Новое кино Михалкова,- это как произведение одного и того же поэта, с авторским почерком. Со знаком качества, соответствующим ценностям автора, и непременно хороший. От фильма не ждешь чего-то необычного, заранее понимая, что будет показан свой взгляд на судьбу страны. Режиссер, который не стремится уже завоевать призы и купаться в лучах славы. Он уже всего достиг, и хочет совсем малого - оставить еще один след в истории, выразить те чувства и переживания, которые переполняют его. Кажется Михалков пытается не только показать кино, но и вызвать желание у зрителя перечитать Бунина, открыть Историю России и попытаться разобраться в себе. Июль 1907 года, много солнца. Мельчайшие детали, шкатулки, костюмы, кропотливый труд по восстановлению картины крестьянского быта. Создание солнечно-воздушного настроения музыкой Артемьева, которая словно свежий воздух заставляет парить внутри фильма. Ловишь себя на мысли, что Михалкову не надо больше снимать фильмы. Надо учить снимать фильмы тех, кто только учится сейчас, чтобы хоть чуточку заразились его даром. У каждого из нас своя жизнь. И каждый должен уметь в любой момент задать себе непростой вопрос: "Зачем учились ? Читали ?" И ответ на него сможет остановить над пропастью. Как это все случилось ? Через маленькую историю жизни героя, режиссер показывает историю России.Несколько лет, и перестанут плыть пароходы по реке, и церковные колокола не будут звонить. Рай и Ад, где их границы ? И существует ли свобода выбора судьбы. Фильм,- как Вопрос. Как такую красоту можно было уничтожить ? Лица белогвардецев, где их таких нашли ? Одухотворенные. Михалков не играет в фильме, он передает себя через главного героя фильма, словно через жесты и движения его тела, выражая свои личные переживания, а голос Евгения Миронова иногда позволяет усомниться,- не он ли на экране. Восторг от ушедшего времени, и призыв одуматься. Фильм-учебник, как ценить красоту рек, любить женщину и свою родную землю. О забытом благородстве, и способности мужчин совершать безумные поступки ради любимой. А сцена, когда ночью при свете лампады влюбленные занимаются любовью, настолько откровенно и чувственно снята, что безусловно будет включена как одна из самых выразительных не только в истории российского кино, но и в мире. Фильм - местами наивен, иногда игрив. Но в первую очередь это - Покаяние. Перед теми, кто жил, любил и пытался создать Российское государство. Прощение за тех, кто уничтожил их мечты. За тех, кто узнал от Дарвина что мы произошли от обезьян, и поэтому решил что Бога нет и все можно. "Ни стыда, ни греха. Все потеряли. Все можно." Кино, после которого тяжело встать на ноги и выйти из зала. Хотя эти три часа пролетают так, словно смотрел короткометражный фильм. Нужно посмотреть фильм, чтобы хотя бы задать себе вопрос,- а сможешь ли ты, как мальчик, прощаясь гордо произнести: "Честь имею !" ?

Хорошая новость. Это не УС-2. Плохая. Это не Обломов или 5 вечеров.
Теперь собственно к чему все. У желчного Достоевского был такой персонаж, писатель Кармазинов. И, хотя в Михалкову я не питаю никаких теплых чувств, с огорчением могу констатировать факт, что НС все больше напоминает этого персонажа, особенно сентиментальностью и любовью к "развешанным ружьям, которые должны к концу акта выстрелить".
Впрочем, возвращаясь к фильму, следует заметить, что его надо нещадно править. Ибо он излишне длинный, причем большую часть времени занимают ненужные длинные виды крупным планом. Но это болезнь в нашем кинематографе поразила многих. Видимо просторы родной природы так действуют.
Минусом фильма являются вовсе не актеры, главный герой весьма органичен, а вообще вся любовная часть. Все это светлое время воспоминаний, отдающих какой-то не глупость, не водевильностью, а бессмысленностью. Собственно вся идея, о том, что когда надо было спасть страну, офицеры занимались черти чем, стара, но прикручена на "вот вам Россия, которую мы потеряли" в духе песни, некогда гремевшей на всю страну, "Как упоительны в России вечера". Вечера упоительны, но все это приведет к печальному финалу в лагере для сдавшихся белых офицеров, ожидающих решения своей судьбы. И когда появляются Землячка и Куна, то конец становится немного предсказуем. "Тов. Кун предложил связать генерала вместе с двумя тяжелоранеными белыми и бросить в море, но тов. Землячка осудила такой метод как архилиберальный и бескровный." (с) Водолазкин.
Вообще Михалкову надо снимать большевиков, они у него отлично выходят, по-настоящему, видимо для какой-то химии ему нужны люди с огоньком внутри, с неким фанатизмом.
И вот ради этих сцен, немного нелепых, натянутых, но живых, пожалуй, стоило посмотреть фильм. Поэтому докину я плюсов до 4, хотя по мне, так кино надо сильно порезать. Ради его же блага. Разве что сцену секса я бы оставила, вроде ничего криминального, а прямо +18 без купюр.

Смотрела кино в кинотеатре "Соловей" на 1-м ряду)))) )))) Отлично играют - Мериам Сехон - Розалия Землячка - страстно, с чувством, с женственностью и партийной страстью. Правая эсерка прям году в 1937-м по Гинзбург))) ,, Супер!!!!)) и конечно, душечка Александр Адабашьян - фотограф - возникает за 2-й час просмотра и оч освежает как "Космополитен". Лапочка, с юмором, мм)) ... Из белых офицеров хороши - собака)) Сябр)) и пожалуй, ммм.. Александр Устюгов приятен, морской офицер)) Александр Мичков - фанат фотографии, юнкер, мил)))) .....
Красная смородина в вазочке на столике в гостинице после ночи страсти - линия "Солнечный удар" - люблю Михалкова-художника.
Великолепно Никита Сергеевич на титрах поёт "Не для меня Дон разольётся.."

Про что фильм для меня?... Про жизнь человека счастливого, любящего жизнь извнутре)))) И оттого часто думающего плохое Мир большого художника Никиты Сергеевича Михалкова. Человека, любящего работать - думаю, трудоголика. "Труд, творчество, братство". Человека одной крови со мной. ))) Жил в 1907 году, любил женщину... казалось.. А тут уже 1920-й, и женщины не видать, впрочем её и ранее уже не было рядом)) Мда.... А кто-то рядом.. Друзья боевые офицеры... И тут бах, темнота. А Дон-то всё разливается)))))))))))))))))))))))))))) Жизнь, любовь? секс, переживания возраста, дружба, танцы, табак, смерть)))) Переживательно, красиво. Искусство и ум. Ха-ро-шо!))

История, сотканная из воспоминаний и переживаний главного героя 10-летней давности, и тех переживаний которые он испытывает в плену у Красной Армии, в итоге составляют тот фон, который отображает главные чувства человека того времени: боль, утрата, потеря, непонимание и неприятие. Здесь четко и чувственно, показан тот «слом эпохи», который предстояло пережить целому государству. Это лишь одна история из тех миллионов судеб, которые прочувствовали всю метафизику «перелома государственности», и что за этим последует дальше: они естественно не знали. История мимолетной любви, который случился на пароходе – это то, лучшее и светлое, что может вспомнить герой за все эти революционные годы. И образ легкого и летящего с дуновением ветра ситцевого платка – это и есть тот образ непонятного и быстротечного любовного влечения, который мог случиться только на круизном пароходе, и остаться легким воспоминанием после бурной ночи любви. Контраст воспоминаний, находящегося в плену героя, это и есть тот эффект, после которого он задается пророческими вопросами: «Почему все так произошло? Зачем все это?». И персонаж молодого белогвардейца с фотоаппаратом, который на протяжении всего фильма пытается сделать общее фото всех пленных, становиться тем инструментом, через который можно понять весь экзистенциализм остатков царской армии. «Эта фотография - апофеоз примирения или смирения?» - спрашивают пленные сами у себя, и не могут найти ответа.Любовная история, случившаяся на круизном пароходе, и целостный «портрет эпохи», призванный понять и осмыслить гражданскую революцию 1917 года, перекликаются и пытаются дать ответ на один вопрос: «Как это случилось»? Отдельно стоит сказать о главном персонаже поручике, в исполнении латышского актера Мартиньша Калиты, который, кажется, очень точно и верно нашел ту беспечность и неловкость на круизном пароходе, и те сомнения и обреченность в плену. Это такое целостное, и хорошо выкроенное «полотно эпохи» со времен первой части «Утомленных солнцем», которое если и не даст ответов на все вопросы, то возможно приблизит к ним.

в основе фильма эпизод "красного террора" в Крыму 1920-21.
"...За первую зиму было расстреляно 96 тысяч человек из 800 тысяч населения Крыма. ... только в Севастополе Бела Кун расстрелял более 8000 человек, а такие расстрелы шли по всему Крыму. Розалия Землячка хозяйничала в Крыму так, что Черное море покраснело от крови..."
"...Пулемёты в Крыму работали не переставая, пока товарищ Землячка не скомандовала: «Жаль на них патронов. Топить. И всё».

Друзья мои. Пишу спустя час после просмотра этого.... Михалков похоже снял это унылое занудное га*но исключительно для себя, это его так сказать взгляд на жизнь... Для тех, кто не верит - вперед в кинотеатр!!! :) Три часа потери времени, денег!!!
Никаких ярких характеров, линия любви не раскрыта, после фильма абсолютная пустота и бессмысленность от просмотра.
Моя девушка (большая любительница Бунина, по рассказам которого снят этот фильм) тоже вышла в ГЛУБОКОМ разочаровании...

Очень тягомотная лента о размышлениях проигравших гражданскую войну белогвардейцах, которые ищут причины поражения в своих прошлых духовных ошибках, в общем очередной опус о "России которые мы потеряли". Достоинство фильма множество новых актеров.

Краткий путеводитель для Чайников - "Как представить проигранную 100 лет назад гражданскую войну в свою пользу"

"После обеда вышли из ярко и горячо освещенной столовой на палубу и остановились у поручней. Она закрыла глаза, ладонью наружу приложила руку к щеке..., - и сказала:

- Я, кажется, пьяна... Откуда вы взялись? Три часа тому назад я даже не подозревала о вашем существовании. ... где вы сели. В Самаре? Но все равно...

Поручик взял ее руку, поднес к губам... И блаженно и страшно замерло сердце при мысли, как, вероятно, крепка и смугла она вся под этим легким холстинковым платьем после целого месяца лежанья под южным солнцем...

Поручик пробормотал: - Сойдем...
- Куда? - спросила она удивленно.
- На этой пристани.
- Зачем? Она опять приложила тыл руки к горячей щеке. - Сумасшествие..,

- Сойдем, - повторил он тупо.
- Ах. Да делайте, как хотите, - сказала она, отворачиваясь." Бунин И.А., Солнечный удар, 1925 г., Приморские Альпы

"Дама поспешно жалуется, что она теперь без куска хлеба, имела раньше школу, а теперь всех учениц распустила, так как их нечем кормить :
- Кому же от большевиков стало лучше? Всем стало хуже и первым делом нам же, народу!

Перебивая ее, наивно вмешалась какая-то намазанная сучка, стала говорить, что вот-вот немцы придут и всем придётся расплачиваться за то, что натворили.

- Раньше, чем немцы придут, мы вас всех перережем, - холодно сказал рабочий и пошел прочь. Солдаты подтвердили: "Вот это верно!" - и тоже отошли." Бунин И.А., Окоянные дни, 1925 г., Приморские Альпы

По просторам Рассеюшки шагает очередная вампука барина Михалкова. Слепил из того, что было. А было 100 строчек эротической зарисовки курортного романа, мимолётная тупая случка без обязательств, и воспоминания о Москве 1918 и Одессе 1919 годов.

Трёхчасовое полотно разделено пополам - свет и мрак, рай и ад, "россиякоторуюмыпотеряли" и "торжество чумазого хама". На премьере весь московский креаклиат - разных мастей гламур и фрики м. и ж. рода. Во время просмотра в зале стоял непрекращающийся шум - разговаривали между собой и по мобилам, фотографировались, входили и выходили. После окончания аплодировали, плачущих не заметил. Алла Борисовна кричала "Браво!", на сцене выкидывал коленца казачий хор. Не могла пропустить мероприятие и Ксения Собчак.

Хотя намедни Никитушка прилюдно бил содержантку по щекам, справедливо указывая на то, что их, Михалковых, партномеклатурные корни куда как глубже насосавшей в 90-х и 00-х бабла либеральной выскочки.

Негоже не познавшей вкуса хамона в материнской утробе(хоть она и является внучкой равина), катить бочки на столбовых дворян( в начале 90-х братцы Михалковы оформили задним числом дворянское происхождение батюшки).

[Подлог со столбовым дворянством смешон тем, что титул коллежского ассесора, в коем прибывал отец Сергея Владимировича, давал право на потомственное дворянство до 1845 г., затем - только личное. Так что даже в этом из Михалковых дворяне, что из говна пуля]

И все понимают - это милая пикировка. Когда придёт время, они встанут плечом к плечу, чтобы защитить нажитое от чумазого хама.

В фильме всё вылизано - костюмы и интерьеры, пейзажи и мебель, посуда с иголочки. От чего-то закралось подозрение, что большая часть реквизита была предоставлена за нехилые бабосы из запасов на Николиной Горе.

"Россиякоторуюмыпотеряли" представлена ломящимися от снеди рыночными рядами и привозами, хрустящими от чистоты скатертями и дорожной сетью Империи, ни разу не стиранной и штопанной одёжкой. И дети, счастливое детство Российской Империи династии Романовых.

А вот как было на самом деле :

- из доклада Николаю II за январь 1902 г. : "В зиму 1900-01 года голодало 12 губерний с общим народонаселением до 42 миллионов человек. От того смертность 2 миллиона 813 тысяч православных душ"
- из доклада 1911 г. [уже после реформ Столыпина] : "Голодало 9 губерний с общим народонаселением до 32 миллионов человек. От того смертность 1 миллион 613 тысяч православных душ"

- из доклада на ежегодной сессии Министерства здравоохранения Российской империи (1911 г.) : "Из 6-7 миллионов ежегодно рождаемых детей, до 43% не доживает до 5 лет. 31% в той или иной форме обнаруживают признаки питательной недостаточности: рахита, цинги, пеллагры и проч."

- из доклада за 1912 г. против слов: "Почти каждый десятый крестьянский ребенок из числа осмотренных являет собой различные признаки умственной недостаточности. Но недостаточность эта не есть только прирожденная. Значительная доля её проистекает от того, что родители, занятые трудом, не имеют времени хотя бы как-то развивать его, умственно и двигательно, соответственно возрасту..." - рукой царя написано : "Не важно" и проставлена высочайшая подпись.

Та же пометка - против строк "средняя длительность жизни народонаселения России 30,8 года" - http://metrolog. org.ua/node/409

С момента появления главного героя, Паратова в молодости, перед глазами закружился разноцветный хоровод сцен, героев и ситуаций, взятых сразу из несколько фильмов :

- куда-то бежал летним утром крестьянский мальчуган в сапогах (?),
- по водной глади неслись напергонки "ласточки",
- Сержио Леоне в очередной раз через фильму Михалкова передавал привет магическим перезвоном жилетного Breguet,
- пьяная матросня на трамвае, забыв оплатить проезд, запевает ревмарши и
- детская коляска... Да, да, та самая - криво несущаяся по той самой лестнице.

В отличии от Михалкова, Бунин в оригинале не решился совместить образ слабой на передок кокотки с веером и детей. By the way, а чьи они?

Народные массы перед лицом "возомнившего о себе хаме" ежеминутно ломятся в храмы. Побывали там и герои фильмы. Здесь Михалков не покривил душой. Именно так и была устроена "Россиякоторуюмыпотеряли", перепихнуться с первым встречным-поперечным и сходить к батюшке.

Когда на меня начал надвигаться Леонардо Ди Каприо на Титанике, я укусил себя за руку. Что это было, подумал я. Ведь в анонсе говорилось о белогвардейце, размышляющем о судьбах страны.
Как оказалось, молодой неврастеник не может забыть ту ночь, когда он лишился девственности. Всё остальное - разрушение государства и смерти сотен тысяч соотечественников - лишь изящные виньетки на его эгоистическом либидо. Что ещё можно ожидать от тех, чьи мысли и чувства сосредоточены на том, что у них в штанах?

Главный герой вслед за Михалковым будирует публику вопросом "как теперь с этим жить?" Отвечаю - живите проще, как это делали Бунин и Врангель.

Значение Бунина, как литератора на небосклоне русской словесности, всегда стремилось к нулю. Был более известен в России стихами для юношества. Значительной прозы не было. А вот в эмиграции издавали каждый его чих.

Но нобелевку в 1933 г. он всё же получил. Может быть за это? В 1924 году 16 февраля выступил в Париже с манифестом о задачах Русского Зарубежья в борьбе с большевизмом "Миссия Русской эмиграции" :

"Была Россия, был великий, ломившийся от всякого скарба дом, населенный могучим семейством, созданный благословенными трудами многих и многих поколений, освященный богопочитанием, памятью о прошлом и всем тем, что называется культом и культурой..."

Но разве не Православная Церковь первой отреклась от помазанника Божьего? И что имеет в виду Бунин под "культом и культурой"? Может быть узаконенную в царской России детскую проституцию?

"Планетарный же злодей, осененный знаменем с издевательским призывом к свободе, братству, равенству, высоко сидел на шее русского "дикаря" и призывал в грязь топтать совесть, стыд, любовь, милосердие. Выродок, нравственный идиот от рождения, Ленин явил миру как раз в разгар своей деятельности нечто чудовищное, потрясающее, он разорил величайшую в мире страну и убил миллионы людей..." - http://ricolor.org/history/re/missia/ bunin/

А это уже истерика. 21 января скончался "планетарный злодей", а государство чумазых не рухнуло. Рассосавшуюся по парижским борделям и компаниям такси "соль земли русской" не призвали по мановению ока вернуться на Родину. Русский дикарь не приполз на карачках к барину, умоляя в слезах и соплях вновь отправить его на конюшню.

Может быть от того, что "выродок и нравственный урод от рождения" всё же не сидел на шее русского дикаря, а вёл за собой новую силу исторического развития?

И уж совсем не Бунину рассуждать о втоптанных в грязь совести, стыде, любви и милосердии - человеку, принимавшему самое непосредственное участие в продаже суверенитета Российской Империи на переговорах с французами и англичанами в штабах Вооружённых сил Юга России.

Более того, г-н Бунин играл не последнюю роль в деятельности ОСВедомительного АГенства - пропагандистского органа наделённого монопольными полномочиями на предоставление информации о деятельности кровавого палача Врангеля в Крыму. Не мог же Бунин допустить, чтобы стала известна правда о десятках тысяч замученных портовых рабочих и крымских подпольщиках в белогвардейских застенках!

.........................................................................................................
И ещё о Бунине (1870 г.р.), как о предмете для подражания взрослеющему юношеству. В 1906 году стал жить вторым браком, гражданским, с Верой Николаевной Муромцевой (1881 г.р.), племянницей Председателя Первой Думы. Мужем племянницы Председателя побыл не долго, до 9 июля 1906 г., когда её распустил император.

В 1926 г. познакомился с Галиной Кузнецовой (1900 г.р.), проводившей отпуск с мужем на юге Франции. Из отпуска в Париж муж Кузнецовой вернуля с разбитым сердцем и один.
Каким-то(!?) образом Иван Алексеевич и Вера Николаевна уговорили Галину Николаевну пожить у них в качестве "приёмной дочери" и "прилежной ученицы". Но счастье мимолётно, и треугольник может оказаться не самой устойчивой геометрической фигурой.

В 1942 г. Галина Николаевна увлеклась оперной дивой Марго Августовной Степун (1895 г.р.) и под покровом ночи покинула тёплое гнёздышко Буниных, бежав с новой любовницей в Аргентину!
"Как она отравила мне жизнь - до сих пор отравляет! 15 лет! ..." - писал в своём дневнике 72-летний похотливый нимфоман. http://www.nobeliat.ru/laureat.php?id=33 Фееричный сюжетец, вот что надо снимать Михалкову!
.........................................................................................................

Второму, Врангелю, опыта карателя и палача было не занимать. В 1904 г. Пётр Николаевич пошёл добровольцем на Русско-японскую войну с поста чиновника по особым поручениям при губернаторе Иркутска. Выбор государственной службы в Иркутске был не случаен. Его отец - Николай Егорович - во всех информационных досье фигурирует как учёный-искусствовед, писатель и авторитетный собиратель антиквариата.

Мы же к этому добавим :
- собственник и председатель правления Амгунской золотопромышленной компании (Хабаровский Край)
- председатель Российского золотопромышленного общества, Товарищества спиртоочистных заводов, Биби-Эйбатского нефтяного общества(Баку)
- член Правления АО "Сименс и Гальске". Сын был отправлен присматривать за работой золотых приисков семьи Врангелей.

Первые навыки палача будущий "чёрный барон" проявил в отношении китайских поселений на Дальнем Востоке. Под предлогом плохого снабжения русской армии в период войны с Японией они подвергались массовым разорениям зачастую с физическим уничтожением гражданского населения.

В 1906 г. навыки палача/карателя были закреплены под руководством генерала А. Н. Орлова. Его отряды были созданы специально для выполнения карательных акций по подавлению революционного движения в Сибири. Под нож пускалось не только сибирское крестьянство, но и поселения старообрядцев.

Декретом СНК Р.С.Ф.С.Р. от 28.06.1918 чумазый хам в лице "нравственного идиота" национализировал в том числе и золотые/нефтяные прииски семьи Врангелей. Вот вам и вся "белая идея".

Интересно, что под руководством генерала Орлова палаческие навыки получал и Скоропадский, и Деникин, последний уже в Прибалтике. Скоропадского в 1918 г. избрали гетманом Украины в киевском цирке.

Во всём калейдоскопе заимствований из мировых киношедевров и отсылок к собственным трудам в нынешнем полотне не нашлось места тому, что сегодня я бы взял на себя смелость назвать "Солнечный удар v. 0.1". Там всё было в масштабе солнечных протуберанцев. Не было того, что принято ныне - постельных сцен... - http://www.youtube.com/watch?v=cyKDBsTFjlM

Нынешним жуликоватым клипермейкерам на даёт покоя триумф фильмов сталинской эпохи. Помнится, как местечково-либеральная диаспора негодовала по поводу несоответствия зажиточной и здоровой жизни советского народа в фильме "Кубанские казаки" (1949) послевоенному разорению европейской части СССР.

Лживыми заботами о правде жизни на обеденных столах прикрывалась всего лишь животная злоба по отношению к силе духа и неунывающему характеру русского человека. И кому-то снова придётся отвечать на вопрос о большевиках - "а вы знаете, что это такое?"

Именно это в последнем фильме Михалкова и отсутствует. Скука, натужные улыбки лицемерной радости жизни и погоня за адреналином в мелочных адюльтерах.

Уже давно заметил, что где-то с середины 90-х мэтр стал путать лицедейство с лицемерием. И всё же я не прощаюсь с творчеством действительно великого мастера. Жду нетленку "Солнцеликий" ... ну, вы поняли, о ком это я.

p.s. Разобравшись с тем "Как всё это случилось?" и "... такую страну потеряли", где у Михалковых один пассив, зададим себе более животрепещущие вопросы - кому адресована эта предъява, кто будет назначен на роль терпилы, в каком качестве вписался в этот блудняк барин с Николиной горы.

Неужели внукам героев Великой Отечественной Войны?!

Капитан в исполнении Мартинса Калиты сдаётся в плен Красной армии в серо-синей Одессе 1920 года и вспоминает пылкую страсть к юной незнакомке, случившейся в девятьсот седьмом. Начало у «Солнечного удара» настолько хорошо во всех отношениях, что в какой-то момент думаешь, что Михалков снял прекрасное в своей скромности кино; но потом появляется вуаль, летающая вокруг парохода, как привидение или инопланетный монстр из фантастики восьмидесятых. Тут «Солнечный удар« скатывается в «Утомлённых солнцем-2» и больше уже не пытается вернуться к реальности.

Происходит это не потому, что в кадрах из 1907 года есть современная лампа внешнего освещения на колокольне или водосток советского образца. Дело в том, что смысл действий героев такой же туманный, как корабли на рейде ноябрьской Одессы. Поручик, который в будущем станет капитаном, сходит на пристань вместе с юной незнакомкой, селится в гостинице, любит её и засыпает крепким сном: это вовсе не апогей романтического абсурда, а самое понятное за весь фильм действие. Ради чего Михалкову ради сентиментальных сюжетов начала XIX века обращаться к Бунину, остаётся неясным, потому что от Бунина в фильме не осталось ни слова.

Ярко-белые пароходы на Волге населяют фильм множеством светлых моментов — как правило, слишком светлых, и леса с монастырями, реки с нарисованными поверх них пароходами смотрятся не очень настоящими. Вид из окна гостиничного номера, вероятно, сделан на компьютере полностью, — до того он слащав и похож на туристическую открытку.

В ином мире 1920 года революционерка Землячка (Мириам Сехон), похожая на помолодевшую фрау Фарбиссину из «Остина Пауэрса», и неприятный венгерский коммунист Бела Кун зачем-то мешают сдавшимся белым офицерам фотографироваться на знаменитой одесской лестнице. Одессу из фильма вырезали: убрали сцены у памятника Дюку и убрали все упоминания города, хотя происхождение лестницы, как и заимствование коляски Эйзенштейна из «Броненосца Потёмкина», вполне очевидно. Михалкова впечатлили майские события в Одессе и он заявил, что упоминания города могут создать опасность для людей, которые снимались в фильме.

«Утомлённые солнцем-2» на самом деле неплохое кино, неприятность его в одном: изображение драматичных эмоций в фильме вызывает нулевой отклик по ту сторону экрана. У «Солнечного удара» проблема ровно та же. Всё сделано правильно, хаотично и замысловато, тонко и дерзко, но при этом абсолютно ясно, что всё это, — современная выдумка, приправленная деньгами банка ВТБ. После того, как «Солнечный удар» превращается в набор эпизодов с беготнёй, истериками и новой искренностью (если вы видели Утомлённых-2, вы знаете, как это бывает), никакие трагические события уже не задевают за живое: начинаешь даже сочувствовать красному комиссару, которому приходится стоять в одиночестве на холоде и слушать доносящийся с моря дикий крик. Зачем ты открыл окно в подводной лодке, парень? Что ты хотел этим сказать?

Как же всё так получилось? — не устаёт спрашивать Михалков. И устами одного из героев-белогвардейцев отвечает: всё мы замечали, но страну погубили этими самыми руками. И, главное, руками Чарльза Дарвина.

Мастер вернулся!!!
Смотря все последние фильмы Михалкова, видел только деградацию. Так как каждый следующий фильм был слабее предыдущего. Третью часть "Утомленных солнцем" даже смотреть не стал.
А тут такой подарок))!!! После этого фильма хотелось сказать слова благодарности режиссеру. Вряд ли он читает эти рецензии, но все же скажу: Спасибо Вам большое за этот фильм, Никита Сергеевич!!!
Выйдя из кинозала я два дня только и думал об этом фильме. Глубина мысли, осмысленность всех действий в фильме настолько впечатляет, что ставлю этот фильм в один ряд со старым советским кино.
Не смотря на то, что действия фильма развиваются не в нашу эпоху, фильм на злобу дня. Фильм о нас с вами, о нашем будущем. Михалков просто гениально объяснил, что мы проср...ли (цитата из фильма:"Какую страну проср...ли") и что мы можем проср...ть сейчас, если позволим и дальше всяким америка-либерастам манипулировать своим сознанием.
Пора просыпаться, Страна!!!

Плохо. Потому что сидишь смотришь на часы каждые 5 минут начиная с 61ой минуты... Мне бы фильм понравился, если б шел 1:20...1:40
Никита сергеич умный и талантливый.. Но, простигосподи, старый!!! Дорогу молодым!!! Лучше молодые пусть снимают, михалков молодым пусть помогает.
Ну потому что это ПИПЕЦ. Это ВЫСЕР! (Хорошее слово, взял гдето в предыдущем отзыве).
Михалков уже совсем ушел в параллельный мир и что-то "свое" делает. Свое для себя.
А в с началом титров в конце нужно было обязательно вставить: фильм никиты михалкова. Еще РАЗ. А то вдруг ктото забыл спустя 3 часа, что это фильм никиты михалкова. А для пущей верности и финальный саундтрек кажется с его голосом
В фильме нет непонятных моментов. Все понятно. Все очень понятно. Но нудно и скучно.
Я специально пытался запомнить какойлибо кусочек из фильма и процитировать его потом здесь и раскритиковать, и высмеять. Но я запутался и ничего не запомнил, потому что мозг переполнился такими кусочками.
Я не говорю, что фильм дешево снят. Он снят огого просто как!! Картинка, звук, актеры выдрессированы.
Но это фильм никиты михалкова для никиты михалкова
PS ой у меня юбилей- 100ая рецензия

Фильм оставил ощущение лживого назидания: все предельно прямолинейно и жестко разжевано, идея и цель вроде бы понятны, но нет в этом кино жизни. Назидание есть, а жизни нет. Просто иллюстрированный картинками конспект.

Порвалась дней связующая нить.
Как мне обрывки их соединить!

В качестве вступления. Которое на самом деле важнее, чем основная часть.
Рассказ Бунина «Солнечный удар», который Тарковский считал «лучшей русской новеллой» (Мартиролог Декабрь 1973) и мечтал экранизировать еще до «Сталкера» естественно совсем не о любовном приключении или сильнейшйем эротическом переживании.
Смысл его раскрывается в двух последних абзацах, потухает летняя заря, в темноте плывут назад огни, а поручик чувствует себя постаревшим на десять лет.
Постареть на десять лет за одни сутки! Тут очевидно описывается не простая любовная история, здесь явно происходит некое коренное изменение в психической природе человека. В алхимии (прямыми аллюзиями на которую переполнен «Сталкер») это называется трансмутацией. Равно как и в аналитической психолигии. Вернее не всего процесса трансмутации, а определенного его этапа.
Не думаю, в отличие от Тарковского, что Бунин отдавал себе отчет, какой именно процесс он описывает. Тем не менее, он его прекрасно и художественно описал. (Тут нелише будет привести еще одну цитату из Мартиролога: « экранизировать следует несостоявшуюся литературу, но в которой есть зерно, которое может развиться в фильм, и который, в свою очередь, может стать выдающимся, если приложить к нему свои способности.”)
Вся психическая энергия невольного адепта связывается с определенным объектом, в данном случае, здоровой молодой матерью - в рассказе не раз упоминается запах ее загорелой кожи и даже холстинкового платья, ее крепкое тело, простой и веселый звук ее голоса и т.п. т.е. она совсем не пахнет «духами и туманами» (здесь, думаю нелишне будет упомянуть, как Тарковский также примерно описывал Офелию, которую ему нужна – «здоровая баба, которая точно знает, чего хочет»). У Бунина, несмотря на недосказаность её образа, та же в сущности доминанта. Бурная ночь с незнакомым молодым человеком и потом домой к мужу и детям. Ситуация банальная и пошлая, можно сказать. Каждому, наверное, знакомая. Но герою рассказа она видится иной. (В рассказе есть фраза: «никогда ничего подобного не испытывал за всю жизнь ни тот, ни другой». Что так думал поручик, не представляется сомнительным. Даже не «подобного в жизни» а именно того же. Но сам факт, что Бунин добавляет этот довольно неуместный и пошлый пассаж, наводит на мысли, что сам писатель сомневался в адекватности переживаемого обоими). Именно из-за того, что в психоанализе называется термином «перенос». Для поручика она невольно становится его «анимой», которая внезапно исчезает, как и появилась, забрав практически всю его душевную энергию. Описывать подробно этот процесс здесь не имеет смысла. Тем более, что он и так подробно описан в литературе с многочисленными примерами. Коротко, у поручика отобрали самое дорогое, что есть в жизни юноши – его иллюзии, наделенные всей его психической природной энергией, совершен своего рода процесс инициации и перехода в другое состояние. И психическое и возрастное. Пользуясь простой бытовой терминологией Толстого, из молодости, когда человек пьян от собственных гормонов и не видит реальности в стадию трезвого её восприятия. Пусть и не в точности, но примерно то же произошло и с Гамлетом (которого тоже мечтал экранизировать Тарковский), вернувшимся из Гейдельберга, из своих призрачных и абстрактных представлений о жизни, окутанных юношескими мечтами, когда он сначала узнал о слишком поспешной свадьбе своей матери, а потом и об убийстве отца, что повернуло его против его же воли и натуры в сторону грубой реальности. Т.е. сюжет, вообщем то говоря, классический.
Но кроме того, в самом конце рассказа Бунина, в котором так мастерски и художественно описан волжский городок, русские природа и быт со всеми их подробностями и запахами, стоит подпись: «Приморские Альпы. 1925». Здесь сама напрашивается, даже навязывется аналогия. Молодого поручика, потерявшего весь смысл своей жизни с ушедшей из неё женщиной. И самого писателя, потерявшего Россию также безвозвратно. И вынужденного как-то переосмыслять теперь самому себе смысл своего существования. Россия оказалась совсем не той страной темных аллей, тихих шепотов и легкого дыхания (об этом давно уже писатель и так знал или догадывался), не только ею, а Россией «Деревни» и «Окаянных дней». (Так что идея соединить «Солнечный удар» и «Окаянные дни» в одном сценарии тоже напрашивается сама собой). Простой русской бабой с проснувшимися звериными инстинктами. А та Россия, без которой нельзя жить, погрузилась подобно Граду Китежу в неизвестность. И её уже не вернуть.
И всё это в поразительном по краткости рассказе!
Остается только догадываться, что хотел сделать из него Тарковский. (Собственно есть три варианта: И Ангелу Лаодикийской церкви напиши: так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало создания Божия:
Знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден или горяч!)
Но теперь собственно к тому, что сделал Михалков (И сделал ли? Как-то Тарковский, уже после "Пьесы для пианино" вроде, подошел к Никите и сказал: "Ну ты всем уже доказал, что можешь снимать, так давай, делай!" Но Никита тогда, да и до сих пор, ничего не понял.)
Получился "Но как ты тепл, а не горяч и не холоден, то извергну тебя из уст Моих." - водевиль, иногда переходящий в оперетту и комедию с элементами эксцентрики и плоским моралите. С трагическим финалом. Ничего ни от “Солнечного удара”, ни от “Окаянных дней”, ни вообще от русской истории и литературы (кроме упоминания того бесспорного факта, что все беды России от таких пьяниц и картежников и либералов, как Николай Некрасов). Все довольно поверхностно и весело. Но, удивительное дело, несмотря (а по правде благодаря им) на всю нелепость сценария и смешную прямизну его воплощения на экране, мне смотреть было нескучно и даже забавно. Все таки ремесло он свое знает. Что еще раз и доказал. Да и чувствуется, хоть и барская и неглубокая, но не казенная любовь к России.
Что касается главного - моралите, которое проводится там хоть и красной, но не отчетливой линией (и которую обсуждать вообще не имеет смысла, настолько она … проста и цинична: "Новое дворянство", как сказал Патрушев, "высшие страты", как выразился Греф, Россия, которую мы опять рискуем потерять), хочется привести еще цитату из “Мартиролога”: "Для человека, чтобы он мог жить, не мучая других, должен существовать идеал. Идеал как духовная, нравственная концепция закона. Нравственность — внутри человека. Мораль — вне, и выдумана как замена нравственности. Там, где нет нравственности, царит мораль — нищая и ничтожная. Там, где она есть — морали нечего делать."

Издевательство чистейшей воды над белым движением, над крымской трагедией 20-го года, над русскими людьми, как таковыми. Духовная педерастия - вот что это такое. Как ни странно, многим "потеряшкам" ("Р., которую мы потеряли") до колик нравится.

Не понимаю!
Не понимаю, как этот вроде бы неглупый, и еще не так давно талантливый, человек, может мало того, что снимать такой неумный, тяжеловесный и бездарный бред, но и не чувствовать, не понимать своего идиотского положения. В который раз приходит мысль, что можно ведь было тихо, по соловьевски (бывший советский режиссер), или, если хотите, как старичок Иван Иванович из "Механического пианино", выпить стопочку и баиньки. Так нет же, подавай достоевщину, обязательно надо вазу прилюдно разбить, причем не один раз, а несколько!
Но по порядку. Итак, идея автора. Михалков не раз признавался, что идея фильма по рассказу Бунина пришла ему 38 лет назад. Что ж, 2014 -38, получаем 1976г. Открываем фильмографию: 1974- "Свой среди чужих", 1975- "Раба любви"... Кто не помнит, в первом фильме благородные красные командиры противостоят алчным подлым белякам; во втором, так же напоминаю, белая сволочь как раз занимается тем, что не фотографирует врагов, а расстреливает и вешает, а замечательные красные вместе с художественной либеральной интеллигенцией с ними борются и от них страдают... И я вас спрашиваю, если только человек не страдает раздвоением личности, что он должен был снимать по "Солнечному удару" Бунина? Молодой офицер РККА едет в отпуск после боёв с остатками белогвардейщины или басмачами и встречает молодую партийку или комсомолку, замужнюю, члена профсоюза, но порыв страсти, смятение чувств, солнечный удар, в конце концов, и... Скажете, издеваюсь, слишком вольно фантазирую? Но, позвольте, вся история бурного романа Михалкова с властью: Руцкой, Ельцын, Медведев, Путин - говорит, что режиссер, как бы помягче сказать, влюбчив что ли, слишком увлекается. И солнечный удар поражает его раз за разом. Т.е. с огромным трудом верится, что в 1976г. ему грезился именно финальный вариант, и что то подсказывает о возможных иных вариантах, с модификацией кто кого расстреливает, вешает или топит.
Далее, собственно, о самом рассказе Бунина. А он то при чем? История без начала и конца, порыв страсти, именно солнечный удар. История могущая произойти и с гражданским молодым человеком, и с офицером РККА, НКВД- с кем угодно. Её то зачем лепить, причем безжалостно коверкая сам дух бунинской прозы, шепот заменяя криком?
И этот офицер, вспоминая бурный и столь короткий роман, непрерывно бубнит: "Как мы это допустили? Как это произошло?!" Т.е. вспоминать роман он может, как самое яркое событие жизни, но при этом бормотать говорухинские восклицания??? Не верю!!!
Да и потом, а что, собственно, предлагается?! Вместо фотографий -расстрелы и пеньковый галстук?! Так сам же Михалков подробно и талантливо рассказывает в "Рабе любви" чем это заканчивается. Всех не перевешать!
Про "Окаянные дни" я вообще молчу. Случись Бунину быть нашим современником, сам Михалков мог бы оказаться персонажем новых дневниковых записей, чтобы потом, позже, кто то мог воскликнуть: И как же мы до этого допустили?!
Теперь о реализации сценария, сюжета. Столь топорной игры актеров мы давно не видели. Ощущение, что Михалкова окружают лишь те, кто боится ему возражать, и таких среди талантливых людей всё меньше и меньше. И если первые фильмы Михалкова были лучшими ролями великих актеров, то в последних прослеживается полная деградация. Неестественный отбор, если хотите, прямо по Дарвину. Выживает слабейший, кто не противоречит барину.
Сам сценарий ужасен. Даже трудно определить -что ужаснее- он или режиссура. То внимание уделяется нелепым, проходным эпизодам; то мы слышим слова Михалкова из его "Бесогона" вложенные в чужие уста; то дичайшая постельная сцена (любовной или эротической -язык не поворачивается назвать); то нелепая концентрация на идеях Дарвина (здесь прослеживается подсознательное неприятие человека, кичащегося своим происхождением, и не понимающего, что можно произойти от обезьяны, а можно от царского постельничего, но не это определяет его дальнейшее развитие).
И последнее. После непрерывных "Утомленных" казалось, что хуже уже некуда. Оказалось, есть. Это реальное открытие после просмотра фильма.

Режиссёр нисколько не удивил. В кино я конечно же не ходил, потому как примерно представлял, что можно ожидать от этого "деятеля". Посмотрел по ТВ. И даже досмотрел до конца, но не потому что фильм понравился, а чтобы понять насколько глубоко зашла болезнь головного мозга у нашего Бессогона.
Сразу хочу поблагодарить Никиту Сергеевича за то что он ограничил своё участие в фильме драматургией сценария и исполнением застольной песней в конце. От этого фильм хотя бы можно смотреть. Но на этом все положительные эмоции заканчиваются.
Я не понимаю как в такой великой стране как Россия может поднимать голову гнида , которая так люто ненавидит российский народ. Столько ненависти и презрения к простым людям нет ни одном другом фильме. Понятное дело , что сам Михалков относит себя к избранным богом дворянам, и поэтому для него личная трагедия если, вдруг, в России, 140 миллионов людей захотят жить в достатке пользуясь результатами своего труда. Идеальная Россия по Михалкову, это маленькая кучка господ, одетых во всё белое, которые постоянно ужираются в хлам, несут пьяный бред, распуствуют, и понукают холопьё. Отчасти это вновь происходит и сейчас , причём сам Михалков живой этому пример. Человек ничего не делает , не приносит своим трудом никакой пользы России , но при этом берёт чужие деньги снимает откровенное дерьмо, да ещё и хулит зрителя , за то что тот не восхищается его похабством.
Я бы понял , если б в фильме Солнечнй удар была поднята философская мысль о трагедии России 20того века . Общей трагедии, всей России , начиная от крестьянства и кончая Царями. Трагедии начавшейся с геноцидной первой мировой войны и кончая нынешним днём. Народ был обманут и всё время угнетён . Ни одна из многочисленных революций не сделали жизнь справедливой. Наверное это и не возможно . Всегда будут ограбленные - скромные и достойные, трудолюбивые люди , и захватившие власть - бессовестные хамы и тунеядцы. Трагедия страны в том , что идёт постоянный предел - одни хамы сменяют других. А тем временем все тяготы восстановления страны , после кровавых делёжек ложатся на многострадальный русский народ.
Но взгляд режиссёра, в этом фильме, совершенно однозначен. Его трагедия в том что он игнорирует очевидность. Он ненавидит людей , представляя их вороватым тупым быдлом, которое незаслуженно "утопило" всю элиту общества. Он плевать хотел, на то, что измученный войнами и унижением народ захотел передела и избавления от несправедливого угнетения. В его фильме показано как будто это не народ своей массой совершил революцию , а несколько преступных персонажей. Георгий Сергеич (он же Егорий) - тупой деревенский парнишка, то-ли случайно , то-ли специально умыкнувший часы. Михалков его чётко обозначил как бесом, ставящим с детства под сомнение божественное происхождение человека. Конечно же под конец он у него должен был совершить бесчеловечное преступление, тут режиссёр не удивил, а скорее насмешил примитивизмом. Карикатурный образ "Землячки"(горлопанки) , "Венгра"(не русского тупоря), да и всех членов РевВенСовета, не выдерживает никакой критики. Нужно быть совсем идиотом чтоб поверить, что такие люди могли возглавлять армию рабочих. Но режиссёру наплевать на историческую правду, ему главное представить большевиков этакими несуразными идиотами. Ну и с другой стороны мы наблюдаем невинно убиенных , нарисованных Михалковым такими ангельски чистыми. Они то-ли смирились, то-ли примирились (демагогия в фильме это отдельная тема). Они никого не убивали , и с радостью отказались от своей лёгкой жизни дарованной им богом))). Да, да, Мы вам почти верим, господин МиГалков, ведь 8 миллионов погибших сами себя убили, решив поучаствовать в революции . В общем основная мысль фильма понятна. Она не выдерживает никакой критики. Любовная история добавлена, для разбавления примитивного сюжета, но и она как-то идёт в разрез с понятием чести обручённого русского офицера. Летающие платки, по несколько раз повторяемые фразы, как бы между прочим примитивно истолкованный смысл слова экспроприация. Всё это делает фильм скучно -глупым, но одновременно узнаваемым.
Несмотря на то, что фильм лично мне не понравился, в нём нашлось и то над чем я уже задумывался . На вопрос заданный главным героем в начале "Как это всё случилось?" ответил подпоручик Кока(офицер с собакой и чемоданом папирос) уже на барже. Поняв что их сейчас утопят он раздал коллекцию, и начав философствовать сказал среди прочего "...... всё сами сделали , своими руками.... ... я все видел, всё понимал, только ручками своими ни чему прикасаться не хотел.... обойдётся - а не обошлось. " Конечно Михалков имеет в виду то, что и делает - нельзя сидеть и наслаждаться своей властью нужно действовать для её сохранения. Он сейчас пытается переврать историю , одурачить в очередной раз людей, главным образом молодёжь. Обслуживая нынешнюю власть, получая от неё подачки, он сделает всё чтоб не дать людям опомниться с бросить с себя ему подобную шушару. Но и народу есть над чем задуматься , ведь для наступления справедливой и хорошей жизни нужно не терпение а участие. Каждый должен требовать уважать себя и своё мнение. Должен разбираться в происходящем историческом моменте. Тогда не будет кровавых революций, ведь кровавые революции затеваются теми-же самыми капиталистами, в качестве мести народу за экспроприацию того что они имели, ограбив тот самый народ. Именно капитал спонсирует и разжигает войны борясь за власть и собственность. Большевикам нужна была только власть для того чтоб собственность сделать общей, а не личной. У них не было личной заинтересованности получить что-либо от этого мероприятия и поэтому они взяли в руки оружие. Только для того что бы защититься от "добрых" офицеров теряющих возможность безбедно жить за чужой счёт, и за которую они нещадно убивали безоружный народишко.
Нельзя молча сидеть и ждать пока в стране всё само собой наладиться, нужно высказывать своё мнение и активно его выражать. С этим я абсолютно согласен, только мы с Михалковым видим источник проблемы по разному.
Никому не рекомендую фильм к просмотру. Он совершенно не интересен, исторически не правдив, и снят в своеобразной(не всем понятной) манере.

Я отношусь к тем зрителям, которые любят смотрят фильмы Никиты Михалкова, но в этот раз я был расстроен. Через полтора часа стало подкрадываться ощущение разочарования. Больше всего поразило то, что я не верил этим актёрам, большинству из них. Мне очень хотелось погрузиться в атмосферу 20х годов, прочувствовать, осознать. Но нет, ничего такого со мной не произошло. Гигантские паузы, ненужные фрагменты ( чего только стоит эпизод с летающим по кораблю платком ) всё это наводило жуткую тоску. Смакование оператором красот России, конечно, очень важный приём для такой картины, но Бог ты мой, тогда надо было снять документальный фильм о живописной красоте Родного края.

Из положительного.

Хочу отметить актёрскую игру юнкера с фотоаппаратом, ему поверил сразу и до конца фильма. Женскую красоту главной героини. Мать двух детей по имени Татьяну, сошедшую с корабля вместе с мужем иностранцем. Русского офицера – бунтаря, которого подло предали, его появление внесло минуты напряженности. И это всё.

Когда фильм закончился, в зале были локальные аплодисменты, что еще больше меня поразило. Я не могу дать конкретных рекомендаций по его просмотру. Наверное, необходимо каждому составить своё личное мнение,но для этого придется этот фильм посмотреть.

Посмотрела в кинотеатре этот фильм. Снят совершенно в стиле Михалкова, те же приемы и способы самовыражения. Режиссер видимо не стремится к профессиональным экспериментам. Он консервативен и прекрасен в этом.
Наивный, чистый, невинный, легкий, светлый вот какое впечатление производит фильм. И наверно это довольно непросто создать такую ауру у фильма, при том, что снят он о тяжелых и жестоких временах.
Мне очень нравится личность Михалкова, что он пытается осмыслить такие вещи, как почему произошла революция, смена власти. Что было до этого, какие предпосылки. Какие люди сделали это. Какой ценой. Ведь тот мир в котором мы живем сейчас это отражение тех времен. Те люди которые окружают нас сейчас это потомки тех революционеров, тех кто выжил в те времена. они впитали в себя ценности и силу своих предков.
Сейчас люди очень порочны и преклоняются перед сатаной. Глядя на современного человека складывается впечатление, что ему не хватает зла. Некая жажда сатанизма есть в современных людях. И лично у меня всегда возникал вопрос почему? Наблюдая за людьми из других стран, где, например, не было таких кровавых, жестоких расправ с людьми, можно сказать, что они совершенно другие. Они светлее, невиннее, чище. Там же где происходили какие то репрессии, массовая агрессия, это очень массово сказывается на людях. Они склонны к пороку, они какие то тяжелые, хмурые, печальные. В них нет чистоты, тонкой радости. Высокое и тонкое восприятие им категорически не доступно.
Россия замаралась на этих революциях, генетически замаралась. И эту грязь уже никогда никто не смоет. Россия убила Бога в себе. И теперь мы живем в такой России.
В течение фильма главный герой раз за разом задает один и тот же вопрос - как это все произошло? И куда делось прошлое - чистое, красивое, нежное и легкое?
Показано, как главный герой много лет назад влюбился, как ему было тепло и хорошо там, в прошлом, в той атмосфере, где люди все были в белом, как ангелы. Где они были невинны и чисты. Показано настоящее, в котором уже ничего этого не было. В котором были люди в черных кожаных куртках и с черными душами. С другой стороны, все не так просто. Интересный момент. Когда офицеров загнали в баржу, один из них открыл свой чемоданчик в котором лежала его семейная коллекция дорогих сигар и раздал их всем остальным офицерам. До этого он держал их для себя. Именно в этот момент я поняла, что этих офицеров не будут перевозить, как им обещали в другой город. С ними ужасно поступят. Этот офицер почувствовал смерть и именно в этот момент раздал СВОЕ другим. Перед лицом смерти в нем проснулась забота о других. И что самое забавное, главный герой, который так мучился вопросом, почему все это произошло, спросил у него, зачем он это сделал. То есть человек не почувствовал ни смерть, ни ее урок. Ему не хотелось думать о других. Никогда. Ни раньше, ни сейчас.
И история с мальчиком. Главный герой так был озабочен своими чувствами, что ему не очень было интересно, насколько теория Дарвина нравственна, и как ее распространение может повлиять на людей. Мальчик был поражен теорией Дарвина, как и многие мальчики и девочки в те времена, которые впитали в себя много теорий, пришедших с запада, дающие зеленый свет насилию.
Позиция Михалкова мне понятна и я ее поддерживаю. Без нравственности, без религии как института нравственности люди превращаются в животных, если не хуже. И начинают друг друга кушать.
Новые люди, революционеры были нравственнее. Они хотели изменить мир, они хотели чтобы всем было хорошо. Но их методы отражали и их аморальность. Они были белыми в своем намерении и черными в своих методах. И хотя судить их бессмысленно и на самом деле нет никакой возможности, потому что правда уже давно смыта временем, возникает определенная мысль, что методы имеют значение. Есть нравственные законы и они категоричны. Их нельзя преступать. И нельзя построить счастье, светлое будущее через насилие. Как бы не хотелось. И хотя наша современная система существует благодаря тем пылким людям, черным революционерам, которые запустили процесс изменения системы, то КАК они это делали, через насилие сказывается теперь на всех нас. Нет этого светлого будущего. Оно не настало.

Недоумеваю что заставляет умных, просвещенных, искушенных людей ставить таким шедеврам низкие отметки. Зависть? Самоуверенность? Полное отсутствие эмпатии? Непонимание?
Раньше мне казалось, что написать рецензию - это непременно изложить краткое содержание происходящего, а вот теперь почитав некоторые, на мой взгляд, пошловато-циничные эпосы, я думаю - содержание надо смотреть. Рецензия - это обоснование своего взгляда: не ругань, не похвальба типа "супер-круто", а кто так не думает - сам козел, не казуистика... Давайте попробуем обосновать.
Первое - основа, в данном случае - Бунин. Здесь важно именно, что по-мотивам. И вот именно дух, а не пересказ, который, порой, не к месту, в фильме витает.
Второе - режиссер. Ну Вы можете со мной не согласиться, но я считаю Никиту Сергеевича - гигантом. Эталоном. Его фильмы растасканы на цитаты. У него есть свой подчерк и он узнаваем. Кого-то это раздражает. А я пытаюсь смотреть фильм, написанный его языком. Это - потрясающе.
Третее - содержание. Думаю, кто не был в состоянии "Солнечного удара" - тот не поймет. И поставит низкий балл)) Просто не всем людям даны равные возможности и способности, и не нами. Трагедия "белого" офицерства" - ну да, она боль без боли, потому что если ставить так, чтобы было больно - можно "и умереть". Все кристально ясно, с любимыми режиссерскими решениями.
Моей семье очень-очень-очень понравилось.
Закончилось тем, что я еще дня три пела "Не для меня"... подразумевая интерпретацию именно Михалкова) Это он пел в финальных кадрах. Так что в самую длинную ругательную рецензию закралась ошибка: Михалков появлялся в фильме 2 раза: в качестве фотографии и в качестве исполнителя финальной песни)))). Вот

жалко, что барин михалков так ничего не понял и так ничему и не научился
они потеряли, видите ли, россию белых пароходов, французских арий, блестящих офицеров и благородных дам, ведерок с шампанским и вазочек с икрой
до них так и не дошло, почему мальчик егорий стал чекистом и пустил на дно черного моря "цвет нации"
виноватой в трагедии у них оказалась русская литература и недостаточная жестокость в подавлении революции
если уровень мышления нынешней элиты близок к михалкову, то потеря нынешней россии - вопрос времени

Посмотрел только что Михалковский "Солнечный удар". Прежде всего цвета - глаза режут как обертка костромского эконом печенья "Волжский купец"; Вилли Вонка лопнул бы от зависти, увидев такие вырвиглаз небо и зелень. Есть подозрение, что Никита Сергеевич увлекся наконец-таки LSD. К сожалению, это на пользу не пошло - ни фильму, ни самому. Первые полчаса Михалков пытается соревноваться с Аловым и Наумовым ("Бег") - какой-то бредовый внутренний монолог актера, чей образ старательно выводится под героя Клима Самгина. Сцена адюльтера говорит об одном - Никита Сергеевич давно, очень давно не был с женщиной - скорее всего года с 1989. Какой ж это лубок по счету у Михалкова? С каждым разом все более и более отдает дешевой, резкопахнущей химией. 1/10
В США есть такая традиция - если режиссеру по какой-либо причине стыдно за фильм, который он снял, он вправе поставить инициалы Алан Смити вместо своего ФИО. Очень бы не хотелось, чтобы эта американская традиция прижилась и в нашей великой и могучей стране, только вместо Алана Смити режиссеры-отказники писали "режиссер фильма Никита Михалков".

Уважаемые Зрители!

Если кому-то действительно интересны мнения тех, кто уже посмотрел этот фильм, кто читает их не для того, чтобы сделать выбор идти или нет на фильм, а те, кто хочет узнать мнение других зрителей и сравнить со своим. При всем к вам уважении я постараюсь коротко.

Если вы не решили идти или пропустить этот фильм, просто напомню, что в последние годы творчество Н.С. Михалкова настолько "разное": во многом политизированное, во многом не слишком историчное, да и сам мэтр стал фигурой уж слишком публично-дискуссионной. Можно сходить или можно пропустить - решать вам, но писать "смотреть всем" не буду. Действительно, фильм оставляет неоднозначные чувства.

Чтобы не раскрывать сюжет, постараюсь обосновать свои 5 звезд Госп. Бесогону за его творчество:
- Я не считаю, что "юнкера, война, Россия, которую мы потеряли и вновь обрели за деньги ВТБ" - это скучно и уже раздражает. Вовсе нет, наше многострадальное общество еще не оправилось от разрушения Империи и до сих пор не ответило однозначно 1917-й год - это плохо или хорошо для нашей истории, что уж говорить про распад СССР, у кого есть ответ на все вопросы, кто не сомневается это белое или черное? Тема братоубийства, тема саморазрушения, лицемерия и невозможности сделать роковой шаг - для нашей страны всегда актуальна.
- Благодаря сюжету фильма прочитал биографию Бунина, ознакомился с его творчеством, с которым раньше не встречался, перечитал и пересмотрел несколько фильмов о красном и белом терроре, о Беле Куне, о Землячке, о судьбах Врангелевского войска и скажу за это спасибо Бесогону. В общем, исторически он близок к контексту.
- Современен ли сюжет фильма? Конечно да, хотя фраза, написанная в конце фильма на экране явно прогиб в сторону текущему историческому моменту.

Какой-то непонятный отзыв получился... В общем, какой фильм, такой и отзыв... :)))))

Солнечный удар скорее кино художественное, эстетическое, чем игровое. Фильм не похож на те русские чернушные фильмы и сериалы, которые обычно выходят пачками сейчас на экранах, в которых много экшена, а личностей и героев нету, это кино не для тех, кому все равно, что смотреть, а нужно “убить” время.

Солнечный удар Михалкова рассчитан на другого зрителя, оно прежде все приятно для глаз и для души, как книги русских классиков. Здесь две истории одна про жизнь при царе, другая уже после революции 1917 года и накануне эмиграции самого Бунина. Эх, какие были стильные белогвардейцы, как красиво они жили, ели пили, говорили, любили, верили в Бога, а не в обезьян, и что в итоге, а в итоге пришли большевики и разрушили прекрасный мир, вся жизнь вдруг исчезла, точнее она ушла на дно также аллегорически как ушел в конце фильма корабль с белыми офицерами, которые вдруг поверили свободе и что их отпустили большевики на волю, а не на смерть.

Михалков вместе с Буниным противопоставляют Россию царскую России ленинской, большевистской. Режиссер показывает, какие они все были хорошие, как умели красиво говорить на нескольких языках, обладали развитым умом, как все было славно и вдруг все исчезло. Но с другой стороны, находясь в красивой жизни, дворяне в то время не видели, как живет большинство населения страны и жили в свое удовольствие. Мне была интересна история с мальчиком, который вначале помогает главному герою фильма, а потом его же и потопляет в барже. Из минусов отмечу, что фильм, несомненно, затянут, любовная история и атмосфера воспоминаний белого капитана, который не может никак понять, как все случилось с ним происходящее и когда все началось для всей страны в целом? Есть сходство фильма по стилистике с предыдущими работами мастера, к примеру, Сибирским Цирюльником. Актуально ли данное кино сегодня? Это вопрос весьма спорен, так как это все уже было и режиссер ничего нового не сказал. Но главное не это, а его настроение и вопрос, который фильм задает зрителю: куда только приятное глазу, для души, для настроения российское кино пропало? Или может его и не было никогда в России с начало 90-х, а остается в памяти только советское кино, комедии, сказки, которые все пересматривают регулярно?

Режиссерская пародия сама на себя. Что ни кадр, что ни фраза - повтор, дежа-вю, клише, самолюбование автора самим собой. Тяжело смотреть, хоть картинка и красивая. А вот читать было легко. Этим все и сказано. Экранизация всегда хуже оригинала, но в данном случае она никуда не годится. К тому же идет почти три часа. Видимо режиссер просто не способен "урезать" свое творение, а стоило бы. Смотрела за три дня, по часу. Так вот только последние полчаса киноленты действительно печальны и задевают "за живое". Но, думаю, если смотреть все сначала до конца в один присест, то вместо этих чувств зритель скорее испытает противоположные)
Жаль, что прекрасная идея экранизации произведений великих русских писателей, получает такое неудачное воплощение.