Фильм

Иррациональный человек

Знаменитый голливудский пессимист и социопат Вуди Аллен, чье уныние относительно беспросветности мироустройства ярко отпечаталось на его лице, и не менее ярко отразилось в его творчестве, в очередной раз выдал картину, сюжет которой одновременно напоминает и постмодернистское прочтение Достоевского, и выборку цитат из (без сомнений) богатой библиотеки режиссера.

Но не стоит бояться. Аллен не впал в старческий маразм и не стал повторяться. От того же «Матч Поинта» последнюю ленту мэтра отличают прежде всего наличие хэппи-энда и зрелой экзистенциальной концепции взаимодействия индивидуумов внутри общества.

Мизантропия, свойственная режиссеру, в «Иррациональном человеке» наконец внятно сформулирована, спрятавшись в катакомбах алленовской драматургии. От самого радикального тихони, бунтаря с внешностью мармозетки, наверное, и стоило ожидать преклонения перед «буквой закона» и порядком, которые как твердый сосуд удерживают норовившую растечься человеческую мораль. Ведь люди по своей природе индивидуалисты, и только закон нивелирует разницу между интересами собственными и интересами других.

Иррациональный человек. Размышления о фильме.

Итак, посмотрела «Иррациональный человек» Вуди Аллена. Посмотрела два раза. Фильм, при кажущейся относительной простоте сюжета, на мой взгляд, требует пересмотра, ведь каждый маленький эпизод – часть общего пазла, и каждое слово, фраза в нем – не просто так.

Фильм заинтересовал меня чрезвычайно, в нем как будто содержалось нечто, что требовало лично для меня прояснения. Я прочитала рецензии и критику, а также отзывы зрителей, однако ответа на вопрос не нашла. Главная мысль, которая не давала мне покоя: а пытается ли режиссер своим фильмом преподать нам морально-нравственный урок? И если нет, что он хотел до нас донести?

Поскольку этот вопрос для меня был центральный, я не поленилась и перечитала также «Преступление и наказание» Достоевского, поскольку параллели в фильме с этой повестью совершенно очевидные, и эти пресловутые аллюзии, в большой степени придают фильму его глубину, во всяком случае для русского зрителя. Но Вуди Аллен не был бы оригинален, если бы хотел предложить лишь интерпретацию классика литературы.

Итак, вспомним, что мы имеем в случае с Раскольниковым. Это молодой интеллектуал, человек выдающегося ума, свидетельство чему, в том числе, напечатанная в известной газете статья с изложением его оригинальной нравственно-этической теории. Напомним, что теория его заключалась, в двух словах в том, что все люди делятся на две категории: обыкновенные обыватели в своей массе с одной стороны, и единичные выдающиеся гении, с другой, лидеры, меняющие ход истории, влияющие на судьбы народов, личности, которым «закон не писан» – ибо они сами делают законы, идя, если того требует идея и благо будущего, на преступления, жертвуя тысячами, миллионами. Раскольников рискнул примерить на себя эту роль, его «гордый ум» убеждал его в собственной избранности. Таким образом, главный мотив убийства заключался в том, чтобы убрать на пути к «первичному капиталу» малое препятствие - никчемную старушонку-ростовщицу – во имя будущего блага, ибо на приобретенные средства «можно сделать много добра». Мучаясь страшной нравственной пыткой после двойного убийства, он вынужден признать, что, увы, не «тянет» на роль гения, «Наполеона». Впоследствии же Достоевский прямо дает нам понять, что Раскольников, будучи человеком высокой нравственности, лишь попал в ловушку собственного чрезвычайно развитого, лукавого ума; что в реальности есть лишь непреложный нравственный закон, и если мы (каждый из нас) выстрадаем его своей жизнью, найдем в себе силы преодолеть все искушения ума и обстоятельств, с честью выйдем из них, мы обретем ни с чем несравнимое счастье, духовную радость. Намеком писатель говорит в эпилоге, что его герой, уже находясь в каторге, был в начале совсем нового пути. Вот слова писателя (из заметок к черновым редакциям романа): «Нет счастья в комфорте, покупается счастье страданием. Таков закон нашей планеты, но это непосредственное сознание, чувствуемой житейским процессом – есть такая великая радость за которую можно заплатить годами страдания <…> Тут нет никакой несправедливости, ибо жизненное знание и сознание (т.е. непосредственно чувствуемое телом и духом, т.е. всем жизненным процессом) приобретается опытом pro и contra, которое нужно перетащить на себе». Иначе говоря, Достоевский преподает нам очевидный нравственный урок, хотя и не без искушений для нашего собственного ума, ибо мы тысячи раз искушаемся обстоятельствами всей жизни героя и окружающих его людей, сомневаясь, что цель жизни – духовное обновление – стоит таких бездонных страданий.

Что мы имеем в случае с героем фильма известного режиссера? Совпадений много. Эйб Лукас - выдающийся интеллектуал, преподаватель философии в престижных колледжах (а значит, кстати, прекрасно знакомый с высочайшими достижениями ума и духа человека, моральными и религиозными общественными системами!), однако в нынешний момент своей жизни ни в грош не ставящий всю это «словесную м***». Он избегает общества, пребывая в тяжелой депрессии, хотя и по несколько иным причинам, нежели герой Достоевского. Немаловажная деталь, что в прошлом он – искрений «борец за лучший мир», активно занимавшийся благотворительностью, в том числе работавший волонтером в Африке (и здесь, заметьте, есть сходство с Раскольниковым: тот в свою бытность студентом много оказывал посильной помощи нуждающимся, а иногда и отдавая последнее), но разочаровавшийся в этой «бесполезной борьбе», не веря более в возможность изменения мира к лучшему усилиями отдельно взятых людей. Мотив преступления тоже весьма схож: убить аморального судью, «вредное насекомое», без которого мир, безусловно, «станет лучше», сделать реальное доброе дело, облегчив судьбу зависящей от его решения матери и ее двоих детей. Заметьте, что герой вообще совершает это преступление бескорыстно, без всякой выгоды собственно для себя. И что же происходит: совершенное им убийство буквально возвращает его к жизни. До случая убийства человек этот находился на грани самоубийства, да, фактически, предпринял такую попытку, сыграв в «русскую рулетку» на глазах у своих студентов. Получается, что совершенное им преступление отводит его от другого греха – убийства себя, возвращает в жизнь, заставляет вновь полюбить ее, начать приносить радость другим. Здесь, кстати, можно вспомнить еще один неслучайный эпизод фильма, в котором герой оспаривает категорический императив о морали Канта, доказывая студентам, что иногда пойти на нарушение нравственного закона можно и оправдано, ибо жизнь гораздо сложнее, чем все теоретические построения (пример с укрыванием еврейской семьи от фашистов). Кроме того, герой ну совершенно не испытывает угрызений совести! Если Раскольников терпит невыносимую пытку, то Лукас, совершив убийство, наслаждается, опьянен риском и «чувствует себя игроком в покер, у которого на руках full house», и есть лишь небольшой риск, что у кого-то из игроков расклад карт лучше».
Но, быть может, некий нравственный урок содержится в развязке, когда герой, при попытке убить свою студентку и любовницу, единственную, кто знает его секрет и готовую выдать его, случайно погибает сам? Нисколько. Как известно, режиссер любит обращаться к теме случайности, случая. Вспомним, хотя бы, фильм Matchpoint, насквозь пронизанный темой колоссального значения случая в жизни человека. В этом фильме герой, также убийца двоих человек, был в шаге от разоблачения, но по счастливой случайности избегает его, преступление его остается нераскрытым; в качестве эпилога – герой, который избавился от страсти, разрушающей его семью, появление долгожданного ребенка, и, по-видимому, счастливое и безбедное будущее под крылом влиятельной семьи. Во всяком случае, если нравственные муки имели место, они остались за кадром. В «Иррациональном человеке» герой просто оказывается во власти того же случая, и если в ситуации с «русской рулеткой» ему невероятно везет (он 4 или 5 раз спускает курок), то в конце он, по воле того же случая, проигрывает лотерею жизни. Безусловно, центральная сцена фильма – когда герой стоит со своей юной любовницей-студенткой перед огромным сияющим колесом фортуны, называет счастливое число и выигрывает для девушки приз – а та выбирает карманный фонарик, на котором впоследствии ему суждено поскользнуться и сорваться в шахту лифта. Характерны также его фразы типа «человек – раб случая», «Вселенной правит случай», что, в общем-то, он и доказывает своей жизнью и смертью.
В фильме нет нравственного назидания. Все отдано на суд зрителю. Даже обе близкие герою женщины судят его по-разному (и это тоже очень характерно!). Одна – юная, пылко влюбленная, почти боготворящая его девушка – безусловно осуждает и, мучаясь, тем не менее, готова выдать его полиции; другая – женщина в возрасте, с жизненным опытом, не знающая наверняка, что он убийца, но допускающая такую возможность – относится к этому без осуждения и готова уехать с ним в Европу, чтобы начать там новую жизнь.

Так что же хочет сказать нам режиссер? Думаю, что, размывая грань добра и зла, бросает нам всем вызов, вызов нашей морали и нравственности, искушает нас, и в этом-то заключается странная, прелесть, притягательность его произведений. Но искушение это опасно, ему слишком легко поддаться. Во всяком случае, свои уроки из фильма я извлекла.

Фильм, в котором Аллен в очередной раз выпотрошил Достоевского. На этот раз главный герой у Вуди получился не Раскольниковым с теннисной ракеткой вместо топора, а самым настоящим Свидригайловым. В этой роли развернулся Хоакин Феникс. Эмма Стоун в роли институтки тоже хороша.

В этот раз Вуди Аллен замахнулся на Достоевского.
Весь его Иррациональный человек пропитан духом Преступления и наказания.
Раз в год гениальный дедушка радует нас своими фильмами про людей, без спецэффектов, но с внятным сценарием.
Зрители на Аллена ходят плохо, считаю его кино авторским.
Но мне его работы нравятся очень.
Они увлекательные, атмосферные и очень качественные.
Конечно, большую часть фильма герои просто читают закадровый текст, но Вуди же сценарный гений.
Слушаешь и получается, что смотришь пьесу в театре.

Фильм удивил. Когда я услышала, что режиссер Вуди Ален, настроилась на что то легко нудно интеллектуальное. Фильм оказался странным. И странность началась с того момента, как герой фильма -философ - преподаватель решает совершить убийство. Я настроилась на разжевывание чувств и мыслей героя, на его мучения и терзания по каждому поводу. А тут какая то фигня началась. То есть фигня заключается в том, что перед зрителем предстает герой, который на самом деле не очень понятен. Что это за человек. что то вскользь говорится о его прошлом, потом виден визуальный образ героя в момент событий и вот события, которые его спускают на какой то примитивный уровень. и всю историю вместе с ним. то есть все таки не каждый преподаватель философии становится убийцей на ровном месте. даже если у него депрессия и импотенция.
Актер исполнявший роль преподавателя философии мне кажется по типажу не очень смахивает на маньяка - идеолога. и та легкость с которой он решился совершить преступление несколько удивляет. может эта тема оказалась не очень хорошо раскрыта. но этот человек остался не очень понятен. с таким легкомыслием странно, что он уже не совершил преступлений.
В фильме понравились большие глаза главной рыжеволосой героини. В остальном фильм показался странным и несуразным.