Фильм

Жизнь Дэвида Гейла

А это значит,что фильм априори не может быть плохим.(Исключение составляет только "Двадцать одно",которое,как принято,лишь подтверждает правило).
"Жизнь Дэвида Гейла"-фильм тяжелый,долгий(не в плане минут) и серьезный.Фильм из разряда "Спящих","Умницы Уилла Хантинга","Зеленой мили","Планеты Ка-Пэкс" и мн.др.Такие фильмы не могут проходить незамеченно,вернее они,конечно,не так распиарены и известны,как "Человек-паук" или "Гарри Поттер",но это легко обьяснимо.Всё дело в том,что такие фильмы,как правило,не служат способом развлечения.Если Вы сели смотреть такой фильм,то будьте готовы к сильным эмоциям.Таким,когда настолько переживаешь вместе с главными героями,что в финале плачешь или остаешься шокированным,или же,недовольным и возмущенным,но вряд ли равнодушным.

Дэвид Гейл-на первый взгляд,обычный преподаватель философии,вмеру вспыльчивый и,скорее,мирный.Но это только на поверхности.А на самом же деле,он вместе со своей коллегой активно борется за отмену смертной казни.Причем так,что готов пожертвовать семьей,репутацией,жизнью.

Картина снята в жанре драмы,но не такой тянущеся-нагнетающей,а,скорей,с элементами детективного триллера.До самого конца не знаешь чем обернется эта казнь:произойдет ли она? или же нет?Выиграет Гейл или проиграет? Что значит для него выиграть?

Вердикт:смотреть обязательно.Смотреть и размышлять.Смотреть и также,как главные герои, искать в себе силы бороться за то,что близко и дорого лично тебе.

Режиссера Алана Паркера я знаю в первую очередь как создателя прекрасного триллера "Сердце ангела". А роль Микки Рурка в этой картине я бы, пожалуй, включил в свою личную десятку лучших за всю историю кино. Кроме этого фильма у Паркера я еще видел "Полуночный экспресс" и "Эвита", которые не произвели на меня особого впечатления. И вот вчера решил посмотреть последнюю из имеющихся работ данного режиссера под названием "Жизнь Дэвида Гейла". Надо сказать, я не был разочарован.
В основу сюжета этого фильма положено трехдневное интервью с человеком, приговоренным к смертной казни за изнасилование и убийство. Ирония судьбы в данном случае заключается в том, что этот человек всегда сам выступал ярым противником смертной казни. И вот на протяжении трех последних дней перед приведением приговора в исполнение главный герой рассказывает журналистке краткую историю своей жизни. Оказывается, что все не так уж и очевидно в этом деле.
На первый взгляд смысл картины полностью открыт и понятен. Это фильм - рассуждение о применимости смертной казни, как высшей меры наказания. Что я думаю по этому поводу. Я не вижу какой-то принципиальной разницы между смертной казнью и пожизненным заключением с точки зрения правосудия. Смысл высшей меры наказания заключается в изоляции человека от общества до конца его жизни. И в том, и в другом случае это достигается. То есть с точки зрения голого выполнения закона без учета морально-этической стороны смертная казнь и пожизненное заключение - это, на мой взгляд, в общем-то одно и то же. С точки зрения морали взгляд у всех разный, и однозначно правильного ответа быть не может. Поэтому я не могу сказать, какую высшую меру наказания считаю наиболее правильной. Соответственно, фанатизм в отношении к смертной казни я не до конца понимаю. Ну а уж совершать какие-то абсолютно безумные вещи ради такой идеи - это, безусловно, совершенно ненормально. Это одна сторона фильма.
Но данное кино мне понравилось по несколько другой причине. Фильм все-таки называется "Жизнь Дэвида Гейла". Так какова же история главного героя? Дэвид Гейл был вполне успешным по жизни человеком. Он работал заведующим кафедры философии в университете, у него была жена и ребенок. Но вот однажды он совершил одну очевидную глупость. Причем, это было не какое-то серьезное преступление, а не более, чем незначительный проступок. Тем не менее, он разрушил его жизнь. Дэвид Гейл разом потерял работу, репутацию и семью. Так вот, вопрос в следующем: Соразмерным ли было наказание? Понятно, что за ошибки приходится платить. Понятно, что нельзя опускать руки и ударяться в пьянство. Но заслуживала ли ошибка Дэвида Гейла столь серьезной расплаты? И аналогии сложившейся ситуации с политическими взглядами главного героя вполне очевидны. Так какова же должна быть мера наказания, и кто должен ее определять?
Помимо всего вышеописанного, Алан Паркер предоставил на суд зрителей отличный триллер. Саспенс постоянно нарастает по ходу действия фильма и ближе к концу достигает своего апогея. Добавим к этому прекрасные актерские работы (особенно Кевина Спейси). В итоге получаем очень интересное и очень неоднозначное во всех отношениях кино.

P.S. Конечно, каждый может видеть это кино по-своему. То что я написал, это лишь мое личное мнение. Как бы то ни было, никто не знает наверняка, что имел в виду режиссер. Мне самому было бы очень интересно узнать, о чем говорил Алан Паркер, снимая этот фильм. Но в любом случае, кино не должно оставить зрителя равнодушным, и это, пожалуй, самое главное.

Мелодраматичный памфлет на тему борьбы против смертной казни. Вероятно, он замышлялся как триллер, непохожий на триллер. Увы, слишком быстро догадавшийся, что перед ним триллер, зритель моментально разгадывает и положенный в основу нехитрого сюжета будто бы шокирующий секрет.

"А какие фильмы он снял?" - задал резонный вопрос мой приятель, после моих красноречивых требований посмотреть новый фильм Паркера. Память услужливо выбросила: "Стену", "Полночный экспресс" и... А дальше пошла путаница с Оливером Стоуном и попытки вспомнить сюжет "Миссисипи в огне". Весь фильм зал наполняла атмосфера двойственности - скучноватая тема трагедии набоковского интеллектуала в политкорректной Америке, которая оставляла время для похода за пивом, и старомодная, но безотказно действующая манера повествования, когда вернувшиеся с пивом выясняли, что пропустили очередной недвухсмысленный намек на ТО ЧТО БУДЕТ В КОНЦЕ (из последних аналогов: "Адаптация", "Догвиль" etc). И ожидание стоило того. Причем с самого начала было понятно, что просто так психопатичного Спейси никто не приглашает, что с его героем явно не все так просто, на то он и пьющий профессор-отщепенец-борец с системой. Но Паркер и здесь перехитрил - предложил промежуточную концовку в стиле американской трагедии и злодея в ковбойской шляпе, а потом добил-таки роскошной "паркеровской" нарезкой путешествия чемоданчика с деньгами в Италию, когда одним движением все торчящие ниточки унылого повествования встают на свои места и виден весь узор - простой, красивый, мрачный. Заговор обреченных, трех никому не нужных людей (четвертый - адвокат, пятая- журналистка), трех красиво ушедших из кондиционированного кошмара Америки - самоубийстово, смертная казнь, побег.
Это выбор честных и мыслящих. Выбор политкорректных и разумных - критика того, что остается на поверхности этого философского детища Голливуда - усталость режиссера, слабая игра хороших актеров, оператор- мастеровой и прочая и прочая. И все-таки выбирая между названным и американо-гон-конговскими, бесполо-внерассовыми, спецэффективными, высокобюджетными movies я выбираю реализованную идею, реализованую беспощадно, так, как бывает только в жизни неравнодушных людей, людей живущих ради идеи и умирающих за нее и против тех, кто уничтожает идею и начинает убивать других (преступления - смертная казнь, терроризм -войны).
Хотя... к любому хорошему фильму, а это хороший фильм, но не гениальный (как Casablanca или Clockorange), не стоит относится слишком серьезно - они появляются с завидным постоянством и не оставляют равонодушными. Так и было задумано, за это деньги и платят.

Сильный фильм, который задаёт тебе вопросы в лоб:
Готов ли ты умереть за свои идеалы?
За какие идеалы ты мог бы умереть?
На что ты готов пойти, чтобы довести дело всей жизни до конца?
Способен ли ты работать на износ?
Что мотивирует твою работу?
P.S. Один из лучших фильмов о позитивной роли журналиста, ведущего расследование. Журналистика как подвиг.