Фильм Жизнь Дэвида Гейла

А это значит,что фильм априори не может быть плохим.(Исключение составляет только "Двадцать одно",которое,как принято,лишь подтверждает правило).
"Жизнь Дэвида Гейла"-фильм тяжелый,долгий(не в плане минут) и серьезный.Фильм из разряда "Спящих","Умницы Уилла Хантинга","Зеленой мили","Планеты Ка-Пэкс" и мн.др.Такие фильмы не могут проходить незамеченно,вернее они,конечно,не так распиарены и известны,как "Человек-паук" или "Гарри Поттер",но это легко обьяснимо.Всё дело в том,что такие фильмы,как правило,не служат способом развлечения.Если Вы сели смотреть такой фильм,то будьте готовы к сильным эмоциям.Таким,когда настолько переживаешь вместе с главными героями,что в финале плачешь или остаешься шокированным,или же,недовольным и возмущенным,но вряд ли равнодушным.

Дэвид Гейл-на первый взгляд,обычный преподаватель философии,вмеру вспыльчивый и,скорее,мирный.Но это только на поверхности.А на самом же деле,он вместе со своей коллегой активно борется за отмену смертной казни.Причем так,что готов пожертвовать семьей,репутацией,жизнью.

Картина снята в жанре драмы,но не такой тянущеся-нагнетающей,а,скорей,с элементами детективного триллера.До самого конца не знаешь чем обернется эта казнь:произойдет ли она? или же нет?Выиграет Гейл или проиграет? Что значит для него выиграть?

Вердикт:смотреть обязательно.Смотреть и размышлять.Смотреть и также,как главные герои, искать в себе силы бороться за то,что близко и дорого лично тебе.

Режиссера Алана Паркера я знаю в первую очередь как создателя прекрасного триллера "Сердце ангела". А роль Микки Рурка в этой картине я бы, пожалуй, включил в свою личную десятку лучших за всю историю кино. Кроме этого фильма у Паркера я еще видел "Полуночный экспресс" и "Эвита", которые не произвели на меня особого впечатления. И вот вчера решил посмотреть последнюю из имеющихся работ данного режиссера под названием "Жизнь Дэвида Гейла". Надо сказать, я не был разочарован.
В основу сюжета этого фильма положено трехдневное интервью с человеком, приговоренным к смертной казни за изнасилование и убийство. Ирония судьбы в данном случае заключается в том, что этот человек всегда сам выступал ярым противником смертной казни. И вот на протяжении трех последних дней перед приведением приговора в исполнение главный герой рассказывает журналистке краткую историю своей жизни. Оказывается, что все не так уж и очевидно в этом деле.
На первый взгляд смысл картины полностью открыт и понятен. Это фильм - рассуждение о применимости смертной казни, как высшей меры наказания. Что я думаю по этому поводу. Я не вижу какой-то принципиальной разницы между смертной казнью и пожизненным заключением с точки зрения правосудия. Смысл высшей меры наказания заключается в изоляции человека от общества до конца его жизни. И в том, и в другом случае это достигается. То есть с точки зрения голого выполнения закона без учета морально-этической стороны смертная казнь и пожизненное заключение - это, на мой взгляд, в общем-то одно и то же. С точки зрения морали взгляд у всех разный, и однозначно правильного ответа быть не может. Поэтому я не могу сказать, какую высшую меру наказания считаю наиболее правильной. Соответственно, фанатизм в отношении к смертной казни я не до конца понимаю. Ну а уж совершать какие-то абсолютно безумные вещи ради такой идеи - это, безусловно, совершенно ненормально. Это одна сторона фильма.
Но данное кино мне понравилось по несколько другой причине. Фильм все-таки называется "Жизнь Дэвида Гейла". Так какова же история главного героя? Дэвид Гейл был вполне успешным по жизни человеком. Он работал заведующим кафедры философии в университете, у него была жена и ребенок. Но вот однажды он совершил одну очевидную глупость. Причем, это было не какое-то серьезное преступление, а не более, чем незначительный проступок. Тем не менее, он разрушил его жизнь. Дэвид Гейл разом потерял работу, репутацию и семью. Так вот, вопрос в следующем: Соразмерным ли было наказание? Понятно, что за ошибки приходится платить. Понятно, что нельзя опускать руки и ударяться в пьянство. Но заслуживала ли ошибка Дэвида Гейла столь серьезной расплаты? И аналогии сложившейся ситуации с политическими взглядами главного героя вполне очевидны. Так какова же должна быть мера наказания, и кто должен ее определять?
Помимо всего вышеописанного, Алан Паркер предоставил на суд зрителей отличный триллер. Саспенс постоянно нарастает по ходу действия фильма и ближе к концу достигает своего апогея. Добавим к этому прекрасные актерские работы (особенно Кевина Спейси). В итоге получаем очень интересное и очень неоднозначное во всех отношениях кино.

P.S. Конечно, каждый может видеть это кино по-своему. То что я написал, это лишь мое личное мнение. Как бы то ни было, никто не знает наверняка, что имел в виду режиссер. Мне самому было бы очень интересно узнать, о чем говорил Алан Паркер, снимая этот фильм. Но в любом случае, кино не должно оставить зрителя равнодушным, и это, пожалуй, самое главное.

Мелодраматичный памфлет на тему борьбы против смертной казни. Вероятно, он замышлялся как триллер, непохожий на триллер. Увы, слишком быстро догадавшийся, что перед ним триллер, зритель моментально разгадывает и положенный в основу нехитрого сюжета будто бы шокирующий секрет.

"А какие фильмы он снял?" - задал резонный вопрос мой приятель, после моих красноречивых требований посмотреть новый фильм Паркера. Память услужливо выбросила: "Стену", "Полночный экспресс" и... А дальше пошла путаница с Оливером Стоуном и попытки вспомнить сюжет "Миссисипи в огне". Весь фильм зал наполняла атмосфера двойственности - скучноватая тема трагедии набоковского интеллектуала в политкорректной Америке, которая оставляла время для похода за пивом, и старомодная, но безотказно действующая манера повествования, когда вернувшиеся с пивом выясняли, что пропустили очередной недвухсмысленный намек на ТО ЧТО БУДЕТ В КОНЦЕ (из последних аналогов: "Адаптация", "Догвиль" etc). И ожидание стоило того. Причем с самого начала было понятно, что просто так психопатичного Спейси никто не приглашает, что с его героем явно не все так просто, на то он и пьющий профессор-отщепенец-борец с системой. Но Паркер и здесь перехитрил - предложил промежуточную концовку в стиле американской трагедии и злодея в ковбойской шляпе, а потом добил-таки роскошной "паркеровской" нарезкой путешествия чемоданчика с деньгами в Италию, когда одним движением все торчящие ниточки унылого повествования встают на свои места и виден весь узор - простой, красивый, мрачный. Заговор обреченных, трех никому не нужных людей (четвертый - адвокат, пятая- журналистка), трех красиво ушедших из кондиционированного кошмара Америки - самоубийстово, смертная казнь, побег.
Это выбор честных и мыслящих. Выбор политкорректных и разумных - критика того, что остается на поверхности этого философского детища Голливуда - усталость режиссера, слабая игра хороших актеров, оператор- мастеровой и прочая и прочая. И все-таки выбирая между названным и американо-гон-конговскими, бесполо-внерассовыми, спецэффективными, высокобюджетными movies я выбираю реализованную идею, реализованую беспощадно, так, как бывает только в жизни неравнодушных людей, людей живущих ради идеи и умирающих за нее и против тех, кто уничтожает идею и начинает убивать других (преступления - смертная казнь, терроризм -войны).
Хотя... к любому хорошему фильму, а это хороший фильм, но не гениальный (как Casablanca или Clockorange), не стоит относится слишком серьезно - они появляются с завидным постоянством и не оставляют равонодушными. Так и было задумано, за это деньги и платят.

Фильм про фанатически настроенных людей...
... Все что в фильме есть - это суперсамопожертвование за идею. Двое отдают свои жизни, чтобы отменить смертную казнь.
Жесть. И чтобы увлечь зрителя ему скармливают информацию разрозненными кусочками на протяжении всего фильма. Длинный сопливый фильм. В нормальном состоянии смотреть не стоит, настроение не поднимет. Радости не доставит, зато легко грузанет бесполезными протестами, противопоставлениями, несостыковками , политикой и всякой шнягой.