Царство небесное
Драма Ридли Скотта про крестоносцев
Французский кузнец (Блум) после смерти ребенка и самоубийства жены утрачивает веру настолько, что считает необходимым зарубить сельского священника, а после, чтобы избежать виселицы, присоединяется к Крестовому походу. 130-миллионная костюмная махина работы лучшего в мире конвертера денежных единиц в красоту.
Схоронив на перепутье жену-самоубийцу и зарезав в припадке агностицизма священника, миловидный французский кузнец Балин (Блум) присоединяется к отряду крестоносцев — во-первых, чтоб не повесили, во-вторых, по прибытии в Иерусалим он думает добиться списания грехов для себя и любимой покойницы. Святая земля, однако, оказывается сплошным разочарованием: небеса тут пусть и ближе к земле, но все равно не хотят говорить с кузнецом — зато в избытке пыль, вонючие тамплиеры и тупые интриги вокруг умирающего от проказы иерусалимского короля Балдуэна (Нортон). Героя, оказавшегося бастардом барона Ибелинского (по местным щадящим меркам — вполне себе аристократ), привечает на веснушчатой груди замужняя сестра короля (Грин), и сам король не прочь назначить его преемником, но моральные принципы мешают кузнецу развернуть ситуацию под себя.
Надежды, что Скотт, на своем веку визуально осмысливший не один кусок мертвечины, найдет способ вдохнуть что-нибудь и в эту фейхтвангеровскую хмарь, если и были у кого, исчезли на пятой, кажется, минуте фильма, едва лишь над головами крестоносцев завертелись, как жирные белые мухи, снежинки размером с кулак — те же, что кружили над легионерами Марка Аврелия в самом начале «Гладиатора». Случилось то, что, по-хорошему, давным-давно должно было случиться с последним из лихих английских конкистадоров, наскоком взявших Голливуд на излете 70-х. Волшебный дар снимать так, что распоследняя сахарница озарялась изнутри ненавязчивым метафизическим смыслом, дар, которым Скотт многие годы разве что гвозди не забивал, банально закончился, как в самый неподходящий момент кончается паста в шариковой ручке. В сущности, все «Царство» от начала до конца — одна лихорадочная попытка вспомнить, как и почему получалось раньше: и эти толстобрюхие снежинки, и кровь, разлетающаяся не брызгами, а каким-то адским черным горохом, и артист Нортон, играющий роль сквозь красивый металлический протез лица (см. сходный трюк Гэри Олдмена в «Ганнибале»), и дичайшие ангелические хоры. А ведь еще вчера казалось: ничего бесстыдней, чем музыка Вангелиса к скоттовскому «Завоеванию рая», невозможно придумать в принципе. Самоповторы, пожалуй, простились бы Скотту, как прощались ему все эти годы избыток колышущихся простыней в кадре и общее сладострастие, с которым он аранжировал всякую тему — хоть феминизма, хоть каннибализма, хоть духовного поиска. Но сэра Ридли настигла кара, рано или поздно настигающая всех сладострастников мира: у него — без всякого удовольствия сообщаю эту печальную новость мировой культуры — больше не стоит.
Фильм этот я смотрел в кинотеатрах дважды: первый раз понравилось очень, второй раз не понравилось совсем, было даже неловко за первый раз.
Что могло понравится:
1. Благородная идея в основе (Царство совести нельзя построить, добывая стройматериал бессовестными поступками);
2. Притягательный образ Саладина, каким он показан в фильме;
3. В принципе, неплохая картинка и звуковой ряд.
Что не могло понравится никак:
1. Очень и очень посредственная игра актеров, особенно главных;
2. Туповатый по своим переходам сюжет;
3. Непомерная пафосность, прямо-таки обволакивающая весь фильм.
Итог: весьма нудный морализаторский фильм с очень сомнительными художественными данными.
Наслушавшись множество отрицательных отзывов об этом фильме, подумаешь что и смотреть его не стоит. Обычно фильм сравнивают с великим гладиатором, того же Ридли Скота.
Да, если сравнивать с Гладиатором, то может он и не настолько ярок и динамичен, тут больше размышлений, умственной борьбы, неоднозначного противостояний. Все в фильме неоднозначно, но поступки героев по своему оправданы, также как характеры героев и допускаемые ими ошибки.
Вполне достойная работа мастера, которую можно пересматривать не один раз. Сама тема Города, где сходятся в сватке различные религии и цивилизации (восточная и западная) крайне актуальна. Тут вы не встретите массу сражений, но встретите невероятно интересный сюжет, достойных актеров его воплощающих и мысли автора, с которыми можно заочно поспорить.
Если я смотрю исторический фильм, я вправе ожидать некоторую историчность в общем фоне сюжета и реалистичность в логике происходящего. Иначе, несмотря на все батальные сцены и спецэффекты, фильм превращается в глянцевую агитку из отделения для имбецилов, наполненную банальностями типа "Ты и я - одна семья" или "Чтение - лучшее учение", которые так любит тиражировать Голливуд.
Историчность в фильме, возможно, кое-где присутствует как фон и повод для пафосного озвучивания лозунгов. А вот хотя-бы толики реалистичности не наблюдается. Что вызывает у меня отторжение и, как следствие, психологический барьер при просмотре.
С одной стороны фильм "срывает покровы" (видимо в традициях "Кода Да Винчи") с лицемерного католицизма, призывает к мирному сосуществованию религий и наций, пропагандирует честность в политике, обличает узколобость партии войны и экстремизм, доказывает примат разума над грубой силой, очерчивает дозволенные границы любви, подчеркивает роль каждого индивидуума в историческом процессе, прославляет идеи гуманизма, поясняет принципы демокр... Извините, заговорился.
Все это интересно и даже важно, но не в тысячный раз и не в таких приторных количествах.
С другой стороны кузнец-поселянин, пережив однажды личную трагедию, становится скачкообразно: мастером-рукопашником, джигитом-наездником, крепким хозяйственником, мачо-любовником и полководцем-харизматиком. Лидеры рыцарских орденов, напротив, оказываются фатальными недоумками, без объяснения причин плодят себе врагов и неистово рвутся к погибели. Армия сарацин во главе с понурым Саладином, проломав стену осажденного города, видимо почти готова сдаться на милость осажденным, и только искусство дипломатии позволяет упросить христиан покинуть город в обмен на гарантии безопасности. Экс-королева и герой обороны Иерусалима находят счастье "дауншифтингуя" в деревне, где у героя до этого трагически погибла семья, сгорел дом и где за убийство его разыскивает гвардейцы кардинала.
В общем, фильм несколько разочаровал. Возможно, трехчасовая версия отличается в лучшую сторону, но, думаю основные посылы там совершенно идентичны, да и все штампы остаются на своих местах.
Понравилось:
- батально-массовые сцены (особенно встреча армий и лидеров у замка Керак),
- практически все образы (кроме главного героя, главы тамплиеров и католических священников),
- королева Сибилла.
Добротное кино от Ридли Скотта.
Самое главное достоинство, как фильма Американского-честность.
Арабы здесь не потенциальные террористы, а европейцы не истинные борцы за демократию.
Тесно им было в своей Европе. Припёрлись на восток.Остались чужаками.
Потомки их уплыли в Новый свет, а зов предков и лавры крестоносцев не дают покоя сегодняшним РЕСПУБЛИКАНЦАМ, прости их Боже душу!
Добротное кино от Ридли Скотта.Как и все его творения.
Для начала — оговорка. Фильм смотрел в режиссерской версии, все написанное далее применимо только к ней. «Царство небесное» — исключительный пример того случая, когда театральная и режиссерская версии являют собой абсолютно разные фильмы. И то, что снял Ридли Скотт, во много раз превосходит то, что оставили от него продюсеры. Достаточно сказать, что по их воле из исторической драмы картина превратилась в приключенческий экшен.
Что касается сравнений с оскароносным «Гладиатором» — фильмы действительно похожи, прослеживается это и в манере подачи истории, и в ее концепции, и в судьбах центральных персонажей. Однако, я склонен думать, что Скотт слишком талантлив, чтобы заниматься самокопированием. Вполне вероятно, что такова и была его задумка — несколько фильмов, объединенных вымышленными персонажи на фоне реальных исторических событий (Максимус, Бэлиан де Ибелин, Робин Гуд).
Главная тема недвусмысленно сформулирована в названии картины — «Царство небесное». Поиски источника непрерывных конфликтов на Ближнем Востоке, их откровенная бессмысленность и игры религий на жизнях тысяч людей — все это отражается Ридли Скоттом. Отсюда в картине и неизбежный пафос, который пусть и кажется порой излишним, не теряет своей значимости, подчеркивая и тему, и особенности эпохи.
Сценарий, по сравнению с тем же «Гладиатором», безусловно проигрывает в продуманности и четкости, отчего порой фильм кажется затянутым. С другой стороны, солидный хронометраж — вполне обычное явление для исторического эпика, ничего плохого в этом нет. Однако, сценарию не хватает той стремительности и «легкости», присущей «Гладиатору», а оттого история иногда кажется чересчур громоздкой.
А вот по драматичности (и это лично мое мнение) фильм обходит вышеупомянутого «Гладиатора». Во многом за счет сюжетной линии, связанной с королем Балдуином. Да и к тому же, значение описанных в картине событий куда выше, чем последствия локального восстания в Риме.
Что касается актерского состава, сильного впечатления здесь никто, увы, не производит. И это не значит, что сыграно плохо, совсем наоборот. Другое дело, что нет той искры, которая была в роли того же Рассела Кроу (ну не избежать нам сравнений с «Гладиатором»). Однако, среди персонажей есть один наиболее яркий, драматичный и волнующий образ — король иерусалимский Балдуин Прокаженный. Ему хоть и отведено не так уж и много экранного времени, впечатление остается надолго. За что спасибо Ридли Скотту, ведь в театральной версии Балдуину внимания почти и не уделяется. Совсем другое дело — версия режиссерская.
Батальные сцены на высоте — тут больше нечего сказать. Жестокие, динамичные, без лишнего пафоса — именно такими отличается Ридли Скотт. Понравился и подход к съемке подобных эпизодов — ракурсы непременно удачные, а операторские приемы добавляют динамики. Спецэффекты же в картине сделаны на уверенное «хорошо» — смотрятся весьма опрятно, чего вполне хватает. Приятно удивил и саундтрек — не только Ханс Зиммер умеет писать отличную музыку к фильмам.
В итоге, мы получаем добротный исторический эпик от Ридли Скотта. Пусть и не «Гладиатор», но разница минимальна. И все это лишь о режиссерской версии, выпущенной спустя год после мировой премьеры (собственно, именно отсюда низкие оценки критиков и распространенные заблуждения относительно картины — театральная версия ведь совершенно другая). Позор продюсерам, awe Ridley Scott.
