Рекомендации для вас
Популярно сейчас
Крис Кайл служит снайпером во время боевых действий американской армии в Ираке. Его прозвище — Дьявол, а количество жертв приближается к второй сотне. Впрочем, и у машины для убийств есть сер дце, которое страдает из-за оставшейся дома семьи. Новый фильм Иствуда вызвал в США настоящий скандал. Прогрессивные СМИ обвиняют фильм в коричневой пропаганде, а консерваторы защищают за патриотизм. Сам Иствуд остается где-то посередине, называя «Снайпер» своим самым честным антивоенным фильмом.
| Биография, Боевик, Драма |
| 18+ |
| Клинт Иствуд |
| 11 ноября 2014 |
| 5 марта 2015 |
| 2 часа 13 минут |
| 30 |
| americansnipermovie.com |
Трейлеры и кадрыВсе
Режиссёр
Все
Как вам фильм?
Рецензия Афиши
Когда Крис Кайл (Купер) был маленьким, папаша, красноречиво сняв ремень, объяснил ему с братом, что люди делятся на три категории: овцы, овчарки и волки. «Овец мы тут не растим. А если вы станете волками, я надеру вам задницы». Так Крис Кайл решил стать овчаркой.
Когда по телевидению показали взорванные американские посольства в Танзании и Кении, работавший ковбоем Кайл записался во флот и превратился в снайпера «морских котиков». После 11 сентября, едва успев сыграть свадьбу с хорошей женщиной (Миллер), отправился в Ирак. Где, прикрывая действия пехоты, постепенно застрелил то ли 150, то ли 250 человек — установив таким образом профессиональный рекорд.
Из России это было не очень заметно, но в Америке «Снайпер» наравне с «Интервью» оказался самым обсуждаемым вне рубрик «искусство» фильмом года. Во-первых, он собрал невероятные, рекордные как для своего автора, так и для своего жанра деньги — на данный момент полмиллиарда долларов; считается, что в кино ломанулись, оторвавшись от охоты, молитвы и инбридинга, так называемые красные штаты, консервативная глубинка. Во-вторых, 84-летний Клинт Иствуд в очередной раз был заклеймен отдельными публицистами и коллегами как фашист и «ястреб» — история, начавшаяся еще во времена «Грязного Гарри» и получившая новое развитие на последних президентских выборах: тогда Иствуд, выступая на конвенции республиканцев, побеседовал со стулом, символизировавшим Барака Обаму.
«Снайпер» — действительно интересный и нетривиальный случай. По общечеловеческим, а не узкополитическим меркам Иствуд, конечно же, стопроцентный либерал; дело даже не в том, что он поддерживал, скажем, контроль за оружием и однополые браки, а в его риторике в целом — в частности, артикулированно антивоенной. И вот он берется за экранизацию мемуаров Криса Кайла — легенды неправой войны, героя ветеранских объединений, человека, который называл иракцев не иначе как «дикарями» и без лишних рефлексий отстреливал их как мух.
Эту историю (особенно с учетом неожиданно образовавшегося постскриптума) можно было повернуть так или иначе, но Иствуд выбрал самый неожиданный путь: он вовсе не стал ее поворачивать. Биография снайпера дана так, как есть, напрямик — практически без всякого режиссерского комментария, с фирменной иствудовской невозмутимостью. Какие-то акценты, конечно, расставлены, но так незаметно, что их легко не приметить или прочитать превратно. В результате каждый видит в фильме то, что хочет увидеть, — собственное отражение, если угодно. Для кого-то это жизнеописание героя, патриота и рубахи-парня, который отправился на дальних рубежах родину защищать. Для кого-то — трагическая, изломанная судьба недалекого, но честного перед самим собой человека, ставшего жертвой пропаганды и внешнеполитической машины.
И Иствуд по всем признакам относится ко вторым — хотя спорить об этом можно до посинения. Но неужели режиссер показывает эту жизнь как удавшуюся? Неужели Иствуд заслужил, чтобы его подозревали в оправдывании иракской войны? Главное, что однажды он уже проделывал этот трюк, сняв две разные версии Второй мировой — «Флаги наших отцов» и «Письма с Иводзимы». И нет сомнений, что сейчас мог бы, если бы нашелся подходящий сценарий, поставить «Иракского снайпера», благо там даже есть такой персонаж, вполне карикатурный. Нельзя забывать, что упрощение, «дикари», мнимо черно-белая картина войны — это не точка зрения режиссера, а точка зрения героя, который смотрит на происходящее через прицел снайперской винтовки. Это фрагменты его картины мира — так же как и первый убитый олень, украденная Библия, правильная жена, так же как и «нет, а че?» в ответ на вопрос армейского психолога, не мучает ли его совесть.
То, что делает Иствуд, — он отказывается смотреть на Кайла как снизу вверх, так и свысока, он становится с ним вровень. Он говорит, что люди, вернувшиеся с фронта, совсем не обязательно заслуживают восхищения, но обязательно — сочувствия. При локализации название лишилось эпитета «американский», и, хотя соображения прокатчиков наверняка были самыми примитивными, в этом есть определенный резон: это мог бы быть фильм о ветеране любой национальности и любой войны, что Фолклендов, что Афгана. Важно, что Иствуд не считает возможным его осудить, — в иствудовском кинематографе этим занимаются более могущественные силы, чем режиссер.
Фильм о том, как злое добро живёт и побеждает пресловутый ближневосточный терроризм.
Ядрёный и моральноустойчивый ковбой из Техаса, не по-детски впечатлённый событиями 11сентября, добровольно едет на войну, где с самыми чистыми намерениями усердно отстреливает местное население по три центнера с гектара (в том числе, детей и женщин). Фактор для нажатия на спусковой крючок - чтобы в перекрестье прицела в руках у человека было оружие (автомат, ружьё, ржавая мина, тупой нож, снаряд под мышкой и пр.).
Зритель смотрит на боевой фанатизм местных и думает, вот, ведь, как им там в Ираке "терроризм" в мозги вдолбили, что даже малолетний мальчик слабыми ручонками гранатомёт пытается поднять, чтобы выстрелить по "освободительной" американской технике.
Но, думаю, что мнение самих иракцев совсем другое - они Родину свою защищают от вторжения. И действуют, согласитесь, очень патриотично.
Судя по отзывам, многие романтизируют сюжет и героя фильма, рассуждая о его качествах и некой "хорошести" его устремлений. По моему, это взгляд людей, которые смотрят на данную проблему снаружи. Ну, или сбоку, или слева..)
А вы попробуйте посмотреть на такую ситуацию изнутри такого события. Вы представьте, хоть на момент что это бы в России бы происходило? И так же американская армия принялась бы защищать некие идеалы демократии у нас в стране? Сильно бы вам такое кино понравилось?))
Когда такие люди сидели бы на крышах, смотрели бы в оптический прицел и выпиливали пачками наших соотечественников. Очень бы Вы сочувствовали главному герою американцу?)) Который так привык убивать людей, что его, бедного, аж плющит от мыслей, что где-то там без него война идёт своим чередом, на которой его так все любят, ценят и хвалят, а он тут дома "бездельничает", между военными миссиями, с женой и детьми... И сидит он таким напряжённым чурбаном перед выключенным теликом, нервно мнёт ручки кресла и мерещатся ему вопли умирающих американских "солдат-освободителей", которых он не спас и не прикрыл... И взывания в меру стервозной жены (вот же, угораздило полюбить и выйти замуж) к его родительскому и супружескому долгу, воспринимаются снайпером-стахановцем лишь с равнодушным и отсутствующим видом - он мыслями весь в кино, в искусстве в войне и защите братьев-солдатиков...
И находясь "на заслуженной пенсии" Кайл не хочет кормить рыбок в пруду или поехать поохотится куда-нибудь в богатый дичью и бобрами край, а создаёт себе проблемы из нифига. После войны он, теперь уже с учётом перемены военного труда на мирный, на полном серьёзе возомнил себя спасителем ветеранских искорёженных душ. После чего получает пулю от такого же ветерана, у которого совести и саморефлексии оказалось в разы больше, чем у Кайла.
В общем и в итоге, главный герой оказался старательным убийцей чуть больше, чем полностью. И я даже порадовался, что, в конце концов, пусть уже даже в мирное время, но награда пуля нашла героя...
Собственно, таких героев, как Кайл, с уровнем средневековой сознательности без труда можно найти полным-полно в любой "великой стране".
По-сюжету фильм вышел очень добротный на тему американского патриотизма. А в остальном, довольно запростецким и односложным. Я бы даже сказал бы, скучноватым. Ничего неожиданного вас не ждёт. Все сложности политической ситуации и кинематографические сюжетные приёмы сведены к примитивному минимуму.
И что-то я не заметил в фильме некой, обещанной в релизах, иронии Клинта Иствуда по традиционным американским идеалам.... Где она...? Наверное, идеалы настолько толсты, а ирония так тонка, что её там, словно, и не было...
В некоторых местах фильма пара солдатиков засомневалась в целесообразности своего участия в кровопролитии местного населения и целостности своей шкуры в процессе войны и только-то...
Фильм, вероятно, по режиссёрскому замыслу должен был содержать посыл о том, как не надо себя вести хорошему гражданину в чужой стране. Но, насколько видно было из обсуждений, на многих консервативных американцев произвёл совсем обратное впечатление. Это всё равно, что ждать сочувствия от гопников, которым показывают видео про то, как пацанчики с соседнего двора отжимают мобилу у мужика в очках.
Ставлю "два", а не "один", только за неплохую операторскую работу...
или
Собаке- собачья смерть!
Эпиграф.
Что вы чувствуете, когда стреляете а женщин и детей?
Отдачу.
В аннотации к этой агитке сказано, что снайпер послуживший прототипом главного "героя".- "лучший снайпер новейшей истории".
Разумеется, как обычно, янки сбрехали. Причём сбрехали дважды.
Лучшим в мире снайпером был советский солдат Михаил Ильич Сурков, отправивший в могилу702 гитлеровца.
Серийный убийца Christopher Scott Kyle убил 200 человек. в том числе и гражданских.
Михаил Сурков- советский солдат, который защищал свою землю от нацистских захватчиков напавших на нашу советскую родину .
Christopher Scott Kyle- снайпером не был. Он- наёмный убийца, который пришёл в чужую страну убивать за деньги,, чтобы его "самая лучшая" страна. А на самом деле- страна- агрессор, страна- убийца, страна- грабитель, страна мошенник, страна- садист могла присвоить себе чужую нефть и другие чужие природные богатства.
И я очень рад, что в этой гнусной стране- СШП нашёлся хоть один нормальный человек, осознавший всю мерзость этой страны и всю преступность деяний совершённых бешенными амерскими собаками (как они сами себя называют) и наконец- то избавил этот мир от Christopher Scott Kyle-а , ублюдочного маньяка и серийного убийцы. Расплата всё- таки настигла военного преступника И в этом, безусловно, есть рука судьбы.
Самый ужасный фильм, который я смотрела в кино и единственный с которого ушла на середине! Американцы сняли фильм про то какие они молодцы, приперлись в чужую страну и спасали всех от терроризма! Смотреть было противно
Не хороший фильм, попытка показать убийства людей как борьбу со злом. Приперлись, развалили страну (уже не одну), привезли свою дерьмократию и теперь убивают людей на их же земле прикрываясь добрыми намерениями, а по сути просто захват территории и ее ресурсов. Ублюдки.
Меня всегда шокируют современные военные фильмы, и этот не стал исключением.
Вот где настоящие ужасы, невыдуманные и устрашающе-реалистичные, когда судьба человека висит на волоске...
Кино о жизни и смерти, о ненависти и любви, о разнополярности взглядов и хрупкости любых ценностей.
Фильм умело снят, держит в напряжении и обостряет желание жить. Но есть одно важное условие для его правильного восприятия - забыть о политике.
Все
Читайте также
