Киноафиша Москвы

Фильм «Жизнь Дэвида Гейла»

The Life of David Gale (2003, США, Германия)

7.1
Кино: «Жизнь Дэвида Гейла»

Активист движения за отмену смертной казни оказывается в камере смертников

Дэвиду Гейлу (Спейси), университетскому профессору и активисту движения за отмену смертной казни, не повезло — он сам оказался в камере смертников. Фильм с секретом, фильм против фанатизма как такового: против как института смертной казни, так и противников этого института. Правда, скандал от фильма Паркера («Пинк Флойд»: Стена», «Полуночный экспресс») получился ярче, чем собственно картина.

Актеры

Рецензия «Афиши» на фильм

Фото Станислав Зельвенский
отзывы:
1164
оценок:
787
рейтинг:
18173

Дэвиду Гейлу (Спейси), университетскому профессору и активисту движения за отмену смертной казни, в жизни не повезло. Сперва его ложно обвинили в изнасиловании, потом — в убийстве. В перерывах между обвинениями он спился, потерял жену и работу. Теперь Гейл сидит в камере смертников, а энергичная журналистка Блум (Уинслет) пытается понять, как же все так получилось.

Паркер в своей мизантропии наконец-таки зашел слишком далеко. Его самый преданный зритель, левая интеллигенция, «Жизнь Дэвида Гейла» не то что освистала — прокляла. Пожилого британца теперь обвиняют не только в манипулировании зрителем (что не слишком-то смущало критиков в «Танцующей в темноте»), но, гораздо хуже, в идеологической диверсии. Дело в том, что «Жизнь» — фильм с секретом. Выдавать его, конечно, не положено, но результат тайной, пожалуй, не является: это кино — против как института смертной казни (что предсказуемо и понятно), так и противников этого института. Против фанатизма как такового — не только государственного, но и правозащитного. То, что виртуоз политического памфлета нашел силы на такой шаг, вызывает как минимум уважение. Другое дело, что скандал получился ярче, чем собственно картина. Почти иезуитское мастерство, с которым работают и Спейси, и Уинслет, и сам Паркер, теряется в ненужных деталях, в избыточном хронометраже. Сочетание триллера с гражданским высказыванием уже не работает так, как в «Полуночном экспрессе» или «Миссисипи в огне». Здесь проблема в диспропорции: высказывание — первые полтора часа, триллер — последние пол. Но то, что Паркер еще способен удивлять, удивительно само по себе.

7

Отзывы пользователей о фильме «Жизнь Дэвида Гейла»

Фото Satine from Moulin Rouge
отзывы:
26
оценок:
26
рейтинг:
133
7

Ну это же Кевин Спейси
А это значит,что фильм априори не может быть плохим.(Исключение составляет только "Двадцать одно",которое,как принято,лишь подтверждает правило).
"Жизнь Дэвида Гейла"-фильм тяжелый,долгий(не в плане минут) и серьезный.Фильм из разряда "Спящих","Умницы Уилла Хантинга","Зеленой мили","Планеты Ка-Пэкс" и мн.др.Такие фильмы не могут проходить незамеченно,вернее они,конечно,не так распиарены и известны,как "Человек-паук" или "Гарри Поттер",но это легко обьяснимо.Всё дело в том,что такие фильмы,как правило,не служат способом развлечения.Если Вы сели смотреть такой фильм,то будьте готовы к сильным эмоциям.Таким,когда настолько переживаешь вместе с главными героями,что в финале плачешь или остаешься шокированным,или же,недовольным и возмущенным,но вряд ли равнодушным.

Дэвид Гейл-на первый взгляд,обычный преподаватель философии,вмеру вспыльчивый и,скорее,мирный.Но это только на поверхности.А на самом же деле,он вместе со своей коллегой активно борется за отмену смертной казни.Причем так,что готов пожертвовать семьей,репутацией,жизнью.

Картина снята в жанре драмы,но не такой тянущеся-нагнетающей,а,скорей,с элементами детективного триллера.До самого конца не знаешь чем обернется эта казнь:произойдет ли она? или же нет?Выиграет Гейл или проиграет? Что значит для него выиграть?

Вердикт:смотреть обязательно.Смотреть и размышлять.Смотреть и также,как главные герои, искать в себе силы бороться за то,что близко и дорого лично тебе.

9
Фото FloMaster
отзывы:
64
оценок:
131
рейтинг:
439
7

Режиссера Алана Паркера я знаю в первую очередь как создателя прекрасного триллера "Сердце ангела". А роль Микки Рурка в этой картине я бы, пожалуй, включил в свою личную десятку лучших за всю историю кино. Кроме этого фильма у Паркера я еще видел "Полуночный экспресс" и "Эвита", которые не произвели на меня особого впечатления. И вот вчера решил посмотреть последнюю из имеющихся работ данного режиссера под названием "Жизнь Дэвида Гейла". Надо сказать, я не был разочарован.
В основу сюжета этого фильма положено трехдневное интервью с человеком, приговоренным к смертной казни за изнасилование и убийство. Ирония судьбы в данном случае заключается в том, что этот человек всегда сам выступал ярым противником смертной казни. И вот на протяжении трех последних дней перед приведением приговора в исполнение главный герой рассказывает журналистке краткую историю своей жизни. Оказывается, что все не так уж и очевидно в этом деле.
На первый взгляд смысл картины полностью открыт и понятен. Это фильм - рассуждение о применимости смертной казни, как высшей меры наказания. Что я думаю по этому поводу. Я не вижу какой-то принципиальной разницы между смертной казнью и пожизненным заключением с точки зрения правосудия. Смысл высшей меры наказания заключается в изоляции человека от общества до конца его жизни. И в том, и в другом случае это достигается. То есть с точки зрения голого выполнения закона без учета морально-этической стороны смертная казнь и пожизненное заключение - это, на мой взгляд, в общем-то одно и то же. С точки зрения морали взгляд у всех разный, и однозначно правильного ответа быть не может. Поэтому я не могу сказать, какую высшую меру наказания считаю наиболее правильной. Соответственно, фанатизм в отношении к смертной казни я не до конца понимаю. Ну а уж совершать какие-то абсолютно безумные вещи ради такой идеи - это, безусловно, совершенно ненормально. Это одна сторона фильма.
Но данное кино мне понравилось по несколько другой причине. Фильм все-таки называется "Жизнь Дэвида Гейла". Так какова же история главного героя? Дэвид Гейл был вполне успешным по жизни человеком. Он работал заведующим кафедры философии в университете, у него была жена и ребенок. Но вот однажды он совершил одну очевидную глупость. Причем, это было не какое-то серьезное преступление, а не более, чем незначительный проступок. Тем не менее, он разрушил его жизнь. Дэвид Гейл разом потерял работу, репутацию и семью. Так вот, вопрос в следующем: Соразмерным ли было наказание? Понятно, что за ошибки приходится платить. Понятно, что нельзя опускать руки и ударяться в пьянство. Но заслуживала ли ошибка Дэвида Гейла столь серьезной расплаты? И аналогии сложившейся ситуации с политическими взглядами главного героя вполне очевидны. Так какова же должна быть мера наказания, и кто должен ее определять?
Помимо всего вышеописанного, Алан Паркер предоставил на суд зрителей отличный триллер. Саспенс постоянно нарастает по ходу действия фильма и ближе к концу достигает своего апогея. Добавим к этому прекрасные актерские работы (особенно Кевина Спейси). В итоге получаем очень интересное и очень неоднозначное во всех отношениях кино.

P.S. Конечно, каждый может видеть это кино по-своему. То что я написал, это лишь мое личное мнение. Как бы то ни было, никто не знает наверняка, что имел в виду режиссер. Мне самому было бы очень интересно узнать, о чем говорил Алан Паркер, снимая этот фильм. Но в любом случае, кино не должно оставить зрителя равнодушным, и это, пожалуй, самое главное.

5
Фото Михаил Андреевич Трубецкой
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
2

"А какие фильмы он снял?" - задал резонный вопрос мой приятель, после моих красноречивых требований посмотреть новый фильм Паркера. Память услужливо выбросила: "Стену", "Полночный экспресс" и... А дальше пошла путаница с Оливером Стоуном и попытки вспомнить сюжет "Миссисипи в огне". Весь фильм зал наполняла атмосфера двойственности - скучноватая тема трагедии набоковского интеллектуала в политкорректной Америке, которая оставляла время для похода за пивом, и старомодная, но безотказно действующая манера повествования, когда вернувшиеся с пивом выясняли, что пропустили очередной недвухсмысленный намек на ТО ЧТО БУДЕТ В КОНЦЕ (из последних аналогов: "Адаптация", "Догвиль" etc). И ожидание стоило того. Причем с самого начала было понятно, что просто так психопатичного Спейси никто не приглашает, что с его героем явно не все так просто, на то он и пьющий профессор-отщепенец-борец с системой. Но Паркер и здесь перехитрил - предложил промежуточную концовку в стиле американской трагедии и злодея в ковбойской шляпе, а потом добил-таки роскошной "паркеровской" нарезкой путешествия чемоданчика с деньгами в Италию, когда одним движением все торчящие ниточки унылого повествования встают на свои места и виден весь узор - простой, красивый, мрачный. Заговор обреченных, трех никому не нужных людей (четвертый - адвокат, пятая- журналистка), трех красиво ушедших из кондиционированного кошмара Америки - самоубийстово, смертная казнь, побег.
Это выбор честных и мыслящих. Выбор политкорректных и разумных - критика того, что остается на поверхности этого философского детища Голливуда - усталость режиссера, слабая игра хороших актеров, оператор- мастеровой и прочая и прочая. И все-таки выбирая между названным и американо-гон-конговскими, бесполо-внерассовыми, спецэффективными, высокобюджетными movies я выбираю реализованную идею, реализованую беспощадно, так, как бывает только в жизни неравнодушных людей, людей живущих ради идеи и умирающих за нее и против тех, кто уничтожает идею и начинает убивать других (преступления - смертная казнь, терроризм -войны).
Хотя... к любому хорошему фильму, а это хороший фильм, но не гениальный (как Casablanca или Clockorange), не стоит относится слишком серьезно - они появляются с завидным постоянством и не оставляют равонодушными. Так и было задумано, за это деньги и платят.

2
Фото Герман Фоменко
отзывы:
32
оценок:
38
рейтинг:
49
5

Фильм про фанатически настроенных людей...
... Все что в фильме есть - это суперсамопожертвование за идею. Двое отдают свои жизни, чтобы отменить смертную казнь.
Жесть. И чтобы увлечь зрителя ему скармливают информацию разрозненными кусочками на протяжении всего фильма. Длинный сопливый фильм. В нормальном состоянии смотреть не стоит, настроение не поднимет. Радости не доставит, зато легко грузанет бесполезными протестами, противопоставлениями, несостыковками , политикой и всякой шнягой.

1
Фото Владимир Мишин
отзывы:
152
оценок:
156
рейтинг:
31
9

Впечатляющее кино, в котором об истинном положении дел не можешь догадаться до самого конца. Очень тонкая и изящная игра Кевина Спейси и Кейт Уинслет только прибавляет интереса просмотру. Хотя главная фишка фильма, это конечно финал, так что не читайте никаких спойлеров перед просмотром, не то испортите все впечатление об отличном фильме.

0

Галерея