Москва

Фильм
Жизнь Дэвида Гейла

The Life of David Gale (2003, США, Германия, Великобритания), IMDb: 7.6

7.4
оценить
Режиссер:Алан Паркер
18+
2 часа 10 минут
Дата выхода в мире
21 февраля 2003

Активист движения за отмену смертной казни оказывается в камере смертников

Дэвиду Гейлу (Спейси), университетскому профессору и активисту движения за отмену смертной казни, не повезло — он сам оказался в камере смертников. Фильм с секретом, фильм против фанатизма как такового: против как института смертной казни, так и противников этого института. Правда, скандал от фильма Паркера («Пинк Флойд»: Стена», «Полуночный экспресс») получился ярче, чем собственно картина.

Актеры

Режиссер фильма «Жизнь Дэвида Гейла»
Алан Паркер
Умер в 2020 году в возрасте 76 лет
фильмов: 14
Алан Паркер начал снимать кино в 1970-х годах. В 76-м он выпустил свой первый полнометражный игровой фильм «Багси Мэлоун», который был включен в конкурсную программу Каннского фестиваля и взял пять призов BAFTA. Следующий фильм Паркера — «Полуночный экспресс» (1978) — удостоился «Оскара» за лучший сценарий, а «Птаха» с Николасом Кейджем принесла ему Гран-при Канн. Кроме того, режиссер известен как создатель картин «The Wall — Pink Floyd», «Сердце Ангела», «Миссисипи в огне» и других. В общей сложности работы Алана Паркера завоевали шесть «Оскаров», 10 «Золотых глобусов» и 19 призов BAFTA. Свою последнюю картину, детективную драму «Жизнь Дэвида Гейла», он выпустил в 2003 году. Она была номинирована на главный приз Берлинского кинофестиваля. Паркер умер 31 июля 2020 года в Лондоне, ему было 76 лет.
Как вам фильм?
Фото пользователя
  • 10
  • 9
  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

Рецензия «Афиши»

Фото Станислав Зельвенский
Фото Станислав Зельвенский
отзывы: 1329
оценки: 967
рейтинг: 20226

Дэвиду Гейлу (Спейси), университетскому профессору и активисту движения за отмену смертной казни, в жизни не повезло. Сперва его ложно обвинили в изнасиловании, потом — в убийстве. В перерывах между обвинениями он спился, потерял жену и работу. Теперь Гейл сидит в камере смертников, а энергичная журналистка Блум (Уинслет) пытается понять, как же все так получилось.

Паркер в своей мизантропии наконец-таки зашел слишком далеко. Его самый преданный зритель, левая интеллигенция, «Жизнь Дэвида Гейла» не то что освистала — прокляла. Пожилого британца теперь обвиняют не только в манипулировании зрителем (что не слишком-то смущало критиков в «Танцующей в темноте»), но, гораздо хуже, в идеологической диверсии. Дело в том, что «Жизнь» — фильм с секретом. Выдавать его, конечно, не положено, но результат тайной, пожалуй, не является: это кино — против как института смертной казни (что предсказуемо и понятно), так и противников этого института. Против фанатизма как такового — не только государственного, но и правозащитного. То, что виртуоз политического памфлета нашел силы на такой шаг, вызывает как минимум уважение. Другое дело, что скандал получился ярче, чем собственно картина. Почти иезуитское мастерство, с которым работают и Спейси, и Уинслет, и сам Паркер, теряется в ненужных деталях, в избыточном хронометраже. Сочетание триллера с гражданским высказыванием уже не работает так, как в «Полуночном экспрессе» или «Миссисипи в огне». Здесь проблема в диспропорции: высказывание — первые полтора часа, триллер — последние пол. Но то, что Паркер еще способен удивлять, удивительно само по себе.

9
0
...
2 июля 2003

Лучшие отзывы о фильме «Жизнь Дэвида Гейла»

Фото Satine from Moulin Rouge
Фото Satine from Moulin Rouge
отзывы: 26
оценки: 26
рейтинг: 107
7
Ну это же Кевин Спейси


А это значит,что фильм априори не может быть плохим.(Исключение составляет только "Двадцать одно",которое,как принято,лишь подтверждает правило).
"Жизнь Дэвида Гейла"-фильм тяжелый,долгий(не в плане минут) и серьезный.Фильм из разряда "Спящих","Умницы Уилла Хантинга","Зеленой мили","Планеты Ка-Пэкс" и мн.др.Такие фильмы не могут проходить незамеченно,вернее они,конечно,не так распиарены и известны,как "Человек-паук" или "Гарри Поттер",но это легко обьяснимо.Всё дело в том,что такие фильмы,как правило,не служат способом развлечения.Если Вы сели смотреть такой фильм,то будьте готовы к сильным эмоциям.Таким,когда настолько переживаешь вместе с главными героями,что в финале плачешь или остаешься шокированным,или же,недовольным и возмущенным,но вряд ли равнодушным.

Дэвид Гейл-на первый взгляд,обычный преподаватель философии,вмеру вспыльчивый и,скорее,мирный.Но это только на поверхности.А на самом же деле,он вместе со своей коллегой активно борется за отмену смертной казни.Причем так,что готов пожертвовать семьей,репутацией,жизнью.

Картина снята в жанре драмы,но не такой тянущеся-нагнетающей,а,скорей,с элементами детективного триллера.До самого конца не знаешь чем обернется эта казнь:произойдет ли она? или же нет?Выиграет Гейл или проиграет? Что значит для него выиграть?

Вердикт:смотреть обязательно.Смотреть и размышлять.Смотреть и также,как главные герои, искать в себе силы бороться за то,что близко и дорого лично тебе.

9
0
...
14 декабря 2009
Фото FloMaster
Фото FloMaster
отзывы: 64
оценки: 131
рейтинг: 441
7

Режиссера Алана Паркера я знаю в первую очередь как создателя прекрасного триллера "Сердце ангела". А роль Микки Рурка в этой картине я бы, пожалуй, включил в свою личную десятку лучших за всю историю кино. Кроме этого фильма у Паркера я еще видел "Полуночный экспресс" и "Эвита", которые не произвели на меня особого впечатления. И вот вчера решил посмотреть последнюю из имеющихся работ данного режиссера под названием "Жизнь Дэвида Гейла". Надо сказать, я не был разочарован.
В основу сюжета этого фильма положено трехдневное интервью с человеком, приговоренным к смертной казни за изнасилование и убийство. Ирония судьбы в данном случае заключается в том, что этот человек всегда сам выступал ярым противником смертной казни. И вот на протяжении трех последних дней перед приведением приговора в исполнение главный герой рассказывает журналистке краткую историю своей жизни. Оказывается, что все не так уж и очевидно в этом деле.
На первый взгляд смысл картины полностью открыт и понятен. Это фильм - рассуждение о применимости смертной казни, как высшей меры наказания. Что я думаю по этому поводу. Я не вижу какой-то принципиальной разницы между смертной казнью и пожизненным заключением с точки зрения правосудия. Смысл высшей меры наказания заключается в изоляции человека от общества до конца его жизни. И в том, и в другом случае это достигается. То есть с точки зрения голого выполнения закона без учета морально-этической стороны смертная казнь и пожизненное заключение - это, на мой взгляд, в общем-то одно и то же. С точки зрения морали взгляд у всех разный, и однозначно правильного ответа быть не может. Поэтому я не могу сказать, какую высшую меру наказания считаю наиболее правильной. Соответственно, фанатизм в отношении к смертной казни я не до конца понимаю. Ну а уж совершать какие-то абсолютно безумные вещи ради такой идеи - это, безусловно, совершенно ненормально. Это одна сторона фильма.
Но данное кино мне понравилось по несколько другой причине. Фильм все-таки называется "Жизнь Дэвида Гейла". Так какова же история главного героя? Дэвид Гейл был вполне успешным по жизни человеком. Он работал заведующим кафедры философии в университете, у него была жена и ребенок. Но вот однажды он совершил одну очевидную глупость. Причем, это было не какое-то серьезное преступление, а не более, чем незначительный проступок. Тем не менее, он разрушил его жизнь. Дэвид Гейл разом потерял работу, репутацию и семью. Так вот, вопрос в следующем: Соразмерным ли было наказание? Понятно, что за ошибки приходится платить. Понятно, что нельзя опускать руки и ударяться в пьянство. Но заслуживала ли ошибка Дэвида Гейла столь серьезной расплаты? И аналогии сложившейся ситуации с политическими взглядами главного героя вполне очевидны. Так какова же должна быть мера наказания, и кто должен ее определять?
Помимо всего вышеописанного, Алан Паркер предоставил на суд зрителей отличный триллер. Саспенс постоянно нарастает по ходу действия фильма и ближе к концу достигает своего апогея. Добавим к этому прекрасные актерские работы (особенно Кевина Спейси). В итоге получаем очень интересное и очень неоднозначное во всех отношениях кино.

P.S. Конечно, каждый может видеть это кино по-своему. То что я написал, это лишь мое личное мнение. Как бы то ни было, никто не знает наверняка, что имел в виду режиссер. Мне самому было бы очень интересно узнать, о чем говорил Алан Паркер, снимая этот фильм. Но в любом случае, кино не должно оставить зрителя равнодушным, и это, пожалуй, самое главное.

6
0
...
27 августа 2009
Фото Михаил Андреевич Трубецкой
Фото Михаил Андреевич Трубецкой
отзывы: 1
оценки: 1
рейтинг: 2

"А какие фильмы он снял?" - задал резонный вопрос мой приятель, после моих красноречивых требований посмотреть новый фильм Паркера. Память услужливо выбросила: "Стену", "Полночный экспресс" и... А дальше пошла путаница с Оливером Стоуном и попытки вспомнить сюжет "Миссисипи в огне". Весь фильм зал наполняла атмосфера двойственности - скучноватая тема трагедии набоковского интеллектуала в политкорректной Америке, которая оставляла время для похода за пивом, и старомодная, но безотказно действующая манера повествования, когда вернувшиеся с пивом выясняли, что пропустили очередной недвухсмысленный намек на ТО ЧТО БУДЕТ В КОНЦЕ (из последних аналогов: "Адаптация", "Догвиль" etc). И ожидание стоило того. Причем с самого начала было понятно, что просто так психопатичного Спейси никто не приглашает, что с его героем явно не все так просто, на то он и пьющий профессор-отщепенец-борец с системой. Но Паркер и здесь перехитрил - предложил промежуточную концовку в стиле американской трагедии и злодея в ковбойской шляпе, а потом добил-таки роскошной "паркеровской" нарезкой путешествия чемоданчика с деньгами в Италию, когда одним движением все торчящие ниточки унылого повествования встают на свои места и виден весь узор - простой, красивый, мрачный. Заговор обреченных, трех никому не нужных людей (четвертый - адвокат, пятая- журналистка), трех красиво ушедших из кондиционированного кошмара Америки - самоубийстово, смертная казнь, побег.
Это выбор честных и мыслящих. Выбор политкорректных и разумных - критика того, что остается на поверхности этого философского детища Голливуда - усталость режиссера, слабая игра хороших актеров, оператор- мастеровой и прочая и прочая. И все-таки выбирая между названным и американо-гон-конговскими, бесполо-внерассовыми, спецэффективными, высокобюджетными movies я выбираю реализованную идею, реализованую беспощадно, так, как бывает только в жизни неравнодушных людей, людей живущих ради идеи и умирающих за нее и против тех, кто уничтожает идею и начинает убивать других (преступления - смертная казнь, терроризм -войны).
Хотя... к любому хорошему фильму, а это хороший фильм, но не гениальный (как Casablanca или Clockorange), не стоит относится слишком серьезно - они появляются с завидным постоянством и не оставляют равонодушными. Так и было задумано, за это деньги и платят.

2
0
...
6 сентября 2003
Фото German Fomenko
Фото German Fomenko
отзывы: 32
оценки: 38
рейтинг: 51
5

Фильм про фанатически настроенных людей...
... Все что в фильме есть - это суперсамопожертвование за идею. Двое отдают свои жизни, чтобы отменить смертную казнь.
Жесть. И чтобы увлечь зрителя ему скармливают информацию разрозненными кусочками на протяжении всего фильма. Длинный сопливый фильм. В нормальном состоянии смотреть не стоит, настроение не поднимет. Радости не доставит, зато легко грузанет бесполезными протестами, противопоставлениями, несостыковками , политикой и всякой шнягой.

1
0
...
8 августа 2010
Фото Иван Васильевич
Фото Иван Васильевич
отзывы: 410
оценки: 538
рейтинг: 191
7

Смотрел фильм после продления моратория на смертную казнь в России. Тема, затронутая в фильме весьма актуальна. Нужна ли нам смертная казнь? Зачем налогоплательщикам оплачивать жизнь преступников, убийц и насильников? А если убивать, то не станем ли мы сами убийцами? Ведь поддерживая решение о смертной казни, мы частично берём вину за смерть преступника не себя. В данных дискуссия очень любят цитировать Библию в частности фразу "око за око, зуб за зуб", забывая, что ещё раньше Моисею был дан закон "Не убий". Ну ладно, мы можем не соблюдать законы Моисея, но это уже просто человеческая мораль. Убийство - аморально. И правительство, совершающее убийство в рамках закона - тоже аморально. Аморален такой закон, разрешающий убивать. Пусть убийц и преступников.
У нас в школе как-то была похожая дискуссия на тему смертной казни. Класс разделился на две группы и каждая пыталась доказать свою точку зрения. Выглядело смешно. Всё закончилось общим криком. Диалога не получилось. Я был в группе, которая "за". Сейчас много для меня изменилось. Теперь я понимаю, насколько несовершенны наша судебная система, насколько плохо работают наши следователи над раскрытием преступлений. И понимаю, что часто намного проще обвинить невиновного, чем искать настоящего преступника. Поэтому я против смертной казни. Я против узаконенного убийства. И это не фильм изменил мою точку зрения. Можно снять не менее трогательный фильм, с обратным смыслом.
Но я не поддерживаю точку зрения Дэвида Гейла. Нельзя с помощью убийства бороться против убийств. Какая бы ни была цель, нельзя использовать жизнь человека как инструмент. И в том, что он не смог удержать лучшего друга от самоубийства - опять же его слабость. Получается, что они готовы пойти на всё ради достижения своей цели. А это печально. Должны быть принципы. Но когда человек устал, ему проще стать мучеником, чем продолжать бороться.

1
0
...
29 мая 2010
В духе «Жизнь Дэвида Гейла»
Читайте также