Фильм

Опасный метод

Преуспевающий швейцарский доктор Карл Юнг (Майкл Фассбендер) влюбляется в свою русскую пациентку еврейского происхождения Сабину Шпильрейн (Кира Найтли). Сабина разговаривает с ангелом (исключительно по-немецки) и вымышленным котом, а также страдает комплексом Электры и склонностью к садомазохизму. Благодаря методу
свободных ассоциаций Фрейда (Вигго Мортенсен) доктор Юнг добивается существенного улучшения состояния пациентки. Последняя не остается в долгу и становится помощницей доктора, который увлеченно ставит эксперименты на своей беременной супруге. Улучшение здоровья и тесное сотрудничество с доктором Юнгом наводят Сабину на мысль, что комплексы комплексами, а пора бы уже распрощаться со своей девственностью. Но и тут, не долго думая, доктор Юнг приходит ей на помощь. На этот шаг его подталкивает другой пациент, которого Фрейд отправляет по "доброй" дружбе к коллеге в качестве "интересного случая", Отто Гросс (Венсан Кассель). Касселю досталась хоть и маленькая, но весьма затейливая роль: он олицетворяет самого дьявола и яростно пропагандирует плотские удовольствия. Для карьеры психиатра не очень полезно прислушиваться к своим пациентам, и уж тем более, спать с ними. Под давлением анонимных писем дошедших уже и до супруги Юнга, доктор решается порвать отношения с Сабиной. Правда, она другого мнения на этот счет. Одновременно ухудшаются и отношения двух гениев психоанализа, взгляды Юнга и Фрейда расходятся, постепенно их дружба прерывается.
Две почти никак не связанные сюжетные линии дружбы Фрейда и Юнга и романа доктора с пациенткой если и пересекаются, то очень искусственно, когда, отвергнутая Юнгом, Сабина навязывается в подруги к Фрейду, да и то без особого успеха. Несправедливо искажен образ Эммы Юнг (Сара Гейдон), которая в фильме занимается исключительно тем, что рожает детей, а на самом деле была выдающимся психиатром и до замужества и после. И eще куча мелких несвязностей, которые делают фильм если и смотрибельным, то без какого-либо предвкушения в середине, что в конце произойдет хоть что-то способное взбудоражить нервную систему среднестатистического зрителя. Вполне естественно, что от картины с такими героями ожидаешь большего, взять хоть эротические сцены, которые настолько незапоминающиеся, что даже трудно привести пример.

Посмотрев отзывы, прихожу к выводу, что зрителей мотивирует на просмотр либо порка Киры Найтли - либо предыдущий интерес к классикам психологии.

Мне честно хотелось найти в этой картине хотя бы несколько позитивных моментов. Увы, Кроненберг закончился на короткометражке в "У каждого свое кино, тогда его творчество еще можно было назвать артхаусом. Пускай положительным моментом будет явление Вигго Мортенсена, Арагорна всея Мордора, которого мы все давно не видели.

Теперь про фильм.

Во-первых, это не артхаус. Фильм заявлен исторической драмой, что вводит в заблуждение людей, знакомых с научными работами Юнга и Фрейда. А с другой стороны, ну это же не документальное кино.. киногерои - они прототипы, требовать совпадения с биографией странно.

Вo-вторых, выбор Найтли для исполнения главное роли был, мягко говоря, ошибкой. При всем уважении к ее груди. Она заполняет весь экран истерикой или совсем отчаянной истерикой в течение всего фильма. Один сумбур вместо актерской игры, заканчивающейся невнятностью. Пожалуй, единственный, кто по-настоящему и даже по-фрейдистски, раскрыл свой образ - это Кассель.

Но главное.. мне остается только гадать, что режиссер своей картиной хотел сказать? И какой посыл донести, чему научить..Что норма есть условность, а извращение - норма? Даже такой вывод сделать сложно, уж больно рваная сюжетная линия. Впору вводить диагноз драматургическая шизофрения.

Глубины смыслов и режиссерских находок от этой картины ждать не стоит, психоанализа тоже.. но если Мортенсен с сигарой, истерическое садомазо Найтли али горные пейзжи могут принести вам удовольствие в отдельности или все вместе, что ж - сходите на фильм!

Хорошее скучное и грустное кино

Все хорошо снято

Все хорошо играли

Изумительные виды

Все мы родом из детства

Секс основа

Мы готовы на безрассудства и подвиги, но сегодня дома делают тортик

И какого черта тогда я выбрал тортик

Мы все умрем

Йохуу

Старик Фрейд не вкурил что курить так много это fail

Невыносимо пошлый и тупой фильм, досмотреть который до конца можно только через силу.
Дело вовсе не в теме, которую решил показать Кроненберг (про психоанализ и сексуальное бессознательное снято уже выше крыши), а дело в том, что он снял откровенную пародию, не признавшись в этом никому. Такое ощущение, что Кроненберг пошутил, выпустив это дерьмо на экраны. Он будто сидит в последнем ряду в зале и думает: "Раскусите вы или нет, что я снял дикую дичь?".
Чтобы нам было проще, он дает нам подсказки - дубовые реплики про анальный тип личности (это где про девочку, которая садилась попой на пятку и задерживала дефикацию - в фильме расскажут подробнее), Фрейд советует еврейке из России не доверять арийцам, а сам ариец с почти гитлеровскими усами и съехавшей от усилия челкой будет пороть (в прямом смысле) эту еврейку. Диалоги о самом психоанализе будут в духе диалогов о любви и жизни из "Любовь и смерть" Вуди Аллена, с той разницей, что Аллен снимал смешную комедию, а Кроненберг вроде бы драму.
Но это можно понять - у Кроненберга не так много времени, чтобы показать хороший сложный диалог, и не так много таланта, чтобы сделать его лаконичным.
Продолжим, Кроненберг ведь отнял у меня полтора часа, а вы, может быть, прочитаете рецензию и придумаете занятие поинтересней, чем "Опасный метод".
К Юнгу в фильме приедет пациент Отто, который буквально за 7-ь минут фильма научит Юнга жизни, заставит его усомниться в морали, оттрахает санитарку и в комбинезоне смоется от врача.
Кроненберг, видимо, находится под впечатлением индийских фильмов, потому что если пальто в фильме падает у героини, то на экране пальто будет показано 4-е секунды, чтобы мы с вами поняли - что-то будет связано с пальто. Если герой возвращается в город к любовнице в комнату с эркером - то мы вспомним, что именно "окно с эркером" сказала девушке перед их первой ночью. Кроненберг отчаянно смел в проверке публики на идиотизм - я могу дальше продолжать пересказывать его методы и ходы.
Ну и как итог - вот ровно также, как в последнем фильме Кроненберга "Порок на экспорт" диалог героя (на тот момент коронуемого вора в законе) стереотипен и беспощадно пошл и туп - ровно также Кроненберг снял "Опасный метод". Итак, диалог (с ворами) - говорит коронуемый вор в законе из России с, сидя в черных трусах с татуировкой в виде креста на груди и с зачесанными назад волосами под церковные песнопения:
- По твоим напарюгам, видно, что ты сидел в Сибири, и что ты был вором.
- Отец мой на "дядю" батрачил - начальству машины чинил. Мне пятнадцать было,
когда я начал запчасти налево продавать.
- Тебя насильно накалывали?
- Ни разу.
- А с кумом дела имел?
- Я в карцере гнил не раз.
- Ты в питерских "Крестах" сидел?
- Дюжина ходок в Сизо. Меня звали "Пень" за упрямство.
- Отец твой был сукой и фраером, он на власть работал. Так?
- Точно. Отец для меня никто. А мать...
- Нет у тебя матери! Она проституткой была.
- Да.
Ну и так далее, Кроненберг верен себе. Проведите полтора часа как-нибудь поинтересней.

Главное впечатление: фильм Дэвида Кроненберга, казалось, столько обещал, мог столько интересного раскрыть и показать, но ожидания эти оказались не оправданы. Что мы имеем? Картинку: красивые пейзажи Швейцарии, старинные улочки и строения Вены, изысканный антураж и атмосфера Европы начала прошлого века. Кажется, усадьбу Карла Юнга или квартиру Зигмунда Фрейда можно разглядывать бесконечно. Да и сами образы двух великих психоаналитиков очень убедительны: Майкл Фассбендер и Вигго Мортенсен выглядят безупречно.

Беда в том, что вся эта картинка не живёт: тем затронута масса, но раскрыты они поверхностно. Взаимоотношения Юнга и Фрейда выбрасываются на зрители отрывочно, выводы делаются в разговорах с другими героями, развитие проходит как бы за кадром. Да и самого Фрейда в картине гораздо меньше, чем ожидалось, и роль его не так очевидна. Кира Найтли очень старается играть сумасшедшую мазохистку, и иногда ей даже веришь, хотя большую часть времени кажется, что это всё же не совсем её роль.

Годы в фильме сменяются внезапно, события происходят резко и порой, кажется, беспричинно. Порой перестаёшь улавливать, в чём же главный конфликт фильма, в чём основная идея? Метод лечения беседой? Становление психоанализа и жизнеспособность теории Фрейда? Взаимоотношения двух психоаналитиков? Внутренние противоречия Юнга, его взгляды и отношения с окружающими?

К сожалению, в итоге фильм не даёт полного ответа ни на один из этих вопросов. А поставленная точка такова, что, кажется, картину можно было с аналогичным успехом завершить в любой другой момент. Ну или продолжить ещё немного.

2 из 5. Фильм не оправдал ожиданий.