Фильм

Темный рыцарь

Удивительное дело — «Темный рыцарь», фильм, которого все мы так ждали, не только не обманул ожидания, но и лишил дара речи, перевернул представления о кинематографе с ног на голову, а затем аккуратно поставил их на место.

Напомним, что в первом фильме «Бэтмен: Начало» (а теперь его действительно можно называть «первым», забыв о предыдущих четырех лентах), режиссер Нолан показал превращение мальчика в мужчину. Ко второму фильму Брюс Уэйн подошел сформировавшейся личностью, героем Готэма, ролевой моделью и любимцем детей. Таким он остается до встречи с новым противником — социопатом Джокером, человеком без прошлого и обладателем сомнительного чувства юмора.

Терзаемый душевными метаниями Бэтмен и садист с мазохистскими наклонностями Джокер — это почти ин и ян, частица и античастица. Самодисциплина и принципы встретились с хаосом и инфантилизмом — результатом стали значительные разрушения города, смерть одних достойных людей и моральное падение других.

Неожиданное откровение, которое дарит фильм зрителям — оказывается, Кристофер Нолан снимает не очередную экранизацию комиксов о человеке в костюме летучей мыши. На самом деле, он пытается рассказать нам какую-то свою историю. В первом фильме мы видели наброски, штрихи будущей картины. «Темный рыцарь» добавил полотну цвета — который, впрочем, оказался весьма мрачным. Через несколько лет мы сможем увидеть законченное произведение, оперу в трех актах, исполненную во имя борьбы со злом. Борьбы, победитель которой, как выясняется, вопреки традиции не предопределен.

«Начало» был фильмом о чудесном рождении Бэтмена и о его ранних проповедях. «Темный рыцарь» стал историей о метафизической смерти Бэтмена за грехи человечества (ну, или одного человека). Очевидно, заключительная часть трилогии Нолана будет посвящена воскрешению героя.

Сага Нолана на этом, видимо, завершится, но легенда о Бэтмене только начинается — как мы знаем, после воскресения всегда начинается самое интересное.

На мой персональный взгляд - сия фильма есть полная и невероятностная муть..я едва дождался (даже коньяк не помог), когда все это мозговтирание закончится, дабы всплакнуть, что последней ролью Хита Леджера (RIP*) оказалась именно эта бредятина, и, собственно, сам его уход из жизни стал лишь очередной PR-акцией для дополнительного привлечения аудитории - что явно прослеживается по кассовым сборам.
Я полностью соглашусь с теми, кто считает, что Крис Нолан (несмотря на огромное уважение и к нему и к его брату-сценаристу за "Помни" "Бессонницу" и "Престиж") стерилизовал Бэтмена как персонажа и ведет френчайз к полной деградации. Более дурацкого сценария и посредственной режиссуры - трудно себе представить. Ну, хотя "Бэтмен и Робин" могут составить относительную компанию по неуёмному идиотизму сюжета, но там злодеи были все же не в пример колоритнее и креативнее. Но это не самое важное. Я сперва должен оговориться, что Хит Леджер (RIP) - очень одаренный актер (хоть и немного успевший сделать за свою жизнь) и мне не нравится говорить о нем в прошедшем времени. Посему все резкие высказывания (и я на этом настаиваю) будут адресованы лишь к авторам сценария братьям Ноланам и к режиссеру с той же фамилией. Я надеялся, что этот фильм будет его лебединой песней, как было в случае с Брэндоном Ли (RIP*) и его великолепным "Вороном". Вышло все к сожалению по-другому, но винить Леджера - нельзя. Ну а теперь, после пролога, у меня есть -

Несколько основных вопросов:

1. Куда ушел Готэм-сити? и вообще...

Начнем с того, что весь сериал о Бэтмене это экранизация комикса о супер-блин-герое, а не серьезной детективной или любой другой литературы. Именно комиксов, где все гипертрофированно, иногда карикатурно, утрированно, но ВСЕГДА - нереально. Именно так - не имеющего ничего общего с реальностью. Просто таков жанр. Странно слышать, когда кому-то нравится именно переход к более реалистичному повествованию. Умирает при этом сама фишка и фильм становится обычным дуболомным боевиком. Вспомните считающиеся лучшими экранизациями комиксов Миллера - "Город Грехов" или "300 Спартанцев". Почему пробирало - потому что передан именно сам дух комикса - сказочных и вычурных рассказов в картинках, где пленяла именно передача самой стилистики жанра. Представляю - снятый по мотивам Фрэнка Миллера, но с полной историческим правдоподобием фильм о спартанцах. Без трехметрового, обвешанного златом как елка, Ксеркса??? Без мифологически-красивой батальной сцены с неимоверными слономотамами??? Увольте - вот была бы мутотень. Или "Город Грехов", лишенный всякой мистерии снятый полностью в цвете - без персонажа, например Микки Рурка???. Ну и наконец фильм "Ворон", где Брэндон Ли (RIP) занимался бы полфильма орнитологически-реалистичной и правильной дрессурой ворона. А что теперь сказать о новых Бэтменах? Что стряслось с городом Готэмом? Куда делась его постоянная магия вперемешку с туманом и завораживающе-готичные небоскребы с особняками? Куда делись его жители в старомодных костюмах и ретро-мобилях? Куда уехал цирк и все настоящие, гротескные и фантастические злодеи? Почему нынче противники Бэтмена в "Начале" и "Темном рыцаре" - обычные социопаты или просто долбанутые однолинейные шизоиды из криминальной хроники? Почему сказочный город тьмы превратился в обычный NYC с бутиками, пробками старбаксами и множеством стекла с бетоном? Зачем Бэтмену из своей мега-пещеры, мега-поместья и шикарного дома с сумасшедшей коллекцией антиквариата перебираться в портовые контейнеры и лощеный кондоминимум? И какого фига вообще Бэтмену делать в Гон Конге?

И вообще, что стряслось с Брюсом Уэйном? Бэйл, под руководством братьев Ноланов, из харизматичного, блистательного бизнесмена и супер-героя Брюса-Уэйна-Бэтмена осуществил метаморфозу в уставшего и скучающего брюзгу с лицом без единой эмоции, мечтающего свалить наконец-то с поста борца со злом в пользу какого-то прокурора Харви Дента. Причем Уэйн устал настолько, что даже приличной подружки-то рядом не оказалось, кроме невнятной тетки, которая ему что-то там когда-то обещала. Куда-куда же удалились леди уровня Бейсингер-Пфайффер-Кидман, или хоть кто-то адекватный для компании главного героя? И главное - а на кой черт вообще нужен Бэтмен в этом представлении? Вспоминаются в этой связи фильмы о Джеймсе Бонде с Пирсом Броснаном (особенно последние два), когда уберите Бонда из композиции картины - и никто не заметит разницы. Ну с Бондом-то в наше время ситуация все же позитивнее - Дэниэл Крейг возвращает его на круги своя, без машин-невидимок и прочей технократии, а за счет контраста со всеми исполнителям Бонда и как ни крути - настоящей харизмы. А Бэйл...жалок. Бэтмен и его пафос...внушают действительно острую жалость. Какой уж тут к чертям - рыцарь?? Помилуйте.

Любопытно, что вообще случилось с всеми персонажами? Будто смотришь экранизацию сериала "Закон и порядок" с мутными следователями и обычной бытовухой. Ну да ограбили банк - эка невидаль. Гэри Олдмэн - великолепный актерище вынужден с невменяемым лицом перемещаться по кадру, а не менее великолепный Морган Фримен с лицом уже просто пофигистски-невозмутимым, придумывает причину для своего персонажа допускать промахи уровня детского сада. Ну Майкл Кейн еще как-то к месту, хотя в его обычно лукавом взгляде на этот раз явно тоскливость берет верх.

Кто-то говорит о визуальной мощи. Хмм...в этом фильме визуальная мощь средненького боевичка, каких шьется немало. Именно средненького, ибо ничего нового не представлено. Обычные погони, обычная сцена ограбления, обычные взрывы тачек с людьми, обычные прыжки с небоскребов и так далее. Новизны - ноль. Вот Гильермо Дель Торо в Хеллбое 2 - действительно добился визуальной мощи (при общей немочи и глупости сюжета) за счет напридуманных монстров и прочих существ из его богатой фантазии, снабдив все происходящее невероятными ландшафтными изысками и, пройдя сквозь свой "Лабиринт Фавна". Вот это комикс креативщика. Как и фильмы Бёртона. Вспомните "Сонную Лощину" или "Большую Рыбу". Комиксы надо делать - это сказочникам, визуализаторам, рассказчикам, а не создателям талантливых триллеров с твистами, вроде Нолана или на крайняк - Шьямалана.

2. Зачем переделывать киноисторию?

В предущей части "Бэтмен - начало" - я уже был сильно придавлен тем, что Нолан зачем-то отобрал тему убийства родителей Брюса Уэйна (в первой Бёртоновской части) из рук недоросшего до стадии Джокера наемного убийцы Джека Напьера и передал ее какому-то бомжу. Затем, снова возвращаясь к Тиму Бёртону, вспомним, что именно Бэтмен стал причиной возникновения самого Джокера-злодея, скинув Напьера в здоровенный котелок с химикатами, в отместку за смерть родителей. И персонаж Николсона, претерпев метаморфозу у пластического хирурга - стал собственно Джокером, с единственной идеей - отомстить Бэтмену лично, ну а заодно навести шороху в Готэме. Кудаж теперь делась фирменная фраза "Ты когда -нибудь танцевал с дьяволом при свете бледной луны?". Джокер без нее, как агент 007 без "Меня зовут Бонд...Джеймс Бонд". Никаких тебе шуточек...ведь Джокер это не только злой гений и карта из колоды без номинала, но также он - Joker от слова to joke - шутить, а уж точно не от тупого философствования и выталкивания моралистики. Откуда вообще появилось это новое психопатическое и бессмысленное нечто в Темном рыцаре? Что до игры Леджера (RIP), то ставить его рядом с Николсоном я не буду даже близко. И не из-за того, что он плохо играл - что ему говорили, то и играл...а виноват совершенно кретинский сценарий, полностью изменивший персонаж Джокера. Был когда-то саркастичный, инфернальный стиляга в чумовых прикидах, неимоверных шляпах и с тросточкой в руке - а вышел замусоленный невнятный мутант из вытрезвителя или жертва вивисекции доктора Моро.

Далее - совершенно не ясно - зачем было выбрасывать в действие еще одного обозленного персонажа - Двуликого, ведь он уже являлся к нам в исполнении Томми Ли Джонса в "Бэтмене - навсегда". Причем внедряют в сюжет его опять самым скучным и разжеванным манером - типа обгорел. Что опять за бред. Его убивают в конце "Темного рыцаря", который якобы является приквелом для всего остального сериала, и его походу ждет банальное воскрешение или клонирование или очередная глупость сценаризма? Первая ассоциация, которая возникла при всем этом беспределе - недавний фильм про возвращение другого супер-ультра-мега-сверх-офигеть-героя Супермена. Где также по сюжету дали ломом со всей дури, для чего отправили парня летать по космосу 20(!!!!) с гаком лет, сохранили молодость главной героини, воскресили убиенного в первой части (1978 года выпуска) Лекса Лютера и притянули за уши все самые идиотские развития событий. Все эти дурные перекраивания киноистории навели меня на мысли о полной переделке сюжетной линии бэтменианы как таковой. В результате - так и вышло. Для тех, кто не видел доНолановских фильмов - попкорн получился удобоваримым...для остальных...трудно охарактеризовать.

3. Куда делись все фенечки и прибамбасы?

Бэтмен, как суперхироу, неимеющий никаких сверхспособностей (только тонны денег) вынужден выдумывать всякие штуковины для своих похождений. Уместно вспомнить ироничное замечание Джокера из первой части "Ну какие у него игрушки!". Теперь уже их нет, за исключением каких-то жалких остатков, которых даже не оказалось под рукой в тот придурошный момент, когда Бэтмен в конце фильма падает рядом с Двуликим и они парочкой лежат. Но главный ужас двух новых фильмов - главный девайс Бэтмена - бэтмобиль. Вот это вообще нечто...из стильного двухместного родстера с реактивным соплом - вышел какойто гибрид Хаммера H1, кальмара и робота-трансформера из аналогичной кино-туфты. Даже при тех допотопных и докомпьютерных временах - бэтмобиль из Бёртоновской эпохи выглядит в сотню раз круче, чем эта спец-эффектная каракатица. Ну да, выплюнулся из мобиля - мотоцикл...вот собственно и вся байда - довольствуйтесь. Никакого шика...для подобия шика мистер Уэйн разбил Ламборгини. В готичном Готэме - катаются крутые люди не на мега-раритетном Ройсе или Моргане, а на СЕРОМ (даже не черном) - СЕРОМ!!! Ламборгини - полный моветон. А ведь у Бэтмена когда-то даже истребитель был в форме летучей мыши. Именно тот самый, которого старина Николсон-Джокер завалил из револьвера с метровым стволом. Зато теперь появилась ультра-вещь - экран слежения за всеми мобильниками. Без слез не взглянешь. Даже Морган Фримен захотел в отставку.

Заключение

В итоге, лично для меня - френчайз утерян. Причем безвозвратно, если только не заменят всю команду, что маловероятно. При всей ущербности экранизации комиксов как таковых (за очень редкими исключениями, о которых я упоминал ранее), сама идея комиксов будет интересна в том лишь случае, если подход к ней не будет излишне серьезным и скурпулёзным. Когда будет всегда присутствовать элемент здорового стёба и самоиронии, как обязательный элемент жанра. Когда будет некая кичливая неправдоподобность - как аттракцион. Без тупого и пафосного морализаторства и копания в душах персонажей, а яркие, западающие и сами по себе интересные герои повествования.

Думаю это все на сегодня.
-----------------------------------------------------------
*RIP - rest in peace - с миром

Фильм этот я смотреть не хотел, поскольку совершенно не интересуюсь героями комиксов и не видел до этого ни одного фильма про Бэтмена. Однако так получилось, что в кинотеатре смотреть было больше просто нечего.

В общем, фильм оказался даже получше, чем я думал. Вероятно, у него действительно есть оскаровские шансы, особенно у Хита Леджера. Кстати, во время просмотра для меня стало очевидно, что смерть актера, на самом деле, имеет прямое отношение к сыгранной роли: люди еще в дремучей античности говаривали, что лицедейство такой глубины до добра не доводит.

Художественная ценность фильма, несмотря на дороговизну и масштабность съемок, очень невысока, впрочем, вряд ли кто-то ожидал большего. Поэтому эту сторону позволю себе даже не обсуждать.

Значительная часть населения Земли по ту сторону Атлантики, как известно, ныне сходит с ума по накаленной идейной борьбе в "Темном рыцаре". Перевести на уровень блокбастера проблему ползучего сворачивания человеческих прав, демократических свобод и конвульсивное поведение самой человечности - идея совсем не новая. Она с разной степенью убедительности уже воплощалась, например, в "Особом мнении" или в первых эпизодах "Звездных войн". Так вот, те же "Звездные войны", на мой взгляд, достигли куда большего успеха на этом пути, чем этот "Рыцарь". По сравнению с детально проработанным образом Эникена Скайвокера образ Харви Дента - блеклая тень, да и еще и плохо срисованная.

Вообще, кроме Леджера, ни одна актерская работа в фильме не впечатляет, более того, по хорошему счету, ни одна из них толком и не удалась. Если на это наложить навороченный спецэффектами, но крайне бедный психологическими проработками сюжет, то становится понятно, почему вся затея Кристофера Нолана оказалась по сути провальной. Те проблемы, которые он пытается ставить, можно раскрыть только в человеческих образах, их нельзя показать через сюжетные изыски, а именно на них и ставит, прежде всего, Нолан.

В итоге, у Нолана получился неплохой блокбастер с драматическими узелками и замечательной игрой Леджера, но с крайне невнятно и неубедительно раскрытой основной мыслью, что под конец оставляет от всего фильма лишь ощущение неудовлетворенного праздного любопытства.

Я согласен оценить TDK как явно не самый лучший фильм в мире, но во время просмотра я и мои соседи-журналисты натурально не отрывались от экрана - то ли виной тому был первый ряд, то ли наш не самый лучший вкус, то ли то, что мы в кино плохо разбираемся, но как зрители мы (или буду говорить за себя только: я) были (был) в восторге - при всех очевидных минусах оказалось в нем что-то цепляющее, колючее, что нас, зрителей, как-то поцарапало внутри - от фильмов-аттракционов такого ощущение не остаётся. Понятно, что критики и зрители по-разному оценивают фильм и различие этих позиций ясно и очевидно. Критик считывает ошибки сценаристов и режиссеров, а зритель несется на волне напряжения и обостренного внимания. Да, я согласен, что Нолан не лучший режиссер, впрочем, как и Гильермо дель Торо, которого тоже явно перехваливают, да как и многих остальных - того же же Сингера, в конце-концов, главным достижением которого остаются Usual Suspects да Доктор Хаус. Но как зритель я нашел что-то в фильме, что я до конца не могу выкристаллизовать и как-то препарировать - то ли это и вправду подлое эхо шумихи вокруг смерти Леджера, то ли эти пресловутые тени и мрачная цветовая палитра, то ли еще что-то - и именно это "что-то" как зрителю мне не дает покоя... Наверное, там есть 25й кадр "obbey your master" и мы подчиняемся:) Именно поэтому, понимая, что большая часть фильма - это местами недожатое манипулирование зрителем, более-менее трезвым умом я бы фильм на 3,5 балла из 5 и оценил - как раз из-за так называемых сценарных "ям", из-за которых мотивация персонажей не всегда очевидна, но из-за зрительских эмоций и впечатлений от просмотра я ему поставлю 5. Так удерживать внимание зрителя - уметь надо, и из-за этого, вероятно, и не хочется его препарировать. Возможно, это личное, возможно, это физиологическая реакция на низкочастотный саундтрек, но тысячи леммингов не могут ошибаться - значит в фильме что-то есть, неподвластное критическому разбору, и, значит, в кои-то веки можно просто расслабиться и получить удовольствие от аттракциона-кино. ;)

К сожалению, этот фильм - полная чушь, притом пафосная, и с надрывом.
Все что там происходит ужасно туманно и нелепо.
Мораль вообще очень сомнительна - «если любого человека покрепче прижать, то из него вылезет сволочь».
Это не комикс-аттракцион, потому что мало экшена, и не серьезный фильм, потому что Бетмен в плаще и с ушками, Джокер в гриме, да и девушка-красавица в связи и с прокурором и с мультимиллионером, жаль, что не с Джокером, до кучи.
Единственное, что интересно во всем этом балагане – Хит Леджер в роле Джокера,
только его герой интересен, и местами, даже, вызывает сочувствие. Грустно, что это его последняя работа в кино