Фильм

Хранители

ТО, ЧЕМ НЕ СТАЛ ФИЛЬМ БЕКМАМБЕТОВА

Первый комикс, который я прочел и, пока что, единственный - знаменитый Wanted, от которого режиссер "Дозоров" оставил лишь остов. Именно Watchmen являются прорывом для киноиндустрии, когда безжалостный, зло ироничный, кровавый и брутальный комикс переходит в пространство экрана почти без изменений. Третий фильм Снайдера, возможно, не соберет нереальную кассу, но свое место в Top IMDb обретет по праву "первородства".
Снайдер - не просто клипмейкер; для создания вселенной, где Никсон правит Штатами в восьмидесятых, где объявлено, что "Бог есть, и он американец", где мир подернут дымкой сепии (вспоминается "Небесный капитан") необходимо хотя бы одной ногой стоять на земле, чтобы не потерять голову. Отсылки к Кубрику и жанру нуар, краткий экскурс в историю США (начальные титры гениальны!!!), полная луна (молился, чтобы "летучий корабль" не проплыл на ее фоне) и жесткий секс, насилие, убойный саундтрек и... неоднозначные герои.
В комиксах изначально все было просто: есть злодеи, есть спасители. И третья сторона - вечно страдающие, мятущиеся и достойные помощи и сочувствия обыватели. В мире Watchmen один из самых нелюбимых американцами президентов упраздняет героев в масках, объявляя их вне закона. потом кто-то спился, кто сошел с ума, кто стал знаменитостью; в любом случае, они не у дел, и люди, погрузившись в собственные проблемы, уже не смотрят на небо, ожидая увидеть полет супергероя. В мире Watchmen во времена своей славы люди в масках использовали свои силы против людей. Ради них самих.
Основная мощь и прелесть картины - сами персонажи. Если Бэтмен в версии Нолана - двойной "агент" с тяжелой судьбой, рефлексией, несчастной любовью и официальный изгой, то Watchmen'ы - это психопат, насильник, затюканный неудачник с брюшком, обиженная девица и сверхсущество без эмоций. В них, как и в Бэтмене, клокочет буря эмоций, подавленных желаний (кроме последнего, доктора Манхэттена) и невыразимая ярость на общество, что легко вычеркнуло смыслы их жизней.
Также в ленте Снайдера нашлось место стёбу и цинизму. Постельная сцена с использованием полной луны (ах ты, шельмец!), карикатурный Никсон, пинок в зад президенту-ковбою, жестокие и роскошно "сервированные" убийства. Несмотря на размах и замах на эпос, кино все-таки для гиков. Это не сногсшибательные "Трансформеры", "Братство кольца" и "Звёздные войны". Думаю, прорыв в спецэффектах в этом году следует ждать от мистера Кэмерона, но в целом - добротный фильм, не откровение, а крепкий развлекательный старт. Старт, потому что произошло знакомство. И, надеюсь, оно продолжится.
Если вспоминать развитие жанра кинокомиксов, что широко зашагал по миру "Бэтменом" Бёртона, то получается, что создана новая ступень, на которой ныне три кита: "Город грехов", "Тёмный рыцарь" и Watchmen. Пожалуй, основная идея картины Снайдера не настигнет целевую аудиторию, к тому же американцы не любят, когда их тычут носом в собственные проблемы. Но заложенный смысл весьма своевременный: что бы ты ни делал, тебе никогда не понять результата действий, особенно, когда ты - марионетка в чужих руках. И, кстати, для такого фильма необходим большой экран дома. Да-да, чтобы пересматривать. Неужели я стал гиком?!

PS. Фильм идет без возрастных ограничений. Офигел.

Зак Снайдер – «Забыл, кто сказал, что «Хранители» — это вселенная, где у Бэтмена не стоит, Супермен ненавидит человечество, а главный злодей желает мира во всем мире»
---
10/10.
Главное – это отличное, мощное, удивительное, впечатляющее и непростое кино, категорически рекомендованное к просмотру всем думающим и не боящимся экспериментов зрителям!
Самое главное - фильм очень длинный (почти 3 часа!), вдумчивый, неторопливый, с неоднозначными героями, жёсткими, жестокими и натуралистичными сценами насилия, секса, обилием черного юмора и непримитивной моралью!
Внимательно перечитайте этот абзац еще раз!
Вы готовы это увидеть? Если да - Вам понравится!
---
Обязательно нужно знать, что Вы не увидите в этом фильме - ни обаятельности Челопука, ни крутости людей Х, ни комедийности Хэнкока, ни зубодробительной правильности Супермена, ни моральной устойчивости Бэтмена, ни масштабности Трансформеров, ни детской радости Великолепной Четверки.
Ничего легкого, приятного, летнего и веселого в потрясающих «Хранителях» НЕТ!!!
Даже не пытайтесь там это найти!
Берегите свои деньги, время, нервы и, ни в коем случае, не тащите на фильм детей!
Фильм не просто так не рекомендован для просмотра детям моложе 16 лет!
Фильм совсем НЕДЕТСКИЙ, а более точно - абсолютно и бескомпромиссно НЕДЕТСКИЙ!
---
Тут надо отдельно поблагодарить российских прокатчиков.
Почему многие пришли на тупой комикс-боевик, про крутых героев и привели с собой детей? Да потому, что в трейлерах показали пару слоу-мо боев, пару гаджетов и мультяшный значок со смайликом.
Создатели фильма и трейлера не лукавили, пытаясь заманить в кино подростков. Дело в том, что в Штатах, самом большем рынке экранизаций комиксов, все интересующиеся прекрасно знают исходный легендарный комикс и детей с собой не возьмут (там их, кстати, и в зал-то не пустят).
Администрацию же российских кинотеатров, где пускают в зал детей на такие фильмы – под суд!
Наши прокатчики, не проведя никакой разъяснительной работы, не акцентировав внимания будущих зрителей на жестком рейтинге фильма и не локализовав трейлеры к странам с неразвитой культурой потребления комиксов – подложили самую настоящую свинью простым зрителям, пришедшим с подругами 8 марта в кино на что-то легкое, красивое и бездумное!
---
Наше кино совсем другое!
Кино злое и непричесанное, оно ставит вопросы и не дает ответов, оно тыкает нас носом в самое неприглядное, что может быть в человеке и не оправдывает его.
При этом кино все равно очень красивое, но к зрителю недружелюбное и колючее, сильно нюансированное и многопластовое по своей сути!
---
Можно просто сосканировать картинку, боевые сцены и сделать вывод, что супергероический комикс не удался.
НО - так вся фишка в том, что супергероев в этом произведении нет!
Кроме одного, он голый и синий.
Наши «несупергерои» – не герои даже, а обычные малоприятные в своей подноготной люди. «Собрались как-то ребята [полицейские] и решили, раз банды носят маски, то и мы их наденем, чтобы исправлять то, что суды недоделали» (цитата из фильма, по памяти и не со зла, не пинайте!). Причем, как метко заметил сам режиссер – «борьба со злом — это одно дело, но если человек наряжается в узкие штаны, плащ и маску — привет, у него проблемы с головой».
---
Проблем с головой хватает всем представленным героям, даже тем, которых и представить, толком не успели. Например, о человеке-мотыльке (явный привет Челопуку) нам известно только то, что его увезла машина скорой помощи психиатрической лечебницы.
Все герои представлены довольно подробно, а их немало – полубог Доктор Манхеттен, его девушка Шелковый Призрак, бывший полицейский Роршах и его напарник Ночная Сова, наемник Комедиант, умник Озимандия, но центрального персонажа из них выделить нетрудно.
---
Это великолепный Роршах, бесподобно сыгранный Джеком Эрл Хейли.
Причем сыграна роль настолько ярко и выпукло, что ее можно поставить совсем рядышком с Джокером Хита Леджера. Даже, несмотря на то, что Леджер играл отрицательного героя, а Хейли, скажем так, условно положительного. Роршах наделен удивительной энергетикой и отрицательным обаянием. Им восхищаешься, но оказаться в роли подозреваемого боишься очень. Выглядит герой Роршаха при всем своем мощном магнетизме куда скромнее всех остальных героев – короткий повседневный куртка-плащ, шляпа с узкими полями и тканевая маска, типа «мешок на голову» с перемещающимися на ней в произвольном порядке пятнами, напоминающими тест Роршаха. Пятна, непостижимым образом, несмотря на свою опосредованность, отлично передают эмоции персонажа. Кстати, один из самых удачным моментов фильма, как раз и связан с прохождением Роршахом своего «фирменного» теста в тюрьме.
---
Довольно много времени фильм уделяет и мерзопакостному Комедианту. Пожалуй, самый спорный персонаж фильма. Ни разу не положительный отморозок, хотя именно на его плечи возложены наиболее ответственные мысли авторов. О цене безнаказанности, об ответственности в применении силы, о моральности карающей силы, стоящей над законом, о том, куда человека может завести могучая самоуверенность в своем превосходстве. Драматургически же персонаж получился не цельным и логичным, а как будто сотканным из многих прототипов, что понятно не провоцирует на особые чувства к нему, кроме облегчения от его гарантированной гибели. Особых острот от Комедианта, несмотря на псевдоним в фильме ждать не приходится. Я запомнил ровно одну – про американскую мечту. Ответственность за это досадное упущение стоит возложить на переводчиков, ибо подозреваю, что у Алана Мура этот персонаж получил фирменный ник не просто так. Кстати, Роршах же, обратно, «жжёт напропалую дуговой сваркой» при каждом удобном случае!
---
Фильм благодаря впечатляющему хронометражу вышел очень сбалансированным и гармоничным. Это цельное и полностью самостоятельное произведение, не требующее ни знание первоисточника, никаких специальных познаний из мира комиксов, хотя именно их эскапистская суть подвержена наиболее очевидной издевке авторов.
Попробовав вникнуть в мир «Хранителей», Вы заметите, что каждый кадр фильма не просто красив и просится в фоторамку, он еще переполнен информацией на заднем плане. Фон в каждом кадре не просто так. Он несет смысловую нагрузку, необходимую для проникновения в материал. Это и заголовки газет, и трансляция радио, и фрагменты передач по ТВ, и вывески на улицах и автомобили, да все, что отражается в кадре помимо самих героев! Было жаль, что с первого раза совершенно невозможно все заметить и воспринять.
---
Фильм просто требует неоднократного просмотра, а для полноценного удовольствия еще и солидного жизненного багажа (образования, эрудиции, начитанности, насмотренности, опыта, хорошей памяти, аналитических способностей, ну и мозгов, в конце концов). Благодаря осознанию того, что до подобного качественного «багажа» мне еще далеко, понимаю, что данный фильм будет радовать меня еще долгое время.
Ждем с нетерпением режиссерскую, еще более длинную версию фильма на двд. Двести двадцать минут сплошной киноманской и гиковской радости! Хорошо, когда можно приостановить просмотр, вернуться в сложный момент, пересмотреть его, постараться разобраться в упущенных переводчиками моментах.
Полезно почитать прямую речь режиссера.
_____________________________________________________________________________
Ниже необязательная полемика.
После просмотра фильма не поленился на сайте Афиши прочитать кучу мнений зрителей об увиденным.
Не могу не отметить несколько поразивших меня моментов.
Первое – абсолютное большинство зрителей отмечает в качестве самого заметного недостатка фильма – его продолжительность.
Помилуйте, если Вам ТАК важно сколько идет фильм, неужели сложно посмотреть на табло расписания фильмов в выбранном Вами кинотеатре его продолжительность. Если там нет, то спросить у кассира, совершенно точно язык не отвалится. Уж насколько мне в большинстве случаев все равно и то живо интересуюсь.
---
Второе – почти каждый отмечает, что на фильм нельзя идти с детьми. Хотя я выше и подробно остановился на том, почему именно так хочется поступить и что надо сделать с администрацией кинотеатров, скажу смелое – мы сами кузнецы своего несчастья. Что сложного в том, чтобы на том же табло, рядом с продолжительностью фильма, его названием и временем сеансов прочитать ограничения по возрасту?
---
Третье – сложно понять, как люди, которые не ленятся высказывать свое мнение на сайте о кино, поленились прочитать, на удивление, адекватную и информационно точную рецензию афишакритика Волобуева. Они вдруг были удивлены встретив вместо гламурного, бескровного и, желательно, безмозглого мочилова от создателей «300 спартанцев» - злой и бескомпромиссный драматический фильм. А главное, наши невнимательные читатели и пытливые зрители считают то, что фильм не похож на обычный супергероический комикс – недостатком!!! Хотя именно это его основное достоинство!
Просто поразительно, сколько людей не любит включать мозг на просмотре фильма.
Как все мы привыкли во всем полагаться на штампы.
Очень многие мои знакомые считают, что экранизация комикса – по определению, полная ерунда и бред.
---
Они не видят принципиальной разницы между «людьми Х» – второй частью (ФИЛЬМ) и третьей (напонтованная пустышка) , между «Великолепной Четверкой» (мегапустышка) и «Хэллбоем» дель Торо (обаятельнейшая сказка), между третьим/четвертым «Бэтманами» (беспомощная чушь!) и «Началом»/»Темным рыцарем» (глубокое и сильное произведение)!
На вопрос, чем же отличаются от комикса раскадровки обычного фильма, сделанные перед съемками по оригинальному сценарию, кроме качества изображения – ответа не знают. Правильно, зачем вникать, думать, допускать, стараться расширить границы собственного восприятия? Если что-то вдруг не укладывается в прокрустово ложе сложившегося стереотипа – им не надо, даже не предлагайте.
Парадокс, однако, в том, что самые простые фильмы по штампам пытливый зритель не любит! Подавайте нам оригинальность.
---
Так вот же она – «Хранители» сама оригинальность!
Супергероический экшен, поставленный по супергероическому комиксу – жёстко при этом препарирует «супергероев», издевается над ними, над нами, над нашим инфантилизмом. Они не раз и не два меняют жанровое обличие, неоднократно ставят с ног на голову излюбленные жанром штампы и стереотипы!
Зак Снайдер – «Супергеройский дискурс — очень инфантильная и в целом странная штука… «Хранители»… Это очень взрослая книга, и фильм будет взрослым. Ну, почти. Мне кажется, сейчас самое время, мы уже переросли «Человека-паука»»
---
Нет, такого нам не надо – это уж чересчур! Зачем так грубо нам тыкать?
Нас лучше гладить по голове, все по максимуму разжевать, положить в рот и радостно подтвердить однозначной концовкой все наши ленивые и навязанные догадки. В этом случае все потребители будут рады и счастливы. А когда нам предлагают непримитивных героев, неоднозначные ситуации, морально невозможные выборы, когда нет очевидных подсказок за кого болеть – это уже издевательство! Это просто, ни в какие ворота! Ну, что за детский сад?
---
Четвертое – многие полагают фильм садистским. Согласен, основания для этого у неокрепших душ есть – насилие в фильме весьма неприятное и натуралистичное. Но при всем при этом, считаю, что насилие в фильме не смакуется и не присутствует только ради насилия.
Сами подумайте, каков был бы Комедиант (мне, конечно, ближе вариант Остряк, как более хлесткий), не покажи нам все его отвратительные выходки.
Как бы выглядело заключение в тюрьму Роршаха, если бы нам не была знакома его манера общения с подозреваемыми? Как при этом продолжать симпатизировать этому герою, если убрать сцены с девочкой и расплатой за это виновника?
---
Отдельно отмечу приятное.
Несмотря на то, что большинство рецензий, мягко говоря, негативные, общий рейтинг у настолько экстремально экспериментального фильма очень высокий. На одном уровне с такими общепризнанными шедеврами, куда более дружелюбными к зрителю, как «Миллионер из трущоб». Большинство зрителей по достоинству оценило невероятный по силе и сложности перенос революционного комикса на большой экран.
Верно заметили полвека назад проклятые буржуины - довольный клиент расскажет о своем опыте одному человеку, а недовольный десятку. Спасибо, что «довольные» хоть оценки не ленятся ставить. :)
С уважением, naxxodka.

Пир вурдалаков

Итак я посмотрел фильм снятый по мотивам пиндосских народных сказок.
Зрелище мягко говоря наимерзейшее! Все эти супергерои просто полные ублюдки! Как они были картинками в комиксах так и остались! Единственно живым там выглядит Роршах. А так это просто весёлая компашка садистов. И через весь фильм проходит тема превосходства США над всем остальным миром. Почему если в России снимается патриотический фильм то его называют чуть ли не фашистским а в США можно снимать про превосходство демофашизма и это нормально? Повеселило как чувак похожий на Бетмена и чувиха похожая на порнозвезду жесточайше убивали толпу пиндосогопов, они это делали весело и с огромным удовольствием аж глаза горели! И ещё чувак " Синий член" который давно забыл что он был человеком.
Здесь комиксоиды называют это произведение литературным шедевром. Но извините этот жанр к литературе не относится! И типа мировые критики и журнал Таймс назвали это мировым шедевром! Это одно и то же что Вася Пупкин из Задрищенска сказал и газета "Задрищенская правда" написала. Я не знаю этих критиков да и Таймс мне пох.
Слюни и сопли по поводу этого дерьма могут пускать только тинэйджеры или те кто никак не выйдет из детства.Типа слегка лакированые гопы смакующие кровь и кишки висящие на потолке.Мораль в этом фильме вообще отсутствует как таковая! Комиксоиды вопят о глубочайшем смысле картины но сути этого смысла вообще объяснить не могут.
Вобщем не фильм а пустой пук.Гнусный и вонючий.Хотя технически фильм безукоризнен.

или "Хранители в итоге"

А наши-то умники, сразу давай строиться в шеренги, как обычно. Главный критерий построения, как обычно, “чтоб не как все”, поэтому большинство инстинктивно стали в стадо "гавно", которое, как правило меньше, если речь идет о высокобюджетной голливудщине. И, о ужос! Они обнаружили себя стоящими рядом с быдлом!

Имейте мужество признать - Снайдер вас поимел. Он просто снял такое большое кино, что оно не поместилось вам в голову с первого раза. Это не искусствоведческий дискурс - это нейрофизиология. “Хранители” очень информационно плотное кино. Без тренировки (без, скажем, приема FLCL) такое трудно. Потому и “скучно”. Скучно бывает либо когда недостаток информации, либо когда избыток. На недостаток Снайдеру еще никто не пенял. Значит – избыток. Мозг не справляется с потоком входящих данных, срабатывает защита и внимание рассеивается. А вместе с ним и магия кино.

Да, тут нужно мужество. Признать “Хранителей” за шедевр, это не просто поставить Заку Снайдеру зачот. Это значит перевернуть всю привычную систему ценностей интеллектуальной, хм, элиты. То, что считалось низким жанром - на самом деле высокий. То, что считалось ширпотребом - на самом деле не для всех.

Можно конечно, просто игнорировать. Плевать на эту возню. И дальше втыкать в артхаус.
Там правда жизни: там умирают дети, люди теряют конечности, жена дает лучшему другу и близкие родственники имеют секс. Вот это - умное кино. Провокативное.
Провокативное?
Ха.
Вызова и провокации в артхусе ноль. Потому что его никто не смотрит. Артхаус существует только сам для себя. Это все равно, что дуть на гладь мирового океана. Хоть щеки лопнут, но ни одной волны не поднимешь.

Да, Cнайдер прирожденный гений провокации; каждое его кино часть аудитории воспринимает как плевок в лицо. Причем, уверен, режиссер к этому не стремится - он просто делает свою работу и искренне хочет снять хорошее кино. Это уже потом, в головах зрителей его творчество принимает самые причудливые формы. Помните, с чего он начал? Он начал с римейка "Рассвета Мертвецов". Надеюсь, все четко представляют себе место этого фильма в истории кинематографа? И сразу с плеча – разогнал зомби. Скандал. Неслыханное святотатство! Ромеро это медленные зомби! Но его “Рассвет” прекрасен и без Ромеро. Потом 300. Вот где был ор. “Снайдер - расист”. “Снайдер - гомофоб”. Как будто, Снайдер виноват, что мы как писались тысячи лет назад с Дарием, так и пишемся до сих пор. Как будто виноват, что "пидор", как было оскорблением, так и осталось. Результат - кино мэм. Кино - пласт. Входит в лонг-лист самых кассовых фильмов. И входит туда с клеймом категории "R".

И теперь "Хранители".
Почитайте рецензии юзеров на Афише. Почитайте на IMDB. Люди просто сами себя убивают об стену. Там все в мозгах.
"Шедевр-гавно-гавно-шедевр-гавно-гавно-гавно-шедевр-так себе".
"Так себе" меньше всего. Полутеней почти нет.
Зрители толпами бегут из зала от фильма ценой в 150 миллионов долларов.
Зрители отводят взгляд.
Зрители давятся попкорном.
А те, кто не выходил, не отводил взгляд, всё говорят и говорят. И не могут остановиться.
Идут и смотрят пo-второму, по третьему разу.
Не так ли воздействует на человека настоящее искусство, а, ребятки?
Не такие ли сильные эмоции оно вызывает?
Не такой ли заметный след в душе оставляет?

Конечно, вы можете и дальше пялиться в свой мутный “витраж в виде побега”
Но только до тех пор, пока внезапно из темноты не возникнет Роршах, и не переломает вам все пальцы.

(стащил у друзей пиратский диск и лень было искать качественную копию, смотрел так).
Может быть из-за этого визуального удовольствия не получил, а без него смысловая часть была так бледна, что изображение можно было погасить совсем и слушать фильм как бредовый радиоспектакль.
Безусловно, есть характеры, нарисованные как шаржи художничков с Арбата - несколькими грубыми мазками. Есть интрига, средненькая такая голливудская интрига типа "а что же дальше?".
Смысл НЕ ЦЕПЛЯЕТ. Может быть, если в жизни настолько пусто, что мир комиксов может что-то заполнить, стилистика супергероев становится ближе из-за их чисто человеческих слабостей и пороков.. но это надо быть закомплексованным американским подростком..
А что делать русскому человеку с этой мутотнёй, которая сродни наконечнику на член какого-нибудь африканского племени (бесконечно ценный предмет, вызывающий у нас лишь улыбку)))?
Весь смысл проблемы, оказывается, в том, что "животная часть природы человека ведёт к ядерной войне"... Ложная идея! Какая "животная природа", господа эстеты? Посмотрите на животных! Они убивают только по необходимости и ограничены инстинктами, как Палестина израильским забором!
В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ всё дело!
И тут не поможет никакой доктор Манхеттен, профессор Москва-Сити и медсестра Кровавая Мэри....