КиноафишаМосквы

Фильм «История одного назначения»

(2018, Россия)
7.7
оценить
Смотрите фильм "История одного назначения" на сайте okko.tv от 299 рублей
Без рекламы!
В Full HD
0:00 / 0:00
0:00

История одного назначения — трейлер

Смотреть трейлер
  • 12+ 1 час 53 минуты
  • жанр
    Драма
  • Дата выхода в России:

Костюмная драма Авдотьи Смирновой: Лев Толстой вступается за ротного писаря, ударившего офицера

Поручик, генеральский сын и молодой либерал Григорий Колокольцев (Алексей Смирнов) знакомится с писателем и прогрессивным дворянином Львом Толстым (Евгений Харитонов), а также его женой Софьей Андреевной (Ирина Горбачева). Гостя у них в Ясной Поляне, он напитывается там гуманистическими идеями — и поэтому, когда в результате сложносочиненной интриги подставленный военный писарь Василий Шабунин (Филипп Гуревич) ударяет офицера, на его защиту встают поручик, а затем и сам граф Толстой. Основанное на реальных событиях (консультантом выступил историк литературы Павел Басинский) и озвученное музыкой Василия «Басты» Вакуленко авторское высказывание Авдотьи Смирновой и ее сценаристки Анны Пармас в защиту несправедливо обвиненных (и потому особенно актуальное на фоне ситуаций с Кириллом Серебренниковым и Олегом Сенцовым). Сразу стоит оговориться: «История одного назначения» не шедевр, но это неглупая, увлекательно написанная (особенно, когда начинаются судебные прения), похожая в своем правозащитном пафосе на сериал «Однажды ночью» костюмная драма — и, что особенно важно, кино как акт подлинного гуманизма, своевременно напоминающее о ценности человеческой жизни.

Актеры

Режиссер фильма «История одного назначения»

Рецензия «Афиши» на фильм

Фото Игорь Кириенков
отзывы:
5
оценок:
67
рейтинг:
8
5

Судебная соната

Середина 1860-х годов. Поручик и кутила Григорий Колокольцев (Алексей Смирнов), повздорив с отцом-генералом (Андрей Смирнов) из-за того, что до смерти напоил слона шампанским, отбывает в действующую армию в Тульскую губернию. В поезде он знакомится с графом Львом Толстым — уже знаменитым писателем, атлетом и помещиком с эксцентричными идеями (заработать на японских свиньях! закупить аргентинское гуано! открыть свою школу!). Прибыв в роту, Колокольцев обнаруживает пьянство, муштру и произвол — полную, словом, противоположность курсу на модернизацию, который объявил министр Милютин. Особенное сочувствие у офицера вызывает штабной писарь и бастард Василий Шабунин (Филипп Гуревич), под страхом расправы помогающий начальству воровать на провианте. Однажды у последнего не выдерживают нервы, и в ответ на несправедливые обвинения он бьет по лицу капитана Яцевича (Лукаш Симлят). Теперь Шабунину грозит казнь: защищать его берется Толстой (у которого имя и тетушка-фрейлина у государя), а судить — робеющий отца Колокольцев.
Это не самый очевидный эпизод из довольно богатой на приключения биографии классика (интересно было бы посмотреть кино про его службу на Кавказе, опрощение, не говоря уже о разрыве с РПЦ и уходе из дома), но это и не фильм про то, как сочинялась «Война и мир». Точнее, не только про это: сделав писателя и его семью героями маргиналий, Смирнова и соавторы (биограф сразу двух Львов Толстых Павел Басинский и сценаристка Анна Пармас) перекодируют не менее значительный миф.
Первые полтора десятилетия царствования Александра II принято называть эпохой великих реформ: освобождение крестьян, появление земств, адвокатов и судов присяжных — беспрецедентная для России XIX века череда инноваций, которая сопровождалась полным общественным одобрением. Беспрецедентная и, по Смирновой, совершенно бесполезная: какие же из тупиц, пьяниц и солдафонов могут быть агенты преобразований.
Ну да, снова «народ не тот»: ты им про культуру и достоинство, а они вчетвером пинают беззащитного, поджигают баню, чтобы пощупать голых пейзанок, и морят голодом черных, по полтиннику за штуку, заморских поросят. На дистанции убедительнее звучат голоса максим-максимычей вроде прапорщика Стасюлевича: с этими надо построже, пусть лучше тянут носок, зубрят устав и колют штыками набитые сеном куклы.
Центральная коллизия «Истории» понятным образом рифмуется с новостной лентой: после шумной премьеры на «Кинотавре» (приз за лучший сценарий) картину поставили в правозащитный контекст; режиссер и сама выступила в поддержку Олега Сенцова и Кирилла Серебренникова. За «современное» в фильме отвечает не только острый сюжет: оператор Максим Осадчий продолжает работать в «постникербокеровской» традиции, снимая про уродов и людей откуда-то с уровня талии; за звук отвечает целый Баста.
А что Толстой? Харитонов дает сосредоточенного на себе невротика, у которого при этом за всех — от лошадей до неграмотных крестьянских детей — болит сердце, пока жена (Софью Андреевну в привычной манере играет Ирина Горбачева) не может найти себе места от скуки и ревности. Похоже, их брак агонизировал с самого начала: Толстой еще не прячет от жены дневник в сапоге, но спят они уже в разных комнатах. Страшно представить, что начнется в этом доме, когда детей, просителей и фанатов станет больше, а граф откажется от авторских прав, станет точить сапоги и пойдет за плугом.
Главное, однако, превращение происходит с Колокольцевым. Это типичный герой зрелого Толстого — блестящий молодой человек, который начинает подозревать, что жизнь вообще не курорт (см. «Отец Сергий»). Он хочет изменить систему изнутри, расширить пространство свободы, доверять и просвещать, а потом пасует, примиряется, продается. Или, как говорят пожилые генералы с бакенбардами и золотыми погонами, взрослеет.
Ближе к концу прямолинейная, чтобы не сказать плакатная «История одного назначения» становится — и это в ней, пожалуй, самое ценное — фильмом о сдвиге, отрыве, распаде. Из 1866-го и близко не проглядывает никакой 1917-й, но риторика осажденной «полячишками» и другими врагами крепости, которая стоит из последних сил, активизируется и в эти вроде бы благополучные годы. Стилистически, на уровне прокурорских речей (в профиль артист, играющий государственного обвинителя, страшно похож на пропагандиста Мамонтова; кажется, так и задумано) и задушевных бесед с либеральствующими полковниками, перереформенная Россия так же отвратительна, как и Россия деспотичная. Бюстик Вольтера обязательно столкнет деревенских петух, а всякое общественно полезное начинание непременно увязнет в гуано.
Безнадежность «комильфотного», с салфеткой за воротником, бунта, неизменность каких-то базовых понятий местной жизни, власть хтони, — Смирнова не верит ни в закон (он плох и несправедлив), ни в монаршую милость (престол тут общается отписками), но сохраняет все-таки некоторую надежду на индивидуальный жест, неспокойную совесть и частное мужество. В этом смысле «История» похожа на позапрошлогоднего «Дуэлянта», действие которого разворачивается в то же примерно время, но в столице: на свете правды нет, царство небесное силою берется, никогда и ничего не просите — или, во всяком случае, не надейтесь на то, что ваши хлопоты смогут на что-то повлиять.
Это мир глухого, черно-белого отчаяния, вовсе лишенный полутонов — а может, только из градиента серого и состоящий. Те, кто умеет, напишут об этом великую прозу, как Толстой. Остальным — кого не пронять беспомощным чихом и чужой, в пропасть ухнувшей судьбой — лучше глядеть в телескоп.

0

Отзывы пользователей о фильме «История одного назначения»

Фото Михаил
отзывы:
7
оценок:
7
рейтинг:
31
9
Отлично

Неожиданно отлично.
И, кроме того, отмечу алгоритм расчета средней оценки на Афише - не поленился, посчитал сам. Всего опубликовано (на момент) 10 оценок, из них по одной "10" и "4", остальные - "9". Средняя Афиши - "6". Это что за ЛАЖА?

20
Фото Марина Рустамова
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
9
9

Фильм отличный. Игра актеров на высоте. Снято, на мой взгляд, качественно и очень «антуражно». Горбачеву обожаю! Больше бы такого кино, где профессионализм всей сьемочной группы отлаженно делает «бодрую» вещь! Иначе надоело смотреть на весь этот попсовый бездарный кинематограф, что занимает 80% всех кинозалов страны.

9
Фото yushek
отзывы:
6
оценок:
6
рейтинг:
14
10
Редкий по качеству драматургии, актерской игры, режиссуры и актуальности фильм.

Аудитория мне кажется 25+. Может и молодежи будут интересно, но вряд ли сделают выводы))

7
Фото ДМИТРИЙ СЕРОВ
отзывы:
1
оценок:
1
рейтинг:
6
6

автору аннотации - Причем тут Серебреников и особенно террорист Сенцов, который никого не ударял, а просто трепался о необходимости убивать мирных людей.

6
Фото Carmen Cortez
отзывы:
9
оценок:
9
рейтинг:
9
2
Банк “Империал» мертв, но реклама его жива!

Эстетически фильм своей глянцевостью больше всего напоминает приснопамятную рекламу банка "Империал". Кто помнит, тот поймет. Впрочем, бог с ней, с эстетикой, это сущий пустяк по сравнению с тем издевательством над исторической правдой и здравым смыслом, которые учинили авторы фильма. По ходу фильма не оставляло чувство, что авторы лажают чуть не в каждой сцене. Но что-то из этого слишком долго проверять, что-то можно с натяжкой отнести к сознательному авторскому замыслу.
Но вот кое-что из запомнившегося и несомненного:

1. Дело происходит в роте, но ни разу не показано больше взвода, не показаны и никакие другие офицеры, хотя для управления ротой их должно быть 3-4. В этой же роте почему-то всего три начальника: командир роты, его заместитель Колокольцев и прапорщик Стасюлевич с непонятными функциями, только что произведенный из солдат. То есть до приезда Колокольцева и повышения Стасюлевича капитан управлял ротой единолично?? А ведь тогдашняя рота – 200 человек.
2. С какой стати ротный писарь ведает выдачей или учетом провианта солдатам? Этим занимались каптенармус и артельщик, причем эти должностные обязанности они несли дополнительно к штатным. По фильму же мутит с провиантскими деньгами тот, кто командует солдатами на плацу, то есть, видимо, фельдфебель. Который никакого отношения к снабжению иметь не мог.
3. Продуктовое довольствие роты состояло из провианта, который получал каптенармус, назначаемый из унтеров, и из приварочной части, которую закупал артельщик на получаемые от командира роты деньги. Артельщик избирался на 6 месяцев открытым голосованием из числа грамотных солдат и лично вел учет находящихся у него на руках артельных денежных сумм, имущества и запасов. Для этого у него была особая Книжка ротного артельщика (соответственно у каптенармуса была Книжка ротного каптенармуса). Так что если уж каптенармус или артельщик решали прикарманивать часть денег, то ротный писарь им был ни к чему. Писарь вел общую документацию роты – Ротную книгу, и в обход командира роты ничего туда лишнего записать не мог.
4. С какой стати Шабунин кладет огромадные деньжищи, полученные от Колокольцева, в шапку? У него карманов, что ли, нет?
5. Командира роты не удивляет несопоставимость суммы денег, выпавших из шапки Шабунина, со стоимостью предположительно украденного? И еще: провиант украден за несколько недель, а Шабунин так и ходит с деньгами на голове? Видимо, спит тоже с ними? Или вот сию секунда получил деньги за украденное, прямо перед вызовом к командиру
6. Откуда вообще могли взяться эти деньги? Видимо, авторы фильма что-то слыхали про распродажу военного имущества в 1990-е и представляли себе махинации ротного писаря именно так: продавал что-то налево с ротного склада. Но в те времена все было наоборот: ответственный за закупки для роты (и это был не писарь, как показано выше) получал периодически деньги от командира и солдат и закупал на них необходимое. Между закупками деньги хранил, естественно, у себя. Так что же за деньги обнаружились у писаря под шапкой? Выданные на закупки и не израсходованные? Или писарь сначала закупил продукты на рынке, а потом продал их обратно, и вот они, эти деньги? Бред, бред и бред.
7. Что за баня, в которую Колокольцев отпускает солдат мыться в неурочный будний день? По фильму непонятно, где живут солдаты, – то ли в казарме, то ли по домам у деревенских. Если в казарме, у них, конечно, могла быть своя большая баня. Но откуда в ней деревенские? Если же по домам у местных, то у каждого в деревне своя баня дома. Короче, совершенно непонятно, откуда взялась общественная баня. Видимо, авторы фильма полагают, что такие бани в те времена содержал какой-то царский горисполком. Также непонятно, с какой стати деревенские бабы решили помыться посреди буднего дня. У них нет своей бани? У них нет работы ни в поле, ни в доме - в разгар лета? В этой деревне ни девочки, ни старухи не моются? Ведь из задымленной бани выносят исключительно упругих молодух.
8. Немыслимо, чтобы младший офицер дерзил старшему или даже возражал ему при нижних чинах. Но предположим, что такой уж это экстравагантный герой, столичная штучка, полагающая, что ему все позволено и сойдет с рук. Но еще более немыслимо, чтобы старший офицер вступал с ним в препирательства при нижних чинах, особенно такой, как капитан Яцевич. Ведь он позиционируется авторами фильма не просто как «правильный» офицер, а как патологически правильный, вплоть до принесения в жертву долгу собственной чести и карьеры.
9. Вообще расположение роты больше смахивает на скромных размеров дачный участок. Спланировано все очень удобно: вот дом командира роты, а рядом дом ротного писаря и дом поручика Колокольцева. В 30 шагах – из окошка видать – плац (потом, правда, из дома на плац зачем-то смотрят через телескоп). Рядом с плацем уютная, детсадовского вида, беседка, в которой могут укрыться от дождя человек 20 солдат (из роты в 200 душ). В 10 шагах от плаца – стрельбище. Поскольку участок у нас дачный, стреляют недалеко – шагов на 30. Это же типичная боевая дистанция для стрельбы. И ничего, что деревня с ее обитателями в 50 шагах. Не трамвай – увернутся. Ну и хоронят писаря после расстрела там же, прямо рядом с плацем. Видимо, чтобы не залезать на чужой дачный участок.
10. Фильм основан на реальном факте. Действительно, поручик Колокольцев сначала попросил помощи в защите писаря у Толстого, а потом по неизвестной причине проголосовал за его виновность. Да, причина такой резкой смены позиции осталась необъясненной в реальной истории. Но это же не значит, что она должна оставаться необъясненной в фильме – уж коль скоро фильм именно об этом. Но авторы фильмы не объяснили этого абсолютно никак. Впрочем, нет, они придумали смехотворное объяснение, для которого им снова пришлось переиначить историю: устроить открытое слушание дело, на которое прибыла масса публики, включая отца Колокольцева. На самом деле, суд проходил на квартире у командира роты, никакой публики не было. Объяснение же неожиданному поступку Колокольцева, придуманное авторами, состоит в том, что он не посмел нарушить «долг» в присутствии генерала-отца, приехавшего на суд. Ничего, что все время до этого он своего отца ни в грош не ставил и все делал наперекор ему, и ничто не предвещало, что он может как-то изменить свое отношение. Психологически все это абсолютно необоснованно.
11. Из письма Толстого 1906 года известно, где он жалеет о том, как вел защиту писаря, апеллируя к закону, а не к человечеству. Между тем, в фильме показано, как во время защитной речи Толстой резко меняет позицию после чихания Шабунина и начинает рассуждать именно о человечечности, о том. Что они убьют человек всего лишь за удар по щеке и т.п. То есть Толстому в 1866 приписывается образ мыслей, к которому он придет только через 30-40 лет.
12. Точно так же в жене Толстого зачем-то показывают ту раздражительность, озлобленность на статус «приложения» к великому писателю, которое разовьется у нее только спустя десятилетия.
13. На самом деле, Шабунин ударил командира по лицу спьяну. Зачем было нагнетать мелодраматическую дедовщину, непонимание тонкой души писаря невежественной солдатней, придумывать ему тяжелое детство бастарда и прочую достоевщину? Чтобы его было жальче? Потому что обыкновенного солдата, спьяну смазавшего офицера по лицу, не так жалко? Хороших жальче? Как-то не по-толстовски выходит…
14. Сцена избиения солдатами Шабунина за разлитые щи, в которой на него обрушивается пара десятков ударов кулаками и ногами со всего размаха. Привыкшие к современным боевикам авторы фильма не понимают, что в реальной жизни пары таких ударов хватило бы, чтобы отправить Шабунина как минимум в реанимацию – с поломанным носом и скулами, сокрушенными ребрами и безнадежно отбитыми внутренностями. Но нет, Шабунин подымается, даже не очень покряхтывая, и нуждается лишь в том, чтобы Колокольцев стер ему грязь с лица.
15. По фильму, Стасюлевич был разжалован на Кавказе из офицеров в солдаты за то, что из охраняемой им тюрьмы уходили заключенные, которые занимались тем, что грабили и убивали прохожих. А потом возвращались в тюрьму - поесть, поспать, а потом снова уйти на свой грабительский промысел. И это продолжалось несколько месяцев, пока не обнаружилось. На самом же деле, Стасюлевича разжаловали за побег нескольких заключенных из Тифлисской тюрьмы, где он был начальником. Зачем авторам понадобился этот несусветный бред, непонятно. Это не нужно даже для сюжета.
16. Стасюлевич топится, просто медленно заходя в воду, пока она не покрывает его с головой. И дальше – ни всплеска, ни булька. Видимо, прапорщик так и уходит задумчиво по дну в небытие. Такое попросту невозможно.
17. Шабунина на самом деле похоронили «в поле неподалеку», а не в 30 метрах от плаца и мишеней. А понадобилось авторам хоронить писаря в таком странном месте только для того, чтобы приказать срыть могилу мог прапорщик роты, а не становой пристав, как произошло на самом деле. Даже здесь авторы не устояли перед искушением нагнать жути пошлейшего пошиба.

5

Галерея

Информация от прокатчика

Информация предоставлена компанией Walt Disney

Пронзительный и трагический рассказ о событиях, участником которых оказывается сам граф Лев Николаевич Толстой. В пехотном полку в Тульской области, куда отправляется на службу вдохновленный передовыми идеями столичный поручик Григорий Колокольцев, происходит военное преступление. Солдату, на плечи которого ложится вина, грозит военный трибунал и расстрел. Колокольцев обращается за помощью к графу Толстому, который решает защитить невиновного. Острая история о сложности выбора и верности собственным идеалам основана на реальных событиях.