Фильм

Психоз

Значит так! "Психоз" Хичкока входит в десятку лучших фильмов всех времен и народов. Обычно, произнося это, я шучу, что вместе с этим туда входит еще добрая сотня фильмов, судя по расходящейся в показаниях статистике глянцевых журналов. Но в случае с "Психозом" Хичкока, это действительно так! более того, он входит в пятерку!, давайте сверим "часы": номер один - "Восемь с половиной", номер два - "Гражданин Кейн", номер три - "Броненосец Потемкин", номер четыре - "Кабинет доктора Калигари", номер пять - "Психоз". Придумал не я, но тоже гениально...
Я бы выделил РЕМЕЙКИ в отдельный жанр, цель которого - обычно срубить бабла на уже устаревшем, но все еще не желающем умирать фильме. Случай с Гасом Ван Сентом именно такой. Безусловно, это великий режиссер, никто не спорит с его "Параноид парком", "Слоном", "Умереть во имя", "Личным штатом Айдохо", но уж слишком запятнал он себя коммерческими фильмами, снятыми абсолютно безо всякой выдумки, согласен, имеет право, даже гении хотят кушать, но данный случай и ряда вон...
Фильм Ван Сента "Психоз" безупречно стильный, необыкновенно красивый, несмотря на кадр в кадр знакомую историю, даже чем-то интересен, но давайте разберемся в чем разница между бесцветным Хичкоком и живописным Ван Сентом. Если бы этот фильм был снят сегодня, а его знаменитого предшественника не существовало бы, то эта киношка стала бы мишенью всей критики на свете! 1960 год - это заря повсеместного американского психоанализа, Хичкок увлекался им очень серьезно, посвящая целые фильмы раскрытию значений терминов Фрейда. Свой фильм "Психоз" он посвятил термину "раздвоение личности", вот почему, когда я вижу в 1998 году на экране картину-ликбез, где в конце мне таким же дотошно-доходчивым языком, как сорок лет назад, объясняют, что такое раздвоение личности, я протестую. Только представьте себе, как этот фильм прозвучал в 60-х! Это была водородная бомба, кассовые сборы превзошли все на свете, критики ликовали, ликовала и толпа, а главное, это фильм локомотивом двигал вперед киноискусство, влиял на массовое сознание, при этом оставаясь весьма экспериментальной картиной, чего стоят все эти авангардные жестко вертикальные кадры! Как никто другой Хичкок знает, что чем ближе, тем страшнее, но он не просто берет общий план, он берет еще и ракурс, ну а это ужасным уж совсем рискует не быть. Ставки сделаны, банк сорван, фильм в пятерке всех времен и народов, кстати, пересмотрите его, Ван Сент покажется подделкой, хоть, повторюсь, и очень красивой. Фильм Хичкока бессмертен, а Ван Сент потратил два года на однодневку, которая давным давно умерла, так что не знаю, кому нужна будет эта рецензия, я с ней припозднился, кстати, она на афише всего лишь вторая - это показатель.

Некоторое время прославленный режиссер Гас Ван Сэнт, которого успели наречь флагоносцем молодых и независимых, вызывал воспоминание «а, этот тот, кто зачем-то плохо переснял Психоз Хичкока». И действительно, объяснить как решение взяться за покадровую реинкарнацию классической ленты, так и сделать это так бездарно, достаточно сложно. История все та же — Мэрион Крэйн (Энн Хэтч) похищает 400 тысяч долларов (да, инфляция) и уезжает с ними по направлению к Лос-Анджелесу из Финикса. Немного не доехав до пункта своего назначения, она останавливается в маленьком отеле, которым руководит Норман Бэйтс (Винс Вон) и его мать. Парень, понятное дело, убивает девушку, а труп вместе с машиной сталкивает в болото. В след за пропавшей девушкой и деньгами пускается сначала частный детектив Арбогаст (Уильям Мейси), а следом и сестра Мэрион Лайла (Джулианна Мур) с ее женихом Сэмом (Вигго Мортенсен). Но лишь последним чудом удастся раскрыть страшную тайну мотеля Бейтс.

Фильм вызывает больше недоумения, чем желания повспоминать несколько раз пересмотренный оригинальный фильм. Например, почему брать на роль Нормана Вона? Совершенно понятно, что с ролью он не справился, что по фактуре, типажу и внешнему виду он не Норман. Возьми Майкла Питта, Кейси Аффлека или Мэтта Дилона — вопросов было бы гораздо меньше, но Вон?! Зачем нужна была сцена мастурбации в офисе? Сложно представить, что Ван Сэнт снимал фильм для более тупых зрителей, чем это делал Хичкок, но это факт. Там, где Хичкок лаконичен, Ван Сэнт перетягивает сцены, лишний раз подчеркивает важность той или иной детали, пытается экспериментировать и цитировать оригинал, но при этом нещадно задумку губит. Понятное дело, что игра в постмодернизм имеет тенденцию затягивать, но при этом стоит оставаться немного умней, не так ли?

По результату получается, что фильм побуквенно воспроизводит диалоги, порядок сцен, но при этом настолько далек от оригинала. Совершенно не ясно, зачем Ван Сент и куча отличных актеров тратили свое время на создание этого провального фильма, но определенно ясно одно — зрителю уподобляться им не следует никоим образом и лучше потратить время на что-нибудь другое (просмотр оригинала, в конце концов, доставит несравнимо больше удовольствия, даже если это будет сделано в пятый раз).