Спектакль однозначно заставил задуматься.
Зачем и для кого его ставили.
Какую свою мысль режиссер хотел донести до нас, до зрителей. Что хотел сказать...
Почему Медея, заламывая руки, беснуясь и валяясь, в общем изображая бурные страсти, , текст свой декламирует безэмоционально и монотонно. Это так надо, или актриса себя не утруждает или просто плоха?
Я строга, может быть, но незадолго до этого "чуда" смотрела Леди Макбет с Боярской. Так вот персонажи похожи, а игра- небо и земля.
Гордин лучше Медеи, но только по сравнению. А так, нам показалось, что только Ясулович и сыграл, как это вообще принято в театре. Может быть, он просто не умееет хатурить.
И еще вопрос- - к руководителям театра- зачем продолжать показывать спктакль, который собирает МЕНЬШЕ ПОЛОВИНЫ ЗАЛА.
И я абсолютно уверена, что, будь спектакль с антрактом, часть людей ушла бы.и,
И последнее, откуда такая высокая оценка у спектакля-здесь, на сайте афишы-просто удивительно., учитывая полупустой зал.

Если матёрому литературоведу не зазорно посвятить целый том приблизительно стенографированных лекций тому, как в сквозном мотиве адюльтера и предательства между непременно близкими друзьями у мэтра национальной модернистской литературы якобы проявляется коренная двойственность сознания в исторических догонялках одной тоже припозднившейся к шествию современности державы, а исследователю - всё это исследовать и исследовать, - то почему бы не предположить, что, поставленная в 90-х, эта драма - тоже на самом деле про развод с прошлым страны в мере, не меньшей, чем про личный разрыв? Идею тождества любимого, но жутко нехорошего Язона с рухнувшим режимом убедительно подтверждает на сцене известный зять в стилистике поседевшего, но так же натужно рубающего затяжные монологи комсомольца. Заполошная, вся в соломенных прядях стахановка = мечущаяся между добрыми воспоминаниями о свершениях, ужасом себе самой, раскаянием и обидой исторически-социальная общность - вполне ему под стать... Кстати, мощный, силовой, ни в какое сравнение с ануйевой тягомотиной не идущий, в неё пущенный, как перец в варево, стих Бродского (в котором актёры, видно, забыв, безбожно переставляют и повторяют куски, и вообще по-крупному принимают, похоже, за Маяковского своей юности) - тоже не какого-нибудь, а 1991 года. И какую трагедию приглашал уже к тому времени лавроносный поэт? Насмотрелся телерепортажей про Сумгаит и Вильнюс - или круто-широко обобщал? Этого нам, не будь литературоведы сами, никогда не узнать. Но вот, кажется, в кондовой совковой кухне, затопленной коммунальным прошлым, в форменных ватниках и функционерски-геронтократических костюмах терзаться по былым злодеяниям уже довольно. Во всяком случае, теперь, когда этот тошный кобальт общих уборных и тамбуров вновь в тренде, вон он - воскресе в глянце наконец решительно обобществлённых М1, М2, М3... Горелка, от которой уже ничего не вспыхнет, свисающая мокрая одежда - зачем этот надрыв? Самоубийство (если вы об этом) уже давно совершено, развод произошёл, и залу давно пора было бы, оторвавшись от слегка халтурного гипноза, приниматься кумекать о том, как жить дальше - без Язона, каждому на своём молекулярном уровне, раз социальное тело обрушилось и сгнило. А миф пусть останется историческим казусом из тех времён, когда картинно невозможно было найти выход из декораций, которые сами же насочиняли. Слышал, что снимают тебя, "Медея", наконец? Ну так прощай, таинственнющая, не знающая покою душа!

«Медея» в ТЮЗе – спектакль концептуальный, о чем его авторы заявляют сразу. Оформление Сергея Бархина само по себе – замысловатая инсталляция. Кусок скалы с пологими ступенями и остатки советского помойного быта: стены с отбитым кафелем, раковина, из которой воды уже натекло с целый бассейн, газовая плита с кастрюлькой… Там носки повесили сушить, тут ботинки поставили. Вот она, связь времен, вот оно, место действия – между вечным и сиюминутным. Не нарушают концепцию ни вошедшая кормилица в ватнике, ни Креонт в сером пальто и шапке пирожком, ни Ясон в костюме и при галстуке – герои советской мифологии. Только Медея другая. Босая в длинной юбке с гривой распущенный волос – ни дать, ни взять бунтарка-хиппушница, которая всегда наперекор – и полюбила вопреки, и бузила почем зря, и зло творила от бескрайней свободы. И вот все бунтари постарели, злодеи устали и жаждут утешить совесть. А она никак не может повзрослеть, «стать как все». И в финале, натворив злодейств и надев костюм дракона, улетает из разоренного ею же самой мира… Чем этот спектакль хорош, так это завершенностью концепции. Вполне четко и внятно звучат и мужские партии: что бывший функционер на покое Креонт у Игоря Ясуловича, что уставший Ясон, который выбрал для себя жизнь совслужащего (Игорь Гордин). Но почему вся эта история оказалась завязана именно на советском прошлом, не ясно. Зачем бедные актеры постоянно падают в воду, не понятно. Что касается Медеи, которая чуть ли не ныряет туда с головой, а потом еще и умудряется произносить текст, то ее просто жалко. И не только по этой причине. Екатерина Карпушина играет размашисто: говорит с яростью, мотает головой, закидывает волосы, рвет страсти в клочья, но чем больше она распаляется, тем меньше ей веришь. Спектакль рассыпается на глазах: то улетает в поэтические выси, то проваливается буквально куда-то в лужу. Конечно, грань между условностью и реальностью – вещь весьма тонкая. А, где тонко, там обычно и рвется…

Спектакль устарел, сценография и декорации - все это было актуально лет 20 назад.
актеры устали от ролей и от текста.
"зачем я трачу свое время, что я здесь делаю" - вот вопрос, который читается в глазах публики, просвещенной и не очень .....

Самый плохой спектакль МТЮЗовской команды, который я видел (смотрел 3 года назад, когда была премьера). Схалтурили почему-то все - и Бархин (ну, это случается), и Кама Гинкас, и актриса в заглавной роли. Постоянный крик, бедный Ясулович, плюхающийся в воду, и никакого катарсиса. Мой любимый театр меня просто удивил.

Слишком голо и резко. Хотя может кому нравиться смотреть на людей, выворачивающих себя наизнанку, и слушать мат со сцены. По мне, так чересчур угнетает.

Люди, пожалуйста. пожалейте свои деньги и время!!!!!

Мы с мужем наивно пошли, думали, что-то античное, великое, на современный лад... мне жаль лишь, что мы не ушли раньше.

Там нет антракта по одной единственной причине - вряд ли кто-либо вернулся бы в зал.

Самое подходящее слово для всего этого - маразм.

Вот честно, если без претензий на интеллект, который, вместе с моим красным дипломом МГУ с филфака, следовало бы оставить дома и не брать с собой, я даже не знаю, что больше раздражало.

Давайте, как в американских школах:

Вариант А - убогие декорации, рассчитанные, видимо, на глубоко и тонко чувствующих артистичных натур, которые поймут, что бутылки, грязная вода, гора какой-то пластмассы - это метафора, аллюзия на Олимп и нашу горестную житуху, надо понимать, "дети" в виде кукл внутри мокрой коляски - и апофеоз всего, плита на горе. Да, хочется сказать: "любимая, я тебе подарю..."

Вариант Б - текст - вот это вавилонское смешение всего. Я, конечно, за то, чтоб зритель сам до всего доходил, чтоб его не кормили с ложечки избитыми истинами, но тут... нет, постоянная какофония стихов ни к селу ни к городу, плюс выход из образа - цитаты книг, указание на регалии Ясуловича.... всё, молчу, а то далее по русскому народному тексту пойду.

Вариант В - полное отсутствие даже претензии на действие и постоянные стенания героев, которые подавались зрителю настолько монотонным тоном, что не заснуть было не возможно (я не шучу).

И, наконец, вариант Г - он самый! собственная глупость, позволившая мне потратить деньги и время на эту пургу. Утешает только одно - мы не сидели в первом ряду. Бывают люди и поглупее!

Жаль!
Жаль зрителей они надеялись, жаль актеров они старались, жаль режиссера он все-таки пытался. Пытался нелепо изобразить древний миф в современной действительности. Пытался гигантскими монологами, утомившими всех и зрителей и актеров, заполнить только ему понятную идею.
Пытался применением воды и огня на сцене удивить, остановить уходящих из зала людей не дождавшихся окончания.
Жаль потраченного времени, жаль аплодисменты в конце ради приличия.
Что действительно удивило так это конечная реакция некоторых зрителей, которые по издаваемым им эмоциям были в восторге.

Видимо это все было для них.