Спектакль

Медея

Слишком голо и резко. Хотя может кому нравиться смотреть на людей, выворачивающих себя наизнанку, и слушать мат со сцены. По мне, так чересчур угнетает.

Вопрос: что может стать со здоровьем актрисы, играющей Медею два часа в мокрых трусах? Вода, конечно, очень украшает пространство, - из-за нее появляются мерцания на фоне. Медея, - это вообще сложная, зрелая роль, в этом случае, еще и жутко холодная. Мне, просто потому, что я не большая поклонница драматического театра, честно говоря, сложно было ни разу не зевнуть. Режиссер Кама Гинкас пробует сопоставить две реальности, показывая, что люди ничем не отличаются от героев трагедий эпохи Сенеки, - испытывают те же звериные страсти. Это ему удаётся ценой колоссальных усилий, даже надрыва актеров. Им, бедным, в буквальном смысле приходится набивать себе шишки, подкручивать стопы на декорациях и мерзнуть в воде. Посреди спектакля во время громкого монолога Креонта (Игорь Ясулович) Медея словно забывает о своей роли, и восклицает "Заслуженный артист, Игорь Ясулович".
Гинкас оставляет место для настоящего. И в этом "настоящем", приготовленном для зрителя, сплетены в один узел ирония, горечь и шёпот. Шёпот, правда, быстро меняется на пронзительный крик.

Медея –героиня такого большого количества древнегреческих мифов, что её «судьбу» даже трудно проследить – скольких она погубила и, наоборот, оживила-спасла. Образ – яркий, сильный – колдунья, полубогиня. Если любит – все для любимого сделает, если, упаси боги, мстит, то пощады не жди, для нее преград нет. «Медея» Камы Гинкаса в ТЮЗе. В главной роли Екатерина Карпушина – ведущая актриса театра Романа Виктюка, в котором она играет очень интересные роли, но так как этот театр по преимуществу «мужской», к тому же со своей специфичной (пусть гениальной) стилистикой, то в спектакле, поставленном на нее Екатерина может раскрыть свой актерский потенциал. Выбор Гинкаса актрисы понятен: темперамент, сила, мощь, женственность, но далеко не хрупкая… Царица-колдунья в постановке получилась очень «земной», не потому что курит сигареты, чистит картошку, катает коляску. Мифологические приключения, цитирование греков – это предполагаемые обстоятельства, главное – вечный характер, эта непобедимая и непостижимая женская сила, отчасти Медея есть в каждой.
Очень удачен дуэт– Ясон(Игорь Гордин)- Медея. Ясон не блеклый персонаж, подыгрывающий главной героине, партнеры по мастерству и таланту приблизительно равны. Перед нами диалог двух расстающихся людей о всей истории их отношений. И все как-то очень современно, как будто происходит в соседней квартире, а Руно, колдовство, убийства и прочие их приключения – так условность. Да, сильная любовь опустошает, но она не прекращается, не проходит «пока смерть не разлучит нас». Это в каждой истории… И полупустой зал (что, конечно, обидно) два часа в абсолютной тишине заворожен настоящим «актерским» театром, как хорошо, что еще где-то сохранен театр, где что-то можно сказать зрителю без бессмысленного нагромождения одному режиссеру понятных символов.
Декорации – какой-то псевдогреческий крестьянский двор, бассейн или какое-то подобие водоема, из зала не видно. Медея то ходит по воде, то садится в воду, к концу спектакля на актрисе нет, наверное, ни одной сухой нитки. Остальные персонажи воды боятся – ходят в резиновых сапогах. Ну, они ведь простые смертные, а Медея-то нет. Ах, да, еще царь Креонт – несостоявшийся тесть Ясона (Игорь Ясулович) присел в воду прямо в обычном современном мужском костюме. Символизм этих «омовений» не очень понятен, но вода –это часть действа, без нее уже спектакль не представить.
В общем, работа очень самобытного режиссера по хорошей драматургии, и талантливые актеры ,( да и в наше время они есть), и как-то жалко, что постановка как бы не замечена, не «раскручена», затеряна в московском театральном изобилии.

Спектакль устарел, сценография и декорации - все это было актуально лет 20 назад.
актеры устали от ролей и от текста.
"зачем я трачу свое время, что я здесь делаю" - вот вопрос, который читается в глазах публики, просвещенной и не очень .....

Люди, пожалуйста. пожалейте свои деньги и время!!!!!

Мы с мужем наивно пошли, думали, что-то античное, великое, на современный лад... мне жаль лишь, что мы не ушли раньше.

Там нет антракта по одной единственной причине - вряд ли кто-либо вернулся бы в зал.

Самое подходящее слово для всего этого - маразм.

Вот честно, если без претензий на интеллект, который, вместе с моим красным дипломом МГУ с филфака, следовало бы оставить дома и не брать с собой, я даже не знаю, что больше раздражало.

Давайте, как в американских школах:

Вариант А - убогие декорации, рассчитанные, видимо, на глубоко и тонко чувствующих артистичных натур, которые поймут, что бутылки, грязная вода, гора какой-то пластмассы - это метафора, аллюзия на Олимп и нашу горестную житуху, надо понимать, "дети" в виде кукл внутри мокрой коляски - и апофеоз всего, плита на горе. Да, хочется сказать: "любимая, я тебе подарю..."

Вариант Б - текст - вот это вавилонское смешение всего. Я, конечно, за то, чтоб зритель сам до всего доходил, чтоб его не кормили с ложечки избитыми истинами, но тут... нет, постоянная какофония стихов ни к селу ни к городу, плюс выход из образа - цитаты книг, указание на регалии Ясуловича.... всё, молчу, а то далее по русскому народному тексту пойду.

Вариант В - полное отсутствие даже претензии на действие и постоянные стенания героев, которые подавались зрителю настолько монотонным тоном, что не заснуть было не возможно (я не шучу).

И, наконец, вариант Г - он самый! собственная глупость, позволившая мне потратить деньги и время на эту пургу. Утешает только одно - мы не сидели в первом ряду. Бывают люди и поглупее!