Как вам спектакль?
Фото пользователя
  • 10
  • 9
  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

Лучшие отзывы о спектакле «Карамазовы»

Фото Анна К
Фото Анна К
отзывы: 54
оценки: 264
рейтинг: 148
7

Это что-то вроде "Воскресения" Л. Толстого только современного разлива и без надежды на спасение. Богохульство, кощунство, желчь и злость. К. Богомолов - талантище.., но с большим знаком "минус. Нет света в конце тоннеля. Он разрушитель. "Ребята, идите на х..й", - говорит режиссер, ок. А что дальше?
Алеша Карамазов, главный инок русской литературы, единственный, кто "верует" - убогое бесполое существо, юродивый... и такое чувство, что режиссер не только над ним стебется, а над всем русским народом. "Нет Бога, нет веры, есть только поза".
И вот вам еще мокрой тряпкой по мордасам - хотите зрелищ, получите: песни-пляски, порно-весело-задорно, ментов, лесбиянок, черта-"Джигурду".
Но! Спек сильный. Смотреть только подготовленным и психически устойчивым. Читавшим роман и желательно Евангелие.
Забавно, что гламурная публика билась в восторге на поклонах.., не поняли ничего?!
PS Артисты - все абсолютно супер.

11
0
...
28 ноября 2013
Фото Илья
Фото Илья
отзывы: 17
оценки: 30
рейтинг: 54
9
Зеркало современной русской души

Несмотря на современные декорации, дописанные режиссером диалоги и монологи, жестокие сцены и наличие всех необходимых атрибутов постмодернизма (обильное цитирование - от Пушкина до Кубрика и т.д.), язык не поворачивается сказать, что от Достоевского здесь ничего не осталось. Нет, это и есть самый настоящий Достоевский, только заглянувший в Россию сегодняшнюю и в душу сегодняшнего русского человека: не просто сомневающегося в вере и мятущегося между верой и безверием и страдающего от этого ("не горячего, не холодного, а теплого"), а уже смирившегося со своей бестемпературностью, полным личным и гражданским бессилием, не способного не то что на поступок, а даже на безумие, слишком ценящим мнимое материальное благополучие. Иван Карамазов у Богомолова не сходит с ума, а доживает до глубокой старости, так и не найдя в себе сил ни на что. Но если добро жертвенно и готово расстаться с жизнью ради веры и идеалов, то зло слишком Жизнь любит, что чеканит Ивану в финальном монологе, как приговор современному русскому человеку, черт, являющийся в образе так же любившего жизнь Федора Павловича Карамазова (да, это еще и жестокое высказывание об отрицательной селекции в русской жизни).

Блестящие актерские работы (особо отмечу Миркурбанова, Янковского и Вержбицкого). Богомолов поставил гениальный, честный и правдивый спектакль. Если в Идеальном муже он от души проехался по российскому истеблишменту (а над ним любому не грех и посмеяться, так же как обсудить на кухне, какие все двуличные жулики из последнего поста Навального), то в "Карамазовых" Богомолов ставит на сцене зеркало и предлагает 4,5 часа заглядывать в собственную душу. Из чего я вынужден заключить, что спектакль ждет печальная судьба. Русский человек не любит видеть себя голым в зеркале, он предпочитает обсуждать пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних.

UPD: Первый раз в жизни осознанно сходил на спектакль второй раз. Ощущения даже более сильные чем от первого просмотра. Если в первый раз больше следишь за общим ходом сюжета и подсознательно сравниваешь спектакль с литературным первоисточником, пытаясь уловить основные режиссерские акценты, то во второй - зная общую концепцию, можешь абстрагироваться от "общего плана" и вслушиваться в каждую реплику, каждое слово. Второй просмотр только укрепил меня в мысли, что спектакль удивительным образом передает основные смыслы и дух произведения Достоевского. Только после второго раза начала угадываться интересная перекличка с "Солярисом" Тарковского ("В Скотопригоньевске никогда не светит солнце, но у Федора Павловича был свой Solaris" - с первого взгляда фраза только намекает на солярий, в котором периодически загорает Федор Павлович, но на самом деле это, конечно, отсылка к Тарковскому, которая объясняет и постоянное присутствие в подсвеченной белой комнате на заднем плане жены-кликуши Федора Павловича). Отдельно хочется отметить, что спектакль растет и крепнет. Если в первый раз открытием для меня были в первую очередь Вержбицкий и Филипп Янковский (последний, как выяснилось, скорее из-за эффекта заниженных ожиданий), то в этот раз поразил Кравченко, в чьем исполнении монолог Ивана о слезинке ребенка наконец-то зазвучал по-настоящему мощно.

7
0
...
27 ноября 2013
Фото Maryana Zvyagina
Фото Maryana Zvyagina
отзывы: 10
оценки: 18
рейтинг: 21
1

Богохульство и надругательство над талантом Достоевского. Ясно, что режиссеру никогда не стать в своих достижениях даже близко к автору произведения, но зачем же так злобно тогда чернить и извращать все вокруг, Причем так дилетантски и тошнотворно? Кто пустил Богомолова во МХТ? Спектакль спасает только текст Фёдора Михайловича. Все остальное пусто и никчемно, и да, незачем было растягивать это до полуночи, можно сразу с туалетов с розовой жижей=Смердящей начать.
Господа, не тратьте деньги и время.

6
0
...
6 апреля 2014
Фото Алеся Манина
Фото Алеся Манина
отзывы: 1
оценки: 1
рейтинг: 6
1

Господа, это ужас!Куда скатилось наше общество, чтобы РЖАТЬ над этой пошлостью???Да Федор Михайлович в гробу перевернулся уже несколько раз!Если Мхт Чехова представляет такое г..., то это уже конец. Конец нравственности русского человека. Пошли в ожидании классики, получили 4,5 часа какой-то вакханалии. Нет, вернее 3,5: до конца так и не высидели. В гардеробе работница сказала, что только у нее ушло 26 человек, а их там работает человек 7.Да в comedy club юмор куда тоньше!

6
0
...
6 декабря 2013
Фото Виктор Пляскин
Фото Виктор Пляскин
отзывы: 1
оценки: 1
рейтинг: 6
1

Чудовищное нагромождение пошлости и безвкусицы. Ни одного театрального хода, ни одного сценического решения. Все иллюстративно, плоско и однозначно. Ни объема, ни глубины, ни образов. Сильно чувствуется, что К.Б. будучи по первому образованию филологом, за четыре года обучения в ГИТИСе так и не перестроил свое мышление на театральный лад. Все исключительно литературно. Удивительно, что человек, поставивший около 20 спектаклей, не умеет элементарно развести мизансцену. Двое актеров сидят пнями друг против друга в течение тридцати минут, остальные болтаются, как известно что в проруби, совершенно не понимая собственной функции. Чтобы картинка не наскучила Богомолов решил транслировать действие на экранах ( ей-богу, удивил). Текст, бегущий на плазмах, разъясняет нам, недогадливым, то, что К.Б. не смог рассказать театральными языком. Отсутствие целостности. Каждый актер играет в «свой собственный театр». Миркурбанов – паяц- кокаинист из 90х, половину реплик которого не разобрать из-за ужасных интонирований и голосовых модуляций. Вержбицкий ,наоборот, играет бесстрастно как оживший персонаж из лего-конструктора. Роза Хайрулина демонстрирует манеру близкую к театру «около» и, наконец, Филипп Янковский играет, такскать, по-нашенскому, по-пацански, как чаще всего и играют пламенного Митю Карамазова на показах в театральных вузах. Вот эта эклектичность, очевидно, служит не замыслу, а возникла случайно. Все необязательно. Неуместный треш, который и не шокирует и не веселит. К примеру, автору зачем-то понадобилось устроить лесбийскую сцену между Катериной Ивановной и Грушенькой. Ок, какая художественная необходимость была в том, чтобы одна героиня засовывала другой в промежность спицу с клубком ниток? Смешно? Нет. И это ощущение неловкости от того, как же все не талантливо не покидает на протяжении всего спектакля. Образность не идет дальше уподобления гроба солярию, в котором лежит опочивший Федор Павлович. Юмор не поднимается выше ширинки и смешит исключительно того самого зрителя, которого режиссер, судя по всему, ненавидит люто и бешено.Мне, человеку весьма далекому от религии, тошно смотреть как Богомолов на протяжении пяти часов глупо, неостроумно и злобно издевается над православием. Я, как и Константин, был и на Болотной и на Сахарова, но я хочу изменить свою страну к лучшему, потому что ее люблю. Ежели ты не питаешь к России ничего, кроме ненависти и отвращения, не легче ли оставить ее?
Вообще, надо сказать, что в театре может быть все: мат, голые тела, нарочитый китч ( ни первого, ни второго, кстати, в "Карамазовых" вы не встретите). Театр никому ничего не должен. Так называемые " моральные рамки" - это ханжество. Единственное обязательство театра - быть хорошим. И вот с этим у К.Б. полный провал. Самое же главное, что вот этот избыток пошлости преподносится не отстраненно, как бы намекая нам на то, что самому Богомолову отнюдь не близка эстетика отечественного пи****а, а естественно и непринужденно и тогда ловишь себя на мысли, что сам режиссер с его агрессивной неталантливостью и глупой злобой и есть неотъемлемая часть той самой русской реальности над которой он, казалось бы, так лихо глумится.

6
0
...
1 декабря 2013