Фильм

Время волков

Я не верил, что это возможно. Мне и вголову не приходило, что так можно снять фильм. Буквально с титров, еще до начала фильма возникает какое-то щемящее чувство пустоты. А потом и вовсе приступают к вскрытию без анестезии. Ладно бы плоть терзали. Нет, тут глубже все. Техничнее. Я не кино смотрел, нет, я смотрел реальную жизнь реальных людей, наблюдал за ней из безопасного теплого убежища. Но холод проник все-равно, забился внутрь меня, сжался комком где-то в глубине самого глубокого. Мне столько раз невыносимо хотелось оказаться там.
Фильм снят в каких-то блеклых тонах пожухлой травы. И только огонь яркий, да несколько крупных планов лиц главных героев.
Мальчик, который за весь фильм проронил едва пару фраз в конце фильма идет в костер. Какой тут Достоевский с его слезинкой, которой нельзя заплатить за счастье? Ни к чему гуманизм, если речь идет о героизме самопожертвования. Самосожжения. Искупления. Высшей любви, что не выносит слов.
А потом пришло чудо. И я остался сидеть, вжатый в кресло в кинозале неимоверной мощью человеческого духа. Я был потрясен. И я даже не смог заплакать.

Апокалипсис может наступить внезапно, но виноваты в нем будут не катаклизмы, посланные Природой во имя наказания человека, а сам человек, забывший о гуманности, утративший чувство вины и сострадания, ставший волком в гигантской стае, где каждый сам за себя. Лишь те, кто чисты духом и совестью, станут ключом для спасения.

Анна оказалась с детьми на этой железнодорожной станции в мире без мира, без цивилизации, не по своей вине. Горстка таких же, как она, выброшенных и забытых людей, ждут здесь поезда и пути своего спасения. Грешники, молящиеся о праведниках, грешники, которым требуется излечить свою душу, грешники, не готовые на жертвенное искупление.

Философская драма «Время волков» режиссера Михаэля Ханеке, хотя и прошла в прокате незаметно, зрителями-интеллектуалами не была проигнорирована. Этот мрачный и депрессивный фильм основан не только на сугубо немецкой и австрийской философии бытия, но и на универсальной христианской догме о жертвенности и спасении. Ханеке показывает внутренний Апокалипсис героев картины, окружающая же их пустота полей лишь олицетворяет их собственную духовную пустоту на фоне вымертвевшей Европы, которую не оживить, не возлюбить. Финита...

Изабель Юппер и Беатрис Далль играют своих героинь минималистично и холодно, создавая образы не столько реальных людей, сколько архетипов человеческого характера. Оператора Юрген Юргес сянл ленту в мрачных и гнетущих тонах, наполняя видеоряд фильма тяжелой символикой.

Я рекомендую данную картину всем поклонникам европейского авторского кино и, думаю, фильм Вас не разочарует.

Уже в самом начале фильма становится понятно, что присущий стилистике Ханеке жестокий реализм, такой правдивый, не американский, жизненный, будет в достаточном количестве вылит на зрителя. И начало фильма действительно сможет оставить некоторый шок. Впоследствии, однако, сюжет будет развиваться странным, возможно, в чем-то антиутопичным, образом... так, что захочется пропускать куски в ожидании финала.

Не будет откровением то, что Юппер, безусловно, - великолепная актриса, а Ханеке - гениальный режиссер. Это, однако, не самый сильный его фильм.

Весьма любопытный и психологически мощный эксперимент австрийского режиссера, перебравшегося во Францию, но на этот раз решившего снять кино про конец света. Во всем мире произошел некий коллапс, который парализовал работу практически всех инфраструктур – ни электрические сети, ни водонапорные больше не функционируют и люди вынуждены искать способы выживания в новых условиях. Анна (Изабель Юппер) со своим мужем и детьми, например, решают набрать еды и отправиться в собственный домик за городом, но обнаруживает там нежданных «гостей», которые не пускают их к себе, а после и вовсе случайно убивают мужа. Выжившие вынуждены прибиться к группе беженцев на станции железной дороги, что ждут прихода поезда – этакую метафору спасения. Тем временем дочка знакомится с находчивым пареньком-воришкой, которого покусала собака, а психика ее младшего брата медленно, но верно ломается по мере того, как перед ним разворачиваются ужасающие картины заката цивилизации или «времени волков», если вспомнить о тевтонском происхождении режиссера.

Фильм нестандартен для Ханеке по многим параметрам. Снимать о каком-то абстрактном месте режиссеру приходилось разве что для телевидения, когда он работал над «Замком» по Кафке (и сработал отлично). В своих остальных фильмах он довольно четко привязывался к временным и географическим контекстам, а некоторые журналисты, не озадачившись копнуть чуть дальше поверхности, и вовсе ошибочно приписывали его к новым социальным неореалистам. Но снять в некотором роде фантастический фильм – это нечто новое. И не сработает тут попытка самого Ханеке откреститься от «апокалиптического кино» - в любом фильме на тему конца света всегда присутствует доля социальной критики и лучшие представители этого жанра можно всегда рассматривать то как срез общества того времени, то как призму взгляда на общество же того или иного автора.

Но важно тут другое, даже если смириться с тем, что форма – не главное, а важна составляющая и мораль. Раньше же Ханеке себе такого не позволял никогда. Никаких моральных выводов, социальных и политических предложений и уж тем более вопросов, он старался не высказывать в столь явной форме. Режиссер обычно максимально дистанцировался и самоустранялся, предлагая зрителю решить самому, какой сделать вывод из увиденного. Этакая документалистика наоборот – вместо реальной истории и фактов, Ханеке зачастую выстраивает довольно интересную, но манипулирующую зрителем историю, выводы по которой делать напрочь отказывается.

С другой стороны, фильм – явное возвращение к австрийскому раннему периоду в творчестве. Как и в первой трилогии, Ханеке нарочито избегает создания ярких образов, сильных ролей и выразительных индивидуальностей. Порой кажется, что на месте Юппер могла бы быть любая неизвестная актриса и от этого фильм бы совершенно точно не пострадал – Изабель банально негде было сыграть хоть что-то. Да и основная тема гнилых течений, что пропитывают западное общество и проявляются довольно быстро – лишь полосни чем-то острым по коже – все это из того, другого, нефранцузского времени.

Ради этого Ханеке пошел даже на сознательную смену постановочной стилистики в пользу «замерзшей» австрийской трилогии. Кадр перестал наполняться бытовым хаосом, как это было в других французских картинах режиссера, хотя в данном случае возможно и потому, что быта как такового не осталось вовсе. Вместо этого Ханеке вновь концентрируется на аскетичном построении кадра. А вот освещение режиссер уже использует иначе, и вновь это обосновано миром фильма, в котором нет электричества, поэтому многие сцены сняты в разной степени темноты, будто вдохновляясь эстетикой Караваджо и Де Латура.

На этой световой дихотомии – непроглядной тьмы нечеловеческих первобытных отношений и яростных вспышек света, как антитезис, олицетворяющий попытки гуманизма – и построена вся визуально-интеллектуальная составляющая картины и основного ее конфликта. И именно из самой тьмы, загипнотизированный ужасом и обреченностью маленький мальчик бредет на заклание, дабы на Землю вернулся свет и поезд помчал бы уставших от страданий и унижений людей сквозь яркие и сочные поля. Прочь, как можно дальше от времени волка.

Семья французов: мама, папа и мальчик с девочкой едут в загородный дом, где папу убивают, а остальных выгоняют. Не очень понятно,что происходит, но чувствуется, что вокруг все плохо, электричества нет и вообще творится форменный апокалипсис.

Михаэль Ханеке больше всего похож на хирурга, делающего очень сложную операцию, длящуюся много-много часов. Его движения верны, а команды четки. Он безусловно очень крут и знает это. Он даже не удосуживается объяснить, что произошло и кто эти люди на экране, мы до всего должны додуматься. Профессор выше объяснений. Одна беда - раскрыв весь замысел фильма на 10й минуте, хотя что там, еще в название, Ханеке не развивает происходящие, не делает эффектных сцен или чего-то подобного. 90 минут фильма из 100 мы смотрим на доказательство его достаточно очевидной мысли, что при ситуации человек человеку волк и никак иначе. И,конечно, он делает это мастерски: серая гамма, актеры показывающие настоящих людей, в их проблемы веришь и радуешься, что у тебя все отлично. Одно плохо - получается, что смотрим мы не фильм, а документальную передачу по дискавери.

Ханеке снимает отличное кино. Можно на вскидку вспомнить хоть Забавные игры. Но там мысль автора о вине зрителей раскрывалась постепенно, а менторский тон разбавлялся дуракавалянием убийц. Во времени волков мастер решает просто показать нам вариант развития нашей жизни, и если вы согласны с тем, что мы звери и не против документального кино, то фильм в порядке. Но при другом раскладе вы можете свалиться от занудства, ведь вполне очевидно, что смотреть на очень-очень долгую операцию не так увлекательно, не важно насколько крут хирург