Все отзывы о фильме «Враг»

Эти так называемые "задумчивые и угрюмые триллеры" первоначально могут захватывать, привлекая к себе внимание некоторым мистицизмом и выбранными не самыми плохими актерами, финально они все же вызывают рассеивание внимания: вторую половину фильма я не мог заставить себя вылезти из телефона; эта вторая половина показалась проведенными в зале кинотеатра двумя часами. Не меньше.

Среднестатистический гражданин канадского Торонто, учитель истории с ветхозаветным именем Адам, однажды в один прекрасный момент своей довольно таки тривиальной жизни взяв напрокат видеокассету с фильмом, узрел по ту сторону киноэкрана своего абсолютного двойника, актера Энтони. Адам начинает многотрудный поиск своей копии, даже не догадываясь о жутких последствиях своего решения. Постепенное неумолимое сумасшествие и экзистенциальное наваждение отныне становятся его главными спутниками.

В своей последней по счету полнометражной режиссерской работе знаменитый канадский постановщик и сценарист Дени Вильнев, лишь на время погрузившийся в мрачные грезы социального и политического реализма в «Пожарах» 2010 года и «Пленницах» 2013 года, из которых перекочевал в качестве исполнителя ведущей роли Джейк Гилленхаал, фильме «Враг» вновь вернулся к истокам своего раннего сюрреалистического и мистического кино-, и мифотворчества, взяв за основу сюжетообразующей конструкции своей картины один из самых заметных романов португальского мастера «потока сознания» и магического реализма, нобелеата Жозе Сарамаго под названием «Двойник» 2002 года, представлявший из себя фактический перифраз одноименного произведения Федора Михайловича Достоевского.
Не столько следуя точной линии повествования литературного первоисточника, сколь окончательно переосмыслив первоначальный сюжет, сделав сие, однако, довольно удачно и без нарочитой избыточности, Дени Вильнев в картине «Враг» представил на суд публики и критиков как очередной в своей кинокарьере мрачный, депрессивно-гнетущий психологический детективный триллер о роковой роли случайности в жизни индивидуума, превращающей ее в итоге в истинный и не подчиненный законам и правилам силлогичный кошмар, так и отличающийся антропоморфностью и полифоничностью сюрреалистический арт-перформанс, не поддающийся лишь оценке с точки зрения кинематографического искусства. Сложный по форме, но еще более головоломный и заковыристый по своему внутренному содержанию, «Враг» стал, вероятно, в карьере Вильнева его программным режиссерским произведением, мощным и пластическим по смысловым оболочкам манифестом, в котором достопочтенный режиссер выразил все свое отношение к миру, к людям, к философии, к вере, которые его окружают и которыми он живет.

«Враг» во многом художественно и семантически пересекается с фильмами Дэвида Линча, в особенности его «Синим бархатом»(явно неслучайно на одну из второстепенных ролей в свой фильм Вильнев пригласил бывшую музу Линча Изабеллу Росселлини), «Малхолланд Драйв» и вторящей ему «Внутренней империей», ставшей самым умозрительным творением Дэвида Линча вообще. Подобно Никки Грейс из последнего фильма, Адам точно так же ищет самое себя, все больше и больше запутываясь в паутине собственного разума, разделенного таинственной злой волей на две части, но кто есть кто, кто Добро, а кто Зло, в ком Тьма не поселилась навсегда и еще есть мутный свет, в Адаме или Энтони, разберется лишь зритель, да и то при условии, что приложит усилия. Однако «Враг», как и «Малхолланд Драйв» и «Внутреннюю империю» можно оценивать и как своеобразный постмодернистский зловещий гимн кинематографу, который и по Линчу, и по вторящему ему способному ученику Вильневу подобен погружению в иной, потусторонний и немыслимо опасный, жестокий и инфернальный мир, лишенный тесной связи между прозаической реальностью и искусным вымыслом.
Однако не только Линчем одним богат последний фильм Дени Вильнева, и во «Враге» с той же уверенностью можно безошибочно дешифровать художественные элементы из «Сияния» и «С широко закрытыми глазами» Стенли Кубрика(доведенная до фетишистского состояния визуальная эстетизированность картины, давящая на психику полихромность лишь еще больше усиливают ощущения, что «Враг» есть и порождением незаконченного киносна Кубрика), отношения между героями Гилленхаала, Сары Гадон и Мелани Лоран подточены коррозией сомнений и глубоко затаенных порочных страстей, пожирающих их, как пауки Latrodectus mactans поедают в порыве каннибальско-сексуального акта своих самцов. Паук как один из символов загадочной женской души, которую Адам так и не смог постичь, и неминуемая расплата последовала.

Несмотря на обилие сложной для восприятия символики, в метафильме «Враг» именно пауку отведена роль эдакого связующего звена для понимания всего сюжета, плотного и чрезвычайно, вплоть до аберрантности, насыщенного по своему хронометражу. Паук — символ самого Дьявола, всего тленного и хрупкого, его паутина соткана из наших жизней. Это символ всеохватывающей трансмутации, паук как символ единения разрушения и созидания. Впрочем, если говорить о мутациях и трансмутациях, внешних ли или внутренних, то «Враг» Вильнева в той же степени становится на один уровень с картинами Дэвида Кроненберга без увлеченной демонстрации болезненных патологий последнего, хотя в той же степени «Враг» напоминает и маскулинную версию «Одержимой» Жулавского, в которой место хентайнообразных сексуально озабоченных монстров заняли пауки, которые будут преследовать зрителей в кошмарах, но также отчасти пересекаясь и с фильмами Даррена Аронофски, в особенности культовым «Черным лебедем». Но так или иначе, как итог всех изысканий, "Враг" - это мощное, жуткое в своем антропоморфизме кино о двойничестве, и о возможном приближении смерти. Герой фильма и Паук как таковой уравниваются между собой, герой запутался в паутине собственных страхов, которые не отпускают его даже в миг предсмертного бытия.

Вильнев и сам превращается в паука, соткав во «Враге» паутину из безумия, секса, насилия, кинематографа и человеческих страстей, паутину, которая буквально с первых кадров опутывает зрителя, не дает ему возможность дышать и осознавать, думать и понимать. Кто — Враг? Где — Враг? Доппельгангеры из Ада достигли своей цели, Адам изгнан из Рая и попал в Ад, из которого он уже не уйдет живым и здоровым. Пауки повсюду, они преследуют, Он — Паук.

Фильм-загадка, создающий предвкушение уже первой цитатой: "Хаос - это порядок, который нужно расшифровать." И у каждого зрителя фильма будет своя трактовка, и свое объяснение фильма. Что можно почувствовать, когда видишь человека как две капли воды похожего на тебя ? Серо-зеленая теплая, обволакивающая атмосфера города,- как паутина втягивающая тебя в фильм и не отпускающая. Контрастные, скрипичные, пронзительно звучащие в летнем воздухе звуки...Неопределенность, которая нас пугает ровно настолько, насколько пугают слишком похожие на нас люди. Встреча, и попытка проникнуть в жизнь другого, чтобы понять его чувства и ощущения. Игра в возможность почувствовать себя другим. Изменения в жизни героев позволяют понять, что выбор сделан был правильно, что люди созданные друг для друга встречаются, каким бы не был до этого их путь. И еще, не обманывайте женщин. Они все чувствуют, не зависимо от того, есть ли у тебя кольцо на пальце или нет. Эротические сцены, тонко передающие ощущения героев, сняты красиво и чувственно. Фильм из разряда тех, которые не отпускают и имеют хорошее качественное послевкусие.

Паук – как одно из главных загадок картины, в итоге кроме своей черноты, мерзости и страха, ничего не предлагает. Двойник – как одно из главных загадок картины, кроме своего непонятного любвеобильного отношения, ничего в себе не несет. Трудно говорить, про эту сложную, многоплановую, глубокую, хоть и камерную картину, без знакомства с первоисточником - произведением португальца Сарамаго, и полностью осмыслить замысел создателей. Эта интеллектуальная, философская притча, поднимающая, кажется какие-то вечные вопросы мироздания, и кажется одной только ей ведомые проблемы, в итоге, естественно оставляет тебя ни с чем. Режиссура и замысел Вильнева, которая кажется без особых проблем, берется за такой материал, всеми силами пытается подстроиться под актерское мастерство одного Джилленхола, который взял на себя такую непосильную задачу, и пытается играть одновременно двух разных персонажей, которые в большинстве своем ничем не отличаются друг от друга. Хотя, опять, мы не знаем всего замысла создателей, и опять должны обращаться к первоисточнику. Но, несмотря на все это, если посмотреть на это с чистым разумом, картина, выдает, что должна выдавать, и даже, кажется не остается каких-то «свирепых» вопросов непонимания, в этом заведомо сложном полотне. Но, пауки?

Судя по рецензиям здесь и на других ресурсах от этого фильма можно было ждать большего. Несмотря на все претензии создать "кафкианскую" фантасмагорию и целенаправленное нагнетание "финчеровской" атмосферы уныло-тревожной музыкой и кадрами давящего мегаполиса, голых женщин с не особо эстетичными телами и пауков, он остается не то чтобы недосказанным (намеки и аллегории дают повод для размышлений и фантазии), но недостаточно "прорисованным".
Персонажи, кроме разве что основного - преподавателя истории, поверхностны, сюжетные линии обрывочны и оставляют слишком много вопросов.
Джилленхол вполне хорош в двух ипостасях, ему удалось акцентировать поведенческие и ментальные различия между персонажами, идентичными внешне.
Росселлинни сложно узнать (годы берут свое), но в эпизодической роли авторитарной матери она смотрится органично.
Персонаж Лоран здесь, пожалуй, самый "страдательный" и неоднозначный, но скорее не из-за изначального замысла создателей, а из-за печати мученичества на бледном лице (которая была так к месту в "Бесславных ублюдках").
После просмотра остается осадок: если "сверхзадача" Вильнева состояла в том, чтобы в очередной раз показать, что люди в сущности (а) пекутся только о себе и (б) движимы в основном базовыми рефлексами, то он ее решил (как мог).

От фильма «Враг», синопсис которого хоть и обещал нечто действительно интересное и увлекательное, я никак не ожидал случившегося во время просмотра со мной. Видимо все дело в том, что я был к этому совсем не готов, или вернее готов совсем ни к этому. Хотя конечно же, это произошло исключительно у меня в голове, чему авторы фильма, думаю если бы узнали, порадовались. У другого зрителя в голове наверняка будет что-то другое, а кто-то фильм сочтет полной ерундой. Я лишь могу рассказать о своем восприятии. Далее будут спойлеры, но без этого никак. Тема двойников и раздвоения личности прямо скажем достаточно избитая, и каждый легко на вскидку вспомнит необходимые примеры, но здесь, по моему не вполне это. Если постараться не вдаваться во все подробности и перечисление всех сюжетных поворотов, то можно предположить что весь фильм это просто сон, от начала до конца, образы подсознания, рвущиеся наружу. Две субличности противостоят друг другу, более агрессивная хочет взять вверх, но в итоге погибает, а над всем этим возвышается паук - образ деспотичного и властного человека - в нашем случает скорее всего образ матери. Не зря один из героев избегает общения с матерью, не отвечает на её звонки, а единственная показанная в фильме встреча, когда герой пытается рассказать матери о том, что видел своего двойника, проходит под знаком того, что мать отрицает саму возможность этого, то есть фактически отрицает одну из личностей, одну из сторон собственного сына, или просто не хочет её замечать. Ещё один плюс в пользу того, что паук это образ матери, это последний финальный кадр, когда беременная жена (будущая мать) заходит в комнату, а герой, последовавший за ней видит там огромного паука. Не удивлюсь, если окажется, что фильм является хотя бы частичной экранизацией чьего-нибудь сновидения, например автора литературного первоисточника Жозе Сарамаго, хотя наслышан что фильм от книги отличается не в лучшую сторону. Все это исключительно только мой взгляд на картину и моя версия увиденного, кто-то наверняка воспримет её иначе, как например фильм об инопланетянах. Кино вполне себе располагает к самым разным интерпретациям. Не знаю какая у фильма прокатная судьба, но какие-нибудь двери в голове он открыть может.

Вообще, фильм — очередное подтверждение того, что случайности совсем не случайны. И если вам внезапно видится свое лицо где-то в стороне, в ситуации все же надо разбираться, пока тараканы в голове не завелись. Мимо вас такая случайность все равно пройти не сможет.

Дени Вильнев — режиссер будущего. В смысле, его час триумфа пока не настал. Да, его фильмы местами несовершенны, где-то сыроваты, но, вполне возможно, не нашелся еще его монтажер, который умеет хорошо по-голливудски резать плёнку, оставляя только полезный контент. Впрочем, тут тоже еще поспорить надо, ведь затягивание многих сцен здесь совсем не случайно — ведь это, в конце концов, арт-хаус, пусть и довольно простой. Смотришь его фильмы (до этого в мой жизни случились «Пленницы»), и понимаешь, что, какой бы ни была мистика сюжета, рациональный подход в итоге все равно победит. Наверное, это режиссерское упрощение, чтобы американский зритель не говорил, что кино отстой. С другой стороны, во «Враге» он не раскрывает все карты до конца, догадаются о смысле лишь самые внимательные и опытные.

Джилленхолл здесь зажигает, честно говоря — но он растет очень давно, и тут вот в очередной раз подтверждает, что в драматике силен. Остальные актеры тоже не отстают, но не их роль здесь центральная, хотя многие кадры напоминают тот же Бойцовский клуб, причем совсем не случайно, как и оказывается в конце. В общем, толковое зрелище, пусть и немного затянутое в серединке

Фильм - деликатес для киногурмана; интеллектуальный шторм, который с последним кадром только усиливается; квест самообразования по первоисточнику, интервью и рецензиям. До последнего кадра не можешь понять, что перед тобой: вялый псевдоартхаусный подражатель или искусно разыгранная головоломка, поданная старательным оммажем Сарамаго, Достоевскому, Линчу, Финчеру и т.д. Такого долгого послевкусия и одержимости разгадкой не было со времен "Малхолланд-драйв". Но... Джилленхол. Не нравится он мне.

"Враг" относится к разряду гениальных фильмов, которые могут смело претендовать на звание "лучшего фильма года".
Этот фильм лучше смотреть два раза, причем подряд - только тогда вы сможете по-настоящему оценить идею и мастерство автора сценария и режиссера, воплотившего этот сценарий в жизнь,
На последней секунде первого просмотра я тихо сказал "What .... THE... FUCK?!", но потом не поленился и потратил еще минут сорок, исследуя сценарий фильма и его значение в интернете. Даже посмотрел интерпретацию смысла фильма на You Tube.
Казалось бы, это плохой знак, если, чтобы понять фильм, нужно еще копаться в интернете.
Но попробуйте сами, и вы поймете, о чем я говорю.
Всем любителям кино-деликатесов, требующих размышлений и оставляющих неоднозначное послевкусие фильм "Враг" однозначно рекомендуется к просмотру.

Нудноватый психологический триллер, весь фильм очень ждешь небанальную развязку, но и тут провал.

Игра Джилленхола хороша, но на этом все. Тянули, тянули, но не вытянули.. и с накалом напряжения явный перебор.

в этом фильме много символизма и непонятного, которому каждый зритель, поразмыслив и пустив в ход воображение, найдёт своё объяснение. но, вкупе с талантливо переданной атмосферой психологического напряжения, таинственности, сексуальности и до определенного момента реалистично выстроенного сюжета - получилась интересная история, из разряда тех, которые шепчут с придыханием на ухо перед тревожно потрескивающим костром.

Представляю, какой ушат говна завтра выльют в отзывах на фильм "Враг" те, кто повалит на него после рабочей недели как на киношку с Джилленхолом. Но вы не слушайте и не читайте ничего, а просто посмотрите. Особенно это касается тех, кто настолько соскучился по фильмам Линча, что обрадовался даже переизданию "Твин Пикса".
Я вот очень соскучился. И получил огромное удовольствие. Гипнотическое совершенно кино, сюжета которого хватило бы на 20 минут, но оно длится и не отпускает. И всё это время режиссёр, монтажёр и особенно композиторы будто какими-то микроскальпелями медленно и осторожно делают душевную микрооперацию в зрителе.
Фильм прервётся ещё до того, как пройдёт наркоз. Больной так и не узнает, что это была за операция и чем она для него закончилась. Следуя тактике жаждущих власти диктаторов, авторы добиваются контроля над разумом зрителя, ограничивая его доступ к информации, подвергая всё цензуре и представляя лишь удобные им самим части мозаики.
Лично для меня это психологическая драма о переживании супружеской неверности с точки зрения изменившего - как "Внутренняя империя" (или, по крайней мере, о переживании тяги к случайным связям и неспособности быть верным), о сводящем с ума грузе жизненных неудач, несбывшихся надежд (собственных и материнских). Герой справляется с этой своей патологической, тревожащей его субличностью и добровольно ступает в паутину.
В паутину проводов над городом, паутину трещин на стекле машины, паутину человеческих отношений.

Фильм держит в напряжении,постоянно в голове анализируешь и пытаешься предугадать события,однако,как показал конец фильма это невозможно!История о человеке,страдающем раздвоением личности,пауках в его голове,о том,как он запутался и впутал близких ему людей: обман,похоть,вожделение...Также мне оч понравилось музыкальное сопровождение,НО!я так и не поняла кто он на самом деле: учитель или все же актер?? Всем хорошего просмотра)

Фильм базируется на уже давно знакомых нам идеях: двойник, одержимость, погоня за успехом. Несмотря на это, он является уникальным: особую роль режиссёр позволил сыграть не одному актёру, хотя и сделал его центральным звеном всей картины, а различным метафорам, аллегориям, символам. Говоря просто и лаконично, фильм "фестивальный", то есть ждать потрясений/экшена/ужаса/восторженного крика от простого просмотра с попкорном в руках не стоит: это фильм, который заставляет думать. Такое кино обречено на не очень успешный прокат только потому, что "масса" не сможет его понять. Другое дело: когда смотришь настоящее кино, а не "кинчик в ближайшем кинотеатре", понимаешь всю ценность режиссерской и актерской работы: иногда всё-таки и сейчас снимают кино не "коммерческое", а со смыслом!

После окончания фильма, причем достаточно резкого, я почувствовала себя одураченной. Но при этом была мысль, что ну не может не быть в этом фильме задумки-загадки, которую надо разгадать! Я поломала себе голову, но так и не поняла ничего. Спасибо рецензенту, который пролил свет на символ паучихи (мать). Но была ли борьба субличностей, одна из которых в итоге победила?.. Как герою удавалось жить двойной жизнью? Допустим он-учитель истории, который не оставлял надежд проявить себя на актерском поприще, жил с 2-мя женщинами, женой и любовницей ( вспоминаем момент, где жена устраивает допрос после телефонного звонка и спрашивает, встречается ли он с НЕЙ). Но всё равно как-то не ладно складывается. И наличие тайного клуба, ключа как расшифровать? Но что я могу однозначно заметить, это то, что атмосфера фильма затягивает, как липкая лента -ловушка для мух, музыка нагнетает обстановку, ждешь какого-то "взрыва". И еще: Джилленхол очень хорош в обеих ролях. Ему удалось показать и недотепу учителя, и брутального альфа-самца, который ТАК посмотрел на персонаж Мелани Лоран, когда она села к нему в машину, что... в общем, девочки поймут:)

Фильм из серии "другое кино".
Фильм не для всех.
Атмосферный.
Если вам понравился "Мачо и Ботан" не ходите на "Врага" - он не для вас.
Мне понравился. Очень. Потом несколько дней прокручивала в голове сюжеты из фильма.

Редкостная муть.

Скучный, кажущийся неимоверно длинным кинофильм. Попал на него по ошибке, зря потратил время

Да г@вно редкостное на самом то деле...!!!очень разочаровал финал ...хотя сначала держал в напряжении

Фильм не особо понравился! Актерская игра на высоте, замысел тоже, но вот сняли фильм не очень хорошо, слишком медленно все тянется, не хватает какого-то драйва, накала; все время медленные движения под очень-очень спокойную музыку!! Но в целом фильм понравился!! Советую посмотреть!!

В конце фильма остаешься с полным чувством недоумения... Мыслей было много, но кажется все было так: он увидел паука в начале фильма и уснул...