Рецензия Афиши
«Есть еще безумная идея, чтобы мать Николая играла Мерил Стрип», — сообщал в августе 2013 года режиссер Алексей Учитель на питчинге проекта «Матильда» для Фонда кино. Тогда же на кону стоял Данила Козловский в роли Николая, а на партию Матильды заманивали Киру Найтли, Миа Васиковскую и Алисию Викандер. На роль императора Александра III охотно рассматривался Михаил Пореченков («Очень интересен в этой роли», — комментирует Учитель). Крым еще не наш, никто не предполагает, что производство фильма растянется на годы, Козловский сдвинется на второстепенную роль, премьера будет переноситься не один раз, на политический небосвод взойдет звезда Натальи Поклонской, а православные активисты будут обещать сжечь кинотеатры за «Матильду».
Итак, фильм. 1890 год. На выпускном выступлении Императорского театрального училища цесаревич Ники (Ларс Айдингер) засматривается через бинокль на юную танцовщицу Кшесинскую (Михалина Ольшаньская), у которой по чьей-то прихоти обнажилась грудь прямо на сцене. Позже императорская семья устраивает соревнования между офицерским составом — полосу препятствий на конях, где в финале самый быстрый всадник должен спасти корону Российской империи и получить поцелуй любой избранницы. Выигрывает некий Воронцов (Данила Козловский), который жаждет поцелуя Кшесинской, но Матильду уже успел украсть Николай, и это запускает сюжет монаршего романа.
Новая роль Козловского, которого сдвинули на место вымышленного графа Воронцова, — не ахти какая партия разгоряченного балериной офицера. Появляется он в кадре редко, как черт из табакерки, в основном чтобы что-то прокричать — то от страсти, то от боли в пыточной. Но сейчас задним числом именно этот персонаж обрастает новыми смыслами, вырастает из механического отвергнутого любовника в героя с бэкграундом. Он олицетворяет ту самую загадочную неконтролируемую силу, которая желает уничтожить фильм «Матильда». Его одержимость Матильдой сравнима с тем страстным безумием, с которым некоторые люди набрасываются на ленту и самого Учителя. Граф также готов предать огню объект своей мании. Или вот еще штрих, дающий объем персонажу Козловского: в одной из сцен он со всем честным народом крестится и преклоняет колени перед мчащимся локомотивом с царем, которого он вроде ненавидит как соперника, укравшего Матильду. В нашей российской действительности, равно как и в фильме, никто даже не предполагал и не замечал опасность подобных людей на втором плане, поднимающих факелы. Получается, что фильм, сам того не ведая, предсказал себе судьбу.
Фильм Учителя вообще увлекается предсказанием катастрофы и предрекает ее с почти что мистическим упоением. Сразу после рокового знакомства Николая и талантливой выскочки Матильды на выпускном (парочка быстро уединяется в шатре, но вы ничего такого не думайте) происходит знаковое крушение царского поезда со всей семьей. Он врезается в лошадь, августейшие особы живы, но вы понимаете — не надолго. Чтобы мы окончательно догадались, что Россия умоется кровью, главные герои неоднократно режутся, колются и по-всякому пускают красную жидкость. Матильда стаптывает пуанты в кровь, окровавленная обувь живописно падает в воду. Немецкая невеста Николая ранится заколкой, струйки крови скатываются по лбу. И финальный аккорд — народная катастрофа — давка на Ходынском поле, где погибает тысяча людей из-за ажиотажа с раздачей подарков в честь женитьбы Николая II. Рефреном через весь фильм проходит кадр с падающей на пол императорской короной.
Но все эти приемы в стиле летающего шарфика из «Солнечного удара» Никиты Михалкова лишь подкрепляют ощущение, что перед нами продукт из русского телевизора — кстати, на западных телерынках «Матильда» продвигается прежде всего как мини-сериал, и премьера 4-серийной версии на Первом канале не за горами. Да, в кадре есть имперский размах, полет влюбленных на воздушном шаре с двуглавым орлом, пышная коронация, эффектное крушение на железной дороге, особый петергофский стимпанк, но общий ритм и построение сюжета все равно заводят картину в сторону дурной теленовеллы. Именно этой визуальной пошлости зрителю стоит опасаться больше всего, а не какой-то надуманной порнографии.
Что касается пресловутой любовной линии, то тут все мило. Да, цесаревич первым делом замечает якобы нечаянно выпавшую в танце грудь Кшесинской, а затем по достоинству оценивает смелость балерины, не постеснявшейся дотанцевать партию в таком виде. В фильмографии польской актрисы Михалины Ольшаньской вообще сложно найти хоть один фильм, где бы она не обнажалась. Вот и ее Матильда практически всегда в кадре в обтягивающих нарядах, в неглиже или в постельном режиме — для нее это привычный метод работы.
Но не стоит подпитывать ложные фантазии депутатов Госдумы, что Алексей Учитель пригласил в кадр представителей порноиндустрии. Нет, просто Ольшаньская вместе с Ларсом Айдингером привносят в фильм мощной глоток европейской школы, где актеры, в отличие от тяжеловесного российского стиля игры, умеют использовать язык тела. Бессмысленно отрицать, что для роли балерины была необходима эта нездешняя раскрепощенность, магическая сексуальная энергия — почти необъяснимая, но и без намеков на сальности. Поэтому Михалина Ольшаньская — настоящая удача для ленты. В каком-то смысле это даже круче, чем если бы на ее месте оказалась Кира Найтли. От Ольшаньской не оторвать глаз — явный признак восходящей звезды (посмотрите на нее хотя бы в роли плотоядной русалки в недавнем польском хоррор-мюзикле «Соблазн» или в роли террористки в «Я, Ольга Гепнарова»).
По поводу роли Николая II вообще нечего беспокоиться. Авторы фильма крайне обходительно и уважительно отнеслись к образу царя-страстотерпца. Да, Ники и Маля (так наследник нежно величает Матильду) утопают в объятиях друг друга, но все это невинно — на уровне поцелуев из сериала «Бедная Настя». А в конце, в силу невероятных, специально выдуманных для кино обстоятельств, Николай вообще прекращает отношения с Матильдой и поворачивается в сторону Бога, престола и своей благоверной невесты.
Лента Учителя в финале предлагает такую интерпретацию этой судьбоносной развилки: с одной стороны, Николай осознает, что Матильда была искушением (Ольшаньская придает своей героине дьявольское обаяние), однако в итоге встает на путь, избранный для него Богом, и занимает трон в стране, в которой уже нет ни любви, ни воодушевления народа, ни надежды. Остается только бессмысленно бьющий в небо фейерверк, будто сигналы бедствия. И в рамках фильма Николай II, конечно, восходит на царствование, как на заклание, осознавая, что вскоре престол превратится в голгофу.
Другое дело, что все эти фанфары и шумиха не подходят «Матильде», — оказывается, что фильм их не стоит. В других обстоятельствах новая работа Алексея Учителя спокойно заняла бы свою нишу между каким-нибудь «Адмиралом» и новогодними блокбастерами, а теперь шумиха сыграет с ним злую шутку. Из-за повышенного внимания зрители почувствуют себя немного обманутыми — как царь Николай посреди пустого поля с фейерверками и застывшим вопросом «И это все?».
Там есть еще один примечательный образ, явно дорогой для режиссера Учителя, свято верящего в магию кино. Николай становится обладателем киноустановки и для приближенных царской семьи проводит закрытый показ чудес синематографа. Для премьеры снимается эдакий ремейк «Прибытия поезда», но, чтобы зрители не разбежались, цесаревич анонсирует, что в конце будет сюрприз. Этим сюрпризом оказывается медведь, который в какой-то момент прорывает простыню экрана и не на шутку пугает одну из зрительниц. Но когда медведь снимает голову, оказывается, что это всего лишь человек. Так вот фильм Учителя от шумихи до премьеры производит похожий эффект на зрителя. «Матильда» и есть этот ряженый медведь.
Отзывы
Не понравилось. Унылое действие, невнятная игра главных героев (Николая II и Матильды), которая, возможно, потеряла из-за озвучки. Декорации и костюмы хорошие.
Есть фильмы Салют 7 и Легенда 17, нацеленные на развитие чувства патриотизма и ответственности за свою жизнь, а есть обратный вариант- матильда. В фильме на фоне огней и шика показан Государь в непобобающем виде, показан голодающий народ погибающий в давке за кусок еды и государь, дарящий любовнице хоромы на народные деньги. Непонятен замысле режисера. Скорее это умысел. Рекомендую не тратить время и деньги.
Вчера посмотрела фильм "Матильда" - более слабого беспомощного "творения" трудно себе представить. Неожиданно такой фильм и от Алексея Учителя, который сделал "Прогулку" и "Дневник его жены" и почитался мною за хорошего режиссера. Он должен сказать спасибо Поклонской, которая с маниакальным упорством пиарила этот фильм, хотя, конечно, у нее был другой импульс.
Итак Никита Козловский, играющий полоумного влюбленного - весь фильм сидит в воде, его там пытают,но потом он вырывается, надевает на Матильду белую простынку и они горят дружно на пароме - скорее всего и на воду и на пиротехнические эффекты были отпущены дополнительные средства. Сам наследник Николай в исполнении двухметрвого роста немецкого актера, возраста 50 лет с припухшим лицом и тщедушным тельцем вообще не играет, поскольку видимо не умеет. Матильда тоненькая балеринка все время крутится в фуэтэ, периодически показывая хилую грудь, которая якобы случайно вываливается и на нее- то как раз и реагирует немецкий актер , это единственное, что получается у него органично.
Играют Ингибора Допкунайте и Евгений Миронов, но их игра так резко отличается от "неигры" других актеров, что тоже воспринимается как диссонанс. Линия с Аликс вообще произвоит впечатление исторически непроверенной "мягко говоря". Все знают, что Николай ее глубоко любил, еще с детства. В фильме, который называется "Матильда", кончено надо было придать балерине больший вес, поэтому как бы Николай любит ее, а Аликс ему мешает. Но поскольку историческая правда иная, то актеру приходится разрываться между двумя. Немецкий актер "разрываться" не умеет и начинает "страстно" любить именно ту даму, которая находится в данный момент с ним в кадре. При этом в сценах с Матильдой присутсвует эротическая доминанта - Николай сразу падает на нее в любых обстоятельствах, с Аликс же все обстоит сложнее - падать на нее нельзя - приходится разыгрывать что-то платонически-эфемерное, что актеру с опытом игры в порно - фильмах средней руки совсем не дается. В результате мы получили "блок с бастером" для тинейджеров с попыткой походить на Голливуд, а не умный и глубокий рассказ о действительно страстной драме.
Абсолютно неправдоподобный фантастический фильм. Самое страшное, что через такие фильмы малочитающему поколению "рассказывают" историю. Считаю, что фильм снят на заказ с определенной целью. Очень жаль, что попытки Поклонской закрыть выход данному "шедевру" на экраны усилила интерес вокруг этой бездарной заказухи. Очень жаль, что пока еще уважаемый Мединский, разрешениями на прокат таких фильмов подрывает свой авторитет у в глазах образованной, психически и нравственно здоровой части общества.
Фильм довольно простоват и глуповат по сюжету, что впрочем соответствует голливудским стандартам. Хорошие декорации и костюмы - это да! Пожалуй, картинка искупает все огрехи этого фильма. Главные актеры оказались "импортными", как я узнал уже позже. Я думал, недавние студенты наших гитисов. Превозносить его так, как это сделали хейтеры, явно того не стоило. С точки зрения монархо- и православно-сторонних, "фильма" довольно вегетарианская. Жалко Поклонская ее не посмотрит и не узнает про себя "правду"... Что впрочем в нашей стране депутат и прокурор могут себе позволить всегда, - в смысле, быть идиотами... Хотя уверен тайком она его посмотрела уже. Ни за что бы на него не пошел, если бы не этот скандал. За картинку - твердая тройка.
сам фильм ниже среднего. не понятна вокруг чего такая шумиха. то, что нам попался слабый царь в тяжелое время для страны - это и так понятно. жаль его и страну и народ
К сожалению "пиар" фильма Натальей Поклонской сделал свое дело - я купила билет в кино, хотя обычно такие фильмы в кинотеатрах не смотрю, предпочитаю дома на диване. Я думала, что так поддержу режиссера, на чье творчество посягает глупая чиновничья ручка. Поддержала, а зря.
Вроде бы и выбор актеров - прекрасен, они отлично справились с образами. Маньяк Козловского несколько подкачал, был не убедителен, но на фоне безобразного сценария - это такой пустяк, о котором даже не стоит упоминать. Костюмы и интерьеры, тут я присоединюсь к тем, кто поет фильму дифирамбы - выше всех похвал.
Но фильм я могу назвать одним словом из шести букв, вторая "е". Нет, не шедевр, а совсем на оборот (слово, обозначающее продукты жизнедеятельности.)
Н.Поклонская безусловно сделала подарок режиссеру, если бы не спровоцированная ею полемика, люди от искусства смелее критиковали бы его фильм, а так - скажешь правду: "не вышел ваш фильм, господин Учитель" и причислят к душителям свободы слова. Читала интервью А.Учителя в L'Officiel, задумка вроде нормальная, но, похоже, когда писали сценарий, шла беспрерывная борьба: сценарист хотел фэнтези, а режиссер хотел пусть относительной, но исторической достоверности. В итоге победила дружба.
Это фильм действительно оскорбляет чувства. Чувства людей с хорошим вкусом.
Когда кино скучное, но ты с него не уходишь, можно подумать о том, а что-же, все же, есть в нем хорошего?
Мне очень понравился подбор актеров. Особенно, на вторые роли. Гармаш, Миронов, Дапкунайте, Вольфрам - они просто великолепны. С Козловским чуть сложнее. Не очень понятно, кто это, чего он вдруг такой дурной, и как он это все делает. Из огня в полымя, в воду и на воздух - яркий, кричащий и бессмысленный образ.
Вообще, с образами - явный перебор. Ну один, ну два. А тут, как в фильме "12" Михалкова - ну вырежи ты эту собаку, всяко получше будет. Но нет, я ее оставлю, а потом собака превратиться в шарфик и все станет совсем плохо.
Так и тут. С грудью еще куда не шло, но все эти повторы с короной, штампы с кровью, стульями - это уже перебор.
И вот он, корень проблемы - вначале я пытался сосредоточится на хорошем, но ты неминуемо скатываешься на критику, т.к. самое ужасное, когда скучно. А фильм скучный.
Хотя, в нем очень хорошие артисты очень хорошо играют. Но переигрывают задумку. Потому что нет задумки. Нет никакого решения, нет явной идеи - я не понял зачем это. Что мне хотели рассказать. Чем меня хотели удивить.
Когда в компании рассказчик начинает говорить - его история может быть смешной/страшной/ужасной/трагической/фантастической - главное, она не должна быть скучной.
Пошло, поверхностно и местами каламбурно. Нытик Николай, вулгарная Ксешинская и неадекватный граф Воронцов, появляющийся в кадре совершенно неожиданно и бесцельно. Единственная достойная игра была у Дапкунайте
Фильм очень слабый. Начать с того, что собраны все исторические байки. Например, про крышу поезда, которую держал Александр III. Байка красивая, но этого не было. Попытка раздуть из юношеской интрижки Николая II историю любви - провал. Балерина Кшесинская успешно сожительствовала после царя с двумя великими князями Сергеем и Андреем. Причем одновременно. Даже мальчика прижила в этом "союзе". Правда, от кого - не ясно. В общем, фейк
Хайп по рекламной комании, Скам по содержанию!
Фильм - провал 2017 года.
Странный сюжет, ужасная режиссура. О чем кино - не понятно. Жаль потраченного времени на просмотр этого «фильма».
Уч итель долженбыть благодарен Поклонской. Фильм - бессвязная слащавая японская манга. Было ощущение, что мое восприятие разделяет весь зрительный зал (а он был полным, что необычно для российского кино). В целом, я уверен, депутат-прокурор увеличила касссовые сборы раз этак в десять.
Часто в успехе присутствует доля удачи. Удивительно, как повезло посредственному режиссеру Алексею Учителю с таким мощным пиаром! Фильм - полное разочарование, бульварная драма. Набор несвязных кадров, неинтересная режиссура и съемки, игра актеров оставляет желать лучшего. То, что автор преподносит как изюминку выглядит безвкусно и пошло. Николай Второй вообще на себя не похож. Дурацкое кино. Удивляюсь рейтингу фильма на афише и хвалебным отзывам (вероятнее всего накрученным).
Самая большая опасность нашего времени заключается в том, что бешеный поток информации размывает и обесценивает правду. Мало кто будет погружаться в отдельно взятый вопрос ( например исторический) слишком глубоко. Искусство, а особенно визуальное, особенно кино, (пусть и такое слабое и насквозь лживое) способно не только переписывать историю, но и формировать настоящую реальность. Как же мне БОЛЬНО БОЛЬНО БОЛЬНО от того что формируется такая реальность.... Больно за всех тех людей, кто принял в этом участие, поддержал создание этого так называемого исторического фильма года, а также за тех, кто посмотрев, "не увидел ничего такого". А что касается моих "чувств верующего", они в порядке, не оскорблены и не могут быть оскорбленными.
Единственный положительный момент - это музыкальное сопровождение фильма. Как музыкант могу сказать, что здесь работал профессионал. Разнообразные тембровые краски, сложная, богатая, насыщенная гармония, тончайшие динамические оттенки - на всем лежит чуткая рука мастера. Но эту красивую, интересную музыкальную мозаику перечеркнуло все то, о чем было сказано выше. Очень жаль!
Столько шума, а фильм оказался полное г...вно. Абсолютно неинтересный, нереалистичные диалоги, сюжетные линии и игра актеров. Жаль потраченного времени.
Почему в фильме не рассказывается подробно о жизни и творчестве первой балерины театра Кшесинской (?), что было изначально заявлено в сценарии Андрея Геласимова еще в 2010г.
Потому что А.Учитель самовольно изменил концепцию фильма, с ног на голову изменил сценарий, взял другого сценариста и полностью до неузнаваемости перекроил весь первоначальный сценарий с акцентом на личную жизнь юного Николая Второго. Заметьте, юного (!) будущего Императора России, 22-летнего Николая Второго играет прожженный 40-летний, почти двух-метровый дядька, порно актер со стажем с больной душой и больными мозгами, Ларс А., который в любом удобном случае старается показать свой голый зад и чуть ли не испражняться во всех публичных местах при вспышках фотокамер и несчастных жертвах своего эпатажа.
Изначально фильм "Матильда" должен был быть именно о жизни и творчестве Кшесинской, вплоть до ее эмиграции заграницу и ее последних днях в Париже.
Почему был так кардинально изменен сценарий го-ном А.Учителем? Потому что жизнь и творчество "технически сильной, нравственно нахальной, циничной, наглой балерины" (так писал о М.Кшесинской, 38-летней царице петербургской сцены, в 1910 году директор Императорских театров Теляковский в своем дневнике) А.Учителя не интересует, потому что цель скунса вымазать своим дерьмом всё самое чистое, светлое и святое для русского человека, и ненавистное для врага России, и чтобы радиус дерьмо-пулемета был как можно обширнее, чтобы не только А.Учитель был чумазеньким, а все окружающие его люди, чтобы на их фоне особо не выделяться, и быть даже "чистеньким" и всегда улыбающимся и довольным. Именно поэтому для А.Учителя целью очернения стал святой Царь Николай Второй.
Это фильм-фальшивка, кич для быдла, на который потрачена 1,5 миллиардная сумма государственных бюджетных денег.
Почему было не снять фильм про прекрасную семью Николая Второго и Александры Федоровны, про их теплые, светлые отношения внутри семьи, между детьми. Нам так сейчас не хватает крепких семей, благородных чувств. Считаю этот фильм вредным для России и Мира в целом. Сейчас Мир, как никогда, нуждается в восстановлении семейных ценностей, а не окончательного их разрушения. Кроме того, учитывая, как искажается сейчас история Второй мировой войны на Западе, зачем так чудовищно искажать историю России, у себя на Родине. Этот фильм плевок на Русскую историю и Россию в целом. Считаю, что все люди, которым дорога Россия и традиционные семейные ценности не зависимо от вероисповедания, политических взглядов, национальности, должны высказать свое недовольство этим фильмом и попросить власти остановить это надругательство.
Так как для публикации моей рецензии нужно ставить оценку, иначе она не публикуется, я ставлю минимум из возможного, но моя оценка для фильма "Матильда" - это подлая провокация и зомбирование нашей молодежи.
Фильм слабый, лжывый, во многом глупый. Жаль, что в годовщину революции сняли именно такое кино.
Отвратный фильм, отвратная игра актеров, нет сюжета, вообще не понятно о чем и про что фильм ..
Если забыть историю и смотреть фильм как совсем художественный, то становится прям противно .. противен наследник, противна балерина , а их отношения вызывают столько непонятно отвратных чувств... я не поверила в их любовь, в их страсть .. вообще весь фильм неправдободный.
Что режиссер хотел донести этим фильмом- для меня осталось загадкой..
этот фильм и не история, этот фильм и не про любовь, не про честь и не про долг, он не рассказывает и не учит ничему..я не знаю о чем это фильм..
Жаль потраченного времени и денег..
Посмотрела фильм «Матильда»...Николай II - год рождения 1868, Матильда- 1872...
Познакомились, когда Мале было 16 лет... два года до интима были просто знакомы... Ники оставался девственником... родственники подтолкнули к Мале, дабы он стал мужчиной... Роман был, недолгий...
Фильм не об этом... пафосный... красивенький... Самое смешное, что ее главным подельником выставлен князь Андрей, который был моложе ее на 7 лет, с которым она действительно вступила в брак, но после эмиграции, до этого пожив с двумя другими князьями....
Я терпеть не могу Поклонскую и ее домыслы- измыслы, но, увы, фильм мне не понравился ... Актёр, игравший Ники не просто староват, а сильно староват... Сюжет не просто надуман, а близко не валялся с историей... Зачем такие измышления? Не знаю... но именно это не давало мне смотреть фильм с удовольствием...увы-с...5 за костюмы
Фильм настолько неудачно сделан, что в какой-то момент понимаешь, что некоторые сцены смотрятся чуть ли не смешно.
Горько, больно, стыдно, жалко потраченного времени и денег...Подобного бреда давно не видела, хотя нет, видела в начале года в фильме Викинг...В этот фильм, кстати, тоже зачем то впихнули Козловского, мне кажется для меня он уже становиться каким-то маркером того, что на экране я сейчас увижу исторический бред. Почти весь фильм в голове звучал вопрос - Доколе российские режиссеры будут так коверкать историю своей страны?! Все кому понравился фильм, не поленитесь, почитайте про реальную историю отношений императора и Матильды Ксешинской, всё там логично, чинно, мирно, не сказать, что все были святыми, но по крайней мере не глупцами, истеричками и стервами как показано в фильме. И если бы реальную историю открыли в полной мере, с хорошей игрой актёров, декорациями, костюмами, музыкой, то получился бы шедевр, а не этот водевиль, что сейчас показывают в кинотеатрах. Если до сих пор собирают подписи, чтобы запретить этот фильм, готова подписаться в первых рядах!
не понравилось! фильм слабый, скучный, сюжет надуманный. жалко потраченного времени и жалко сильных актеров (Лапкунайте, Миронова, Козловского, Гармаша), которые тоже потратили время и имидж на такое "эпическое" произведение. Было много пиара, видимо только для того, чтобы хоть как-то собрать зрителей (в том числе и мы оказались)! никакие костюмы и интерьеры не спасают...вообще не понятно на что и на кого ориентировался режиссер...может быть сериал будет интереснее?...
Все познаете в сравнении.
Давайте сравним «Матильду» с «Аритмией»
- в Аритмии непростая ситуация и мир не справедлив
и любовь испытывается на прочность, и обычный человек, которому тяжело. Но там есть борьба и есть позитивный посыл. Критикуешь - предлагай. Фильм предлагает.
А в матильде же что? Сюжета как такового нет, есть клип, где Русский балет - сборище шлюх, Александр третий - полоумный дед инвалид, Николай второй - безответственный мальчик полудурок, страсть к неуравновешенной куртизанке Мотьке которого больше напоминает наркозависимость. Эго куртизанки Мотьки гипертрофированно до размера вселенной, ей движет полк тараканов в голове (иначе что же еще?). Все великие князья - безвольные похотливые полудурки, окружение Николая -клинические идиоты. Александра Федоровна (внучка королевы Виктории, родственница теперешних английских принцев) - деревенская ТП, если бы она закукарекала я бы не удивился. Остальные действующие лица имеют галюциногенную природу, и выразить их смысловую нагрузку на полотне картины можно одним словом - «не пришей к пи.. рукав». Да, еще есть поручик из царской охранки который просто сбежал из цирка.
Все действующие лица не люди, а черти какие то, кошмар Ивана Карамазова в горячке.
Фильм абсолютно деструктивный, единственный вывод который должен сделать зритель - вся история России со всеми царями, народом, православием, монархией, балетом и всеми прочими - ведро с дерьмом. На фоне ведра с дерьмом пышные декорации выглядят как насмешка.
В фильме Алексея учителя любви нет. Это не любовь. Любовь - это не похоть, не эгоистичная деструктивная сила, не жажда обладания. Любовь это «почему» и «ради чего» мы все вообще живем. Всем кто еще не выбросил деньги на ветер и не сходил на этот плод болезненного мировоззрения Алексея Учителя рекомендую: сходите лучше на Аритмию второй раз.