Отрицательные отзывы о фильме «Матильда»

Фильм не плохой. Однако, из-за некачественного сценария и некоторых недоработок не дотягивает до 4-х звезд. При этом, общее впечатление от просмотра, скорее, хорошее. Если бы было можно, то поставил бы 3 с плюсом.
Теперь подробней. Несомненными достоинствами этого кино являются музыка, подбор актеров и заключительная сцена коронации. Актриса, играющая роль Матильды, убедительна и органична. К плюсам также можно отнести атмосферу того времени, которую сумел передать режиссер. Вот, пожалуй, и всё.
Минусов больше: недоработанный сценарий и натянутые диалоги, видно, что автор фильма хотел достоверности, сплетая художественный вымысел с историческими фактами. Но, по-моему, не получилось. При этом некоторые персонажи и сюжетные ходы вызывают улыбку недоумения. Так, откровенным провалом стала роль Козловского (такое ощущение, что его там сняли, как говорится, "для мебели"). А несколько повторяющихся сцен со стулом в аквариуме просто неуместны. Как и сцены с немецким доктором. Нет глубины большинства персонажей. Нет мелочей, которые создают достоверность происходящего на экране. Всё как-то театрально и напоказ.
В общем, фильм смотреть можно, но не возникает желания смотреть его ещё раз (что бывает, когда фильм действительно хорош).

Жуткая тягомотина! Еле до конца досидели.
Николай II представлен бесхребетной тряпицей, которому вообще не интересно государственное управление. "Государь, где прикажете создавать глубоководный порт для флота? В Либаве или на Мурмане?" - "Ой, я так устал! Пойду к бабам, ой, Маля, ой, Аликс!"
Победоносцев - Николаю: "Государь, мы планируем раздать 18 тысяч подарков на 25 минут". Государь в это время пялится в подзорную трубу на тёлок.
Тема женской груди в основном раскрыта. Бабы, бабы, бабы. Жуткие метания между Аликс и Малей. Как только Кшесинская якобы погибла, "ой, Аликс, я с детства любил только тебя".
Из плюсов: понравились Гармаш и Дапкунайте. Хорошо танцы поставлены. Всё остальное - тошниловка.
В столетнюю годовщину русской революции надо более глубокие фильмы снимать.

Не ходила и не пойду! Депутатка распиарила фильм, чтоб простой народ инстинктивно понёс свои кровные, дабы погладить из-за чего столько шума. Депутатка то деньги получила. А вы чего все в кино понеслись? Фильм отстой, идея отстой. Бабки на него выделенные вся команда во главе с министром культуры успешно уложили на свои швейцарские счета в банках. Теперь ещё и поржут над теми, кто купился на этот хайп вокруг фильма!

Писать рецензию на средний фильм все равно, что описать внешность человека без особых примет, - очень сложно! Но попробую. Фильм плохой? Нет. Хороший? Нет. Сладкий? Нет. Кислый? Нет...он никакой.
Среди художников бытует такое тонкое оскорбление, когда на вопрос "Как тебе моя картина?" отвечают "Ммммм, рама хорошая!" Вот эта нехитрая хохма, на мой взгляд, наиболее точно описывает фильм.
Рама у него, действительно, отличная! Снято все богато; костюмы, интерьеры, декорации - все сделано отлично. Реально есть на что посмотреть. Но нелепый сценарий (одна роль Данилы Козловского, персонаж которого нужен в фильме, как рыбке зонтик чего стоит.) убивает отличную картинку, делает ее безжизненной и безвкусной. Хороши, пожалуй, первые минут 10 фильма. Сцена с крушением царского поезда - просто великолепна. Дальше начинается развесистая клюква, очевидно необходимая режиссеру для получения заграничных призов (равно как и богатый набор заграничных актеров)
В общем думайте сами, решайте сами, смотреть или не смотреть.

Посмотрел фильм. Для такой бездарной режессуры нет места в российском кино. На что потратили бюджетные деньги - непонятно. Следственный комитет и прокуратуру в помощь.

Даже интересно стало, есть ли у этой версии событий хоть какая то историческая основа.. если считать этот интерес плюсом, то на этом плюсы заканчиваются. Конечно, история покрыта тайной.. и конечно, в жизни возможно все, что угодно.. но эта история настолько неубедительна, что напрашивается только один эпитет- чушь полнейшая... даже если русская знать того времени и правда была так мелочна, суетлива, непоследовательна и слезлива, то из этой исторической правды интересное кино не сделаешь. Лучше поискать себе героев в другом месте.. и совершенно неважно, какой образ последнего императора создан в этом фильме- потому что фильм просто крайне плох, слаб, глуп и неинтересен.

Опять какая то жесть от русского режиссера. Я не знаю исторических фактов,допустим. Итак, Ксешинская- еврейка-проститутка,танцовщица, которая танцевала то херово, но трахалась круто, поэтому была в фаворе. Николай-маменькин сынок,подкаблучник,который ничего сам не решал, держался за женские юбки и любил сношаться нахаляву. Фильм не о чем, какая то непонятная смесь несвязанных между собой сюжетов. Бред бред и еще раз бред. Хорошо что не ходила в кино, а то б мне поплохело за свои деньги смотреть эту кучу говна. Не советую, сэкономьте деньги на вкусняшки.

Довольно слабый фильм. Кастинг оставляет желать лучшего. Александр III (Сергей Гармаш), Дапкунайте в роли его жены и Алекс-да, все остальные, увы, не вдохновляют. Николай Ii, к тому же, слишком возрастной актер для данной роли. Герой Козловского- вообще странныый персонаж... Скучновато, ничто не цепляет, ни за кого в данной мелодраме не переживаешь... А художественный вымысел временами просто" зашкаливает", судя по всему. Прекрасно преподнесенные интерьеры и работа худодников по костюмам-единственное, что можно оценить в данном фильме. К огромному сожалению.

Сильно разочаровался в фильме. Теперь я согласен с нашим депутатом. Выставили наследника престола юнцом озабоченным (увидел обнаженную грудь и потерял голову). Про балет мало упоминания. Сюжетную линию с Козловским можно вообще убрать и ничего не измениться. Гармаш и Дапкунайте красавцы отлично вошли в свои роли. Так же хочется сказать что фильм очень красочный - это порадовало.

Этот фильм не стоит всей той шумихи, что полняли вокруг него. Да и времени вашего не стоит.

Такого бреда я ещё не видела. Фильм похож на набор кадров, логически не связанных между собой. Ощущение, что смотришь 1,5-часовой трейлер. Диалоги осовременены, ряд эпизодов фильма, как будто скопирован из американского пирога. Из всей картины удались только декорации и костюмы, за них, пожалуй, можно поставить одну звезду. В общем зря потраченные время и деньги.((((

красивый фильм. но, честноговоря утомил: "женюсь-не женюсь, хочу быть царем-не хочу"....

От режиссёра фильмов "Дневник его жены" и "Прогулка" я такого пошлого фильма не ожидала. Вместо истории любви наследника и знаменитой балерины - набор трюков, пыток, пожаров и всякой немыслимой чепухи. Главный герой совершенно лишен обаяния, и в его любовь, как и в предвидение своей судьбы, верится с трудом. Матильда хороша, Мариинский театр роскошен, но вот и все достоинства картины.

При чем тут Козловский?! единственная версия - он не прошел на роль царя тк не похож, пришлось ему придумать персонажа.. Неужели на роль брата царя нельзя было запихнуть?! Что это за бред про профессора - мага - изувера?! Актер играющий Николая мало того что старше лет 20 да еще и с глазами будто конъюнктивит , весь фильм они красные и мокрые.. Понравилась картинка, платья, главная героиня и сцена с поездом, пожалуй все.. Из-за чего был скандал неясно у Поклонской... Я бы и внимание не обратила на данный фильм и сюжет.

О впечатлении после просмотра фильма «Матильда».

Ко всей шумихе вокруг этой картины я относился снисходительно. «Все "эти"... с православием головного мозга просто дурью маются» – думал я. Пока не посмотрел фильм.

Есть только одно очень большое преступление в отношении истории. Можно додумывать, можно фантазировать, но абсолютно недопустимо врать.

Т.е. я бы с пониманием отнесся к фильму, где Ленина, например, представляют немецким шпионом – в конце концов, есть некоторые факты, которые указывают на это, но если кто-то снимет фильм о том, что Ленин был зоофилом или рептилоидом – это будет чушь и издевательство над зрителем и здравым смыслом.

У меня нет специального исторического образования, но и то, прямо при просмотре фильма у меня возникли очень большие сомнения в том, что режиссер и сценарист знают историю хотя бы на тройку, хотя бы на уровне средней школы.

Топ 5 самых ярких примеров «развесистой клюквы» из Матильды:

Клюква №1.

Не знаю с какой целью, режиссер взял на роль жены Николая Второго - Луизу Вольфрам, которая страшно сутулясь и кривляясь старательно изображает из себя лошадь, в то время как Кшесинскую играет прелестнейшая Михалина Ольшанская. В реальности просто посмотрите на фотографии реальной Александры Федоровны и Матильды Кшесинской в молодости. Кто из них выглядит как коротконогий пони, а у кого за километр видна голубая кровь, вы определите без труда и моих подсказок.

Особо отмечу: весь конфликт в фильме строится на том, что Николай любит Кшесинскую, а жениться его якобы вынуждают на Александре. Он мечется, все время плачет, а во время коронации, увидев Кшесинскую, даже падает в обморок и роняет корону. Тут есть сразу 2 проблемы.

Клюква №2.

Никуда Николай Второй не падал и ничего не ронял. Свидетелями тому сотни присутствовавших. Ну, это еще ладно.

Клюква №3.

Николай и Александра сочетались браком в 1894 году, а его старшая дочь Ольга родилась в 1895-м. А коронация и давка на Ходынском поле были в 1896 году. Поэтому совсем непонятно по фильму, какие могли быть в 1896 году у императора терзания о выборе в отношении супружества, если за полтора года до этого он УЖЕ женился и у него УЖЕ родился первый ребенок.

Клюква №4.

Самая жесть – это сцена общения Александры Федоровны с неким доктором Фишелем, который показывает ей в телевизоре(!!!) ее конкурентку – Кшесинскую. Чуть позже режиссер в другой сцене показывает, как этот же доктор пытает поклонника Кшесинской – Воронцова, а над ним висят еще несколько телевизоров, судя по толщине жидкокристаллических!!!

Клюква №5.

В фильме события между аварией на железной дороге, в которой пострадал Александр Третий и коронацией показаны достаточно скоротечно. В реальности между ними интервал в 8 лет!

Поверьте мне – то, что я написал, это самый очевидный бред в фильме, который заметит даже не историк, а просто образованный человек. И это лишь вершина айсберга неточностей и явного вранья.

Поймите меня правильно, дело не в том, что Учитель покусился на что-то святое. Вовсе нет. Самое страшное, что он просто снял херню (да еще и на государственные деньги). Все это достаточно красиво снято, но к истории это не имеет прямого отношения. Да и вообще непонятно – зачем снято. Реально полтора часа император бегает, плачет, целуется и…и всё. Это сказка о чем и надо писать перед показом: «все персонажи являются вымышленными и любое совпадение с реально живущими или когда-либо жившими людьми случайно». А то получится как с фильмом "Сволочи". Страну в фильме говном измазали, а сказать, что все это неправда забыли. Вот и верят теперь что советское руководство детей на смерть бросало. Так и после этого фильма будут верить, что царь влачился за какой-то б....

Нудятина жуткая. Актёры играющие главных героев совершенно посредственно исполняют роли. Скушно, неинтересно, вяло. деньги на ветер!

Выскажусь насчет нашумевшей "Матильды" , потому что очень хочется : моему негодованию и возмущению нет предела ! Подобной глупости я давно не смотрела!
И как это ни странно , даже соглашусь с Поклонской - сделали экшн из любовной истории Николая II и "балеринки" ( по иному даже и не назовешь ее ) , уверена, что еще половину додумали в ней, особенно про эпизод с возможным отказом от престола (!!) , царя при этом показали таким бесхарактерным , постоянно плачущим и бегающим за сомнительного поведения Матильдой ...
Короче ощущения от фильма - полнейший бред , да еще "стыдно и противно" !(((

Как я и предполагал, что фильм не исторический, а идеологический ориентированный на серую массу безмозглых зрителей. Фильм враньё полное!

Фильм вообще не понравился. Показался банальным и примитивным. Единственнный плюс картинка:интерьеры , костюмы. Игра актеров вообще никакая. Никки- мальчик 12 лет, плачет по каждому поводу. Царь называется.
В общем жалею что потратила время...

после просмотра абсолютно уверена, что вся шумиха до показа раздута специально и совершенно осознанно. Потому как фильм настолько ... никакой... что без всего этого шума гама, никто бы и смотреть его не пошел.
Да,все очень красиво: костюмы, декорации, актеры отлично подобраны, прекрасное музыкальное сопровождение. Но такой вялый сценарий, невнятная рваная история и всякое отсутсвие смысла, что не понятно вообще что я такое посмотрела? Что это было?? мелодрама? Драма? триллер? комедия? что это? и зачем?? смысл какой в этом? какой посыл?
да никакого. Просто красивая приятная картинка без какого либо смысла или глубокого подтекста

История, претендующая на биографическую, история о жизни влюбленных людей, семьи, государства построена на столь жидком фундаменте, что начинаешь путаться при осмысливании происходящего. Казалось, что что-то явно пропущено-кадр, реплика,персонаж-иначе не могут герои вести себя как будто пришли из разных серий длинного сериала о любви. Отличная мысль показать Николая II живым чувствующим человеком, волшебство передалось, зафиксировалось.. и было порушено варварской примесью мистики, неумелой непроработанной отсылкой к хаосу и нищете в российском обществе. Не режиссер увлекает тебя ведет тебя по сюжету; а ты пытаешься сохранить эти красивые картинки в уме-чтобы в конце, если удастся, увидеть целостный ряд повествования. Это отдельный жанр и у него определенно есть свои любители.

Фильм бесспорно красив. Неплохо подобран актерский состав. Но после просмотра остаётся слишком много вопросов. Почему нельзя было просто показать жизнь талантливой балерины, почему именно через призму отношений с наследником русского престола? А если фильм ориентировался на историческую точку зрения, почему нельзя было соотноситься с реальными событиями? Зачем нагромождать массу места не имеющих быть фактов?

(от автора. текст писался для блога, что и объясняет его многословность)
Начало года идеальное время для подведения итогов года прошедшего, новинок еще мало, а из просмотренных уже можно что-то выбрать. К сожалению, кризисные явления отразились и на российской киноиндустрии, поэтому в этом году очень мало альтернативных, авторского формата фильмов. Это наглядно подтверждают национальные кинопремии, где основными претендентами выступают два фильма, «Нелюбовь» и «Аритмия», которые по забавному стечению обстоятельств рассказывают одну историю. На поприще зрительских фильмов, самыми выигрышными оказались фильмы с фантастическими сюжетами, в кои можно зачислить, и сказки, и фильмы про покорение космоса, которые были приятны зрителю, и на вкус и на цвет, и потому мало чем привлекли внимание общественности. И только один проект смог затронуть и взволновать практически всех, причем взволнованность эта оказалась больше, чем у всех других фильмов вместе взятых. И фильмом с подмоченной репутацией оказалась якобы историческая драма «Матильда» от режиссера Алексея Учителя. Закономерно, что взбудораживший всех фильм, возбудил и «критиков», после чего и началось самое интересное, полился поток различных трактовок фильма, которые будучи никак с фильмом не связанны, представляли собой самую настоящую фантасмагорию. Но в одном «критики» оказались правы, сюжет фильма слабо можно назвать исторически верным. При этом сумев заметить это, они почему-то не пошли дальше, и не объяснили, почему же режиссер пступил именно так. Но на то они и «критики», что далеко они ходить не привыкли, и действительно, зачем же глубже копать, если и самому зрителю это не интересно? Отсюда вытекла вторая по численности «критическая» мысль, что фильм это простая мелодрама, где главный сюжет история любви, вот и всё!
На этом можно и заканчивать, «критики» дали ответ, чего же более?
И все бы ничего, но есть небольшое количество пошлых людей, которым не нравятся простые трактовки, в голове у них роятся и гудят мысли, которые толкают их к поиску скрытого, благодаря чему они поднимают, брошенную «критиками» лопату познания, и продолжают копать.
Во-первых, очень странно считать режиссера неким простачком, который в состоянии снимать только мелодрамы. Очень странно, что для любовного сюжета выбрана история царской семьи, зачем? Ведь если нужно показать любовь-морковь, то ей все возрасты покорны, и поэтому большая часть мелодрам снимается на современном материале.
Во-вторых, если взята реальная история, то почему она не соответствует историческим реалиям? Неужели режиссер, которому доверили проект с огромным бюджетом, полный дурак?
И почему-то с трудом верится, что дурак осилил бы такой проект. Тогда возникает вопрос, что же происходило в фильме?
Самый простой ответ всплывает первым, это классический треугольник, двое мужчин борются за женщину, но тут самое главное определить художественную форму этого процесса, и если вспомнить ранее озвученные мысли разных кинематографистов о том, что в основе сюжета может лежать притча. То и в данном сюжете можно разглядеть притчу про Каина и Авеля, которые борются за расположение Бога, в виде его творения, представленное в образе балерины. Идея красивая, но при всем том не объясняющая многие моменты, в притче старший сын убивает младшего, в фильме же наоборот человек с низшим званием пытается убить старшего, в притче убийца наказан проклятием, в фильме антигерой погибает, нет идея не подходит.
Далее возникла мысль, что фильм является метафорой раскрывающей современные социально-политические процессы, которые ранее уже поднимались в фильмах «Экипаж», «Дуэлянт», «Викинг» и тп, и данная трактовка достаточно плотно ложится на ткань фильма. Мы видим поезд, как метафору мощного движения страны под управлением царя в преклонном возрасте, который врезается в преграду, в этом можно разглядеть советскую эпоху, которая своей идеологией держала страну в кулаке, о чем царь дословно и скажет, и как держание это закончилось катастрофой. Далее показано, что на смену старой власти приходит новая, и тут возникает примечательный момент. Новая власть находится в состоянии выбора между влечением к традициям в виде балерины, воспитанной под царским покровительством, и вторым вариантом женщиной иностранкой, в итоге новый правитель выбирает западный курс. Все это идеально точно подходит к описанию современной России, но к сожалению и этот вариант не объясняет многие моменты фильма. Если балерина образ связанный с Россией, то почему она показана не в единственном числе, а во множественном? Она одна из группы балерин, в то время как европейская претендентка представлена именно высшим сословием, и в единственном числе, возникает неувязка. Так же становится непонятной линия антигероя, если Николай образ новой власти, то антигерой получается каким-то оппозиционером? Но при чем тут оппозиция, если его устремления лежат в области чувств, а не политики, его целью является балерина, а не захват власти, и получается что данная сюжетная линия ценности не имеет, но в фильме она есть, значит и режиссер, что-то хотел ею донести.
И вот после изучения различных вариантов, родился новый, который наконец-то, дает объяснение если не всем, то многим моментам.
И для знакомства с ним, придется совершить круг назад, к варианту с притчей, но уже с другими участниками, это царь, наследник и балерина, все крутиться вокруг них и ими же фильм и заканчивается. И вот теперь становится понятным, почему рассказывается история, в нарочито торжественных, помпезных, ярких и дорогих декорациях, с участием людей из высшего света, во главе которой стоят члены царской семьи. Все это нужно чтобы рассказать историю не земных царей и империй, а эпос о небожителях в царстве небесном, где царь олицетворяет Бога, преемник Николай Сына Бога, где антигерой Воронцов является Люцифером восставшим против воли Бога, и балерина как творение Бога, которым все хотят обладать. И теперь нужно посмотреть, как режиссер раскрыл эту тему. Самый простой персонаж это Бог, его уже показали царем, а это высшее звание в мире, единовластие в чистом виде, окруженный великолепным окружением и декорациями. Помимо этого, в фильме есть знаковый момент, когда во время крушения поезда, царь на своих плечах удерживал крышу поезда, прекрасный образ титана с вселенной на своих плечах. И если изменить данную трактовку, то тогда данная сцена станет бессмысленной, потому что в тот момент рядом с царем находились более сильные люди и именно они должны были бы удерживать тяжелую крышу, но нет, именно царь в преклонных летах удерживал крышу.
Образ того, что действие фильма разворачивается именно на небесах, наиболее ярко подчеркивается в образе Николая, который в сцене сближения с балериной, показан на фоне небесной росписи, на потолке.В другой сцене он еще более ярко показан, парящим с балериной по небу на воздушном шаре.
Интересно как режиссер подчеркнул Люцифера в образе антигероя графа Воронцова, во-первых, титул графа уже намек на высокое королевское положение, коим и обладал ангел Люцифер, будучи до восстания приближенным к Богу. Во-вторых, значение фамилии Воронцов истекает из темных элементов, это или черный вороной конь, или черный ворон, в данном случае важна ассоциация с темным цветом, соединяем первое и второе и получается, что антигерой это Король тьмы или Темный король , кому как угодно. И если он король темного царства, то как должен освещается его путь? Через пламя огня, и в фильме это четко показано, в сцене конных скачек он просто горит, а в финальной сцене, он не просто в огне, но ногой проваливается под пол, образ того, что твердыня под ним расходится, и начинается падение в ад, граф в точности повторяет судьбу Люцифера. И никакая другая версия не сможет объяснить эти сцены, ни мелодрамная, ни с Каином, ни социальная, не дадут они ответа на вопрос, почему главный антигерой весь фильм был связан с огнем.
Но если главные персонажи довольно яркие и горячие, то образ балерины, скрытый за темой танцев, кажется очень туманным. Тем не менее, и он имеет черты. Во-первых, режиссер рассказывает кто такие балерины, они показаны выпускницами школы балета, в сцене, где их фотографируют, которую большая часть «критиков» раскритиковала за то, что некие мужчины довольно фривольно оценивают выпускниц, но «критики» пропустили один момент, в котором мелькнула выпускница в образе ангела, наделенная крыльями! Конечно можно это проигнорировать, но в фильме эта линия продолжается, когда дается уточнение, что школа существует под патронажем царя. И теперь если принять, что царь это Бог, то разве удивительно, что его творение, имеет небесные крылья? Это не то что не противоречит сюжету, а по другому никак это показать было и нельзя, точно так же, как был показан парящий по небу Николай.
Но и это еще не все, режиссер через сцену, где происходила фотосъемка всех выпускниц, показал их в ослепительно белых одеждах, создав композицию в кадре таким образом, чтобы белый цвет был главенствующим. И если принять белый цвет за символ чистоты, то получается, только по одному этому признаку, по одной этой сцене можно утверждать, что балерины это светлое творение Бога, которое он выращивает с тем, чтобы заполнить им внутренний мир людей.
И вот тут возникает блестящее решение режиссера, если творений много, то как выделить ту, которая предназначена наследнику, и вот возникает знаменитая сцена с обнажением груди, во время выступления балерины. Примечательно, что обнажение груди это именно символический момент, потому что цитируется во многих фильмах, наиболее ярким примером может послужить сцена из фильма «Утомленные солнцем 2», где медсестра показывает свою грудь, исполняя просьбу умирающего танкиста. И точно как в том моменте грудь являлась символом жизни, так и в данном фильме, балерина выделилась из всех остальных тем, что представляла собой олицетворение новой формы жизни, из-за чего и привлекала к себе повышенное внимание. Значимость балерины режиссер подчеркнул и в другой сцене символической игрой цвета, показав преображение героев после интимной близости, которое символизировало соединение двух элементов, после чего Николай был показан в белом одеянии, символизируя очищение, а балерина показана в золотом одеянии, символизируя осуществление ее высокого предназначения.
И теперь, когда прояснились персонажи и художественная структура фильма, его масштабность и значимость, можно постараться дать ответ, в чем же суть фильма? И хотя ответ возможно и не является абсолютно верным, тем не менее, он базируется на том, что происходило в фильме. Вся драматическая линия сводилась не к любовной теме, эта линия дана скорее для «критиков», главная же тема, ее кульминация, это момент тяжелейшего выбора Николая, между любовью и ответственностью. Любовь в данном случае не плотская, любовь как принятие дара Бога! о чем царь прямо и говорил.
цитата из википедии:
«Император Александр III показывает сыну фотографии балерин и особо выделяет Кшесинскую, отмечая, что именно такая жена нужна Николаю, а не «та немка», которой наследник пишет письмо.»
По другую сторону находится ответственность за империю, за все мироздание, которое в фильме обозначено фразой «народу нужен император», и то, что Николай отвергает волю Бога, и идет на поводу системы, в конечном счете приводит к трагедии. В финале фильма режиссер показывает давку народа с многочисленными жертвами, после которой, играя темными, траурными, красками погружает новоизбранного царя в темноту ночи, с раскаянием стоящего на коленях. Но поздно, Николай уже сделал свой выбор, поэтому вполне возможно, что главной мыслью режиссера является то, что каждый человек должен исполнить волю предназначенную ему свыше, волю духовную, праведную и истинную, а то что пойдет против нее будет истреблено, что в финальных титрах режиссером и было продемонстрировано.
В одних титрах написано, что семья нового царя была вся истреблена
А в других, что балерина исполнила свое предназначение с другим человеком, и прожила почти век!
Два героя, две судьбы и одна воля!

Обращаю внимание что в каждом православном храме страны висит икона с царской семьей. Соответственно и относится к этой семье нужно с благоговением, и исходить из высокой морали и нравственности и конечно глубокой религиозности этих людей. Это замечание касается всех, кто считает себя верующим. В фильме же определенно царская семья выставлена в дурном свете. Царицу выставили какой-то чудной, сумасшедшей, помешенной на эзотерике, чтобы на контрасте выделить Ксешинскую. Удивило, когда царю вначале фильма запросто врезали по лицу. Оказалось, что потенциальным самодержцем может вертеть какая-то девица, чью сиську мы увидели в самом начале. Царь выставлен слабым и безвольным, глубоко безнравственным похотливым человеком, да еще и подлецом, который обманывает собственную невесту, а ведь царь это персонификация России. Его образ нарисованный в фильме совершенно не православный. Это не фильм про царя, не фильм про государственного деятеля, стремившегося привести Россию к победе в мировой войне. Нет, это тем более не фильм про того, кого могли бы канонизировать после смерти. Я считаю, что фильм позорит русского царя и Россию, и оскорбляет чувства верующих. Даже в советское время из дореволюционных деятелей создавали только сильные мощные образы, потому что это ведь лицо государства! На мой взгляд в фильме нет истории любви, а есть лишь одна страсть и похоть, при чем типичная банальная и неубедительная. Не стоит путать глубокую сильную любовь и верность, с сильной все пожирающей разрушительной страстью. В фильме даже Ксешинская представлена развратной, наглой, блудливой искусительницей, роковой женщиной, управлявшей волей Николая. По сути она хотела окончательно лишить Николая Богом данной власти. Царь же выставлен слабовольным, недальновидным, поверхностным и очень неглубоким человеком. В реальности он был очень сильным нравственным глубоко религиозным и преданным России государственным деятелем, который был убежден что должен нести крест самодержавия. Он отказывался установить конституционную монархию, потому что искренне верил в самодержавие. При нем Россия несколько лет вела тяжелейшую войну, которую Николай вел довольно успешно. Николай конечно не Петр Первый, безусловно, но зато он прославил фамилию Романовых через канонизацию, и его сложный религиозный внутренний мир так и не был раскрыт в фильме. Я уж не говорю о том, что фильм просто плохо снят. Режиссерская работа оставляет желать лучшего. Но самое интересное, о чем этот фильм? Это явно не патриотическое кино, хотя главным героем является русский царь. Это все-таки не фильм о любви, потому что в фильме нет самопожертвования и настоящей верности. Это не фильм про сильную личность, потому что царь выставлен слабовольным. Так о чем был фильм? Ни о чем, киношники просто заработали денег. Те кто считают что этот фильм не оскорбляет верующих просто не являются православными христианами, и потому конечно их этот фильм оскорбить не может. Кто-то может сказать, что это не фильм про царя, не фильм про святого, а фильм про человека, но разве в страсти и похоти выражается человечность?