Отрицательные отзывы о фильме «Хранители»

(стащил у друзей пиратский диск и лень было искать качественную копию, смотрел так).
Может быть из-за этого визуального удовольствия не получил, а без него смысловая часть была так бледна, что изображение можно было погасить совсем и слушать фильм как бредовый радиоспектакль.
Безусловно, есть характеры, нарисованные как шаржи художничков с Арбата - несколькими грубыми мазками. Есть интрига, средненькая такая голливудская интрига типа "а что же дальше?".
Смысл НЕ ЦЕПЛЯЕТ. Может быть, если в жизни настолько пусто, что мир комиксов может что-то заполнить, стилистика супергероев становится ближе из-за их чисто человеческих слабостей и пороков.. но это надо быть закомплексованным американским подростком..
А что делать русскому человеку с этой мутотнёй, которая сродни наконечнику на член какого-нибудь африканского племени (бесконечно ценный предмет, вызывающий у нас лишь улыбку)))?
Весь смысл проблемы, оказывается, в том, что "животная часть природы человека ведёт к ядерной войне"... Ложная идея! Какая "животная природа", господа эстеты? Посмотрите на животных! Они убивают только по необходимости и ограничены инстинктами, как Палестина израильским забором!
В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ всё дело!
И тут не поможет никакой доктор Манхеттен, профессор Москва-Сити и медсестра Кровавая Мэри....

Я люблю фильмы по комиксам потому что они динамичные и зрелищные. На таких фильмах можно полностью расслабляться умом и рассматривать красивых актеров, спецэфекты, но на этот раз произошла какая-то ошибка.
Фильм по комиксам про супергероев начал тужиться и выдавать себя за смышленую историю про каких-то людей которые носят странные костюмы и умеют пачками валить простых людей. Актерский состав подобран слабо. Если предполагалось наличие красивой супергероини, то только предполагалось поскольку женщина в этой роли больше похожа на коровку.
Можно сказать и так - действие происходило в альтернативной америке и герои были тоже весьма альтернативные.
Люителям нормальных фильмов про нормальных супергероев не рекомендую смотреть.

Удивлен обилию положительных отзывов.
На редкость нудный и тупой фильм, темы затронутые в нем на мой взгляд могут показаться откровением разве что пятикласснику - о какой философии и глубоком смысле тут ведут речь? Прибавьте к этому плохую игру актеров и отвратительный сценарий. Диалоги настолько же беспросветно тупы, насколько и приторно-пафосны. Действие развивается с быстротой парализованной улитки. В таком же темпе работает оператор. Кажется зрителя хотят усыпить статичными планами камеры переползающей с одной рожи на другую, от которых к концу фильма становится уже тошно.

Часа полтора ждал когда-же станет интересно. Была некоторая надежда после сцены в тюрьме, но потом стало только хуже.

Хочу предупредить тех, кто: хочет увидеть интересный фильм в стиле фэнтэзи или предпочитает "легкие" фильмы серьезным и глубоким, кто идет с девушкой на первое свидание или кто хочет сделать подарок своему другу - ВЫБРАВ ЭТОТ ФИЛЬМ, ВЫ ПРОГАДАЕТЕ!
Меня можно назвать "меломаном" в сфере фильмоиндустрии. Обычно фильмы любых жанров мне нравятся. Поэтому, прочитав неплохие в целом отзывы других посетителей этого сайта о фильме, решили провести остаток дня 8 Марта в кинотеатре.
Фильм мы с трудом досмотрели до конца и не ушли как многие на середине ленты только потому, что было жалко затраченных на билеты денег.
Вкратце можно охарактеризовать отношение к "Хранителям" как "ни уму ни сердцу". Интеллектуальной составляющей 0 целых 0 десятых, эстетики тоже нет, зато есть применение к месту и не только дикой бесчеловечной жестокости, какой и в небезыствестной "Пиле-2,3 и т.д" не встретишь. Не совсем психически уравновешанному режиссеру (да простит меня Зак Снайдер) не удалось удержать внимание зрителей ни опасными трюками героев, ни поцелуями и постельными сценами очаровательной хранительницы со светящимся голубым светом суперчеловеком, телепортирующимся всюду, даже на другие планеты, ни научно-политической подоплекой сюжета, где постоянно фигурировали разногласия между США и Советами.
Итак, если вы хотите впустую потратить 3 часа вашего драгоценного времени, при этом заплатив за это, и посмотреть очередной разрекламированный блокбастер, купившись на хороший пиар, то спешите в кинотеатр занимать очередь. Народ у нас доверчивый, на рекламу ловиться легко, не изучив, к сожалению, подробно такие рецензии, как эта.

Смотреть ли на смотрение за смотрителями?

Как и многие вещи в жизни, кинематограф подвержен моде. Моде на стиль, типажность, сюжеты, и прочее. Сейчас в моде комиксы – посмотрите, сколько за последние пару-тройку лет было экранизировано этих самых разных тетрадок с цветными картинками, и сколько еще получило свое экранное продолжение. Нельзя сказать хорошо это или плохо, это просто модно. В условиях дефицита хороших сценариев и интересных сюжетов эта мода, возможно, оправдана. В поисках новых киноисточников извлекаются из пыльных сундуков хоть сколько-нибудь приемлемые для экранизации вещи, и комиксы здесь оказываются как раз кстати. У них есть все необходимое для создания красочной картинки – вычурные персонажи, фантастические сюжетные ходы и ответственность за судьбы человечества, ну или хотя бы за его часть. Вот и сейчас, порывшись в закромах родины комиксов, выудили на свет божий “Хранителей” (хотя ”Watchmen” имеет несколько другой перевод, но об этом позже). Этот графический роман (слово “комикс” для блокбастеров уже неполиткорректно что ли?) выпускался в 86-87 г.г. издательством DC Comics и имел немалый успех у благодарной аудитории. Неудивительно, что рано или поздно до него бы добрался кто-нибудь из киношников и совершил акт экранной адаптации. Извольте-с…

За эту работу взялся автор недавних “300 спартанцев” Зак Снайдер. Бывший рекламный режиссер привнес соответствующую экранную стилистику и весь свой прошлый опыт создания эффектного видеоряда с применением последних технических достижений. Как результат – действительно яркая картинка со множеством спецэффектов. Другим немалым достоинством фильма стоит назвать отличный саундтрек, одно перечисление исполнителей которого уже чего-то да стоит – Джими Хэндрикс, Дженис Джоплин, Леонард Коэн, и т.д. Вкупе картинка и музыка работают просто замечательно, но на этом, собственно, все плюсы фильма и заканчиваются. Понятно, что нельзя требовать от комикса чего-то большего, чем он может предложить в рамках своего жанра, но все же хорошее кино должно содержать и какие-то смысловые нагрузки. В данном случае “мораль сей басни” неоригинальна: имеет ли кто-либо право замещать всевышнего, принимая решения о людских жизнях, а конкретнее – об уничтожении нескольких миллионов ради спасения нескольких миллиардов (ребята на мелочь не размениваются)? Другая ключевая мысль фильма ни разу не произносится, но постоянно читается в кадре как в прямом, так и переносном смысле: “Who watches the watchmen?”, что логичнее всего перевести как “Кто смотрит за смотрителями?”. Здесь мы возвращаемся к правильности перевода названия фильма – ”Watchmen”, что должно означать скорее “Смотрители”, нежели “Хранители”. Ну да бог с ними, отечественные прокатчики всегда поражали своими “трудностями перевода”.

Набор персонажей законам жанра вполне соответствует: Ночная Сова, Шелковый Призрак, Доктор Манхэттен, Комедиант, Роршах и Озимандиас. Роршах бегает в тряпичной маске, на которой постоянно блуждают пятна имени его же (так любимые психоаналитиками), а Доктор Манхэттен вообще может мгновенно телепортироваться в любую точку вселенной и выглядит как излучающий голубой свет абсолютно голый и безволосый качок с болтающимся детородным органом, расщепляющий врагов на атомы и страдающий эмоциональным отчуждением. Фильм начинается с убийства Комедианта, продолжается собственным расследованием Роршаха, а приводит к той самой вышеупомянутой мысли про адекватность многочисленных человеческих жертв, когда мир оказывается на грани мировой ядерной войны.

В целом кино сделано не без некоторого стеба и самоиронии, что, конечно же, радует. Встречаются и разные цитаты – от “Полета валькирий” до сцены коридорной драки из другой экранизации комикса – “Олдбой”. В остальном – ничего особенного. Те, кому нравится графично-литературный первоисточник "Хранителей" (стражей, смотрителей, etc.), смогут получить удовольствие и от его экранной версии, для остальных же – вполне смотрибельно, если нет ничего против данного жанра и готовности высидеть на этом более 2,5 часов.

Честно скажу, ожидал большего, помня о "300 спартанцах" и "Рассвете мертвецов". Причем, как это не забавно, на первых же кадрах убиваемый герой комикса разносит в дребезги стакан о дверь с номером "300".

После фильма пытался проникнуться им, но не вышло.. Красиво, размеренно, даже слишком - иногда фильм кажется совсем нудным, но смотреть интересно.
Не понял, не нашел глубоких истин, все на поверхности, а иногда не понятно зачем столько накручивать и нагромождать, чтобы сказать подобное.

Отдельные персонажи засели в голову как и после "Города грехов", здесь это "Комедиант" и "Роршах".

Не скажу что до конца разочарован, но и очарован не был. Средне, посмотреть один раз можно, но лучше с запасом пива.

Фильм- полная мура!
Ужас!
Кашмар!
Дешевка!
Фуфло!
Треш!
Халтура!
Белиберда!
Не смотреть!
Ни за что!
Никогда!
П.С. Хорошо, что не пошел на него в кино, а быстренько на компе за 15 минут проглядел.)

Кароч фильм ниочом ваще... персонажи ниочом.... лысый мужик которых ходит весь фильм и писькой своей болтает, ваще нытик...... 3 часа идёт это говно.... кароч ребят не тратьте лавэ и время на это фуфло....

К данному жанру фильмов особых требований предъявлять не стоит. Комиксы - есть комиксы!
Но в данном случае хотелось бы отметить очень не плохую картинку и ставшую уже традиционной эстетику режиссёра.
Итог: красивый фильм без нагрузки на мозг...

Кровищи там по-моему столько, что "Пила" отдыхает. Сюжетец понравился тем, что "плохих парней" там нет. Все "хороши". Один безжалостный убийца, вторая лезбиянка, третий насильники убийца в одном флаконе. Необычненько. Так и представляешь какого-нить Человека-паука за педофилией. Не понравился стареющая Сова (упитанный и лысеющий Уилсон) смотрится, мягко говоря, отталкивающе. Детям, такое, естесственно, нельзя смотреть, грязи там много. В общем ожидала сказочку про веселых и доблестных героев увидеть, а получила что-то мрачное, но не разочаровалась - хоть что-то показали отличное от обычного клише.

Наверное проблема в том, что я слишком долго ждал этого фильма, и слишком много ждал от этого фильма. К сожалению, я не знаком с оригинальными комиксами, но по рекламе казалось, что это будет чуть ли не уровень нолановских Бетмэнов.
К экшену и спецэффектам никаких претензий. Все достойно, все на уровне (особенно понравилась сцена, в которой убивают комедианта). Завязка сюжета, кульминация сюжета и концовка фильма - просто супер! но все эти компоненты в общей сложности длятся минут 40.
А вот остальные 2 часа фильма... не особо впечатляют...
Говоря о героях: больше всего понравился персонаж Роршах. Также сюжетная линия с ним самая интересная. Хотелось, чтобы его в фильме было побольше.
Те, кто еще не ходил на это фильм, не допускайте мою ошибку. Не завышайте ваши ожидания от фильма, и, вероятно, это кино вам понравится!

Снайдер ничего не испохабил. Он просто ничего не сделал. Вроде бы всё на месте: герои, декорации, детали и прочее, но ни хрена это всё не работает. Во-первых, создаётся полное ощущение, что Снайдер не понял, как именно преподносить это произведение - слишком уж серьёзный тон выбран. Ирония, которой пропитан весь роман, появляется в двух-трёх сценах: титры, Роршах в тюрьме и секс под Леонарда Коэна. Всё остальное - проповедь.

Во-вторых, ну надо быть совсем уж долбоёбом, чтобы Доктора Манхэттэна взять из комикса таким, каким он там нарисован. Снайдеру, видимо, никто не объяснил, что работа режиссёра всему решения находить.

Комедиант - лакомый кусок для любого режиссёра и актёра - просто провал. Есть намёк на то, что это потрясающий персонаж и намёком это всё и ограничивается. Снайдер отмазался обозначением: маньяк, садист, насильник, сумасшедший солдат, стрелявший в Кеннеди и убравший Вудворда и Бернштейна. Ну, ёлки палки! Мог бы получится Джокер, а получился Мистер Фриз.

Роршах - тоже не сказать, что удача. Опять же - Снайдер иллюстрирует то, что написано. Никакой глубины от этого в герое не появляется.

Те, кто книгу не читал, следят за сюжетом, который рассказывается на 70% восьмёрками, а на 30% рапидами, драками и музыкальными клипами. Как фильм выносят те, кто любит сам роман вообще не понятно. Режиссёр не то что ничего нового и интересного не предлагает. Он ещё умудряется выкинуть то, что реально было кинематографическим. Это не кинофильм, а радио-пьеса по выходу. Провалено всё.

Когда читаешь, ты своей фантазией придаешь героям психологию, голоса, глубину. Там ведь просто монтажный лист с гениальными склейками уже нарисован. Ты ловишь нюансы цвета, формы предметов, сам всё озвучиваешь, домысливаешь. А здесь что? Ничего - Снайдер делает с книжкой именно то, что делают худшие из экранизаторов. Они лишают зрителей их же собственной фантазии. Они не способны найти литературным приёмам киноэквиваленты.

И выяснилось, что Снайдер никакой ни визионер и никакой ни хрена не автор. Нет там в нём ничего, кроме умения ставить рекламный свет и иллюстрировать. Пусто всё. Он даже простейшим вещам не может придумать ни кинообраз, ни мало мальски интересное решение. Таких как он в Голливуде - сотни.

"Вачмен" с большим синим блестящим х...м (рецензия на фильм Watchmen)

Когда я слышу вопли: "Guys, look around'u, что стало с американской мечтой?!", я нервотрепно начинаю думать: "Guys, а что с ней было такого, чтобы с ней что-то могло случиться?" Неужели раньше было настолько божественнее и избраннее, что теперь ну ни фига блин больше от этого не осталось?

Европейскую премьеру, разумеется, отметили в Пари-Мач. "Неординарный фильм... который произведет впечатление на каждого." Братья и сестры, это заказ. Хотяб потому, что каждому (детям?!) я вообще не советую ходить на такого рода... скомиксованные постановки. Вы потеряете желание ходить в кино, ни больше ни меньше. И пойдете в театр - на Ромео и Джульетту, на Монте-Кристо, на Дюймовочку, на что блин на фик угодно, лишь бы не в кино.

По фабуле. Незащелкнутый придурок в маске с аудиодневником - это что ли герой Америки? Глупенькая абсолютно не политическая врисовка Советского Союза (который Америка dans sa grande generosite сокрушила) - это типа фильм с сюжетом глобального характера, затрагивающим каждого? Сцена с расТРОЕнным акселератом синего цвета под нематовый металлик, деловито отдирающим уже непорхающего мотылька и затем также деловито размахивающим тремя усталыми синего цвета под нематовый металлик х...ями - это что ли некий неордирный идеал отношений мальчика и девочки?! И возденут руки, и возопят... Блин, господа, ну как мне надоело тратить деньги на такое откровенное ГОВНО !!!

По актерской игре. Действия и спецэффекты давно заменили актерскую игру. Больше сказать нечего.

По завязке и развязке. Я представляю себе людей, писавших сценарий для этого фильма. Он уже так прыгал, надо чтоб он прыгнул как-нибудь по-другому... У этого рожки на маске вверх, значит, у того должны быть рожки вбок... Комбинезон обязательно из кожи и обязательно с коротким рукавом, а мускулы помазать кетчупом, он все-таки герой войны... Придумать неправдоподобное начало, сулящее исключительно хреновый конец для всех, а потом блин найти выход из такого положения - вот он блин апофеоз народно-подапостольного гения!

Я всегда знал, нельзя доверять этим трейлерам, согнутым из 170-минутного ролика про чуваков и чувих. Доверять можно ток собственным идеалам и принципам. И жестоко переть бестселлерские претензии на футуризм!!

Пафосный нудный американский говнокомикс на 3 с лишним часа про уставшего от жизни Бэтмана, Голубого Дезинтегратора с вялым членом (Зачем ?), Мужика в шляпе и с грязным мешком на голове, про извечные он твоя мать, а я твой отец, про человечество как главную проблему голубой планеты и банальную мораль в финале, который кстати читался уже после первого часа просмотра. Когда смотришь подобную ересь не оставляет мысль: лучше б раздали просранное бабло голодным и бедным.
Оговорюсь, я не против комиксов, но образец жанра для меня это Железный человек и V значит Вендетта. А эта муть встает в "почетный" ряд высокобюджетного треша следом за Людьми Пауками, Халками и прочей гадостью. Хотя возможно для кого-то подобные аналогии наоборот окажутся рекомендацией к просмотру, тогда милости прошу в кинозалы. 8)

Фильм не понравился.
Исходя из презумпции, что "на вкус и цвет товарщей нет", а также учитывая, что комиксов никогда не читала (за исключением рисованных историй про приключения Мурзилки в одноименном журнале), говорить, что данное произведение кинематографа является отстоем, будет некорректно, неправильно и не толерантно )))
Просто своим друзьям я бы к просмотру не рекомендовала.
При просмотре возник ряд вопросов, которые не дают уснуть (может, кто поможет разрешить)?
1. Зачем доктор Манхэтен, когда стал голубым, нарисовал себе в районе 6 чакры (третьего глаза) кружочек с точечкой (знак человека нетрадиционной ориентации. В школе мы говорили - пи..ар)?
2. Каким образом на лицевой тряпке чувака в маске (да простят поклонники комиксов .. не помню его имя.. кролик Роджер, кажется) появлялись картинку для диагностики шизофреников?
3. Зачем голубой человек построил на Марсе какую-то штукенцию? И с его вдруг его торкнуло именно на Марсе начать ценить жизнь и поверить в чудо? отсутвие кислорода?
4. Почему вы зале при показе обнаженной натуры и процесса слияния Инь и Янь был слышен смех?
5. Понравилось музыкальное оформление. Что за группы/музыканты? На самом деле понравилось!!!
Ну вот, вратце. Приятного просмотра )

Не буду писать о чем фильм - по-моему уже достаточно об этом написано, расскажу о своем впечатлении. Равнодушной он меня не оставил (что уже радует)... Хоть я не люблю комиксы и во время кровавых сцен закрывала глаза, но есть довольно интересный сюжет, актеры харизматичные, фильм необычный, таких еще не было...пожалуй все..
и можно было на часик укоротить, слишком затянули....

Фильм серьёзный. Серьёзный потому что это больше посыл, чем шоу. Немало сейчас таких "посылов" в виде всяких там якобы энтатейментов, но этот выделяется откровенной прямотой и однозначностью месиджа. Никто, конечно, не запрещает и денек слупить за представление. Хотя не знаю кому всё это может показаться весёлым и забавным... А сделано в техническом плане-то ооочень качественно, в полном смысле по-голливудски, с баблом (хоть по сути и по форме трешак трешаком и при этом без ограничений по возрасту - ого! заказ принят!) и пофиг на отнюдь не банальное содержание, которое тупо из-за этой самой своей небанальности может сработать против кассы. Вот это-то и пугает: треш пытаются узаконить как мейнстрим. И это не первый блин в этом направлении. Зачем это? Что ето за тренд? Не, ну мне-то ясно: АДагитпром заработал на полную катушку.
Впрочем люди уже настолько обработаны и загнаны в ловушку ложного ракурса восприятия бытия, что многих это всё возможно и развлечёт (в смысле развлечёт и только) и они скажут себе и другим: какой интересный комикс с неоднозначными "такими живыми" супергероями, посмакуют всякие там второстепенные неважные уже давно вещи типа стилистики, тех или иных художественных приёмов применённых, всего того что уже не важно совершенно на фоне прямоты и незавуалированности как прежде это было жутких откровений от АДагитпрома, но всё же "настоящим" любителям комикс-по.бени это, думаю, не понравится - сложновато, затянуто, мало экшена, но не для них оно и делалось всё.

Особый разговор с теми, кто считает что в фильме показаны не застывшие монументы однозначно положительных супергероев, никому уже не интересных, а живые люди, такие же как мы с вами, со своими страстями, ошибками, комплексами, заблуждениями и несовершенством и этим (в том числе этим) этот фильм и хорош... Хорош тем, что "как и в жизни" и "как и в обычном человеке" нет чёткого деления на добро и зло и на всём лежит печать неоднозначности и раздвоения.Ну, во-первых - для кого-то возможно это будет откровением - реальный мир и люди совершенно чётко и однозначно разделены на добро и зло и тот факт, что выбрав несчастье быть ни холодными ни горячими, основная масса, опустившись тем самым до уровня уже просто биомассы, выбрала небытие, не значит, что что-то изменилось в мире реальном - он так же остаётся чётко разделённым на добро и зло, где ко злу, а значит небытию, принадлежит как раз всё раздвоенное и неоднозначное, так как раздвоение и неоднозначность это отнюдь не признаки некоей "живости" как пытается лгать АДагитпром, а лишь свидетельство поражения и порабощения человека злу, и в том добре, которое есть в реальном мире нет ни капли зла, а во зле - ни капли добра, как опять же лжёт АДагит. Просто те, кто выбрали теплохладное соглашательство выпали из реальности и пускай их подавляющее большинство, это количество ничего не решает, так же как ничего не решает тот факт, что насекомых еще больше: реальность принадлежит уже не им и не им судить о том какова она есть. Это во-первых, а во-вторых, в фильме не то чтобы неоднозначность там и размыты границы между добром и злом - как уже сказано, это очередная ложь АДагитпрома, ну да там всё одна ложь - в фильме вообще нет добра, а есть одно зло, а то что там названо добром, вовсе не добро, а то, что должно его заменить, назовём это, скажем, "бобром", потому как, ну никак нельзя хотя бы на худой конец без "бобра", если уж добра нет... Печаль... Так считающие господа - ну что фильм про людей - неужели не понимаете, что признавая в том же, к примеру, Комедианте, нет, не супергероя, не защитника бобра и даже не положительного героя картины, а признавая в нём просто нормального человека, с которым просто иногда происходит то, что называют "с кем не бывает", вы сами определяете себя как конченные уроды, такие же как сам этот
грёбанный Комедиант, который не то что не защитник чего бы то ни было (ну если только зла), а просто мразь, не потерявшая когда-то, а судя по фильму никогда и не имевшая человеческого лица? Это маньяк, убийца и насильник, место которого в яме, он сам преступник и исчадие ада, но вот ах.евший режиссёр и автор сценария (про автора самого комикса Алана Мура чуть позже) говорят: да вот такой "неоднозначный" герой, что поделаешь, такой же как мы все, такой же живой со своими страстями человек! Я говорю авторам: идите нах.й - я не такой, а это животное, место которого в тюрьме до конца дней, не человек. Я не убиваю беременных баб, пусть даже и косоглазых, я не смогу с улыбкой и даже без улыбки сжечь человека из огнемёта, избить и изнасиловать не просто бабу, а своего соратника(!), этот чикатила, которого вы назначили быть героем и одели в идиотский маскарадный костюм не человек, это чёрт. Да это чёрт как и все остальные "герои" фильма и, говоря о фильме вообще, там просто нет положительных героев, там нет добра и хоть капли правды, этот фильм это одна сплошная ложь и насилие и надругательство над здравым смыслом и совестью, как в общем-то и большинство выходящих нынче фильмов про бобро и зло - вот именно так - "бобро", потому что то, что там подставляют вместо добра вовсе не добро, а именно "бобро" для идиотов поколения кока-колы, которое готовят к сливу.
Их, фильмов таких, в форме современной сказки, а это как правило комикс или фантастика или столь же фантастичная и лживая как фантастика якобы история,
фильмов, которые должны формировать у людей представления о глобальных величинах, да - формировать мировоззрение, внедрять стереотипы и модели поведения как и сказки когда-то, но только фильмов про "бобро и зло", то есть про "зло и еще одно зло"- в отличие от сказок, что были про добро и зло - где бобро это то же самое зло только немного другое, вот таких изделий АДагитпрома клепают сейчас много, не счесть их уже, этих гарри потеров сраных, где мы наблюдаем действо происходящее в аду, в аду где нет уже добра и зла, а есть одно лишь зло, но чтобы не было скучно - ведь всё для всех находящихся в аду уже кончилось, все мертвы окончательно - придумали бобро и стали его утверждать. Там в аду, что нам навязывают через экраны как пародию, но пародию не на ад, а на нашу "обычную жизь" - уловите разницу - нет не просто людей несовершенных и грешных, там просто нет людей, а только бесы, демоны и уже мёртвые навсегда безвозвратно существа-автоматы продолжающие называть себя зачем-то людьми, болванки с выжженной совестью и умершим разумом. Вот среди этого потока идеологической продукции призванной изменить уже окончательно сознание людей и особенно подрастающего поколения так, чтобы они могли спокойно относиться к чудовищным всяким вещам, когда, например, зло называют добром, тьму - светом, белое - чёрным, чертей всяких и уродов назначают спасителями мира вместо Бога (все эти супергерои начиная с Халка и Спайдера и кончая уже просто чёртом, Хеллбоем), а голым "королём" (доктор манхеттен) с ху.м наперевес да еще и синим, говорящим голосом толерантного пидараса надо всенемпременно восхищаться, потому что раз он такой вот и смог восстановить себя, читай вокреснуть как сам Господь Бог, он, значит, всенепременно и умный и бобрый, а член... ну чтож это ведь естественно, у всех мужчин есть член... Но почему ходит голый только он? Потому что он синий и почти всё может? - и кстати почему он одевается в костюм для визита к президенту или на похороны? - ходил бы везде так, со своим болтом наголо: он ведь всё может - ведь на деле главное вот только это! Цель этого образа в фильме одна - насмешка, глумление над порабощёнными людьми, то есть теми кто были когда-то людьми, но либо предали, либо так и не захотели познать Господа, и теперь - а без Бога нельзя так же как нельзя и без добра, пусть и заменённого на "бобро" даже в аду, потому что ад не есть некая отдельная реальность, а существует всего лишь как пародия на истинное бытие - им вместо Бога, как и в случае с "бобром" подсовывают синюю х.ету с членом и прессом - нате жрите, вот ваш новый бог! и люди хавают, хоть и чувствуют что что-то тут не так и как-то неудобно, но отступать то уже некуда, выбор сделан и надо смиритmся как-то с тем что у нового бога член, пресс, нет зрачков, он синий и не прочь кого-нить трахнуть...

Среди потока этого "нового" этот кусок - я имею в виду картину - выделяется тем, что не просто лжёт и называет ложь правдой, точнее не правдой - по мысли АДагитпрома правды нет как таковой, есть лишь то что "разумно" в данный момент, это и есть "п'гавда" - эта агитка и чёрная метка одновременно от сынов погибели не просто лжёт, а убивает последние, чисто инстинктивные остатки правды и жизни в лице Роршаха, цепляющегося за уходящую из мира вместе с этими остатками правды жизнь, единственного человека, что сохранил своё лицо, отказавшись от него в пользу тряпки с кляксой - потому что лицо это принципы, а не физиономия. Они как бы говорят всем нам - бобро победит полюбасу и мы перешагнём через всякого, даже вроде бы и "нашего" во имя бобра. Бобро победит добро - вот о чём этот фильм.

Лично я, кажется, впервые сталкиваюсь с фильмом, где не просто нет положительных персонажей - Роршах не в счёт, он введён для глумления и показательной расправы в конце над остатками правды, что светятся в нём - но где сам автор не только не выступает в качестве той самой доброй стороны без которой нельзя, а наоборот берёт на себя роль самого дьявола, учиняя расправу в конце над единственным человеком, в котором вопреки всему и даже ему самому еще теплится жизнь, над Роршахом и самой правдой, которую он воплощает. И от того, что этот фильм по исполнению и размаху и качеству не низкобюджетная поделка альтернативщиков, а в полной мере высококачественнейший продукт мощнейшей в мире киноиндустрии и к тому же еще и без, повторюсь, ограничений по возрасту, несмотря на смакование всяческого рода патологии, от которой стошнит и взрослого человека (вспомним гарри потера - вводный курс оккультизма для детей и это - откровенная агитка по мироустройству и "правде жизни" от сатаны), становится как-то не по себе...

Один только Роршах (ну и конечно же автор-мёртвая марионетка дьявола за сценой) понимает, что правда это собственно и есть сама жизнь, правда это одно из имён Бога, а только Бог действительно живёт и даёт жизнь и вне Бога жизни нет. Роршах в фильме говорит о своём желании оставаться живым и бодрым во что бы то ни стало, вопреки
мёртвости бывших "коллег" и людей вокруг, он единственный кто видит, хотя скорее "инстинктивно", если можно так сказать, неосознанно вполне, что же именно делает всех вокруг мёртвыми и от чего надо бежать и как надо "быть", чтобы оставаться живым, и не стать одним из экспонатов, статистом в мельтешащей бессмыслице суеты и смерти. Роршах не то чтобы не осознает вполне, он скорее принимает ту правду, что делает его живым за что-то другое, потому что правильное объяснение настолько революционно в обстановке всеобъемлющего торжества и полновластия тьмы, где имя Господа Бога разрешается произносить только для хулы и насмешки (трах под песенку, где в припеве бого х у льно используется славословие Господу - "аллилуя", синее нечто с членом и авторитетными сверхвозможностями, которое откровенно пропихивают на место бога, а оно в ответ брезгливо полагает, что Бога нет и пр.), что назвать его даже себе самому он не может (или автор-сатанист Алан Мур не даёт), но всё-таки может правильно жить - а то что Роршах единственный живой, настоящий в фильме не заметит только истинный бобёр.
Как бы отделяя себя от всех нечеловеков уже и в том числе и от героев в масках, давно снявших их и пытающихся жить (=мертветь) как все, он продолжает ходить в тряпке с кляксой роршаха: живых в том мире, что показан в фильме такой жуткий дефицит, что обычное человеческое лицо стало символом обезличенности и в этой обстановке тряпка с переливающейся чёрной кляксой вместо лица заменяет собой то, что присвоил себе всё обезличивающий социалист дьявол, победной поступью шагающий сквозь разъедаемый желудочным соком разврата мир. Эта тряпка вместо лица и символ борьбы и знак трагической ошибки и грядущего неизбежного поражения главного героя, но таким, именно таким он нужен автору-дьяволу, потому что бобро должно победить, а добро должно быть оболгано и раздавлено.
Роршах единственный живой в фильме, просто потому что он один правильно понимает, чтО есть жизнь и имеет достаточно силы в себе, чтобы не предать жизнь в себе, и когда его уговаривают, по сути дела, присоединиться к мертвецам, принять яд-ложь, он выбирает смерть тела, которая всё равно неизбежна, вместо того чтобы отсрочить её ценой смерти души, которая бессмертна. Смерть души это невыразимое мучение, вечное скитание по глубинам преисподней, отчаяние, ужас мертвечины и зелёная тоска одиночества - Роршах выбирает смерть и остается живым.
Роршах один правильно понял, что жизнь это битва до самого конца, битва за свою душу и ничего другого в жизни нет, точнее всё остальное в жизни не имеет значения и поэтому бессмысленно искать в ней это что-то другое. Он говорит Филину, что это не времена закончились, это он выпал из времени, читай умер заживо. Один Роршах правильно понимает (и я понимаю, что и автор тоже прекрасно понимает, чтО есть правда и на Кого он клевещет и собирается показательно буквально размазать (сколько ненависти!) в конце), понимает или даже скорее чувствует, что ключ ко всему злу в мире это разврат во всех его формах, это точка через которую зло входит в этот мир, но из него делают закомпексованного сына шлюхи, призывая на помощь еще одну
ложь века сего - психологию: вот оказывается в откуда такая ненависть к бл.дству! Мать была шлюхой... несчастный искалеченный ребёнок, больной маньяк-психопат... Роршах почти абсолютно правелен во всём, он буквально следует евангельским истинам, утверждая свою бескомпромиссность, исповедуя "пусть ваше "да" будет "да", а "нет" - "нет", а остальное от лукавого", но всё это на уровне правильных рефлексов, инстинкта жизни заставляющего выбирать то, что противостоит смерти, то что оживляет, подобно тому как инстинкт жизни заставляет зверя свернуть со смертельно опасной тропы перегороженной ловушками и проводит человека по узкой дорожке сквозь миннное поле. Ему не хватает одного, но про это, автор, мистик (=оккультист=сатанист) Алан Мур, сказать просто не в состоянии. Он, бесопоклонник, просто не может себе позволить сделать главного героя верующим даже для того, чтобы оболгать и убить его в конце, потому что стать верующим в этом мире, восставшем во главе с сатаной против своего Создателя это и значит победить, хотя и говорит его устами, единственное слово правды произнесённое за весь фильм: "Бог не виноват в том, что творят люди".

Дьявол фокусник, шулер и один из основных его приёмов - подмена. Как заставить людей поклоняться себе? Если сесть на трон как есть, с рогами и копытами, с чьей-то оторванной башкой в одной руке и чашей человеческой крови в другой, то этому врядли обрадуется много народу, скорее всего публика просто обосрётся и побежит. Но вот если прийти в образе псевдоспасителя типа Прометея или еще кого похожего на одного из античных или других каких героев и бесобогов - нынче это, понятно всем, американьские суперхерои - а потом потихоньку под соусом очеловечевания якобы, "оживления" уж больно плоского и однозначного образа, когда уже все привыкнут, что место спасителя занято каким-то чучелом, клоуном в костюме и маске, обернуться постепенно в откровенного беса, коий процесс мы, собственно, и можем ныне наблюдать, то тут уже развращенным людишкам повязшим напрочь в идее гедонизма и заложившим душу индустрии развлечений деваться некуда, а прийдется принять и самого чёрта сначала как киношного спасителя-супергероя, а потом и как уже всамделишного царя и мессию...

Забегая вперед сразу скажу, что не досидел до конца фильма, а вышел где-то после часа просмотра. Вместе со мной к тому моменту зал покинули около трети всех зрителей (что на самом деле еще не о чем не говорит). Вместе с тем, считаю поход на данное творение полезным, так как по результатам оного мне удалось сделать весьма интересные для себя выводы. Дело в том, что за последние полгода по долгу своей работы мне удалось дважды побывать в США, причем оба из них в Нью-Иорке и первый раз почти целых 9 дней, так что я проникся духом столицы мира. После этой командировки, сравнивая течение времени в двух столицах мира (Нью-Иорке и Москве), я поймал себя на мысли, что между двумя городами (и даже странами) существует очень много общего, и русские, если абстрагироваться от бытовых различий, в чем то очень сильно похожи на американцев, и уже точно гораздо больше на последних, чем на угрюмую и пресыщенную расу европейцев. Большой размах, сильнейшая социальная дифференциация; - вот лишь некоторые из тех факторов схожести, которые мне удалось обнаружить. Но вчера мои розовые очки слетели, когда я понял, что чтобы с интересом смотреть такое кино, наверно нужно быть слегка американцев в душе. Проблема ни в качестве того, как оно сделано, а в полном отсутствии понимания мотивации персонажей и логики развития сюжета, доходящем до абсолютного абсурда эксплуатация традиционных американских фобий (кстати идентичных нашим - видение абсолютного зла и главного врага друг в друге). Все произведение построено на обыгрывании этих совершенно устаревших идей, что и понятно так как действие фильма - середина 80х. Включение в комикс моральных проблем - плачущий и раскаивающийся неудавшийся насильник "комедиант", "плохой полицейский" человек (с кляксой на башке), выглядит сколь надуманно, столь и абсурдно.. Завершая, должен сказать, что кино, на мой взгляд, скучно, совсем не цепляет, а где-то даже и раздражает своей глупостью.. Увы или слава богу, мы сильно отличаемся от американцам и нам подавай-, что-то если и не более осмысленное, то уже точно более динамичное...

Герои не обладают пафосом, красивой "упаковкой", и самый классный отход от стереотипов это на мой взгляд то, что ни одного героя не навязывают вам как доброго персонажа или злого. Вам показывают героя как грешное, жестокое существо.
В общем, не советую.

Жаль потраченного времени, удивительно, что Гоблин положительно отнёсся к этому фильму.
Юмора - ноль, тема персей не раскрыта ни разу, идиотские диалоги, фальшивые эмоции дебилов, сценарист явно не выше стандартного голливудского уровня, вобщем - стандартное кино конвеера фабрики грёз. Ходить нельзя.

Здравствуйте!
О "Хранителях"... Безусловно, трэш... Тягомотный, с долгими безэмоциональными паузами, без каки-то явных отношений между персонажами... Все что есть хорошего в фильме, было заложено художником, комиксом и сценарием! Иными словами, "300 спартанцев" "Город грехов" - т.е. очередной экранизированный комикс! К стилистике фильма никаких претензий, все очень трэшево и забавно, но я шел смотреть кино, а не комикс! И если бы не самоирония и стеб (в плохом понимании) американцев над самими собой, то смотреть было бы совсем скучно! Там мало кино! Там есть отдельные забавные фразы, там есть красивая стилизация комикса, там есть не совсем обычные человечные герои (со всеми тараканами), но 2.40 ты сидишь в кинозале - с тоскою смотришь на картинку, периодически слушаешь язвительные фразы типа К.Собчак (да, я похожа на лошадь), только про Америку, и никому и ничему не сопереживаешь! "Южный парк" намного более антиамериканский, чем этот фильм... Тема, сюжет, сценарий - заслуживает 4, но сам фильм, как фильм тянет на 2! Так что если ироничные фразы типа "Бог есть и он американец" для вас Откровение, то стоит их услышать. Если же вы идете смотреть кино, то лучше дома, фрагментами, нажимая на перемотку. Okkorok-тебе мой ответ)))

Фильм на волне новых веяний.
Как у всего искусства, у кино есть свои тенденции и направления. Фильм "Хранители", как нельзя лучше, выражает сегоднюшнюю моду в кино.
Тенденция певая:
Каждый фильм с претензией стараются растянуть (вспомнить Баттона и Австралию).
Видать поговорка "краткость-сестра таланта" вышла из моды, потому как 3 часа для фильма многовато. Причем самое странное, что фильм делают длинным не потому, что он не влезают в сюжет, а по какой-то другой и совешенно неясной,по крайне мере мне, причине. Из этого филдьма спокойно можно выкинуть час и от него не убудет.
Тенденция вторая:
Голливудский ширпотреб (в хорошем смысле этого слово) решил, что мир не черно-белый, а есть между этими двумя крайностями что-то среднее. Соответственно, тематики супергероев это тоже каснулось. Одним из первых стал "Тёмный рыцарь".Хоть бетмана там маловато, но зато люди отыгрались на прокуроре. Но "Хранители" в этом плане его переплюнули, так как там супергерои не просто не хорошие, а у них есть очень много ПЛОХИХ качеств. Один Комедиант убивающий беременную женщину чего стоит. Хотя не совсем понятно, на кой черт они этим занимались, раз уж им на всё так наплевать.

Что касается сюжета, то он меня не заинтриговал, тут сказывается растягивание на 3 часа. Хоть в нем и есть некотороя изюменка, но вечные драки, вперемежку со сценами выяснения отношений персонажей, его забивают полностью. К концу уже перестает интересовать финал, что является минусом для фильма.
Зато на спецэффекты грех жаловаться, всё сделано очень добротно, правда, есть схожесть по стилистике с "Особо опасен", видать русские оставили свой след в Голливуде. Хотя я эту кровяку не люблю.

В итоге:
"-"
-Слишком много драк, и медленно развивающийся сюжет (затянуто)
-Любовная линия (просто ужас, лучше бы её вообще не было)
-Главная героиня-дура, хотя это может и в поряке новых веяний
"+"
-Красиво
-И пожалуй всё)))

В общем фильм либо фанатам такого жанра, либо тем кому нечего делать)))

Вообще мне нравятся фильмы по комиксам, в коллекцию мою они конечно не попадают, но посмотреть один-два раза с удовольствием (человек-паук, женщина-кошка и пр.) можно.

С товарищем ПАЛЕЦ В НОСУ у нас мнения всегда диаметрально противоположные, но когда пошел на фильм был уверен что на этот раз мнения совпадут. Ан НЕТ.

Два раза порывался уйти (скукотища), но надеялся, что может в конце какая-нибудь глобальная мораль выскачет. Когда мораль выскочила (лучше бы не выскакивала)!!! я был просто в шоке. Мораль в итоге выглядит так: мы взорвали два здания чтобы объединить нацию, и вполне нормально взорвать два города чтобы объединить мир!!! ((( шок!!!

Впервые с оценкой одна звезда не призываю не смотреть и не тратить зря деньги… тут уже дело не в деньгах. По-моему .это надо смотреть… может я что перепутал??? Я очень надеюсь, что перепутал!!!

За последнее время - это самое большое разочарование. Американцы-то знали, что это экранизация книги про "быт" супергероев, им это интересно, а нас развели рекламой - "...и вот миру снова нужны герои".. По трейлеру было понятно что они там все собираются и начинают сражаться, а на самом деле такого и не планировалось.. 2 часа 40 минут про их бытовуху и никакого экшна, в конце чё-то там про мировую угрозу..
Если бы эти комиксы были моей любимой детской книгой, может я и готова была бы почти 3 часа просидеть, а так... какой-то фарс.. синий этот ещё... и в конце - все ходят за руки.. занавес. )))