Фильм

Господин Никто

Не могу удержаться и не написать о фильме, ибо эмоции переполняют меня.

Сначала вкратце о сюжете: герой просыпается дряхлым стариком в каком-то далеком году и пытается вспомнить свою жизнь. Больше не скажу, а то неинтересно Вам смотреть будет.

Теперь о впечатлениях. Хотела сказать, что это "очередной фильм на тему эффекта бабочки", но он далеко не "очередной", хотя и на тему... Он очень особенный. Даром, что режиссер 6 лет его придумывал и еще три года воплощал в жизнь. Абстрактный, странный, непонятный до последних минут, но удивительно прекрасный, легкий и добрый... Жутко боялась, что он кончится "ничем", оборвется на недопетой ноте и оставит горечь недосказанности. Но конец настолько логичен и прекрасен, что зал апплодировал стоя.

О героях: В главной роли Джаред Лето. Вроде по нему сейчас все девчонки с ума сходят. Режиссер даже предположил, что большинство зрителей пришли именно из-за Джареда, а потому попросил девчонок "повизжать от восторга", записал сие на мобилу и сказал, что отправит актеру по мылу :))) Мне Джаред не то чтобы не понравился, но не во всех образах(ща меня побьют). В очках похож на Андрея Малахова из "Большой стирки", с длинными нечесанными волосами прекрасен и брутален. А вообще мне больше всего понравился актер, который играл героя-подростка(пятнадцатилетнего). Ну и герой в старости тоже прекрасен. Так, правда, и не поняла это они Джареда Лето состарили на компе или таки это другой актер? Очень красивая актриса играла взрослую Анну.

О режиссере. Он очарователен. Бельгиец Жако Ван Дормель не побоялся приехать в далекую и опасную Москву, дабы лично представить российским зрителям свой фильм. В интервью до и после фильма показал себя совершенно душевнейшим, остроумным и веселым человеком, чем снискал любовь поклонников и даже низкий поклон от одной из зрительниц.

В общем "Господин Никто", выражаясь фразой с кинопоиска, - самый удивительный авангардистский экспериментальный эзотерический фильм в истории кино. И я с этим согласна. Рекомендую!

Так как возникло множество вопросов, о чем же говорит Ван Дормель в своем потрясающем кино, то я решил поделиться своим скудным опытом и восприятием, как физик. Фильм действительно построен на основании современных физико-философских идей и хотя бы за это заслуживает быть просмотренным минимум 1 раз. При этом автор очень красиво и понятно визуализирует сложные идеи интерпретации различных проблем: квантовой механики, проблемы стрелы времени, субъективного идеализма по Юму и Беркли, проблем детерминизма и случайности событий и др. Отмечу, что эти философские проблемы до сих пор не имеют однозначного решения, хотя существуют в разной формулировке со времен античности и даже ранее. Поэтому, думается, что Жако этим качественным и красивым фильмом хотел лишь поднять все эти вопросы на поверхность, заставить разум работать, отвлечься от насущных и, в принципе, мелочных дел по сравнению с вопросами вечности.

Тем не менее, Ван Дормель, как мне показалось, частично дает свое видение ответов на поставленные вопросы. Поскольку вопросы читателей были о сути проблематики, кратко освещу (упрощенно), о чем здесь идет речь. Интерпретация квантовой механики по Эверетту заключается в том, что каждый раз, когда субъект сталкивается с проблемой выбора, Вселенная размножается на несколько ветвей развития событий, число которых равно числу вариантов выбора. При этом развитие каждой Вселенной в каждой из ветвей происходит параллельно и независимо. Таким образом, для каждого субъекта существует Мультивселенная или дерево Вселенных, размножение ветвей которого происходит каждый раз в момент выбора. При этом разум нормального субъекта может осознавать и воспринимать только одну линию развития Вселенной, то есть в каждой точке ветвления он выбирает только одну ветвь, которую и осознает в дальнейшем. НО: сам субъект также делится вместе с окружающей его Вселенной, и потому в параллельных Вселенных существуем мы же (наши копии), которые также воспринимают свой мир как реальность.

Так вот, Жако в своем фильме говорит о главном герое, как о человеке с уникальной возможностью осознавать сразу ВСЕ ветви развития Мультивселенной! Более того, для его героя не существует стрелы времени, то есть он воспринимает все моменты времени СРАЗУ! В то время как для нормального человека время течет от события к событию, связанными причинно-следственными связями, для героя Джареда Лето он сам для себя существует в разные периоды зрелости и в разных ветвях своей Мультивселенной одновременно! Кстати, согласно законам фундаментальной физики стрелы времени не должно существовать, поскольку законы эти работают одинаково в обоих направлениях времени (как вперед, так и назад). Второй же закон термодинамики, согласно которому разбитый стакан никогда не соберется в целый, ПОСТУЛИРОВАН, исходя из опыта! Поэтому, как минимум для Бога стрелы времени не существует, но Ван Дормель идет дальше, говоря, что ее не существует также для ангелов и других духовных существ, но до тех пор, пока не придет время (каламбур) для данной души вселяться в человеческий организм. Тогда ангелы, по Дормелю, лишают души новорожденных сверхспособностей, прикасаясь к их носам. По сюжету, душу главного героя случайно избегает эта участь, чем и объясняется дальнейший пространственно-временной винегрет. Таким образом, режиссер, возможно, претендует на то, чтобы показать нам жизнь одного человека ГЛАЗАМИ БОГА. Я считаю это очень удачной практической попыткой (не в смыле гордыни, а с точки зрения мысленного научно-философского эксперимента), поскольку на основе этой идеи может быть развита проблематика вечных вопросов бытия и, возможно, достигнуто приближение к ИСТИНЕ...

Разбавлю, пожалуй, лестные отзывы.
Аудитория фильма на самом деле очень узка - это читатели Коэльо и Ричарда Баха, поклонники Джарета Лето, люди, которые называют своим любимым фильмом "Реквием по мечте". То есть, молодые, образованные, увлеченные люди с серьезной жизненной позицией.
Я под это описание не подхожу, не для меня кино . На мой взгляд, в картине все вторично, заимствовано и слишком навязчиво разжевывается: что такое время, что такое любовь, вселенная стремится к хаосу - научпоп для подростков. На 15-ой минуте понимаешь, что режиссер хотел сказать, а на 130-ой тебе это озвучивают. А между ними такая жуткая мешанина из ВСЕГО на свете - Наука сна (точняк), Эффект бабочки, шоу Трумена, Амели, Линч. На весь фильм один классный кадр (с двумя мотоциклами), и тот, ручаюсь, откуда-то стибрили.
Но самое дурацкое то, что вся эта многогранность лишь прикрывает внутреннюю пустоту картины, которая и вопросов не ставит, и эмоционально не трогает. По мне просто на звездное небо посмотреть 138 минут и подумать о бесконечности вселенной - и то душеполезней и познавательней.

Я бы никогда не стала тратить время и писать ругательные рецензии на глупые фильмы, если не вот это… восторги. Бесконечные и неутихающие ахи по поводу любой стильно слепленной фальшивки, появляющейся на экранах. Я вот не вижу никакого зла в том, что люди занимаются всякими глупостями, я, может, и сама не исключительно умностями занимаюсь. Но я до сих пор страшно расстраиваюсь, когда вижу, что у людей нет никакого инструмента, чтобы отличить одно от другого. Наш мозг так сильно переполнен всевозможными эффектами, мы так привыкли развлекаться, что большинство людей не видят никакой разницы между источником и подделкой под него, между оригинальным и вторичным, между предметом искусства (простите за пафос) и продуктом. Ну вот да.. все банально, я зачем-то в очередной раз решила поиграть в капитана очевидность и подставиться. Давненько я этого не делала… тряхну, пожалуй, стариной.

Итак, фильм: Господин Никто или Mr.Nobody. У вполне взрослого режиссера Дормеля, было за спиной три картины, неограниченная «насмотренность», душечка-лапочка (и вообще «почти что Гарри Поттер») актер Джаред Лето и (что, на мой взгляд, самое главное) самый значительный в истории бельгийского кино – бюджет. То бишь кучу бабок.
Что он со всем этим сделал? Самое логичное, что приходит в голову: снял фильм, про который восторженные девочки будут думать, что он очень умный. И вот это-то страшно раздражает и волнует: все эти «я открыла для себя новый мир», «очень глубокое кино», «не могу прийти в себя»… Самое же тревожное, что собственно смотреть мне его посоветовали люди близкие, хорошие и далеко неглупые. Но таково искусство подделки – еще немножко и скоро совсем никто одно от другого отличать не будет.

Чтобы объяснить, почему подделка – надо понимать методику. О технологиях изготовления попсы написано и сказано многое, но мне больше всего нравится, как это сделал Лев Николаевич – просто и ясно. Так что делюсь бесценной методикой от классика (применять можно универсально ко всему подряд и многое станет ясно).

Из-за того, что искусство стало товаром (а это уже 100 лет назад было так) – настоящее в таком количестве производить было невозможно и оттого выработался ряд методов, как его подделывать. Методов этих немного и они стались прежними: 1) заимствование, 2) подражательность, 3) поразительность и 4) занимательность.

1) Заимствование. Или еще проще – плагиат. Хотя после века пост-модернизма об этом вроде как смешно и нелепо говорить, но не в таком фильме. Тут хочется всем охоющим и ахающим просто посоветовать глаза открыть. Летающий листик, как перышко из Форест Гампа, герой, которого зовут «никто» - жаль, что не Нео, все эти бесконечные машинные фары, превращающиеся в мотоциклы, фокусничающие камеры, взгляды из под одеяла, полноса во весь экран. Это не просто «было» - это аааааааа, что такое. Ощущение, что в фильме нет ни одного оригинального кадра. И даже, если ты не помнишь, откуда именно этот кадр – абсолютно уверен, что ты это уже видел. Все искусство в том, что кадры эти с бешенной скоростью сменяют друг друга – все мчится в каком-то бессмысленном калейдоскопе и подумать, что и зачем – просто некогда. А если подумаешь, то очевидно, что все это ни зачем. Просто так для эффекту. Тут сама суть плагиата проявляется – тот, кто повторяет, неизбежно теряет смысл. Почему в Гампе летит перышко? Да потому, что весь фильм отчасти про то, как человека судьба мотает. Как случайно и неслучайно все в нашей жизни. Как нужно это мотание судьбы учиться принимать. Почему летит листик в Господине Никто – а просто так летит. Красиво же. И так во всем – удачные кадры и ходы из других картин полностью теряют свой смысл. Сюжетные ходы точно так же механически нанизаны друг на друга: почему поменявшего имя Никто – убивают ганстеры? Откуда они взялись? Что за история? Ну, просто так… чтобы мы знали, что Торонтино господин Дормель тоже смотрел. Сами что-нибудь придумайте. Почему Анна посредине фильма вдруг начинает разговаривать «внутренним» голосом? Когда до и после мы слышим только голос главного героя. А хрен ее знает… захотелось и заговорила.

2) Подражательность. Это собственно говоря, то, что и делает любое произведение фальшивым. Причем совсем неважно, кому и чему писатель/режиссер подражает другому произведению искусству (фильму) или жизни – ерунда получается одинаковая. Если человек сильно кого-то любил, а потом написал про это стихотворение – нам (если он вполне талантлив и обладает техникой) должно передаться чувство любви (скорее всего влюбленности) – мы вместе с ним это должны пережить. И нам еще будет казаться, что это про нас и как у нас. Потому что чувство это единое для всех людей. А что делать, если человек никого не любил, но очень хочет снять фильм про любовь? А все просто – надо показать то, что принято считать изображением любви. То есть побольше слез, слюней, соплей и постельных сцен. Надо, чтобы симпатичный герой с видом запущенного неврастеника почаще разным женщинам повторял «я не смогу без тебя», «я тебя люблю», «навсегда» и прочую чушь, признанную отчего-то «романтикой». Что считается «поэтичным, то и поэтично» - вы только вдумайтесь в бред этого приема! Когда-то кто-то придумал, что человек говорящий со слезами на глазах «я тебя люблю», после незамедлительно волочащий даму в постель – это поэтично и романтично. И вот разные актеры в разных фильмах тысячи раз повторяют этот незамысловатый трюк, а хрупкие барышни утирают носы. Такая же ерунда с высокими мыслями и философиями – герой, то закадровым, то в виде ведущего теле-шоу, то еще каким-нибудь способом рассказывает нам то, про «эффект бабочки», то про «нелинейное время», то про расширяющуюся вселенную. Рассказывает буквально на минутку – и все эти мысли никак в фильме толком не отображаются и не разъясняются. Более того, все это режиссер явно натырил из других фильмов. И вот самое, пожалуй, противное: абсолютно очевидно, создателям фильм наплевать с высокой колокольни и на мысли, и на любовь, и даже на секс. Все это никого не волнует, никто никаких переживаний ни во что не вкладывает – просто нас механически бьют по яйцам многочисленными разнообразными способами. Зачем? Но ведь в других фильмах это работало!

3) Поразительность. Когда нет чувства, которое хочется передать. Когда нет мыслей, которыми хочется поделиться. Что остается делать? Ну, как же эффекты. И тут их столько…. Ну просто очень много. Просто эффект за эффектом. Взрывающийся бензобак, несколько аварий и смертей разного толка и смысла, падающие в реку машины, женщины ревущие под дождем и бьющиеся в истерике, внезапный выстрел, собственная жизнь увиденная в театре, инопланетяне, Марс, ганстеры, хиппи, бесконечная игра в переодевание героев. В какой-то момент показалось, что должны прилететь японские бомбардировщики или приплыть пираты. Неугадали – вместо бомбардировщиков показали много вертолетов, вместо пиратов – сцену из жизни дикарей эпохи мезолита. Кажется, это такой новый стиль: у нас нет характеров, нет сюжетной логики, но зато в нашем фильме может быть, что угодно. Ну, просто все подряд. А что вы Lost не смотрели? Теперь все так делают.

4) Занимательность. Это, чтобы интересно было. Самое смешное, что, несмотря на резкую смену кадров, эффекты, кучу всяких ходов и детективную интригу фильм ужасно скучный. Где-то с середины смотреть невозможно... А вообще-то (вдруг кому Америку подарю) – «интересно» это еще не кино. Интересно читать энциклопедию, учить французский язык и статьи писать. Искусство – оно другое.

Я понимаю почему фильм может нравиться неглупым людям – там много «эзотерического» и поучительного: осознанные сновидения, память о прошлых жизнях, вечный вопрос, про реальность реальности. Но как можно не видеть того, что все это напихано просто так и в хаотическом порядке! За этим ничего нет. Вся эта идея про то, что «пока не сделал выбор – все возможно» - во-первых, не тянет на 2,5 часа, во-вторых, никак не продумана, ни к чему не ведет и т.д. А потом на идее никуда не уедешь – тут же все сделано так, что буквально ни во что нельзя поверить. Нет ни одного нефальшивого слова, чувства, движения души. Когда мне 15 раз подряд показывают эротическую сцену с одними и теми же героями и за этими сценами нет никакой мысли, кроме того, что «вот посмотрите какие они красивые, молодые и сколько у них гормонов». Я начинаю скучать. Когда мне пытаются рассказать, что это типа такая большая и настоящая любовь – я начинаю выть от бешенства. Ну, что вы, право слово, за дуру держите? Кто-нибудь верит, что у этого повзрослевшего Гарри Поттера с обложки Menth Helth может быть трое детей и жена истеричка? Я нет. Я вообще не верю, что у него могут дети быть – только трусы Dim и духи Armani. Кто-нибудь верит, что можно родить этих самых детей, потом впасть в депрессию, вынести всем мозг – а все от, того что она, оказывается, «любит» какого-то полудурка с дискотеки. А вы когда-нибудь видели, чтобы люди накурившись травы начинали неистово носиться по дому и стаскивать друг с друга одежды? Ложь в каждом кадре. И это самое отвратительное. Врать-то вообще нехорошо, а на весь мир и потратив на это кучу бабла и вовсе преступление.

Честно? В заголовке хотелось написать "лучший фильм в истории кинематографа". Ни одна картина меня еще так не потрясала, никогда еще так не хотелось, чтобы фильм не заканчивался. Каждый момент-шедевр, мораль, трагедия, улыбка, слезы...
"Потрясающе" - пожалуй, самое подходящее слово для описания, потому что фильм потрясает до глубины души, вызывает восторг, вырывает из реальности, а потом возвращает обратно, но уже другим человеком- со светлыми, ясными мыслями и глазами, которые смотрят на мир под другим углом.
Это не фанастика, не драма, не мелодрама, не комедия, это всё сразу, всё и ничего, обо всем и ни о чем. О таких обычно говорят "глубокий", но эта картина сразу в нескольких измерениях, в которые хочется погружаться и погружаться.