Фильм

Лоуренс Аравийский

«100 лучших фильмов всех времён и народов» -
«Лоуренс Аравийский» (Великобритания, США, 1962).
Безводный океан британского офицера.

Перед просмотром.

Для того чтобы полноценно оценить серьёзную военную драму, нужно отбросить все лишнее, что может помешать такому просмотру. Всё. А именно:

1. Данная лента идёт три с половиной часа. Значит, нужно настроиться на долгий просмотр.
2. В списке актёров в этом фильме нет ни одной женщины. Стало быть, о романтической линии сюжета можно забыть.
3. И последнее. История, хоть и цветная, но, поставлена, всё же, в 1962 году. Значит, не стоит надеяться на эффектные боевые съёмки, характерные современному кинематографу.

Вам покажется, что это всё и… можно приступать к просмотру. Но это далеко не так.

4. 1962-му году, равно, как и 2012-му присуще яркая игра актёров. Знаменитых, интересных, харизматичных актёров. И это хорошо видно, когда смотришь не один фильм из той эпохи (эпохи 60-х годов), а несколько. Тогда можно сравнить, почувствовать, ну и, лишний раз убедиться в силе и небесном таланте того или иного героя.
5. Это не просто военный фильм, а фильм-биография. К тому же, не вымышленная. Человек, о котором пойдёт речь, существовал на самом деле. Стало быть, можно вкратце пробежаться по его данным. Для большего эффекта.
6. И ещё один пункт. «Лоуренс Аравийский» стоит на третьем месте в списке «100 лучших британских фильмов всех времён и народов», по версии британского института кино. Вдобавок, этот фильм можно найти во многих международных списках о «100 лучших фильмах всех времён и народов». И тот, и другой список почётен. Значит, если я хочу расширить свой кругозор и оценить многочисленные фильмы из столь почётного списка, я обязан посмотреть его…

После просмотра…

Да… Реакция не однозначная… Настроение и отношение к фильму меняется от часа к часу. Любопытство, отслеживание игры главных героев, лёгкая симпатия, некое уважение, зной, жара, столкновения народов, мелкие пешки в большой игре, доблесть, героизм, стратегия, желание помочь, понять, битва и так далее… Не стоит раскрывать всех карт сразу. Пусть тот, кто решил посмотреть этот фильм, сам сделает для себя выводы.
Я же:

1. благодарен режиссёру (Дэвиду Лину), который, на мой взгляд, удачно убрал некоторые жестокие психологические моменты из этой картины. Воображение у меня богатое. И тот факт, как насилуют мужчину (после жестокого избиения), я могу без проблем представить…
2. Был поражён игре актёра играющего Лоуренса (Питер О’Тул). Его мимике, жестам, взглядам, некоторым диалогам. Хороший актёр.
3. Смог лишний раз убедиться в таланте Омара Шарифа (в фильме он шериф Али-ибн-эль-Хариш). Прекрасная игра.
4. Оценил многолетние проблемы и конфликты арабского народа. Вы знаете, приятно, когда показывают правду. Пусть горькую, но правду. А она такова: трудно различным племенам жить в мире. В виду своих традиций, обычаев, правил, законов… Трудно. По сей день.
5. Не рекомендую данную ленту детям и слабохарактерным людям. Вот, вроде бы, в фильме мало жёстких сцен, а, в то же время, их с лихвой хватит тем, кто близко-близко примет это на свой счёт.

На этом все.
А о том, что в фильме нету женщин, я понял по-своему… Не было их в жизни у самого Лоуренса! Не стал и режиссёр коверкать информацию.

Что ж… Могу ещё многое рассказать про эту картину, но… Не реферат же это.
А, по сему, если вы сочтёте нужным, то вы сами прочитаете про этого интересного британского героя офицера-путешественника на различных интернет-страницах и, возможно, почувствуете, почему такую насыщенную биографию экранизировали и поставили в столь почётные списки.

И последнее.
Не путайте, пожалуйста, такого рода фильмы, с фильмами для заполнения пустоты, и лёгкого времяпрепровождения. Нет. Драматические биографические ленты – это нечто большее, сложное, что понимается тогда, когда мы сами уже пожили какой-то определённый период на этом свете…
А, стало быть –

10 баллов из 10.

Спасибо за внимание!

Лоуренс Аравийский великое на которое денег не жалко. Последующее-голливудское ориентировалось по схеме, пытаясь повторить успех исконного. Но у Лоуренса был только компас. Каждый фут отвоёван - от сценария, без сцен для красного словца, до игры актёров. На которые треклятые амуриканцы зажали пару лишних Оскара. Совершив ошибку подобно с Чаплином, вручили таки О'тулу, когда из зала наблюдали уже младенцы. Советский зритель фильм не видал, но если бы мой дед, положив руку на плечо сказал "В наше время был Лоуренс, и араб и англичанин. Сейчас на его фоне всё остальное полуфильмы" ни в одном глазу не увидев ворчанья, охотно бы согласился. После путешествия по Аравии проснулось желание победить Османскую империю в песочнице под окном.

Я посмотрел этот фильм два раза.

Я прочитал биографию Лоуренса.

Я даже попытался прочитать его автобиографию. На книгу терпения не хватило. Увы мне, фильм оказался притягательнее и проще для осмысления того, кем был этот человек. В свете фактов, почерпнутых из биографии (из википедии), характер персонажа фильма становится понятнее.

В художественном отношении — режиссура, операторская работа, сценарий, игра актёров и всё остальное — это классика, это не обсуждается. Хочется обсудить только одно: кем же был этот человек, пришедший из чопорного британского общества в сухой, бедный, разреженный арабский воздух.

На мой взгляд, это человек, пытавшийся проложить путь к ницшеанству. С его amor fati, со скромностью, выглядящей со стороны оригинальничаньем и высокомерием, с умом, весёлым и играющим, бросающим вызов снобскому окружению. Путь Лоуренса — это путь к себе. К тому, чтобы быть собой через путь становления себя.

Ницшеанская триада: верблюд — лев — ребёнок.

Все эти элементы есть в Лоуренсе. В фильме то здесь, то там проскакивают эти черты характера. Он вынослив и неприхотлив, как верблюд. Он справедлив, честен, милосерден. Он смел, как лев. Ум его непосредственный, весёлый и ясный, как у ребёнка.

Путь Лоуренса — это путь напряжения, путь тонкий, по канату, над пропастью, единственный, узкий, как лезвие, прямой, невозвратный и почти невозможный.

Кажется, характер Лоуренса закаляется под беспощадным пустынным солнцем и в битвах, очищается от лишних эмоций и мыслей под шлифовкой пустынных ветров и песков.

Вот, кажется, он должен стать великим человеком, не возвысить свою обыденность, неуникальность, но причаститься высокогорному, разреженному воздуху Заратустры.

Но на его пути встаёт гибель одного из его друзей — ещё почти ребёнка, нанявшегося в слуги. И его решимость надламливается. Но он испытывает судьбу ещё и ещё раз.

И природа, и события, и обстоятельства — все они преклоняются перед его волей.

И тогда он бросает вызов человеку. Пусть человеческая природа сама решит, кто он: тварь ли дрожащая или дальше по тексту. Это тот эпизод, когда он ложится под кнут турецкого солдата…

Нет, Лоуренс с честью выдержал испытание болью. Он перенёс её со стойкостью верблюда, с мудростью льва, попавшего в западню, но не с душевной чувствительностью ребёнка. Ведь он поставил на кон, загадал: если на него поднимут руку, если ударят кнутом, если не признают избранность его, Лоуренса, перед людьми самой судьбой, — то какой же он тогда сверхчеловек? Пусть ницшеанец, да, но ведь это — идеалогема, самопровозлашённое звание. А сверхчеловек — избранность, судьба, историческая миссия.

Получается, что человек не распознал в Лоуренсе сверхчеловека, поднял на него руку, не усомнился в его тварной, слабой природе…

С этого момента в фильме и характере героя происходит перелом. Ницшеанцем-то он стал, а вот причаститься к сверхчеловечеству не смог. Потому как суеверные арабы увидели в нём чудо, а рассудительный турецкий солдат — только подвернувшуюся под кнут голую, обыкновенную, человеческую плоть, спину для экзекуции.

"Фильм рассказывает о легендарном герое Первой мировой войны — английском разведчике Т. Э. Лоуренсе, действовавшем среди арабских племен и возглавившем их в походе против турок"

Настоящее мужское кино о преодолении невозможного для доказательства собственной значимости и достижения мировых целей. Эпическое, грандиозное, масштабное. Первые два часа подходят даже женской половине, потому что это непередаваемо красиво, потому что в кадре бесконечно прекрасные дюны и горящие глаза Питера О'Тула. Потом уже остается часть для людей с выдержкой, потому как кино длится 3.5 часа и от него немного да устаешь. Это безусловная классика картинки, стиля и чувства, которую необходимо посмотреть и попробовать досмотреть до конца во имя внутреннего развития, достижений прошлого и впитывания в себя пустыни: такой красивой, опасной и недостижимой.

Из семи "Оскаров" я бы дал фильму максимум два-три, в том числе за музыку и операторскую работу. А в остальном... Конечно любой фильм определяют сюжет, режиссура, актёры. Из последних выделяются конечно О'Тул и Квинн. Но по мне прелесть работы О'Тула состоит лишь в том, что он выдержал этот съёмочный 3,5 часовой марафон, и не погиб в пустыне в реальности. Более он не показал ничего, кроме голубых глаз. И даже то, что его герой не матёрый Джеймс Бонд, а какой-то манерный полу-фрик, более удивляет, но совсем не убеждает. Режиссура совершенно качественная, и не более. Ну а в плане сюжета, несмотря на реальную историю в основе, вся эпопея выглядит слишком картонно, нарядно и по-детски. Как фильм, важный для демонстрации торжества внешней политики Соединённого Королевства получилось вполне, но как фильм для зрителя - неоднозначно.