Спектакль в Москве

Плоды просвещения

Яркая искрометная комедия на злобу дня! Поставлено и сыграно просто великолепно!!! В лучших традициях школы П. Н. Фоменко. Но это не восстановленная версия легендарного спектакля, это новый спектакль! Невероятная Наталья Палагушкина, ее героиня - смешная и трогательная, тот самый удивительный женский характер, на котором держится Земля Русская! Прекрасные звезды Маяковки: Игорь Костолевский, Татьяна Аугшкап играют смешно до коликов! Новые "Плоды просвещения" обязательны к просмотру!

Очень добротный спектакль. Не могу сказать, что мне он понравился больше, чем предыдущие работы Карбаускиса. Но в целом, конечно, здорово. Не буду даже отмечать отдельные моменты. Всё на высоте. Только немного тягучая середина на фоне веселого начала и бурного конца. А так отличное театральное удовольствие.

Понравился спектакль, хотя и показался немного затянутым. Игорь Костолевский хорош, Михаил Филиппов, Светлана Немоляева. И совершенно прекрасные мужики, которые сделали все действие. На мой взгляд, мужские роли прозвучали убедительнее женских. Приятно, что Толстой и вдруг! - комедия. Декорации, костюмы, музыка - все сложилось. Даже на часы не смотрела (для меня это показатель))). Спасибо Театру и Актерам. Браво!

Признаться шёл на данную постановку с некоторым тревожным чувством. Особенно когда узнал, что это будет «классика», да ещё и от Льва Николаевича. В голове мелькала цифра: три с половиной часа, три с половиной часа. Три с половиной часа занудства. Я не выдержу и уйти в антракте. Какого же было моё удивление, но мне чрезвычайно понравилось. Спектакль смотрится очень легко и два акта пролетают совершенно незаметно во многом из-за великолепной игры актёров. Прежде всего, это Игорь Костолевский и Михаил Филиппов.
Сама постановка оставляет положительные эмоции, как и должна, оставлять добрая комедия. А главное – даёт возможность прикоснутся к забытой в эпоху постмодерна классике, взглянуть через неё на современность.

Плоды просвещения (премьера) 20.02.15
Карбаускис один из лучших режиссёров Москвы. Ученик Петра Фоменко унаследовал от мастера интерес к сложным литературным первоисточникам, умение органично и талантливо переводить тексты на театральный язык, поощряя актёров к импровизации и интеллектуальному озорству. Платоновский «Рассказ о счастливой Москве» в Табакерке, «Буденброки» Томаса Манна в РАМТЕ, на этих спектаклях Карбаускиса гарантирован катарсис любому зрителю знакомому с литературными первоисточниками, а театрал со стажем убедится, что не только Евгению Каменьковичу по плечу поставить «даже телефонную книгу».
Новая же работа режиссёра по пьесе Льва Толстого «Плоды просвещения» пока не стала безусловной удачей. Вероятно, в дальнейшем спектакль будет жить, развиваться и меняться к лучшему, а может быть, дело в самой пьесе?
Замысел комедии - осуждение господского образа жизни и распространившегося среди аристократического общества увлечения спиритизмом. В 1886 году Толстой посетил один из спиритических сеансов у князя Н. А. Львова. (Близкий знакомый Толстого Н. В. Давыдов приводит в своих воспоминаниях высказывание писателя о спиритизме: "Ведь это все равно,- говорил он,- что верить в то, что из моей трости, если я ее пососу, потечет молоко, чего никогда не было и быть не может").
В. Стасов, наверное, перевернулся бы в гробу от такого кощунства, да и другие авторитетные деятели искусства, включая Станиславского, считали пьесу чрезвычайно смешной и «многослойной», но все же… Толстой гениальный писатель, однако чтобы остроумно высмеять, нужен талант особой природы. Кроме того, способен ли человек, отвергавший театральное искусство и относившийся к театральной условности с долей презрения создать удачную комедию?! В постановке П.Н. Фоменко пьеса шла с аншлагом много лет, жаль, что теперь уже не посмотреть и не сравнить … В новой редакции спектакль буксует, он лишен легкости, местами откровенно скучен. Например, пространный монолог профессора Круглосветова (М. Филиппов) после спиритического сеанса заставил покинуть свои места некоторых зрителей и в моём, и в двух соседних рядах. Положение не спасает ни включённый в зрительном зале свет, ни пробежки профессора среди зрителей. То, что задумывалось как гротеск (например, экзальтированный молодой барин Вово) смотрится странно и отдельно от ткани спектакля в целом. У Владимира Гуськова получился «Ноздрев в миниатюре в любительском театре». Пятеро новичков труппы, молодые выпускники Кудряшова, здесь не блеснули ничем. Хотя в спектакле В.О.Л.К. смотреть на них три часа просто наслаждение!
Старая гвардия не подвела.
Колоритна и выразительна Анна Павловна. (Актриса Татьяна Аугшпак фактурой похожа на Светлану Немоляеву, причем сходство это «комплексное»: голосом, жестами, манерами, даже внешностью). Ее появление на сцене оживляло действие, помогая остальным участникам мизансцен. Курские мужики, например, запомнились именно в диалогах с Анной Павловной. Это получилось органично и действительно очень смешно.
Конечно же, нужно отметить Светлану Немоляеву в роли кухарки. В начале второго действия сцена чаепития в людской с ее участием дала надежду, что сейчас то действие и пойдет легче, динамичнее. Как это часто бывает, именно во втором действии «разогревшие харизму» актеры начинают играть в полную силу, и их энергетики, по словам О.П. Табакова, должно хватать, как минимум, на ряды партера. Кстати, именно в этой сцене мужики, беседуя с кухаркой и комментируя господский образ жизни, особенно порадовали зрителей. Обаятельный и органичный Костолевский с «барской фактурой» прекрасный Звездинцев, Расми Джабраилов в роли старого повара (с минимумом текста) вызвал интерес и живое сочувствие зрительного зала.
Горничная Таня, задуманная по образцу мольеровских служанок (Толстому нравились пьесы Мольера) как ключевой персонаж и пружина действия, таковыми не стала. Кроме обаяния молодости и внешней привлекательности похвалить актрису пока не за что. Можно представить какие веселые, изящные находки и импровизации были бы сделаны представительницами любого из поколений (а их уже 3) труппы Мастерской Фоменко. Тут правда опять есть вопрос к Толстому: зачем умнице и франтихе Тане ехать жить в курскую деревню? Если матримониальные планы горничной относительно буфетчика Семена еще можно как-то объяснить, то ее будущее в деревне вызывает серьезные сомнения.
Кстати, о деревне и мужиках. Толстой в свое время опасался, что они будут выглядеть «ряжеными». Побывав в январе 1892 года на спектакле Малого театра, писатель остался недоволен работой актёров, изображавших мужиков: по его мнению, они выглядели неестественно, а возбуждаемый ими смех зрителей никак не увязывался с характерами персонажей. Т.е. Автор КОМЕДИИ, перешедший на позиции крестьянского миропонимания, исключает возможность смеха над курскими ходоками?! Но ведь сцены с мужиками способны стать ключевыми и «подтолкнуть» действие. Карбаускис, к счастью, человек с юмором, его мужики хоть и похожи на ряженых (один из них даже в очёчках), но колоритные, смешные.
Надо отметить прекрасные костюмы. Турнюры, фраки, лакейские ливреи соответствуют исторической эпохе, сшиты из аутентичных тканей и являются украшением спектакля. Художник–постановщик - Сергей Бархин, Народный художник РФ. Его решение сценографии спектакля - воплощение в декорациях самого театрального понятия «зеркало сцены» - позволяет зрителю в самом начале спектакля получить удовольствие от актерских этюдов; каждый новый персонаж, появлявшийся на сцене, обязательно «смотрится» в зеркало, авансируя, таким образом, свой характер.