Есть понятие "претензия", а есть понятие "халтура", и сейчас, через день после потерянного вечера в знаменитейшем (!) театре Москвы, я пытаюсь составить пропорцию для характеристики пьесы. Думаю, что всё-таки это - кристально чистая халтура. Халтура справа налево и спереди назад: и спекуляция на именах, и костюмы, вытащенные из разных эпох по принципу "что у нас тут завалялось-то ещё...", и постановка света (в момент произнесения "уже стемнело..." сцену заливает ослепительное белое сияние). Нужен, вероятно, особый талант для того, чтобы современного зрителя, в большинстве своем, судя по реакции зала, Гончарова не читавшего, погрузить во время, когда слова "честь", "невинность", измена", "благородство" означали весьма конкретные понятия, - вот с этим не заладилось. Поэтому в процессе - спешка, фрагментарность, невнятность, в итоге - скука и стыд. Крестьянки с декольте парижских субреток, кавалеры кто в сюртуках, кто в джинсах, а кто в пальто из Мега-Белая Дача. Хрипунову вставьте нормальные зубы или проведите с ним уроки дикции! Табаков, Вы свое очередное детище видели?

Занавес еще не открыт, а рассаживающихся зрителей уже оглушает музыкальная прелюдия в стиле хард-рок. Свет меркнет, и едва успеваешь свериться с программкой. Все верно – МХТ, «Обрыв», пьеса А.Шапиро по роману И.Гончарова.

Мысли об очередном театральном эксперименте исчезают, как только открывается сцена, на которой действующие лица спектакля поют романс И.Тургенева «В дороге». То самое «утро туманное, утро седое». Не мудрствуя лукаво, можно было бы написать, что романс полностью отражает спектакль – и эмоционально, и содержательно. Но все же развернем партитуру.

На сцене — «время былое», век XIX – и «лица, давно позабытые» (со школьной скамьи). Деревня, куда возвращается Борис Райский (А. Белый), отнюдь не «прелестный уголок». Обрыв неподалеку то и дело напоминает жителям о страстях. Порой низменных. Как намек на падение – декорация спектакля (С. Бархин): огромная лестница, широкая, высокая, но всех героев тянет вниз. В обрыв.

Напомню содержание третьего из знаменитой троицы «на О» романа. Борис Райский – дилетант от искусства, ныне пробующий свои силы в писательстве, ищет сюжет для романа. И находит. Правда, для романа иного сорта. Дальняя родственница Вера, «вещь в себе», сама того не желая, увлекла сочинителя. Ее избранник – Марк Волохов, человек новой, не обремененной моралью философии, состоящий под надзором полиции. Сомненья, тягостные думы, нравственные терзания, и, как итог, — померанцевый букет от Райского, летящий в сторону Веры, не невесты.

Спектакль собран из отдельных сцен, разделенных незамысловатым световым решением: свет горит – одна сцена, свет гаснет – другая, и снова свет. Декорации неизменны, лишь для сцен свиданий Веры и Волохова лестница разворачивается, и герои находят уединение под ней. Символично, зло, но справедливо.

Белые доски, светло-белые костюмы, бесцветные герои. Спектаклю не хватает красок, яркости. На этом загримированном под чистоту фоне интересен только Анатолий Белый. Он в одиночестве, три с лишним часа держит зал. Конечно, он не один на сцене, но играет почему-то только он. В нем страсть и порыв, трусость и малодушие, твердость и язвительность. Очень динамичный образ. Артистичен и актер и персонаж, которого он играет. Между ним и остальными актерами — обрыв.

Веру (специально, непонятно для чего приглашенную артистку театра «Школа драматического искусства» Н.Кудряшову) забыли загримировать. Мелкие черты лица и тихий голос не воспринимаются даже с первого ряда партера. Микрофоны, стоящие у сцены, тоже не спасают. Стало тенденцией, по крайней мере в МХТ им. Чехова, брать на роли чистых и естественных героинь актрис, которых без грима трудно узнать. На сцене по соседству, где идет «Дворянское гнездо», главная героиня тоже прозрачна. И призрачна: ее чуть видно и чуть слышно. Но, видимо, режиссеры в обоих случаях надеются на тургеневское «тихого голоса звуки любимые»…

Есть в спектакле и другие раздражители. Артем Быстров, исполняющий роль Волохова, будто мечтал о роли Базарова в школьной его трактовке. Груб, неопрятен, немыт, нечесан. Брезгливо даже смотреть на него. Все это может быть и талантливо, но к «Обрыву» отношения не имеет. Это не трактовка, а искажение образа. Хрестоматийное упрощение.

Дарья Юрская, занятая в спектакле, тоже сильным голосом не отличается. Впрочем, это с лихвой компенсируется нарочитой развязностью и жеманством. Время и пространство сцены актриса заполняет собой безраздельно. Роль мала, а актрисы много. Аналогичный случай с Николаем Чиндяйкиным, исполняющим эпизодическую роль. Его тоже много. Он бодрит, вселяет надежду на развитие действия. Эпизод с ним – яркий, колоритный, самый динамичный во всем спектакле.

Деланная неторопливость и стилизация под неспешный быт провинциального дворянства смотрится фальшиво. Здесь засыпают по обе стороны рампы. Здесь говорят на прекрасном, упоительном русском языке, но делают немыслимые паузы. В их протяжности растворяется и действие, и смысл. Насколько лучше смотрелась бы Ольга Яковлева в роли бабушки (великая актриса в великой роли), если бы она не говорила в несвойственной ей манере, растягивая фразы. Этот спектакль мог быть бенефисом актрисы, но она невольно оказалась отодвинутой на второй план. Отодвинута не другими актрисами, а тем, что играет в их стилистике, не выделяется. Но, несмотря ни на что, – это счастье видеть ее на сцене.

Адольф Шапиро, режиссер спектакля, вероятно, хотел, чтобы зритель во время действия отрешился от забот и суеты. Отрешился, а не «забылся и заснул». Хотелось спектакля-ностальгии, а получился спектакль — лестничная клетка, из которой хочется поскорее вырваться. Всего много – оркестрик, хождения, терзания, но чего-то не достает. Современности? Своевременности! Ясно, что не за горами юбилей писателя, но это еще не повод натужно переводить его романы в пьесы, тем более ставить их. Впрочем, пьеса А.Шапиро, талантлива, но создается впечатление, что, убрав все лишнее, режиссер забеспокоился о духе романа, который мог весь выйти. И возникли паузы, пение за рекой, фланирования в длинных платьях, и вновь, как в романсе: «обильные страстные речи», «взгляды, так жадно, так робко ловимые»… Все это и в правду «нехотя вспомнишь».

Сократить бы спектакль минут на сорок, и он бы стал удачным примером постановки прозы на сцене. А пока роман остается велик только для тех, кто прочел его. Увидевшие спектакль, заскучали, посмеялись над тем, чему читавшие сострадали, да и разошлись. Плавность повествования романа перешла в скуку от и после спектакля.

Зато хард-рок в начале обрел смысл: роковой – для героев и тяжелый – для зрителей.

Журнал «Наш фильм» http://www.nashfilm.ru/plays/4561.html

Спектакль с вялотекущим развитием сюжета, смотрится долго и в конце без интереса.
Не хвататет динамичности, остроты сюжета, а зная это произведение Гончарова из его трилогии, все это можно было создать, накалом страстей.
Не советую, в МХТЕ есть гораздо более удачные постановки.

Не сложилось у меня, к стыду или к счастью, прочитать в свое время «Обрыв» Гончарова. И вот в МХТ выходит спектакль! – я быстрей туда – все-таки МХТ! – постановку погляжу и суть книги узнаю. Все 3,5-часовое действо пыталась понять – о чем они!? О страсти, о любви, о скитании души человеческой, о мудрости жизненного опыта, о тщетности всех новшеств в жизни, о том, как правильно жить («образцы нам уже давно даны…»)… Надеюсь, что об этом роман Гончарова… Но только не спектакль…
Если хочешь показать страсть – показывай, любовь – люби! На сцене же и намека на настоящие чувства я не заметила. И вроде бы играли, и вроде бы серьезно, и старались в меру, но… ни малейшего взаимодействия между актерами. Не верилось их любви и страданиям ни на грош!
Да, на общем фоне выделялась бабушка (Яковлева), но во-первых, не ей одной вытягивать спектакль, во-вторых, на контрасте с недавно увиденной «Грозой» в МТЮЗе она явно проигрывает Кабанихе (Зиганшина). Да и весь «Обрыв» на фоне «Грозы» ну просто нулевой. Уж извините за сравнения, просто слишком ярки еще воспоминания).

Белый вроде и играет, и неплох, и хорош), но не чувствуешь его любви, искренности, не вкладывается он в роль без остатка.
Вера (Кудряшова) – абсолютно амебное существо, выдавливающее слезы и хмурящее лоб когда нужно. Ну невозможно она раздражала своим неумением, да-да именно актерским неумением (и не надо нападок – это мое мнение, я много повидала – могу судить). Она, пожалуй, главный минус постановки. Главный минус - главная роль!? Как же так, МХТ?! На каких основаниях распределяются роли!?...
Быстров – самолюбующийся, демонстрирующий себя, опять же никакого взаимодействия ни с актерами, ни со зрителем.
Старшее поколение выглядело достойно, но ведь главные роли – у молодых!

К недотягивающей игре актеров еще прибавилась какая-то совершенно неталантливая, неинтересная постановка. Хождение туда-сюда, уеду - не уеду, затянуто жутко. А ведь произведение о любви! – можно было бы «конфетку» сделать – попади оно в руки Гинкаса и Яновской – несравнимо бы было! (да, люблю я МТЮЗ, что ж поделать)))

В общем нет слов у меня, точнее куча негативных выкриков)). Мы с мужем чуть не поругались после спектакля – он твердил, что надо ставить 1, а я – 2. Ну раз моя рецензия – значит все-таки двойка))).

Теперь хочу прочитать оригинал… не может же быть, что роман настолько плох как вчерашний спектакль…

Был на спектакле 6 декабря 2014 года. Со дня премьеры прошло 4 года с лишним. Безусловно, как и от многих других спектаклей МХТ им. Чехова, ожидал интересных и необычных впечатлений. Шапиро попытался решить спектакль в классическом стиле прошлого или позапрошлого столетия, не прибегая к спецэффектам, сделав с помощью художников и сценографов громоздкие декорации в виде многочисленных ступенек, которые постоянно мотают героев то вверх, то вниз, как и нас жизнь - то вперед, то назад. Грубоватое световое решение, рассчитанное на неожиданную реакцию, постоянно акцентирует места действия, резко переключается и часто светит ярко белым на белые же декорации, отчего зритель невольно прищуривает глаза. В тексте сделан большой акцент на юмор, на насмешки над различными ситуациями. Но, к сожалению, игра некоторых актеров (молодых особенно) оставляет желать лучшего. Претензия, прежде всего, к голосовой подаче и темпоритму в большинстве моментах спектакля (были провисания). В 18 ряду партера половину слов было не слышно. От этого впечатление неполно с точки зрения содержания. Прекрасно поставлен голос у Чиндяйкина, Любшина, Яковлевой и Белого. Именно на них и держится весь спектакль. Хотя местами (изредка) Белый что-то расслаблялся. Но его можно понять даже чисто по человечески - он практически не уходит со сцены весь спектакль. Спектакль потихоньку расклеивается (к сожалению). Я думаю это связано с тем, что играется он редко - один раз в месяц. Для полноценной жизни спектакля, он должен идти 2-3 раза в месяц минимум. Развития в лучшую сторону, боюсь, уже не будет - слишком насыщен репертуар МХТ им. Чехова. Но все равно - спасибо за вечер!

Неплохой спектакль, но скучный. Игра актеров хороша, но никто особенно не зацепил. В общем, рекомендую пойти, но при условии, что идти больше некуда.

спектакль откровенно плохой. для чего его поставили-не понятно. кому он нужен? я очень сильно была удивлена, что к началу весь зал был забит под завязку. даже стулья дополнительные приносили, хотя, честно говоря, рассчитывала пересесть на место "по-лучше", но...потерпела неудачу. ну ничего, у меня место тоже хорошее было. "каковы мотивы у всех этих людей, что заставило их прийти на это представление????"-подумалось мне, когда минут через 20 от начала меня потянуло ко сну. ведь не просто же так они пришли в театр ИМЕННО на этот спектакль!!!
скучно, неинтересно, ощущение, что сами артисты ждут-недождутся, когда закроется занавес и, получив порцию оваций и некоторое количество букетов, скроются от засыпающих зрителей. кто-то из предыдущих ораторов выразился, что нет ощущения новизны спектакля, чтол артисты как бы устали друг от друга в рамках этогог мероприятия-это очень точное высказывание. прямо в точку!!! согласна абсолютно! к приближению антракта я твердо решила, что пойду домой после 1 действия. и я забыла уже о причине, по которой сама оказалась в тот момент там. но еще чуть ближе к антракту случилась веселенькая сценка с участием Николки (Олега Савцова) и рыбы. и я вспомнила-вот он, мой мотив.
на 2 действие я все-же осталась, оно оказалось повеселее, как-то подинамичнее что-ли. а людям окружающим даже вроде стало нравиться. и тут меня посетила мысль:"если им ЭТО нравится, наверное, они не посещали никогда ОТЛИЧНЫЕ спектакли...ну или хотя бы ХОРОШИЕ, каковые имеются в репертуаре ЗАМЕЧАТЕЛЬНЕЙШЕГО, ЛУЧШЕГО театра в стране(или вообще в мире). или может быть, ЭТИ ЛЮДИ чаще посещают другие театры....то тогда их реакция по крайней мере логична (в других театрах самый лучший ) спектакль-понятное дело-никак не может быть лучше вот такого вот НЕ ОЧЕНЬ ХОРОШЕГО мхатовского".
заключение:своего мнения НЕ навязываю, если вас посетило желание посмотреть данный спектакль-добро пожаловать в зал МХТ Чехова! ведь если вас это желание посетило, значит у вас, как и меня собственно, имеется какой-то мотив. ну, может, вы почитаете кого-то из артистов этого спектакля, допустим, ОЛЬГУ ЯКОВЛЕВУ, или а.белого, или, возможно, кого-то другого....Возможно, вы являетесь учеником старших классов средней школы и вам необходимо по литературе прочитать книжку, а времени или желания нет....возможно, вы приехали в столицу на 1 день и хотите попасть исключительно в мхт чехова(что неудивительно!!!) в качестве приятного времяпрепровождения....мотивы в любом случае есть. НО ХОЧЕТСЯ вам просто посоветовать!!!если представление "обрыв" станет вашим первым, или вторым-третьим посещением данного театра, и вы еще никогда не видели других, ХОРОШИХ-ОТЛИЧНЫХ спектаклей, то не судите, пожалуйста об этом (действительно лучшем) театре по этому, или подобному этому, мероприятию. если вы хотите получить море положительных эмоций от посещения тетра, сходите на "КОНЕК-ГОРБУНОК", "ПИКВИКСКИЙ КЛУБ", "ПРОКЛЯТЫ И УБИТЫ", "С ЛЮБИМЫМИ НЕ РАССТАВАЙТЕСЬ", "БЕЛОСНЕЖКУ И 7 ГНОМОВ", "ПИСЬМОВНИК", "41-ЫЙ". СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ

Прекрасная драматургическая основа в виде гончаровского романа является причиной наличия хоть каких-то положительных отзывов. Однако, хорошую постановку от плохой отличает наличие искры таланта. В данной постановке она отсутствует, что влечет неизбежное превращение в патетический мусор любых стараний режиссера.

Рваные сцены с юмористическими акцентами в угоду "непресыщенной" публике отдают дурновкусием и халтурой. Зал угодливо смеется и аплодирует, следуя навязанной логике пребывания в заслуженном театре, но содержание не обеспечивает эту простую логику. Классическое для русской театральной школы гипертрофирование эмоций переходит все грани допустимого и превращается в пародию на банальные штампы: "- она думает, что любит тебя! - но она не может любить меня! - да я же люблю тебя!" (https://youtu.be/C9-l9tCGHws).

поверхностность и затянутость вызывают ассоциацию с плохим сериалом по второму каналу, который сжали до размеров спектакля. в итоге зритель выходит из зала с ощущением, что осетрину ему подсунули даже не второй, а третьей свежести (хотя большинство посетивших буфет этого и не заметили).

Роман в спектакль не сложился. Драматургия подкачала. Страсти возникают как-то вдруг. Их размах и накал из развтия действия не вытекает. Герои второго плана заметно органичнее главной пары. Дарье Юрской и Кириллу Трубецкому отдельное спасибо. Без них спектакль был бы совсем скучным.