Спектакль в Москве

Мастер и Маргарита

МиМ это роман о романе о Понтии Пилате. Любая попытка перенести его на сцену, или на экран, или мультфильм сделать обречена на провал, если делать это через персонажи Мастера и Маргариты (впрочем, как и любой другой персонаж). Эти герои второстепенны и исключительно вспомогательны. Настоящий мастер вовсе не Мастер (да и не в мастерах тут дело).
Роман Булгакова настолько многослойный и разнопрочитываемый, что трактовок и интерпретаций даже у одного читателя может быть бесконечное количество, в зависимости от любого, неучтенного в предыдущий раз фактора его субъективного существования. Умножьте это на количество субъектов, и получиться огромная вселенная. Вселенная, в которой где то далеко далеко по лунной дорожке шагает Понтий Пилат в компании верного пса.

СТИ на мой исключительно субъективный взгляд удалось эту вселенную почувствовать. И главное, удалось это свое понимание перенести на сцену и дать возможность поучаствовать в этом щедром аттракционе прикосновения.
Ни одного лишнего персонажа, и все как один большие объемные образы и отличные актерские работы. Из сюжета не упущено ничего, без чего нельзя было обойтись. Идеальное чувство ритма и времени.

PS В спектакле между тем есть главный герой, есть Мастер, но другой. Большой художник, который этот мир придумал. Эстет с бокалом красного вина. Иностранец с Патриарших. Пока Свет занят самим собой, он занят нами. И за это внимание - спасибо!

И уже в который раз очень неоднозначное впечатление от спектаклей Женовача. Теперь от Мастера и Маргариты. Авторские находки с сумасшедшим домом, перекличкой разных "голов", образом Пилата и Иешуа близки к гениальности, но такое впечатление, что режиссер сам их настолько испугался, что зачем-то существенную часть спектакля посвящает событиям в варьете, как бы извиняясь перед зрителем за все, что осмелился показать ему до этого.
Воланду периодически хочется сказать не верю, хотя и попадания в образ также часты..
Осталось категорически не понятно, зачем режиссер решил изменить Булгакова и не убивать Мастера и Маргариту в конце. Более того, специально подчеркивая этот выглядящий нелепо ход.
В итоге очень неоднозначная постановка и зал, вызвавший артистов только на два поклона.
Нужно ли смотреть? Да! Но не покупайте самых дорогих билетов - лучшие места будут в середине первой половины зала.

Едва входишь в зал, узнаёшь сценографическую булгаковскую квартиру из «Записок покойника», размещённую на авансцене – слева письменный двухтумбовый стол с лампой, справа – железная кровать, посредине широкое окно, за ним – балкон. Всё то, да не то, всё белого цвета, белый стол, белый пол, белая стена, она сшита из пододеяльников, и даже лампа не зелёная, а тоже белая. А когда начнётся спектакль, то замечаешь и ту самую зелёную лампу мастера Булгакова, она горит в зрительном зале, у левого прохода, на широком подоконнике, и тогда понимаешь, что выморочный белый кабинет на авансцене – это проекция булгаковского мира, а проективные правила указаны в программке – Шизофрения в 2-х частях. Действие происходит в психиатрической больнице. Гардеробщики и билетёры СТИ – в серовато-белых халатах ретро покроя. Как и в романе, Мастер и поэт Иван Бездомный – узники сумасшедшего дома, но и все остальные персонажи тоже здесь обитают: голова Берлиоза (целиком он не появляется), Иешуа, Пилат, Левий Матвей, Афраний – тоже пациенты психбольницы, в белых больничных рубахах до пят, у буйных (Иешуа и Бездомный) – рубахи смирительные. Команда Воланда (Коровьев, Бегемот, Гелла и Азазелло) – медперсонал этой психклиники, они делают уколы, связывают и утихомиривают непослушных, шарят по тумбочкам в поисках гостинцев, наводят порядок, увозят мёртвые трупы, организуют похороны. И только два героя не местные в этой дурке: Воланд – он посетитель, пришёл проведать голову Берлиоза с Бездомным в продолжение разговора на Патриарших, и Маргарита – она живёт рядом со зрителями, балкончик её квартиры нависает справа над зрительным залом.
Здесь же в психушке на сцене и в зрительном зале СТИ Воланд проводит свой варьетешный сеанс чёрной магии. Фокусы: вбросы бабла, сжигания денежных купюр в воздухе и в портмоне, сидение на пустоте – впечатляют. А вот фокус «Ваши денюшки сгорели» – знаком многим и вне варьете, и без чёрной магии. Времена меняются, а вот люди и их $$$филия, корысть – нет, они – вечные спутники человечества. Жертва корыстных интриг, Мастер – абсолютно сломленный и сломанный человек, его положение безнадёжно, спасти его может лишь та сила, что вечно хочет зла и вечно совершает благо. Главный символ и образ спектакля – это огонь, с него начинается спектакль, когда в полной темноте в распахнутой тумбочке вспыхивает пламя, всполохами сгорают жульнические воландовские деньги, с зажжёнными свечами двигается в темноте зала Маргарита со свитой на бал сатаны, а потом к Мастеру, всё второе действие сопровождается звуком и отблесками огня, горения пламени. И этот огонь – очищающий, его насылает на погрязший во зле и пороке город повелитель Зла, в нём сгорают мучители-корыстолюбцы. В финале Воланд улетает на балконе, растворяется в темноте, а Мастер с Маргаритой остаются, удушающая психушная стена из пододеяльников исчезает, бедолагам дарована не свобода, они её не заслужили, им дан лишь покой.
Горький и мрачный спектакль, констатирующий, что спасти от зла в жизни-психушке, может лишь Зло и кроме смертного покоя это спасение ничего и не приносит.

Спектакль не понравился - в основном, по трём причинам.
А) Не может этот роман существовать в отрыве от своего времени, а Женовач, разместив всё действие в стерильно чистой психушке, никакого портрета времени не даёт. Все герои и события в спектакле существуют в безвременном коконе, а это лишает происходящее смысла: Воланд и его свита могли появиться в Москве только в этот короткий период, между нэпом и тиранией, и надо чувствовать и понимать это время, чтобы понять смысл того, что они делают. Но время осталось за кадром.
Б) Видел у Женовача несколько постановок по классике - и каждый раз не мог отделаться от ощущения, что ему мешает текст. Чем известнее произведение, тем больше текст мешает. Сокращать он его почему-то не хочет, новых смыслов не придаёт - в итоге актёры гонят его скороговоркой, как будто чтобы быстрее перескочить от абзаца к абзацу. В "МиМ" совсем тяжелая ситуация: текст многим известен почти наизусть. Если ты один из этих многих - тебе не повезло: только начинается сцена - и ты уже знаешь всё, что там будет. Так оно там и будет, сюрпризов не жди.
В) Актёрам не хватает каких-то отличительных черт. Кажется, все они взаимозаменяемы: поменяй Воланда на Мастера, Бездомного на Берлиоза, Коровьева на Маргариту - никто и не заметит. Это довольно удивительно для романа с такими яркими харизматичными персонажами. Видел немало постановок "МиМ", но ни разу не было такой, чтобы вообще ни один сценический образ не запомнился. Где-то был Воланд выдающийся, где-то - Бездомный, где-то удался Бегемот. Тут - ну не знаю. Азазелло показал неплохие акробатические навыки. Довольно бодро играл оркестр. Кажется, всё.

Хорошо, что не прочитала отзывы до того, как увидела спектакль и не испортила себе впечатление от него. Возвращаюсь сейчас после него, переполнена эмоциями, тронута им до слез. В конце чуть не теряла сознание от восторга) Мне авторская трактовка показалась неожиданной, первое отделение привыкала к ней и переосмысливала, а вторая часть просто бомбическая. Сюжет Булгакова раскрылся с новой стороны. Поражаюсь, как много у нас талантливых людей. Спасибо вам за ваш труд!