Рекомендации для вас
Популярно сейчас
Ретрофутуристический триллер о том, как в условных 1970-х люди поселились в элитной многоэтажке, где можно комфортно жить, вообще не покидая здания. Том Хиддлстон, Элизабет Мосс, Люк Эванс играют жильцов, которые начинают находить что-то неладное в подобной изоляции. Первый большой проект интересного британского режиссера Бена Уитли по известной книжке Джеймса Балларда, у которого Кроненберг уже экранизировал «Автокатастрофу». По всем ожиданиям, уровень параноидальности сюжета должен зашкаливать.
| Триллер, Фантастика |
| 18+ |
| Бен Уитли |
| 13 сентября 2015 |
| 14 апреля 2016 |
| 1 час 58 минут |
| highrisefilm.com |
Трейлеры и кадрыВсе
Режиссёр
Все
Как вам фильм?
Рецензия Афиши
Несмотря на все неудобства, Лейнг был удовлетворен жизнью в высотке. Теперь, когда столько жильцов было убрано с дороги, он смог расслабиться, стал более уверенным в себе, он был готов двигаться вперед и исследовать жизнь», — сообщает о себе в третьем лице заросший бородой молодой человек (Том Хиддлстон) в окровавленной рубашке, поджаривая на балконе ногу овчарки.
За три месяца до этого лондонский физиолог Лейнг, еще чисто выбритый, загорает на том же балконе голышом. Он только что въехал в квартиру на 25-м этаже бруталистского, хищно изломанного сорокаэтажного дома в элитном пригороде. На дворе середина 70-х. В высотке, оборудованной по последнему на тот момент слову техники, есть супермаркет, спортивный зал, бассейн и так далее — она практически автономна. Нижние этажи занимают люди попроще — служащие, врачи, интеллигенция; у них дети. На верхних живут богачи и знаменитости; у них собаки. В пентхаусе с огромным садом прямо на крыше поселился Энтони Ройал (Джереми Айронс), архитектор высотки.
Жильцы то и дело закатывают шумные вечеринки, и Лейнг знакомится с новыми соседями: темпераментным телепродюсером (Люк Эванс), его вечно беременной женой (Элизабет Мосс), разбитной матерью-одиночкой (Сиенна Миллер) и другими. С кем-то спит, с кем-то играет в сквош. Тем временем коммунальная идиллия постепенно распадается. Пропадает электричество, барахлит мусоропровод, жильцы снизу и жильцы сверху не могут поделить бассейн и лифты, и хаос с каждым днем набирает обороты.
Сатирический роман Джеймса Балларда безуспешно пытались экранизировать с момента его публикации в 1975 году — сорок лет спустя это наконец сделал, как-то оттеснив интересного канадца Винченцо Натали, интересный британец Бен Уитли, автор популярных в узких кругах триллеров «Список смертников» и «Поле в Англии». Это первый его проект такого масштаба и амбиций, и Уитли, прямо скажем, вызывает восхищение: «Высотка» — катастрофа с элементами триумфа, триумфальная катастрофа, если угодно, что-то вроде самоубийственного прыжка с сорокового этажа (без которого, конечно, тут тоже не обойдется).
Многочисленные темы «Высотки» — обреченность социального планирования, эгоизм как решающий фактор при естественном отборе, психоанализ архитектуры, закрытые сообщества, феминизм, консьюмеризм и так далее — будут так или иначе актуальны, пока существует урбанизированное классовое общество, но насколько свежим по сей день остается роман, настолько архаичным, отчаянно позавчерашним с первых минут выглядит фильм. Не на уровне машин и причесок, разумеется, а в смысле жанра, способа рассказа. Это сознательное и, вероятно, единственно возможное решение: Уитли не стал переносить действие в мир новых технологий, оставив его там, где придумал Баллард, в чуть-чуть, совсем неуловимо футуристической Англии 70-х. Более того, он даже огрубил контекст: фильм кончается обрывком из речи о капитализме, которую произносит Маргарет Тэтчер, — Баллард ее еще не знал, но, можно сказать, предсказал. Однако «Высотка», конечно же, не ретро, а попытка прокатиться на машине времени, сделать фильм прямо в прошлом. Кинематограф давным-давно перестал производить социальные притчи — антиутопии, а отчасти и утопии — такой степени условности вне жанра фантастики (см., скажем, «Сквозь снег»). Когда-то таких фильмов было полно, особенно в Европе, но они не пережили 1990-е. Уитли же берет и честно снимает кино, целиком состоящее из кричащих метафор, про высотку, где чем выше, тем богаче, а на самой вершине сидит человек по фамилии Ройал; снимает так, словно 40 этажей — это по-прежнему много. Это по-своему красиво, впечатляюще и, к сожалению, совершенно не работает: примерно как если бы человек на твоих глазах начал вышивать гобелен.
Местами «Высотка» своим абсурдистским черным юмором напоминает Бертрана Блие, но Уитли явно вдохновлялся скорее родным кино соответствующего периода: Кубриком, Гиллиамом, Николасом Рогом (который как раз собирался экранизировать этот роман), Кеном Расселлом и другими. Камера движется тем величественнее и увереннее, чем омерзительнее и беспорядочнее происходящее, патетический саундтрек Клинта Мэнселла разбит двумя версиями ABBA — сперва в исполнении оркестра, а потом группы Portishead. Артисты, особенно Айронс, старательно переигрывают — все, за исключением Хиддлстона, который только байронически улыбается (в фильме отмечено, что он и документы заполняет байронически). Монтаж, поначалу просто слегка нервный, по ходу приобретает совершенно психоделический характер — как будто это не фильм, а трейлер какого-то другого исполинского фильма часов на шесть.
При этом и те два часа, которые «Высотка» идет, кажутся бесконечными. Невозмутимый, издевательски бесстрастный тон Балларда, довольно точно переданный Уитли, исключает всякую эмоциональную вовлеченность, тем более что действие становится все более фрагментированным: в книге точки зрения чередуются, и в фильме, где глав нет, это оборачивается полным драматургическим хаосом. Из довольно объемного текста режиссер, понятным образом, пытается вычленить самые яркие моменты — хотя, например, сцена, где женщина-кинокритик кормит кота своей плотью, к сожалению, отсутствует (как и сама кинокритик), — но в таком концентрированном виде они однажды перестают шокировать и начинают утомлять, а собственные метафоры Уитли вроде трепанации черепа изяществом не отличаются.
И несмотря на все это, сказать, что Уитли где-то недоработал, схалтурил, даже просто ошибся, язык не повернется — вряд ли из романа можно было выжать больше без вмешательства высших сил. Однажды Балларду сказочно повезло — когда «Автокатастрофу» экранизировал Дэвид Кроненберг, — но такое не повторяется. «Высотка» — фильм гения, который снял не гений, а обычный очень способный режиссер. Ситуация, чего уж там, неловкая, но менее обидная, чем когда наоборот.
"Нас атомной бомбой напугаешь едва ли, мы, рейверы, в жизни такое видали". Вот и "Высоткой" напугать невозможно. Вместо того, чтобы объективно оценивать фильм, я будто полемизирую с невидимым оппонентом, который утверждает, что "Высотка" - страшное или тяжелое зрелище, а с героями у зрителя не возникает никакой эмоциональной связи.
Что могу сказать? И отлично, что не возникает! Именно благодаря тому, что никому не сопереживаешь, "Высотку" можно смотреть со смехом, и относиться к происходящему на экране с необходимой долей иронии. Визуальный ряд потрясающий. а самые тяжелые для не закосневшего в цинизме зрителя сцены компенсируются великолепной музыкой. Фильм состоит из непрерывного, ослепительного, наглого гротеска. Это непередаваемо прекрасно. Это надо видеть.
Чего стоит одна только сцена, где представители верхней "аристократии" - гинеколог, телеведущий и дворецкий (уже смешно), в шелковых цветных спортивных костюмах идут грабить супермаркет, вооружившись рифом от штанги, плетеной корзинкой и карнавальной маской. И таких абсурдных моментов - каждый. Реминисценций - море. Саундтрек -шикарный, Хиддлстон (внимание, девушки!) - изящный, юмор - чернее некуда, кровь - не настоящая, даже финал - условно-счастливый, насколько счастливым может быть финал псевдоантиутопии.
Да и сравнивать Высотку с классикой антиутопии - дело неблагодарное, потому что острый социальный посыл о конфликте "верхов" и "низов" в условно-идеальном мире высотки если и был задуман, то совершенно померк на фоне гротескного трэша и угара, в который с видимым удовольствием впадают и те и другие.
На Высотку обязательно надо идти, но предварительно запастись здоровым цинизмом и критическим взглядом на мир.. Это определенно поможет получить удовольствие от фильма и обеспечить вас темами для разговора на какое-то время.
Например, почему в условиях трехмесячного безобразия, грабежа, разрухи, отказа всей инфраструктуры и подступающего голода у героев не заканчиваются алкоголь и сигареты?
Вот только не нужно обманывать зрителя!!!
Никакая это не "фантастика", и ни разу не боевик!
Это грёбаный (во всех смыслах) английский арт-хауз, жутко нудный!! Бессмысленный и безсюжетный!! Полторы мысли, да и те банальные до омерзения. Фильм для тех, кто хочет бестолку потратить 2 часа своей жизни, созерцая мозговой кал... Короче, на любителя-копрофила!
Есть такой оригинал, который пишет полотна кровью, мочой и калом. Так вот, режиссер, очевидно, его адепт.
Я не знаю, где в этом фильме антиутопию нашли, это скорее многоуровневая притча или социальная сатира, ибо вот сидит на 40ом этаже в буколическом Раю Бог и дорабатывает свое [странное, уродливое] творение, куда тщеславные душонки понаехали, обеспечив себе тот этаж, что позволила их кредитоспособность. А потом из тупой тестостеронной ярости топят борзую, из мелкой мести, туманно намекнув на нечто нехорошее, провоцируют суицид - и вот уже, под невнятный наркотический саундтрэк, и без того отталкивающие персонажи становятся вконец иеронимобосхическими, и мусор начинает копиться кругом, ведь дом/мир у нас только один, и куда бы ему, мусору, оттуда деваться; и Вавилонская блудница на белом единороге въезжает на пьяную оргию, а Хидлстон красит свое унылое обиталище серой краской из единственной оставшейся банки, создавая персональное Чистилище.
Вы поняли из абзаца выше, насколько бредово происходящее?
Так вот, все еще хуже. Более того, хоть способность наводить на размышления на тему "что хотел сказать автор" и считается почему-то признаком хорошего искусства, размышлять над этим киноопусом - все равно что в здоровенном таком чане жидких фекалий пытаться в завихрениях, извините меня, гомна углядеть библейские гравюры.
Я вообще - возможно, наивно - верю, что хороший человек пытается в мир что-то хорошее привнести, а дрянной из помойной ямы своей души кругом мерзоту вываливает, и режиссер - колоритный пример второго.
Не знаю, как описать свои эмоции - настолько крутая съемка, крутая игра актеров, крутая музыка, эффекты необычные, а сам фильм настолько НИ О ЧЁМ (подождите!). Нет, понятно, что он очень даже "о чём". Но для меня все эти идеи и метафоры банальны и очевидны. Стало интересно, кому и, главное, ЧЕМ понравился этот фильм. прочитала кучу отзывов людей, которые просто в восторге. Их можно разделить на две категории: 1) те, кто просто пишет кучу воды из красивых, длинных и известных не всем слов, при этом вообще без смысла. Без конкретного ответа на вопрос - чем же этот фильм их поразил, кроме того, что я упомянула выше - актеры, видеоряд и музыка. А высказывания в стиле "не для всех" - это худшее, что человек может написать. Затертое клише, за которым не скрывается ничего кроме попытки показать себя как "не такого как все". Знаем мы таких людей, псевдоинтеллектуалы занимают в моем рейтинге бесячих отдельное место. 2) Те, кого удивили метафора высотка-вселенная, высотка-общество, высотка-сознаниечеловека, и образ человека "идущего против течения" (который, на самом деле, никуда особо не идет), человека "на стыке социальных слоев-этажей высотки", при этом человека, не способного что-либо по-настоящему изменить, и так далее. Они хотя бы расписали, причем очень подробно, что именно им понравилось, что дал им этот фильм. Но мне вот стало интересно, смотрели ли они вообще до этого что-либо и читали ли книги. И как у них там с критическим мышлением, рефлексией и самоанализом. Если жить в полном вакууме, то, возможно, фильм действительно открывает глаза на мир, показывает изнанку общества, нашего сознания. Но...серьезно, я все никак не могу понять, как видят мир люди, которым весь жизненный опыт, то, что называют социальным интеллектом, нужно разжевывать и выкладывать на блюдечко с голубой каемочкой. Как они живут, общаются, если в 25-30-40 лет не понимают таких вещей. А таких людей много, судя по всему. Не хочу никого обидеть, мне действительно интересно, потому что так жить сложно. Я бы даже сказала невозможно. Для меня осознание неравенства, значимости и незначимости человека, давления общества (можно продолжать бесконечно) совсем не ново, поэтому я ушла с мыслью: "Что за банальщину с претензией на контент "не для всех" я только что посмотрела?". Вот так я и опишу свои эмоции, пожалуй. Хотя выглядит это все, конечно, очень красиво. Ради картинки, ради фильма как видеоряда сходить стоит. С этим невозможно спорить. За это добавлю звездочку с "ужасно" до "плохо". Но, к сожалению, только это я и увидела в качестве цельного аргумента, который можно выделить из воды в отзывах людей, которые в восторге от фильма. Впервые в жизни считала минуты до конца фильма. К слову, из зала во время просмотра вышли почти все. Не знаю, какие у них были на то причины. Настолько "не для всех"? Не думаю.
Авторское, психоделическое кино, оставляющее тяжелое, давящее пятно в душе посмотревшего!
Не читал книгу, поэтому буду судить только по режиссерской подаче материала. Хотя, я не исключаю, что сценарий был перекроен и тут много чего от создателя фильма, а не от автора книги... Но, не буду судить, так как не уверен наверняка.
А теперь мое, чисто субъективное мнение, о сути сюжета:
Пять зданий, которые символизировали пять пальцев одной руки, это, по сути, пять континентов. То, что мы наблюдаем в нашем здании - это макет Евросоюза! Те кто повыше - это страны с более высоким статусом (Британия, Германия, Франция и др.), а пониже - всякие страны с невысоким рейтингом (Хорватия, Румыния, Литва и пр.). Тут можно подискутировать о том, кто из героев (а может и группа героев, или семья целиком) представлен в роли какой страны, но это уже детальная прорисовка сюжета и пусть она останется на усмотрение каждого зрителя.
То, что мы видим, это конфликт неравенства в обществе, союзе или партнерстве. Он все равно возникнет, рано или поздно. А решение конфликта - это уже другая задача, с которой герои картины справились далеко не так как нужно.
Минус картины в том, что он не предназначен для широкого просмотра. И зачем его пустили в прокат, для меня большая загадка....
Читайте также
