Фильм

Пленки Андерсона

Дюк Андерсон (Шон Коннери), вор со стажем и талантом, выходит на свободу. Понятное дело, менять сферу деятельности он вряд ли намерен и, встретившись со своей подругой Ингрид (Дайан Кэннон), которая подрабатывает проституткой, он первым делом замечает в каком шикарном доме она живет, после чего решает, что ограбить все квартиры в этом доме - это именно то, что ему сейчас нужно. Ради этого он собирает вокруг себя банду лучших в своем деле - мастера по взлому сейфов (Кристофер Уокен), специалиста по антикварным и ювелирным делам (Мартин Бальзам), а также шофера, громилу и прочих парней, чуть менее важных, но без которых ограбление состояться не может. Однако, единственное Дюк не учел - за ним все это время ведет прослушку полиция. Фильм можно было бы назвать "11-ю друзьями Андерсона", однако картина настолько же про ограбление, насколько "Собачий полдень" про заложников.

Нет, структурно и тематически - это вполне себе представитель жанра фильмов про ограбление. Тут четко развернуты все стадии - главный герой набирает помощников на ограбление, все вместе парни оценивают обстановку на месте будущего преступления, непосредственно само ограбление, и его последствия. Однако дело в том, что фильм удивительным образом предвосхитил своей проблематикой прослушивания, а больше - моральной и законной стороной подобного ведения расследования - прогремевший год спустя Уотергейтский скандал, и что-то никак не получается отвязаться теперь от него.

Есть, кстати, история о том, что когда в Нью-Йорке снимали фильм, то местные бандиты, которые увидели то, как их тут играют, возмутились тем, что их вечно показывают какими-то недалекими и жестокими мясниками. Причем возмутились так крепко, что грозились отнять пленки у режиссера во время съемок одной из натурных сцен, так что тем пришлось быстренько сворачиваться.

Но главные проблемы с фильмом заключаются в том, что он слишком устарел и тому много причин. Во-первых, в отличие от почти всех героев Шона Коннери, персонажей Дайан Кэннон время не щадит, не пощадило оно и ее проститутку из этого фильма, которая еще и сыграна ниже люметовских стандартов, но брали ее, понятное дело туда, совсем не "Метод" Станиславского пропагандировать. Во-вторых, музыка Квинси Джонса могла бы быть универсальной, если бы он не напихал туда разных электронных звуков, которые пришлись ко двору общей теме и атмосфере фильма, но сделали его слишком эмоционально привязанным к тому времени. Опять же, видеть столь юного Кристофера Уокена в его первом появлении на большом экране в столь значительной роли - это не только приятно, но и полезно для кинематографической эрудиции, однако совсем не помогает серьезному восприятию фильма.

Есть, конечно, и ряд других недостатков, касающихся в том числе и сюжета - кто и зачем прослушивает именно Андерсона ясно из фильма только косвенно. Да и прослушивая постоянно подозреваемого и его друзей - очень сложно не догадаться о том, что они собираются делать, однако все затягивается до финальной стадии, в которой решающую роль играют, опять же, не полицейские, а парень, который по коротким волнам передал сигнал о том, что их грабят. Не самый ортодоксальный выход из ситуации, чего уж там. Тут или абсурд, или маразм. И это учитывая тот факт, что Фрэнк Пирсон - один из важнейших сценаристов того времени, возглавивший в начале 80-х Гильдию Сценаристов. Конечно, можно посетовать на оригинал Лоренса Сандерса, но тот был сильно перекроен, так что вряд ли получится.

Можно высказать ряд претензий и к стилистике постановки. Люмет и прежде неоднократно использовал резкие склейки и рвал план довольно неожиданно. Но, если в случае с "Ростовщиком" это работало на все сто процентов, то зачем он делает это иногда тут, ясно не совсем четко. Это, конечно, придает картине, как и многим фильмам Люмета, этакой слегка вызывающий внешний вид, но другой вопрос, насколько он уместен тут. Нет, в фильме есть ряд достоинств (актеры играют для такого жанра просто замечательно), которые интересно рассматривать сами по себе, но соединяясь вместе, на глаза выползают как раз недостатки, как это ни неприятно видеть.

Фильмы сорокалетней давности с присущей своему времени актуальной проблематикой, как, впрочем, и любые другие, принадлежащие предыдущим поколениям, воспринимать без временного подтекста очень сложно. Без исторической подоплёки мы имеем на экране историю одного неудачного ограбления в духе французского нуара пятидесятых - наиболее близким по звучанию, вероятно, стоит считать дассеновский "Rififi"; по звёздному составу - Шона Коннери, старающегося отделаться от имиджа агента 007, комедианта Алана Кинга в роли романтичного мафиози и дебютанта Кристофера Уокена; по факту - неторопливый и не очень увлекательный фильм.
Если же озадачиться реалиями, фильм окружающими, то перед нами работа одного из главных режиссёров современности Сидни Люмета, снятая в близкой к практически советскому тоталитаризму никсоновской Америке на злободневную тему засилья государственных спецслужб, прослушивающих всё и вся порой на всякий случай - зрителю остаётся только внимательно следить за названиями учреждений, желающих обогатиться любой, даже абсолютно ненужной информацией. Не то, чтобы Люмет был провидцем, но Уотергейтский скандал произошёл аккурат через год после американской премьеры, день в день - просто, как говорится, в воздухе витало.