Отрицательные отзывы о фильме «Морфий»

Тема и сценарий - хорошо! Всё-таки, Бодрову-младшему следует отдать должное, не говоря уже, естественно, о великом Булгакове.
Но исполнение идеи - скучно, банально и предсказуемо. Заезженный эффект "деления" фильма на главы, который не играет никакой существенной роли, как только лишь стилизации под ретро. Но эта самая стилизация и вызывает отторжение, потому как другой эстетической и художественной ценности фильм в целом не несёт.
Даже если и не расценивать это творение Балабанова, как произведение, то зритель не найдёт для себя ничего увлекательного, кроме созерцания изуродованных человеческих тел.

Фильм плохой, и внимания к нему незаслуженно много. Зря испортили Булгакова и Вертинского.
Сценарий написан на основе "Записок молодого врача" и "Морфия". Эти два произведения невозможно объединить в одно, и не нужно было пробовать. Поскольку "Записки..." - это история о том, как жизнь превращает мальчика в мужчину. А "Морфий" - о том, как опий превращает мужчину в труп. Получается путаница, и два разных сюжета начинают мешать друг другу. Образы героев не раскрыты, сам врач вызывает отвращение. Проникнуться симпатией к главному герою не успеваешь, поскольку он почти сразу начинает колоться, ничего кроме морфия его, понятно, не интересует, поэтому весь фильм ждешь, когда же он уже наконец сторчится. Второстепенные персонажи в массе своей не прописаны, а порочная вдова вовсе непонятно зачем придумана.
Отдельного упоминания заслуживает финал - он хорошо придуман, может вызвать массу разных толкований, только он совершенно не от этого фильма.
Натурализм, которым пугают те, кто посмотрел фильм раньше тебя, неоправдан. Во-первых неправдоподобно - какой-то тамбовский окорок вместо ног в сцене ампутации. Во-вторых, он ничего не дает в плане развития сюжета. Отрезанные ноги и обожженные люди - это обычный быт врача скорой помощи, не блевать и не нервничать при виде внутренностей студенты-медики учатся в институте, а всем остальным этого видеть не надо. Это никак дополнительно не харакатеризует быт героя - не от этого он стал морфинистом. Нагнать страху вполне можно без всей этой чрезмерной откровенности, в это как раз и есть мастерство режиссера, а у Балабанова этого не получается: сцена, где как раз должно быть страшно - нападение волков, выглядит как балаган.
В итоге фильм просто скучный, зеваешь. Режиссер сильно перехвален на фоне общей серости российского синематографа. И по сравнению с Булгаковым и Вертинским, на которых в конце концов и основана скромная популярность фильма, Балабанов ничего не понимает ни в бесах, ни в темной стороне жизни. Аминь.

История практики провинциального доктора, с человеческими потребностями и слабостями, на удивление быстро подсевшего на морфий. Попытка экранизации всеобщей деградации удалась на славу. Только к качественному фильму, к сожалению, "Морфий" имеет отношение посредственное. Казалось, все факторы успеха на лицо: Булгаков, революция, Балабанов, Бодров, актуальные проблемы. Думается, основная загвоздка заключается в том, что все, кто приложился к фильму, так до конца и не разобрались во всех тонкостях. В итоге фельдшер (А. Панин, замечательный актёр, кстати говоря) полфильма заговорщицки умалчивает о чём-то, "что-то подозревает", но в конце концов, просто пропадает из вида зрителей.А мы-то привыкли, что в третьем акте ружьё таки выстрелит. Или ещё один пример: 2/3 фильма мотив наркотической зависимости перемежается с ещё пятью идейными линиями так, что осознание пагубной привычки главного героя до зрителя приходит только со словами сестры милосердия (И. Дапкунайте): "Я тоже хочу уколоться". Но в последней трети фильма режиссёр сполна компенсирует недомолвку первых частей, да настолько увлекается, что ничуть не удивительна реакция публики: "Кино про какого-то наркомана". Но и это ещё не самое страшное.
Оператор явно выдерживает один концепт. Только самый неподходящий концепт. Ни одного крупного плана, "сжатие" всей композиции в экранные рамки с масштабом 1:1 создают впечатление, что весь фильм снялся в одном маааааааленьком павильоне, где не размахнуться. Плюс ко всему композиция большинства картинок, выстроенная таким образом, что на первом плане всегда возникнет не главный объект или субъект, а часть занавески, оконная рама, спинка кровати. А в довершении картины, весь фильм разбит на котороткие этюды, каждый со своим названием, которое возникает на экране, особенно в середине, чуть ли не каждые пять минут так, что в глазах начинает рябить, а сам фильм, и самостоятельно не создающий впечатление общего потока, дополнительно режется на части, видимо, чтобы совсем пропало ощущение целостного сюжета.
Что касается актёрских достижений, здесь надо отметить исполнителя главной роли доктора Полякова - Л. Бичевина, его работа заслуживает уважения, тем более он не виноват, что без очков совсем не похож на молодого человека начала XX века, мы не Станиславкий, чтобы кричать: "Не верю!"

Эта "балобановщина" уже достала ... дааа,он снимает реальность-и чтооо??? реальность бывает разная-и "хорошая" тоже бывает-представляете "мусье" балобанов!
Этот режиссер из тех паршивых и к сожалению существующих людей,которые ведут искусство кино к регрессивному тупому минимализму-что я не считаю искусством вовсе...его фильмы сравнимы с перфомансами (так называемыми) "НАСРАТЬ ПОСРЕДИ ЗАЛА" и глупый народ скажет- "Ооо,брависсимо! он гений"-и любовались бы кучей дерьма и восхищались им....после "груза 200" "мусье" Балабанов для меня не существует...

Булгаковом здесь и не пахнет... такое впечатление, что было взято название (чтобы привлечь именем Булгакова "умную аудиторию") - и по нему была снята совершенно дряная лента с кучей чернухи, присущей Балабанову... Научился этот человек опошлять гениальные идеи, чужие произведения - всякими разными минетами, блевотиной, отрезаниями ног и т.д. Не про это у Булгакова написано, не о том сие произведение, не то показывает автор.... Зачем тогда "ТАКОЕ КИНО" надо снимать...

Куча комплексов, куча "балабановской чернухи" прямо лезут изо всех кадров сей картины, был у сего автора Груз - 200 - теперь решил снять продолжение... Только использовал для этого великого Булгакова, до которого дорасти теперь уже никогда не сможет... Поэтому надо изгадить своим "мировозрением", замарать своей червоточиной, унизить до своей никчемности... Кучи нелепостей и несостыковок, например, "В бананово зелёном Сингапуре", появилась в начале 30-х годов, как она попала в ленте режиссёра Балабанова в 1917 год - я совсем не понимаю. А как мужик в мороз и вьюгу ездит в жёлтой "римской каске" на телеге - это вообще пипец, смеялся до упаду, видимо снимать его надо было только вместе со скальпом этого самого мужика, лубок, да и только...

Да, видимо, Балабанов, окончательно "выродился"... Был в роде бы неплохой начинающий мастер, скатывается в обычный треш... Бесжалостный и беспощадный...

Будучи преданным поклонником и трепетным почитателем ВЕЛИКОГО Михаила Афанасьевича, я с дрожью предвкушения ждала выхода "Морфия" на экраны... было, взялась 158 раз перечитывать "Записки юного врача", чтобы быть во всеоружии при просмотре.. И вот в ЖЖ появился трейлер! Сказать, что я была возмущена до глубины души и оскорблена за Михаила Афанасьевича - это не сказать ничего!
До коих пор, вы - великие и ужасные директора мира и боги кино - будете спекулировать на истории, произведениях искусства и чувствах людей! ??? Когда же вы поймете, что ваше раздутое псевдовеличие и параноидальное самомнение - это вонючий мыльный пузырь, в котором вместе с вами плавают голые сиськи и минеты с рвотой!
Последней каплей в чаше терпения выступило интервью господина Балабанова, в котором он, не скрывая гримасы омерзения и пренебрежения, вещает о том, что, мол, вам - русскому быдлу - моего искусства не понять! ...Действительно, куда же нам, соплеменникам Булгакова, наследникам великой русской литературы, во многом ее знатокам и эстетам, понять это...г... но!?
Дорогие мои быдло-соотечественники! Если вы хоть немного знаете и любите Михаила Булгакова, если вы прочитываете хоть по 1 странице хорошей художественной литературы на ночь, побойтесь Бога, не ходите на это.... ели уж очень хочется, то скачайте DVDrip, чтобы не копейки ваших денег не досталось Балабанову!

Сюжетно-то фильм жидковат. Каких-то внятных драматургических рычагов, с помощью которых привлекалось бы внимание зрителей, здесь нет. Но Балабанову они и не нужны. У него под рукой всегда есть пара безотказных приемов. Он делает антраша скальпелями – и огорошенный зритель у него в кулачке. В «Морфии» Балабанов узурпирует власть над эмоциями зрителей с помощью многообразного хирургического членовредительства, как-то - отсечение ног, разрезание горла. Сцены минета, виды обгоревших тел, ширяния в храме – Балабанов, похоже, и сам подсел на допинг, только, если у его героя это морфий, то Алексей Октябринович кумарится от оскорбленных визгов щепетильной аудитории.

если кто-то хоть чем-то связан с медициной, уважает и ценит сыновей эскулапа, и зачитывался в юности Булгаговым - то ни за что, никогда, ни при каких условиях и случайностях, уговорах и просьбах - ни стоит смотреть и верить этому фильму...
на мой взгляд, режисёрам следовало бы хоть иногда, хоть изредко консультироваться с другими специалистами - в данном случаи - с теми кто хоть что-то понимает в медицине. в течении всего просмотра переполняли чувства отвращения к тому как изображен юнный доктор, имеющий беспрепятственный доступ к наркотикам и пустившийся на этой почве во все тяжкие. смешно и обидно смотреть на то, как принимают роды за две минуты, оживляют мёртвых девочек, бескровно ампутируют ноги - и всё это выглядит как плод пораждения фантазий человека, абсолютно не компетентного.
фильм отнюдь не добрая ода врачам, студентам-медикам.
Булгаков, или всё что от него осталось - переворачивается в гробу после каждого показа этого фильма - это унижение, не достойное какой-либо ссылки на доброе имя великого писателя.
а в итоге остаётся ощущение что это не удавшийся вариант "реквиема по мечте" в русском исполнении....
очень расстроена...... фильм меня обманул....

Я думаю, что в советские вермена Балабанова бы сгноили где-нибудь с Сибире - и правильно бы сделали. Балабанов - больной псих, посмотрите на его выражение лица, на засаленные волосы, весь какой-то грязный, страшный, жуткий и неприятный. Я считаю, что его нужно запереть в дурку и не выпускать до конца жизни. Если он никого не убьет и не расчленит - это будет удивительно. Мне даже не обязательно смотреть этот фильм - отзывов и фотографий достаточно. Я посмотрела "Груз 200" и до сих пор мне кажется, что меня вымазали в этой грязи, в больном воображении маниакального "режисера". Совершенно непонятно, в какую сторону смотрит цензура - наверно, только в сторону бабок. А Балабанову гореть а аду!!!!

Видать "Хостел" добавили чтоб не только интелегентов цепляло, но и прочую публику ...
Типа если не в душу и сердце, так шоком через визуальный ряд .
Вообщем если есть "эфект/резонанс общественный" хоть любой - удалось значит , а какой он собственно пофигу - можно и дальше раз год-два черными красками мазать - восхищать либо напугивать. Концепция современого мирового PR маркетинга налицо. Тока не ожидалось увидеть "на лице" истосовкого режиссера, даже мастадонты видать подстраиваються под суетный мир =(
Хороший мастер может и белыми и серыми, а Балабанов ... радует что на этот раз без двустволки-карающего фалоса народного обошлось =) а то уж извините к психиатору

Фильм "Морфий" разительно отличается от взятого за основу одноименного рассказа Булгакова из цикла "Записки юного врача". И обусловлено это, в первую очередь, спецификой кинематографа. Сергей Бодров-младший привнес в сценарий ту динамику, которой не хватает литературному произведению. В рассказе сделан акцент на зависимости врача Полякова от морфия, в своем дневнике он подробно описывает свое гнетущее чувство отчаяния и презрения к собственной болезни. Что касается фильма, то он, как и следовало ожидать, опирается не на чувства, а на события. Многие вещи показаны совсем с другой стороны. Например, медсестра Анна Николаевна в картине уподобляется доктору Полякову и тоже становится морфинисткой. Сам доктор лечится от своей зависимости в больнице. Да и жизнь свою заканчивает не так, как мы знаем по рассказу. Но кто сказал, что экранизация должна быть один-в-один с книгой?
В фильме большая роль отведена врачебной практике доктора. Балабанов в свойственной ему манере очень реалистично изображает сцены ампутации ноги или разрезания горла. К слову сказать, трое покинули зал во время просмотра. В общем, эстетического удовольствия от фильма не получаешь. Да и желания пересмотреть его дома, в семейном кругу за ужином, не возникает. Но, тем не менее, любопытно посмотреть его хотя бы из-за Ингеборги Дапкунайте в роли Анны Николевны и Андрея Панина в роли фельдшера Анатолия Лукича.

Фильм оставил, как говорится, двойственное впечатление.

Я не имею ничего против натурализма в кинематографе, главное, чтобы он был к месту и за ним вырисовывалась какая-то мысль автора, желательно, нетривиальная. Натурализм ради натурализма мне непонятен, то есть просто показать, как человек блюёт в камеру недостаточно для того, чтобы произвести на меня впечатление, хотя, безусловно, это привлекает внимание. Но слово "Хуй", написанное на заборе, привлекая внимание, от этого не становится искусством. Чтобы бы не быть голословным, приведу пример "хорошего натурализма" и "натурализма плохого". Сразу же вспоминаются Бешеные псы (сцена с отрезанием уха и финал) Тарантино, ну или его же "Криминальное чтиво" (передозировка героини Умы Турман). Это хорошо. Пример плохого использования данного приёма - недавно вышедший фильм Германики "Все умрут, а я останусь". Тут нет ни хорошей игры, идея примитивная (все люди - уроды, особенно дети (это и так понятно)) и натурализм скатывается до уровня чернухи начала конца перестройки. Но это всё так, к слову ;) Теперь про Морфий.

Во-первых, фильм очень красив. Меня вообще мало трогает красивая картинка, но здесь есть просто восхитительные кадры.

Во-вторых, есть очень сильные сцены, хотя некоторые из них кажутся несколько надуманными. Например, поджог крестьянами Кузяево и Гармаш, обгоревший почти до мяса, сидящий на санях с иконой и причитающий: "Пошто они меня пожгли?!" Он так прижимает икону к груди, что ему веришь. Это не может не радовать. Сюда же запишем некоторые из сцен операций...ну и интимные сцены, само собой)
А вот сцена, где он колется в краме и его крестит священник, не катит совершенно.

В-третьих, актерская игра. Понравился фельдшер, герой Панина, Дапкунайте (никогда она мне не нравилась, но тут...если честно не ожидал), другой фельдшер (крещёный еврей, член РСДРП). Главный герой запомнился сходством не столько с юным Булгаковым, сколько с Киану Ривзом, а также эффектным и трагическим финалом.

Теперь о плохом. Традиционный вопрос-штамп. Что хотел до нас донести режиссер? Можно посмотреть на фильм с точки зрения социальной, этакий срез общества в 1917 году. Тогда понятно. Молодой врач-интеллигент лечит, не жалея себя, больных, то есть Россию, ампутируя ей походу нежизнеспособные части тела, но её уже не спасти и он погибает вместе с ней. Морфий остается единственным способом как-то жить в этом обреченном мире. У Пелевина был такой хороший рассказ "Хрустальный мир". Прям таки странно становится, что у них там все не торчали. Тогда сцену с заездом в Кузяево, можно опять-таки воспринимать в дух соцреализма. У врача, находящегося наверху, начинается тошнота, ломка и он спускается в подвал, к низам и просит у них водки. Верхи-низы... Но это конечно, бред. Действительно, маловероятно, что Балабанов затеял всю эту кутерьму, чтобы показать нам крах дореволюционной России. Значит, это фильм о падении индивидуальности, о крахе личности. Но в том-то и дело, что у меня особого сочуствия к доктору не проснулось. Не факт, что ему нужно сопереживать, но меня совсем не зацепило, в отличие от ставшего классическим примером "Реквиема" Аронофски.

Резюме: смотреть или нет? Думаю, что советовать смотреть этот фильм я никому не могу, но и отговаривать, если пойдет, тоже не стану. Моим друзьям понравилось, а у меня после просмотра сего были ощущения, как после трех выпитых залпом стаканов водки. Не рвотный рефлекс, но состояние, когда чувствуешь, что много выпил и пора остановиться.

Если же говорить про безоговорочные плюсы этого фильма, то надо отметить, что многие, и я в том числе, теперь возьмутся за чтение Булгакова. Но так всегда бывает.

досмотрел только до того момента где они начали отрезать тетке ногу... дальше смотреть не стал... выключил...

наверное, в любом сообществе есть две шкалы для оценки кино, по одной фильм until the devil knows - круто, а, допустим, devil's playground - говно, а по другой морфий и груз 200 - это охуеть, а вот какой-нибудь адмирал - не того, хотя по первой шкале и весь балабанов со своим оркестриком наряду с хоругвеносным синема и каким-нибудь трэшем, где главный сюжетный пуант заключается во фразе "наша машина сломалась, can we use your phone", делят одну скромную ступень.
всё это очень простые вещи, так если кроха папе каля-маля показывает, то это умилительно, а если взрослый нехорошо пахнущий мужчина делает инсталляцию фотобачок, то нужно вежливо промолчать.
вот балабанов в современном русском сознании и есть этот кроха.
Другой момент, который вообще обуславливает одобрительное пожуривание или безумное восхищение этим режиссёром - всеобщая тэгированность восприятия. так недавно у меня в гостях была одна бывшая наркоманка-гоп, и мы выбирали кино. А у тебя есть что-нибудь молодёжное? Про вещества есть? Про музыку есть?
То есть, в принципе, совершенно неважно, как фильм снят, смонтирован, сыгран, срежессирован, главное, чтобы там тебе показывали рандомно по большому счёту выполненную визуализацию требуемого понятия. Можно титры пускать с интервалом: доктор, булгаков, операция, морфий, наркоман, кино, россия. Ситуация с Балабановым - это большой коцерт русского рока в быту: ваня может и херово играет на гитаре, но если он хоть немного похоже воспроизведёт тэг "если есть в кармане пачка сигарет", петя скажет, что он бля сука душу рвёт так сыграл.
Морфий как раз по всем тэгам и проходит. вертинский с кокаинисточками, модерне там разное с граммофоном и баба-мундштук для любителей "ретро и винтажа", для хоругвеносцев - россия, которую мы потеряли, волки, тройки, поп этот идиотический с золотым полотенцем, для людей у станции метро чистые пруды есть кладбище и психбольница; фотосайт-херь для говнофотографов, годароподобие убогое, затемнения,задержка камеры на пейзаже, кинорефлексия двухкопеечная c вишнёвым садом для разных любителей синемы со второго курса журналистики; ампутация и трахеотомия, несмотря на то, что они похожи на ранний клип мэрилина мэнсона, сойдут для мальчика-жестянщика. даже для гипотетического старичка-пидораса, кинокритика из романова переулка найдётся что-нибудь на зуб подхватить.
Неясно, назовёт ли кто-нибудь этот фильм "русским трэйнспоттингом", но тут уж вся надежда на журнал тайм аут москва.

Всё остальное, что, собственнно, типа должно и фильм составлять, попадает в огромное слепое пятно. зритель, который и так априори по всем параметрам хуёвый и петя, не видит того, что морфий херово срежиссирован, что актёры не знают, что они должны делать в кадре (в нелинчевских сериях твин пикса актёры ровно так задумчиво теряются); что модерне с мундштуками, попы, комиссары и вертинский предявляют эпоху примерно так, как предъявляет её девочка с liveinternetа, которая впервые попала в магазинг фрик-фрак. ни у кого не начинают чесаться руки перемонтировать это мутное полотно, потому что монтажёра, судя по отстутствию монтажа, на фильме не было совсем. Затемнения эти бесконечные с автоповторами (вона доктор поляков блюёт, вона он проставляется, вона он снова блюёт, а вона сани побежали) и многозначительными обрывами если бы себе филипп янковский позволил, исплевались бы все, но тут she swallows, а оператор морфия знает, что есть два типа съёмки - красиво, чтоб объект был полевее, прямо как в инструкции к фотоаппарату кэнон написано, и глубокие тени ложились, и правильно, чтоб оба пролёта лестницы в кадр попадали, когда человек по ней поднимается.
Некоторые там говорили про груз 200, ах как бля точно про россию подмечено. в морфии вся эта лубяная-избяная-заиндевелая россия очень соотносится с манифестацией русскости, которую на старом арбате можно увидеть, а теперь и возле кинотеатра художественный: дед с гармонью, баба с газетами, вот и выдал великий режиссёр свою глубокую рефлексию, баста, ребзя.

окей, Игорь пишет, что главная особенность балабанова - отрыв поступка от мотивации, но тогда у нас получается по-хармсовски написанная диссертация по хармсу, потому что единственная мотивация балабанова - как можно более подробно имитировать чужие дискурсы, то есть равенство нулю, потому что исполнен этот эрзац очень убого.

Как писать рецензию?
Пишите проще – как бы вы рассказали об этом друзьям?

Читаю о "бескомпромиссном и смелом" Художнике АБ. Кажется, проявления патриотизма в том, что касается культурного феномена "современное отечественное кино" (далее - СОК) - это если оценивать кино вообще по Цельсию, а СОК по Фаренгейту, продолжая звать его Цельсием. Т.е. там, где фильм не дотягивает даже до нуля, у СОКа - полноценный тридцатиградусный полдень.

Если в фильме "Onegin" играет "На сопках Манчжурии", это повод для гордого славянского бугога, если прозябающая в имении барышня в симнаццатам году распевает "Кокаинетку" - это и бескомпромиссно, и смело, и тонкая Художественная деталь.

Тонкими Художественными деталями (далее - тоХуде) Ал. Балабанов щедро плещет. Начать надо бы с конца, т.е. с тончайшего. Вот вам в окошке сестра милосердия - она раздаёт морфий. Вот вам в окошке кассирша СИНЕМАТОГРАФА - она продаёт опиум для народа, а у доктора Полякова с собой морфий есть, его на фильму и так пустят. И дяденька соседний только мозги поляковские с плеча стряхнёт и дальше снова к Великому Немому. Итого: велик был год и страшен год по рождестве Христовом 2008, народился великан лубяной на СОКу - рефлексия кино.

ТоХуде 2. Полякова ломает за шкафом в барском нужнике (нужники и уборные - важная и ироничная тоХуде), а поклонница песен Вертинского Таня смотрит на свои полные белые ягодички в зеркале. А потом их барский дом пожгли крестьяне, и обгорелая Таня умирает на койке одномоментно с отцом, порошки-то все в аптеке добрый доктор перепутал. Итого: ванитас, ванитатум эт омниа ванитас, и мементо мори, и доктор едет-едет... (А пропо, о Фаренгейте : группа "Ноль" - это вообще русский Кафка).

ТоХуде 3. Поляков идёт сквозь народ - так это же Багров в первом "Брате" обрез покупает. Итого: рест ин пис и мементо.

ТоХуде 4. Павильонная съёмка и всякого рода убожество и уныль. Это не бюджет и не Эд Вуд, это я вам про модерн вот как бы его языком снимаю, только цветное (туда же орфография Грота в интертитрах и рамочки). Итого: собрались бы Булгаков с Вертинским за киноаппарат в бананово-лимонном Неверленде...

P.S. Я ничего не знаю о творчестве режиссёра Балабанова и его вкладе, а легшие в основу тексты Булгакова помню довольно слабо, но о его вкладе в русскую душу романом "M&M" помню, конечно, хорошо. Но фильм смотрела, и после него всё презренное, вроде "На игле", "Реквиема по мечте" и сериала "Доктор Дом" градусов на тридцать поднялись на моей шкале всё-познаётся-в-сравнении.
Как пишет один мой неважно выучивший русский приятель з Львива: "Мне так выглядет".

есть такие фильмы, которые посмотрел и забыл. Вот Морфий второй раз я пересматривать не буду. Потому что негатив от его ломки. Негатив от вида разрезанных ног и горл. Причем отвезти глаза надо минуты на 3! а это как-то отвлекает от фильма. Какой-то он нецелостный получился. Впринципе так и задумывался конечно, но как-то в памяти ваще ничем не остался...

Нечестно что этот фильм связывают с книгой умного интелегентного русского писателя.Чернуха как инструмент через который можно передать какую-то идею себя в этом фильме не оправдал,как вообщем и в грузе 200,потому что идеи и не какой не было,только жопы-кровища-доза-жопы-кровища-доза.Вышла из кинотеатра задолго до окончания фильма.Я хоть и девушка но кровь и ампутации ничуть не боюсь,боюсь только глупость и людей которые патакают ей.Вообщем как всегда деньги все решают,страшно.

Помнится, в детстве, в школе, учили мы стихотворение Заболоцкого. Да простит мне автор, могу и переврать, но отрывок из него звучит приблизительно так:
…Что есть красота
И почему ее обожествляют люди?
Сосуд она, в котором пустота,
Или огонь, мерцающий в сосуде?

Сосуд хорош, спору нет. Обаяние времени под аккомпанемент скрипучего граммофона и «Бананово-лимонного Сингапура», пронзительность и прорисованность деталей – ведь кажется, что чувствуется даже запах в уютном, старинном, полутемном кабинете Леопольда, и так хочется коснуться холеных, замшевых коричневых спин лошадей пожарной упряжки, - истертые, пожелтевшие странички в книгах, лихорадочно перелистываемые дрожащими руками, - замечательно. Натуральность, реалистичность каждой отдельно взятой картинки. Прелестно. Темный до варварства, немытый, грубый народ, в особенности на фоне до тошноты распущенного и самодовольного помещичества, - ах как ярко и здорово описано! Нищая тупая мразь и зажравшиеся твари, сметенные пьяными большевиками, не гнушающимися палить из пистолетов в психиатрической лечебнице под истошные уговоры тамошней медсестры по экс-фронтовикам, а ныне дезертирам, отлеживающимся там под казенными одеялами; распад случайно залетевшей личности, человека с тонкой душевной организацией, как единственно возможный исход для этой самой личности.
И сразу жить хочется после таких фильмов!
Ничего не буду говорить про эпизод «Первая ампутация», вы сами всё это видели; мерзости много, а правдоподобности в бескровно отстриженной примерно по колено ноге – нет вообще. Впрочем, может, это оно и к лучшему, ибо в такие моменты критический балабановский натурализм наконец-то отступает.
Только вот… К чему весь этот натурализм? Для кого? Количество мерзости, чернухи и грязи на единицу времени, концентрация его в фильме, хроническая эта, опустошающая беспросветность с первых же кадров, опостылевшая до черта белизна снега вокруг, - для чего они?
Г-н Балабанов не зря с такою неохотой комментирует свое творение. Попробуйте заставить его или кого-нибудь из заслуженных критиков, с пеной у рта расхваливающих «Морфий» и оперирующих всякими сложными словами, на пальцах, по-человечески, определить идею и проблематику фильма? О чем – этот фильм?
Наркотики – это плохо? М-да, свежо.
Революция – это неправильно и гадко? Эта идейка тоже всем в диковинку.
Все люди – неумытая сволочь, и если уж жить среди них, то обдолбавшись в хлам, потому что в жизни, если верить Балабанову, нет ни одного (подчеркиваю – ни одного!) светлого, счастливого и радостного момента? Отлично, очень верно подмечено.
А наш дорогой товарищ или любой другой, кто верит в эту святую истину, не пробовал хоть раз погладить ту жизнерадостную рыжую псину возле крыльца сельской больницы? Глядишь, может, и полегчало бы. Ни одной даже самой мелкой радости за весь фильм! Нонсенс.
Ну хоть убей – не понимаю я, и рада, что не понимаю! Это фильм не о части чьей-то жизни, а о бессмысленном сгустке натурализма, великолепно, правда, показанного, но концентрированного до неправдоподобия. Не думаю, чтобы каждый из нас с вами видел в жизни так бодро и смачно блюющего человека (извините уж, но снято так, что другого слова и не подберешь) столько же раз за полтора часа или сколько там он идет? Шок сам по себе – сильный раздражитель, но шокировать публику просто для того, чтобы ее шокировать, ради пересудов, плевков, рукоплесканий, статей… Разве человек, претендующий на звание художника, не может отличить искусство от популярности?
(ПризнАюсь в скобках, что двое из нас троих, смотревших фильм, с большой голодухи, взяли на сеанс полтора десятка жареных куриных крылышек, в надежде таки поесть. Надо ли говорить, что крылья в полном составе остались с нами до дома? :) )
В своих расчетах насмерть потрясти зрителя с трудом переносимыми подробностями Балабанов превзошел сам себя, равнодушным, как мы видим, никто не остался. Для пущего эффекта г-ну Полякову оставалось только каждые пятнадцать минут дружно блевать на брудершафт вместе с боевой подругой, белоснежноворотничковой Анной Николаевной.
Кстати, о подругах: дешево и пошло покупать внимание потребителя нездоровым эротизмом. Михаилу Афанасьевичу крупно повезло, что с Балабановым они разминулись. А чернявая мадам, к тому же, и минет-то делала неважнецкий, судя по реакции Полякова. :)

Новый фильм г-на Балабанова 'Морфий', как и прежние его работы, представляет собой нисколько не злободневную сатиру, не глубокомысленную притчу, не культурный срез, нет, ни в коем случае. 'Морфий' нарочито плоский, предсказуемый, напичканный грубым символизмом кинематографический снимок - статичная инсталляция, вульгарно заигрывающая с фактами и вообще сентенцией 'как было'.

Нет, это не плохое кино. Я бы даже сказал, что оно в чём-то хорошее, но с гораздо большей степенью уверенности я назвал бы его обычным. Обычное такое кино от Алексея Балабанова и в то же время обычное само по себе. Мы не имеем на руках ни сильной истории, ни развития характеров персонажей, ни виртуозно прописанных диалогов - всё это оставлено за бортом, доверено искусникам от кинематографа, и дело здесь вовсе не в неудаче режиссёра. Перед ним, кажется, не стояло такой задачи ни в этот раз, ни прежде. Фильмы - простые как 3 рубля, в которых сюжет - лишь канва, в которую вплетаются жизненные реалии в статичном состоянии, сделали режиссёру имя. Ни 'Брат', ни 'Война' не могут похвастаться сильным сложным сюжетом - он перед глазами зрителя всегда как на ладони, ибо совершенно очевидно, что, когда и почему происходит. Герои читаются с первого взгляда, сразу же раскрывая всё многообразие своих возможных поступков и мотиваций. Во многом это происходит благодаря всё той же цепочке из реалий, которая является единственной вещью, на которой держится содержание фильма, многие герои банально узнаваемы, а те или иные их решения и дела мгновенное обретают понимание зрителя - опять же, за счёт узнаваемости и того, что, собственно, ничего сверхъестественного не случается.

Однако проблемы у режиссёра начинаются, когда возникает желание воспроизвести нечто, что не маячит постоянно перед глазами. Некоторое невладение предметом за счёт его удалённости в пространстве ('Война' и 'Брат 2') и во времени ('Груз 200' и 'Морфий') порождает определённого толка курьёзы. И если в 'Брате 2' своего рода кликушничество и американский лубок были интересны, забавны и не так бросались в глаза, то интернациональная история в 'Войне' вызывала много вопросов и принималась с некоторой натяжкой. Видимо, так и не сумев справиться с приближением к реальности в не слишком хорошо знакомых областях, режиссёр решил, внимание, нет, не получше узнать предмет, а наоборот, неточности и выдумки обратить в гротеск как главный творческий метод. Если в первом 'Брате' аутентичные братки были гротескными по своей собственной природе, то чеченских бандитов в 'Войне' и хоккейную мафию в 'Брате 2', а уж тем более всю чернуху в 'Грузе 200' гротеском сделал сам Балабанов. Очевидно, чтобы обезопасить себя от вычитки фактических ошибок как со своей стороны, так и со стороны критиков. С этой позиции очень забавно читать то, как кто-то опровергает или же, наоборот, подтверждает освещённые в этих фильмах реалии. Но Балабанов, не будь он плохим режиссёром, всё же очень далёк от банального 'слышал звон - не знает, где он'. Его в некоторой степени спасает чувство духа времени и места, о которых он снимает. Да, это делает неизбежной поверхностность, всё больше сквозящую в его фильмах, но вкупе с всё-таки узнаваемыми и органично соединёнными 'ссылками в жизнь' не позволяет ей оторвать фильм от реальности полностью.

По сути, в своих последних фильмах режиссёр дурит зрителя, искусно подсовывая ему те или иные намёки на бытовые реалии, раздувая остальное до размеров, позволяющих заткнуть дыры в фактах, но у зрителя создаётся впечатление, что события, происходящие на экране являются частью одной с ним реальности, хотя это и не так. Обратите внимание, что повышенный градус узнаваемости сосредоточен именно на бытовых мелочах, каких-то предметах, словах, общенародных мифах и заблуждениях. Таким вот шарлатанским способом режиссёру удаётся заставить зрителя верить ему. Единственный фильм, в этом отношении являющийся зеркальным отражением остального творчества Балабанова - это 'Жмурки', где раздутое и гротескное не является панибратством с правдой, а, наоборот, как раз и представляет собой подлинно-истинное.

Если присмотреться, в фильмах Алексея Балабанова ничего не происходит. 'Остановись мгновение...' - эта мета-формула была бы неприменима к его фильмам, если бы в них движущей силой являлся сюжет, разворачивающийся в жизненных реалиях. Но сюжета, как было уже сказано выше, на самом деле и нет, это не нить, имеющая начало и конец, это канва, натянутая и заключенная в кольце пялец. Они трогают зрителя и имеют свой культурный вес ровно настолько, насколько это обстоит с живописью или рок-музыкой. Отражая, в том числе и субъективно искажённо, реальности, они навязывают участие, делают очевидцами событий, объединяют с чем-то большим.

Наверное ровно поэтому фильм 'Морфий' оставляет совершенно равнодушным. Чернухой ради чернухи автор накормил нас в предыдущей своей работе, натуралистичность пары операций выглядит уместно и аутентично и не порождает когнитивного диссонанса, как немотивированные изуверства 'Груза 200', визуальная точность не может быть проверена рядовым зрителем, хотя как минимум 2 анахронизма бросаются в глаза; реалий, наблюдаемых обозримом прошлом и настоящем, также нет. Наверное, эту функцию была призвана выполнять линия наркотической зависимости главных героев, но, как я уже отметил выше, балабановский зритель клюёт на более осязаемые и материальные вещи, чем социальные проблемы. На песни Бутусова и Лозы, например. Или на пачку чая 'AKBAR'.

ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ КИНО!!!ПОСЛЕ СУББОТНЕГО ПРОСМОТРА ЭТОГО ФИЛЬМА МУЖ УМЕР ОТ ПЕРЕДОЗИРОВКИ!!!!ЧЕЛОВЕК НЕ УПОТРЕБЛЯЛ НАРКОТИКИ 3 ГОДА !!! УЖАС!!1

вот что я вам скажу, вы не ходите, пожалуйста, на этот фильм, если не хотите себе испортить настроение..
он, да, балобановский. то есть с большим количеством сцен, где хочется не только глаза закрыть, но и уши заткнуть. фигня, привыкли. он столь же балабановский в смысле зрительских развлекалочек - раз тебе в середине и голая тётка делает главному герою минет - самое оно для тех, кто было заскучал. но он нет, ни разу не балбановский в смысле кастинга. подозреваю, что мальчик лёня бичевин был выблан на главную из-за некоторого внешнего сходства с молодым булгаковым и из-за прекрасной работы в закрытых пространствах (веню он там играл, если кто смотрел). но, боже, стоил ему открыть рот на первой минуте после начальных титров, я поняла, что мне предстоит мученье.. он отвратителен, он просто ужасен. не в смысле персонажа. я думала, что так плохо играть может только ольга сидорова, но ан нет.. в общем, в фильме "морфий" молодой булгаков натуралистично только блюёт и колется, всё остальное он делает как советский манекен, играющей в школьной постановке. нет, вру, в школьных постановках играют лучше, я видела. дублировать лёню-булгакова или пускать ему закадровый текст балабанов почему-то не стал.. ну и плюс к тому, просто очень медленное, очень муторное действо, странное разбиение на некие невнятные главы, общее ощущение халтуры и черновика. может, балабанов хотел отдать какую-то дань бодрову-младшему (он там за сценариста, вроде "по мотивам"), но художественный вкус он явно зря выключил. и даже гармаш ничего не спас - слишком уж роль маленькая.
короче, это как раз тот случай, когда сидишь, смотришь на часы каждые 10 минут и жалеешь, что деньги заплатил..

Странный фильм. Многие вещи вызывают недоумение.
Например, каким образом при такой концентрации на квадратный метр пленки различных зубодробительных сцен, как то: наркотические ломки, отпиливание конечностей, приезд милейших соседей, обгоревших как головешки и т.п. , не возникает ничего похожего на страх и трепет. Разве что легкий приступ тошноты от разного рода физиологических неприятностей, настойчего нам демонстрируемых. Персонажи двигаются по экрану и даже, как это ни странно, совершают согласованные действия на хирургических операциях, но все это происходит у них как-то механически, словно знакомили их друг с другом (а в фильме это случается несколько раз – с этого, собственно, он начинается) решительно зря! Никакого ощутимого сцепления между героями не происходит, собственно между ними не происходит вообще ничего, актеры говорят свои реплики непонятно куда. В толщу стекла, очевидно, которое так навязчиво вклинивается между героем и миром там, за окном, слегка искажая последний.

Не понятно, зачем было так нагнетать все эти физиологические ужасы, так старательно воссоздавать эпоху, так трудится над деталями, чтобы разыграть вполне бутафорское действие, которое, кроме своей фабулы, ничего в себе не несет. А ее можно пересказать словами с гораздо меньшими затратами усилий.
Картинка для этого не обязательна.

Я не противница никаких приемов. Считаю, что допустимо все, если в том есть необходимость. Но я не в силах понять, зачем нужно было вводить игривые заставки в картушах (которые подразумевают ироническое отстранение, подчеркнутую условность сюжета), в фильм, где нет намека на игривость, где, наоборот, болезнь и безнадежность и ровно ничего забавного – не только в сюжете, но и в самой стилистике.

Текст огорчительно примитивен. Булгакова жаль. Дописанный Бодровым-мл. персонаж коллеги-соперника главного героя в охоте за морфием чрезвычайно грубо склеен, совсем не по-булгаковски. Все это вместе с некоторыми репликами приобретает какой-то неприятно назидательный оттенок.

И, к стати говоря, не верю я, что земские доктора, пусть даже и с еврейскими фамилиями, в РСДРП уходили. Уездные земские врачи до начала 20-х годов сами представляли мощную социальную силу – Пироговское общество, которое много чего сделало и которого очень побаивалась новая большевистская власть. Да и чтобы доктор с дамой вел себя как распаясовшийся унтер-офицер тоже маловероятно. Манеры, знаете ли, не те у образованных людей были.

Невольное сравнение с германовским “Гарпастумом” возникает само-собой: эпоха та же, аптека, доктор, его пациент(ы), кровавый хаос снаружи. И – удивительный парадокс: у Германа при всем его эстетстве, контакт с происходящим возникал. У него в сцене с бандитами пахло кровью, а в аптеке пахло лекарствами. Эпоха становилась на дыбы и это знаменовалось не только событиями, но проскальзывало в интонациях, в модуляциях голоса. У Балабанова вместо этого - довольно плоская реплика, выдуманная авторами фильма, о том, что в такое время никто не будет интересоваться причиной смерти помещика. Уж лучше б ничего не говорили.

Нет. Это не булгаковский морфий. Лишний раз убедиась в том,что Михаила Афанасьевича каждый воспринимает по-своему. Кажый видит в его произведениях что-то такое,что блиизко только ему одному. На мой взгляд Балабанов не передал всего драматизма сего произведения. Нет в этом фильме чувств. Я не испытала никаких эмоций,правда. Да,немного шокирует крупный план разорваной в мясо ноги.Но,на этом всё. Любви нет. Мучений нет. Драматизма нет. Пустой фильм.

Фильм разочаровал.
Поляков (актер Бичевин) - совершенно индифферентен как до начала приема морфия, так и в процессе возникновения наркозависимости. Разве что уборную стал посещать чаще, да и зрители вместе с ним не раз окунались с головой в отхожие места начала 20 века. Особой борьбы с пагубной привычкой Поляков не вел, видимо сам не заметил никаких изменений в себе.
Анна Николаевна (Дапкунайте) - это вообще "никак". Видимо, такими видятся немки - аккуратные, спокойные, надежные. Все четко - сделала укол, угостила вареньем, легла в кровать, стала морфинисткой, все без малейших изменений настроения, актерской игры.
Другие актеры - кто лучше , кто хуже, они погоды не делают. Однако хочется отметить игру фельдшера (Панин), единственный был похож на живого человека, а не на картонную куклу, сосуд для морфия.
Естественно, Балабанов - одни из лучших российских режиссеров нашего времени, фильм не однозначно плох - нет, есть и сцены потрясающей энергетики, красоты (девочка - калека, с косой толщиной в руку, пришла благодарить барина-доктора, что осталась жива, ее лицо), но есть и откровенно безобразные и штамповые - преследование волками, например.
Атмосфера времени - а врема то какое! - гибнет эпоха! - передана неровно - то весьма удачно - интерьеры и жители больницы и дома доктора, то просто похабно и гротескно - дом помещика.
Обилие полутрупов, трупов всех мастей откровенно удивляет - ну зачем?, так ценится ограничение "от 21"?
Конец фильма - помешательство и самоубийство в кинотеатре - смотрится как страстное желание закончить наконец эту историю и пустить титры.
И все это действо затянуто почти на 2 часа - при невыразительном крайне сюжете и героях - выдержат фанаты. Из 5 человек что смотрели фильм ыместе со мной - к концу осталачь только одна я...