«Расчеловечивание». Ходил такой термин летом, думаю, многие его помнят. И вот именно это слово приходит на ум в процессе просмотра фильма. Одни отрицательные персонажи, ни одного не то чтобы положительного, даже нейтрального ни одного нет, даже 2-го плана – одни уроды. Пьяные, унылые, злобные, грубые, матерящиеся, лживые, блядующие, коррумпированные уроды-унтерменши. Не люди, а карикатуры на людей, которым не грех повесить в машине три иконки, и рядышком же три фотки голых баб. Нет ни одного праведника – такую страну не грех и «атомным оружием бомбить» (с) – для «демократической цивилизации» – никакой потери, мир только лучше станет.
Фильм всех и каждого макает в дерьмо на потеху голливудской публике. Повсюду разруха, запустение, грязь, мерзость, как после адского апокалипсиса. Такова Россия, месье…
Оскар столь конъюнктурному фильмецу наверняка выдадут, только, пожалуй, уместно было бы давать позолоченную не статуэтку, а бутылку водки – всё же, как ни как, главная героиня фильма.
Ещё сложилось такое ощущение, что историю «киллдозера» (Марвина Химейера) или Иова сюда приплели исключительно в рекламных целях – в фильме нет ни на грамм ничего похожего. Да и вообще, вот не знал бы, что кино 2014 года – решил бы, что снято оно лет 20 назад, в середине 90-х и о 90-х. Этакая вариация на тему а-ля «Груз-200».
Единственное – красивейшие виды – но тут спасибо природе, создавшей их, ну и может ещё оператору, снявшему их.
В общем, кино мёртвое, и уже изрядно смердящее. Смотреть нечего и незачем.
Надеюсь, хотя бы в прокате заслуженно провалится.

Как художественное произведение фильм плох: аляповатые символы, неживые диалоги, подсказка для тупых в названии. Как ряд сцен, иллюстрирующих избитые публицистические тезисы автора, «Левиафан» на свалке жмется к «Что делать?», бормоча, что, мол, делать нечего, будем пить водку.

Не удержался, как и все посмотрел «Левиафан». Мне, если честно, фильм напомнил акцию Pussy Riot панк-молебен, в которой была интересна не сама акция, а что из людей при этом посыпалось. Как часто в таких случаях бывает: посыпалась много говна. Что касается кино, оно мне не очень понравилось (не моя драматургия), тем не менее, все мы за Звягинцева будем болеть. Призываю всех остальных сделать тоже самое.

На самом деле, еще в «Елене» 2011 года, ставшей для Андрея Звягинцева третьей по счету полнометражной режиссерской работой, место привычного для стиля режиссера кристального символизма и пластичной образности стала занимать, пускай и поступательно, но уже неумолимо, острая социальная тематика, пронзительный бытописательский реализм нарратива с проступающими буквально из каждого кадра всеми 50 оттенками киновари, при том, что «Елена» по-прежнему прочитывалась и просчитывалась, не без помощи логарифмической линейки явственного авторского высказывания, и как притча. «Левиафан» же 2014 года, единогласно признаваемый суммой всех слагаемых творчества «нашего всего» Звягинцева, заявившего о себе и как блистательный ученик Тарковского-Сокурова и иже с ними, но в то же время еще со времен «Возвращения» успешно выковавшего свой аутентичный стиль, тем не менее является не рывком вперед для режиссера, а скорее олимпийским прыжком назад, из сугубо монолитной притчевости к манипулятивной предсказуемости, к слишком однозначной простоте изложения, к мануфактурному морализаторству. Сумма слагаемых так и не складывается в красивую цифру ввиду своей нарочитой очевидности.

Маленький прибрежный городок близ Баренцева моря, населенный столь же «маленькими», незначительными людьми. Это, увы, не фантасмагорический город-сад, а фатальный кафкианский город-ад, кьергегоровский город-сон — самый кошмарный из всех привидевшихся наяву. В столь тщательно воссозданном режиссером фоне, остающимся тем не менее предельно условным, легко угадываются отзвуки тьмы маленьких городков Ларса Фон Триера из его «американской трилогии» «Танцующая в темноте», «Мандерлей» и «Догвилль», причем связь с последним даже самоочевидна. Трагедия Грейс, всеми преданной, оболганной и отверженной, кривозеркально синонимизирует трагедии Николая. Звягинцев совершает полный оборот на все 360 градусов от тарковско-бергмановско-сокуровской синематики к чересчур бесхитростной балабановщине(если упоминаемый в связке с «Левиафаном» «Груз 200» был эпитафией на советскую империю позднезастойного разлива с надеждой на будущность, то сам «Левиафан» это уже эпитафия на всю современную Россию; не пасквиль, а трезвая констатация бытующей реальности, но ведь и «Дурак» Юрия Быкова вступил на ту же тропу острого социального высказывания о времени и о себе) и слишком упрощенной, укрощенной во имя большей значительности киноязыка, фонтриеровщине.
Именно здесь, на фоне застывшей во вневременье русской пасторальности, Звягинцев и разыгрывает трагедию противостояния обычного человека, персонажа чуть ли не корневых мифов нации, Николая с государственной машиной-левиафаном. Он — современный Иов, обреченный, как и герой библейского канона, на смерть, уничтожение, превращение в пыль, прах и пепел. Констатируя произвол власть имущих и бесправие униженных и оскорбленных, ставя по сути летальный диагноз без предложения даже успокаивающего невыносимые боли лечения, Звягинцев призывает жить по чести, а не по жести, идти тропой послушничества и мученичества, чтить библейские каноны в то время, когда христианская мораль мертва и извращена, духовные скрепы проржавели и служат не высшим, а низшим целям, гайки закручиваются так, что мало уже не кажется никому, быть как Иов, ставший жертвой спора между Богом и Сатаной, или Николай, сохранивший душу в целости и сохранности, но уничтоженный Системой, Левиафаном. В современном мире, и не о России тут уже идет речь, позиция Николая -это позиция слабого, которого призывают быть еще слабее, покорнее во имя эфемерной душевной целостности. Эфемерной за счет своей очевидной губительности. Законы гуманизма, константы человечности уже не действуют в антигуманном, бесчеловечном мире. Но невысказанным режиссером рецептом решения проблем Руси-Матушки, которую толкает в пропасть Левиафан-батюшка, становится идея вызревающего изнутри бунта, на который сам Николай, со своей святой простотой и немеркнущей чистотой, не способен априори, тогда как снаружи мир большой поглощен собственными противоречиями глубоко геополитического и экономического плана. Впрочем, большая история в картине не ощущается вовсе, с ней нет явного соприкосновения, а проговаримые режиссером истины нескладно рифмуются с истинами классиков, только вот не намечается мотивов «Шинели», а вовсю начинает звучать соцреалистическая «поливановщина» Петра Проскурина, и фильм не тянет даже на острый политический памфлет. Звягинцев создает в картине однозначную поведенческую схему для центрального протагониста, не перелицовывая под современность историю нового Иова-Николая, ибо бунт, по Звягинцеву, пока еще невозможен. Но возможен ли он на самом деле? Имеются определенные сомнения, поскольку тут же организаторы бунта поедут на «черном воронке» в прекрасное далеко. Бунт против Левиафана обернется против самих же бунтовщиков, ибо они чужие на его празднике жизни. Они не большинство, а меньшинство, которому лишь положено тлеть в собственном долготерпении, принимая как данность все удары судьбы, жизни, бога, государства. Бога-государства.

Левиафан - одна из серии книг Акунина про приключения Эраста Фандорина и когда я услышал название нового русского фильма признаться честно я надеялся именно на это и был расстроен когда прочитав описание данного фильма я подумал, что передо мной очередной российский фильм про бандитов в котором нет ничего хорошего и как же я ошибся такие мысли были ровно на первой половине но досмотрев до конца я все таки был прав.
Узнав историю создания данного фильма испытываешь уважение к режиссеру и актерскому составу потому как именно данный фильм прошел через все этапы огонь, вода и медные трубы так как данный фильм создавался с 2008 года почти без малого 6 лет но это еще было не все.
Когда фильм почти что был готов Российский фильм не хотели показывать в России из за того что в картине большое количество мата, хотели не выдвигать на оскар а выдвинуть «Горько-2» но не смотря на все фильм 2014 года выйдет в прокат правда только в 2015 году.
И так сюжет рассказывает про простого человека у которого есть дом и небольшой земельный участок у которого собирается отнят мэр города в этой борьбе используются все методы как говорил адвокат и друг нашего главного героя главное в борьбе это компромат.
Первая половина выстроена вполне логично смотреться красиво и задает напряжению всему фильму от чего концовку ты ждешь еще больше с нетерпением однако вторая половина просто проседает и оставляет просто много вопросов.
А именно куда делся главный смысл как можно было уйти от противостояния двух типажей как Серебрякова против Модянова и перейти на локаольные конфликты приправляя все это богом как. То есть если в первой половине фильмов адвокат нашего героя дает задатку то есть не посредственно компромат ты ожидаешь вполне логичных событий но это просто провал.
Актерские работы опять же первая половина фильма такое ощущение что сценарист просто отошел потому как фильм делиться ровно на два акта которые не имею ничего общего лишь косвенно показывая мораль которая должна была быть красиво выстроена и подлана как в Дураке что бы я как зритель вскочил и в унисон аплидировал критикам браво.
Как итог от первой половины фильма я остался просто восторге но дальше просто дикий ужас что это? Где светлое и главное настоящее что угодно но не прости господи это. Безусловно фильм найдет своего зритля и кто то останеться восторге я же нет. Вторая половина губит всю мощь и потенциал ибо сумбурно коряво и где мораль и какая она.
P.S. Простите за ошибки но это было мое мнение оно может не совпадать с вашим и помните у каждого свое кино.

В прошлом году смотрел "Долгая счастливая жизнь" Бориса Хлебникова - о захвате земли у молодого фермера. На этом фоне "Левиафан" - более качественный, но уже вторичный (или даже N-тичный - после "Любить по-русски" и др. - продукт). Очередное критическое высказывание фестивального режиссёра на злобу дня я бы не рекомендовал смотреть патриотам, людям религиозным и тем, кто просто практикует оптимизм. Остальные могут понаслаждаться сногсшибательными северными видами (да-да, скелет кашалота - это просто класс!), драматизмом любовной конструкции, правозащитническими аллюзиями с А.Навальным, звонкими диалогами и т.п. Мне фильм не понравился, ибо я сторонник не только художественного кино, но и идеологического. И смотреть, как режиссёр, который тут здорово "прикладывает" РПЦ (есть за что), вертит с довольным видом, в бабочке, Золотой глобус - по меньшей мере странно. Уж не заключил ли он сам сделку с Левиафаном?

У Лилии (великолепная игра Елены Лядовой, тревожные глаза, неловко брошенное тело, стройные ноги зря пропадают вдоль кровати после адьюльтера со столичным адвокатом и др.))) депрессия или меланхолия. Ей оттого и неловко, да и с чего бы? Муж надоел, всё одно и то же. Рыбный завод НЕ радует, не ищёт смысла в головешках и конвейере, сын мужа обижает. Цветы есть, можно полить, малость да банки убрать с вареньями (откуда столько варенья? Где взяли сырьё на берегу моря? Океана?)) Идёт Лилия как бы? на работу, видит кита в Океана (видения, галлюцинации как часть затянувшейся болезни, хвори) и ... топится. А может, муж её убил, он же действительно, несколько маниакален, подозревал, адвокат как бы его же друг и жена его оставят с носом и без денег. Казалось бы, какая разница? Огромная!! Всё могло быть иначе - если бы у Лилии НЕ было депрессии, нет же депрессии у Анжелы (Анна Уколова, оч милая и приятная, тёплая энергетика, забавная и симпатишная причёска, вполне адекватная дама, столь же понравилась, как прокурорша, обожаю Маргариту Шубину - красавица, мммм)
Левиафан, хммм. Да, когда мальчик Рома ходит к Скелету, Скелетищу, некоторое Библейское? нарастает в душе? Но... Хммммм..... Совсем для меня, пожалуй, не про государство, а про древность - всё было оч давно и долго ещё как-то будет. И мальчик Рома сам станет скелетом, чего рыпаться? А?
Про Водку. Можно пить, а можно и в Музей пойти или почитать. Есть выбор. Можно подумать, в Москве меньше пьют. Думаю, кто хочет, может везде... И сама знаю людей, которые оч даже живут НЕ в Москве и НЕ пьют. Потому что у них много интересных занятий. Достаточно, занять себя - дело взрослого человека.
Про героя Мадянова, мэра. Душка! Мужчина в моём вкусе (как и актёр Алексей Розин, муж Анжелы)) - чудесный, чувствующий человек. И Михаила Круга творчество обожаю. И церковь построили, молодцы. А халупа оная на том месте НЕ нравилась. Знаете, напоминала "Станционного смотрителя" Пушкина. У Вырина дочь счастливо замуж вышла, а он расстроился. Дурак.
Про операторскую работу - вообще НЕ заметила. Стёртые кадры, некакевич. Природу оную чтоб чувствовать? вероятно, надо видеть вживую.
Про призы за кино. НЕ дала бы режиссёру ничего, сценаристу соотв. А актёры супер, молодцы. Фильм как история, "история" не сложился во мне. А вспомнилась "Елена", было лучше.
Долго, дорогие друзья, вообще идеальное для кино время - 90 минут. Притом - музыки по мне вообще НЕ было? Жаль.
Итог - что-то есть. Актёры у нас - замечательные!!! Жизнь у нас - продолжается. Кино снимают, смотрят и "спасибо"! Всегда может быть хуже, а может оч миленько и с цветочками! Следующий фильм Звягинцева, наверное? пропущу.

СЕРЫЙ КЛОН
Арт-кино,таких много,сценарий банален...серые будни,серых людей,в серой стране,таких фильмов много...а реально позитивный фильм снять тяжело...(
Радует отличная съемка,северной глубинки,она красит минуты просмотра)
"Реальные"актеры)
Нового в этом кино я ничего не увидел...На Оскар,повезло!!!

Где-то на протяжении полугода после премьеры в Каннах грамотно поставленная пиар-компания постепенно нагнетала ожидания у отечественного зрителя. Дескать известный и давно уже обласканный многими фестивальными жюри отечественный режиссер Звягинцев наконец высказался. Сказал он что-то неведомое, громадное, под стать названию своего фильма, то, отчего заскорузлая родная действительность перевернется, вертикаль пошатнется, мертвые выйдут из гробов, а Земля налетит, наконец, на собственную ось.

С такой масштабной подготовкой итог оказался не то, что плачевным, а каким-то обыденным. Весь фильм можно резюмировать двумя словами, которые для кого-то станут манком-комплиментом, а для кого-то уже диагнозом — обычный Звягинцев.

Вылизанная, как всегда у автора, тщательно выстроенная картинка, грамотно продуманная раскадровка, причесанная, возможно даже дизайнерски выстроенная обычная российская неустроенность, приглушенные сероватые тона. Ну и сама история, как всегда движущаяся нарочито неспешно, с долгими паузами, остановками, крупными планами. Север, Скандинавия, и в кадре, и за кадром, и стилистически.

Сюжет про невеселые будни современного Иова пересказывать особо смысла нету, благо он многократно уже повторен в критических обзорах. Можно отметить, разве, несколько явных сбоев и линий то ли лишних, то ли просто случаем выпадающих из общей канвы. С другой стороны претензии к странным прыжкам-эволюциям героев или явно случайным персонажам всегда можно отмести, хитро прищурившись и заметив, что-де такова авторская позиция, сермяжная правда, которую вы, подслеповатые зрители, не углядели.

Что в итоге? От обещанного частью критиков остросоциального памфлета не осталось и следа. Вялый пинок в сторону церкви, с упоминанием затухшего и забытого уже давно под нагромождением новых событий скандала с кощунницами — не в счет. Слабый экивок на тему бюрократии — спасибо большое, а мы и не знали, что она у нас такая… Общее, обширное и бесформенное, как весь фильм высказывание на тему бессмысленности противления родному злу не только насилием, но и вообще, о противостоянии героя и окружающего его общества, вкупе с природной стихией, обратившегося в некое первобытно-хтоническое чудовище, которое шутя расстраивает и рушит его планы — все это, мягко говоря не ново и многократно повторено. Об этом успели высказаться и Висконти-Антониони, и Херцог, и Какояннис, ну и уйма прочих авторов. Хорошо, что Звягинцев, по крайней мере частично, выходит из-под влияния Тарковского-Бергмана, но дрейф здесь очень медленный, причем в сторону уже успевшего изрядно опостылеть социального кино — поляны большой, на которой и так пасется немало маститых режиссеров.

Нет, ругать фильм ни в коем случае не стоит. Это достойная, крепкая работа, по крайней мере доказывающая, что и камерой в России могут работать не хуже Любецки, и режиссеры наши могут создавать именно авторское кино, подчеркнуто стилистически свое. То есть наш кинематограф еще не умер и некоторые надежды остаются. Но лента изрядно теряет именно на контрасте с хвалебной критикой и завышенными, а может и просто неправильно заявленными ожиданиями.

Зрителя здесь не будут ждать ни шок, ни непонятно где увиденное «очернение действительности», ни взрыв социального триллера — за этим пусть желающие идут к Лознице или Балабанову — просто неспешный классический Звягинцев, ну и все, что с этим связано.

"...Отец его был алкоголик и кончил жизнь самоубийством незадолго
до его рождения; мать была проституткой, вечно пьяная, и умерла
от белой горячки, младшая сестра утопилась, старшая бросилась
под поезд, брат бросился с вышеградского железнодорожного
моста. Дедушка убил свою жену, облил себя керосином и сгорел;
другая бабушка шаталась с цыганами и отравилась в тюрьме
спичками; двоюродный брат несколько раз судился за поджог и в
Картоузах перерезал себе куском стекла сонную артерию;
двоюродная сестра с отцовской стороны бросилась в Вене с
шестого этажа. За его воспитанием никто не следил, и до десяти
лет он не умел говорить, так как однажды, когда ему было шесть
месяцев и его пеленали на столе, все из комнаты куда-то
отлучились, а кошка стащила его со стола, и он, падая, ударился
головой. Периодически у него бывают сильные головные боли, в
эти моменты он не сознает, что делает..." (c)

А может быть только от водки. Вот и весь смысл данного фильма. А наивный зритель слишком глубоко роет, восторгается не пойми чем. Чем вы восторгайтесь, м? Единственное, что хорошо запомнилось - это нереальные съемки моря, оркестровая музыка и то, как правдоподобно играл алкаша главный герой. Хотя, шестое чувство подсказывает мне, что он и не играл ни капельки.

"Левиафан" фильм трагедия с претензией стать зеркалом российской действительности начала XXI века, уже обласканная зарубежными критиками и наградами с замечательным актёрским ансамблем.
Однако, сюжетная линия хлипкая и непрочная, при ближайшем рассмотрении даже слабая, особенно в сравнении с не менее злободневным "Майором" Юрия Быкова, но режисср Быков выпустил свой фильм в прокат до известных событий на Украине и тогда ещё на кинофорумах не было столь модно обливать помоями Российскую Федерацию.
"Ливиафан" пытается полемизировать с суперхитами Алексея Октябриновича Балабанова и проигрывает сразу, в документальности, ёмкости диалогов и остросюжетности. «Ливиафан" слишком откровенно и нарочито хочет понравиться западному зрителю, вот тут он побеждает.
Но нельзя не признать, что фильм полезный и нужный, неординарный и сильный. Действие происходит на фоне неземного по красоте пейзаже русского севера, но ключевая мысль, что все эти богатства в руках у аморального «барина» погрязшего в пьянстве и воровстве, а его безропотные холопы лишь способны пресмыкаться, ведь де рабская сущность у них в крови, вот с этой мыслью я не согласен.

Печально, что девятый вал критики, обрушившийся в Интернете на "Левиафан" - это обвинения в русофобии и даже, что самое страшное, антипутинизме. Причем фильм и режиссера часто ругают за эти смертные прегрешения люди, видевшие максимум трейлер, зато черпающие информацию главным образом из ТВ и блогов наемных писателей, вечно бьющихся в квасном патриотическом угаре.

Посмотрев фильм, я пришел к однозначному выводу: идею его крамольности раздувают искусственно. Ведь продюсеру Роднянскому очень важен успех в международном прокате, а режиссер Звягинцев наверняка не прочь заиметь на полке золотую статуэтку, а в перспективе и перебраться творить в более приятное и благосклонное к людям место, что в нынешних реалиях понять можно.

На самом деле "Левиафан" - фильм не политизированный и даже не религиозно-философский. Да, есть прямо-таки гротескный мэр, а также хитрый и жадный святоша, хлещущий водку (впрочем, как и все остальные персонажи). Попытки затронуть вышеупомянутые темы выглядят чрезмерно грубыми и прямолинейными, зрителя буквально тычут в них носом, как когда в машине у ментов соседствующие с иконами эротические картинки специально берут крупным планом. За тонкими аллюзиями и умными аллегориями вам не сюда.

За частным в "Левиафане" не видно общего. Отдельно взятые плохие и злые мэр и поп олицетворяют лишь глубокий кризис в отдельно взятом мрачном захолустье, но ничего не говорят о состоянии страны. Население у мэра соответствующее - алкаши и маргиналы, и пейзажи вокруг (признанные многими невероятно прекрасными, впрочем) такие, что только удавиться. Режиссер Звягинцев нашел эталонно депрессивный край с эталонно депрессивными персонажами, не вызывающими ни уважения, ни сочувствия, ни жалости.

Политико-религиозная линия фильма, хоть и немного оправдывающая себя в финале, в действительности является второстепенной. Основной конфликт здесь разворачивается именно в семье. Да, эта история вообще обошлась бы и без чиновников, ментов и священников, которых приделали сбоку, но без которых об "Оскаре" и успешном международном прокате можно было бы смело забыть.

"Левиафан" не о Путине и не о православии. Он о том, как люди жрут водку, долго и сосредоточенно пялятся в окно, едут на машине, курят, многозначительно всматриваясь в дальние дали, а потом глупыми поступками ломают жизнь себе и своим близким. А к берегу тем временем накатывают волны. Люди эти не похожи на людей, и поэтому у многих и взыграли комплексы на тему русофобии. В пародиях на человека, созданных Звягинцевым и брошенным им в чистилище без всякого раскрытия и тем более развития, я не узнал ни себя, ни свою семью, ни своих друзей, поэтому мне обидно не было. То, что в России пьют, воруют,попирают и унижают, прикрываясь благими идеалами, не ново ни для меня, ни для любого здравомыслящего человека здесь, пускай их осталось 15 или 10%. Но фильм Звягинцева явно рассчитан не на нас, и уж тем более не на интеллектуальное большинство нашей великой страны и его лучших представителей - гопников, байкеров и "православных активистов". Здесь имеет место не русофобия, а холодный расчет. "Левиафан" заточен под зарубежную публику, которая наверняка еще не совсем в курсе того, что здесь творится. Оценив масштабы бедствия, западный зритель вытаращит глаза, покачает головой и воскликнет на своем английском или французском: "Ну ничего ж себе!". А может даже "*б твою мать!". И пусть. Разве что режиссер Звягинцев, снимающий ориентированную на экспорт чернушную порнографию на фоне всего этого предстает в лучшем случае интернациональной версией Максима Петровича из "Горе от ума", а по существу - нарисованным им же самим попом из "Левиафана", только в режиссерском кресле.

По моему убеждению фильм не сильно заслужил тот поток восторженных отзывов и наград, которые ему достались. Да, снят от неплохо, операторская работа и режиссура достойные, но не потрясающие. Что до сюжета, то в сотый раз смотреть очередную отечественную социально-депрессивную драму уже не невмоготу. Да, поднятые темы местечкового беспредела и разложения актуальны, но мы и это уже видели не раз (и главное бестолку). Так что восторгаться тут совершенно нечем, но посмотреть можно, если есть желание протереть розовые очки.

Думал долго, искал смыслы. И вердикт таков: фуфло галимое. Кукла, чучело, обманка. Но смотрится хорошо. Это примерно как ... эээ... некую неудобоваримую субстанцию глазурью облить: глотать удобней. А про политику даже и говорить не хочу и так все понятно: первая премьера - мир, запад с русофобами хлопают в ладоши, дураки подхлопывают: Россия достигла уровня! Без лохА и жизнь плоха) Плюс один балл за видеоряд с неплохим саундом и разминку для ума при обдумывании. И особенно обдумывании извечного парадокса: вроде фуфло употребил и даже знаешь, что фуфло, а приятно. Но бОльшей ценности это картине не добавляет, ибо такую картину и снимать не надо: она вокруг. Это примерно как очки дополненной реальности от Google: дело не меняют и даже скорей усугубляют, ибо вгоняют в бесплодную мечтательность, а красиво. Или как порно, резиновая женщина, игромания, марихуана, или еще чего-нибудь обманное, лживое и фуфлыжное, которого наш народ уже наелся, но у которого исторически сложился и, благодаря последним вакцинам, восстанавливается врожденный иммунитет и рвотный рефлекс к таким "продуктам". Особенно же фуфлыжным и даже кощунственным этот балаган выглядит будучи поданным под личиной духовного окормления.

ПЛОХО

P.S.: посмотрите "Голгофа" (2013) - правильный "Левиафан", снятый западом, очень похожий по структуре, тоже с крутыми пейзажами, только ирландскими, и тоже про больное, но уже западное общество, однако не реквием, а фильм с огромным зарядом надежды и потенциалом к возрождению. Запад и, погибая, в фильмах возрождается. Россия же, с помощью таких коллаборационистов как Звягинцев, и возрождаясь, в фильмах погибает.

Не буду спорить с тем, что с точки зрения режиссуры - фильм первоклассный, да Звягинцев талант. НО, сам сюжет, этот грязный сценарий, который не несет в себе смысловой нагрузки, серые люди, странная безысходность, это все такой бред, это было настолько скучно смотреть, что я засыпал. Ну правда, ребят! У главного героя отнимают все, в полном смысле этого слова, а он что делает? А он предпочитает борьбе бутылку и брань. Я не верю в это, Россия не состоят из таких несчастных Вань, в России живут борцы, именно их и надо показывать. Нам не нужна безысходность, нам нужно перерождение, стимул, эталон. А показывают только это. И награды дают только за это. Печально...

Нынче престижны награды дают только тем, кто заваливает Россию говном, кто показывает свою "правду", которая так дорога западу. Это восхваляется, поощряется. В чем мораль, в чем суть этого фильма? В том что всем дерьмо? Что ничего святого в нас нет? А вы попробуйте что-то исправить сами, например начните снимать хорошее кино, а не подобие онного с криками, какая Россия грязная и голозадая, только дайте мне еще несколько центов, на жизнь достойную. Одна звезда только за чудесные виды природы, фильм ни на что не годен.

"Я, конечно, презираю отечество моё с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство." А.С.Пушкин.
Но что можно сказать о т.н. произведении искусства, главной задачей которого и было разделить это презрение с "иностранцем". И, конечно, неслучайно, премьера фильма в Лондоне состоялась раньше на месяц запланированной премьеры в Москве. И номинация против правил (без проката) на Оскар. Приоритеты режиссера и продюсера очевидны.
Никакой чернухи, в которой упрекают Звягинцева, там нет и в помине. Наоборот, всё сильно приукрашено под голливудский стандарт. Реальность куда суровее на русском севере. Скорее душевная пустота, в том числе и в первую очередь, самого режиссера. Чернуха, да еще какая, была, например, у Балабанова. Но там было и искусство кино, которого здесь нет и в помине. Чернуха это федеральные даже каналы плюс НТВ. В реальной Териберке воду носят из колодца и еще за это платят государству (вот апофеоз Левиафана Гоббса). Но, опять же, Голливуд не бы понял подобной "шутки".
Но даже не это главное.
Фильм абсолютно пустой и уже даже не вторичный, как все творчество режиссера, а по-просту банальный. Просто проходная картина, на которую, если бы не глобус и не имя режиссера, никто бы вообще внимания не обратил. Я мог бы его оценить как неудачный и художественно беспомощный протест против нашей бандитской власти и такой же ничтожной и даже не лицемерно воровской нашей церкви, но после заявлений о Крыме, в котором Звягинцев наплевал на миллионы крымчан, ни о каком протесте говорить не хочется. Просто конъюнктурная пустышка и бездарная поделка (в которой свежая булка белого хлеба хрустит как огурец))) для Запада, который сейчас шельмует и гнобит не только Путина, а Россию и русских. А он им в этом способствует, выставляя вообще все русское как безнадежное для мировой культуры пустое пространство, которое, к тому же, еще надо расчищать от разложившегося трупа русского государства. И даже не государства только, а всего что от него осталось, включая само общество, народ, если хотите.

N.B. и P.S. (Прочел уже после). За что и дали, собственно, "Левиафану" глобус.
Киев, Январь 19 (Новый Регион, Константин Зельфанов) – «Однажды в Австралии я видел, как самое большое в мире животное кит – самопроизвольно выбросился на берег, – пишет на своей странице в «Фейсбуке» обозреватель Владимир Спиваковский. – А потом он разлагался. И запах был неприятный. Кругом ходили люди в защитных биологических костюмах и недоумевали – зачем он так поступил? И вот теперь самое большое в мире животное Россия – тоже самопроизвольно выбросилась на берег. Никто её к этому не понуждал. Барахталась бы на своей одной седьмой суши. Но нет. Биологические часы показали ей на выход. Просто она устала жить. Она устала сама от себя. И разлагается. И пахнет. И дело даже не в гнусной войне, развязанной против Украины и против всего мира. Дело не в «Левиафане», который стал гнойным зеркалом России. Дело даже не в том, что за границей ее все уже презирают, а внутри страны жители прижухли. Как будто их, покорных, ведут на убой, а они беспомощны и обречены. Дело в том, что все части организма страны сдаются. Денег нет. Нефть иссыхает. Рубль умирает. Бизнес не дышит. Мораль выгорает. Эмиграция нарастает. Ложь обескровливает. Репутация гниет. Уже вовсю ширятся исследования на тему «Мир после России». А что еще может быть после «Левиафана»? Только харакири».

http://nr2.com.ua/blogs/RIA_new_region_ukraine/Neveroyatnoe-harakiri-Rossii-88545.html
© HP2

Можно писать про красивые пейзажи, саундтрек, хорошую работу оператора...Но не за этим мы смотрим художественное кино. На красивые пейзажи можно посмотреть на канале Nat Geo wild. А зачем смотреть "Левиафана"? (благо "чернухой" в нашем кино мы обеспечены лет на 50 вперед)

Режиссер Звягинцев говорит нам, что фильм вдохновлен притчей об Иове.
Человек, в один короткий момент теряет все, что у него есть: дом, друга, жену...Чтобы решить эти проблемы, он с каждым днем все больше пьет, пока, наконец не теряет свободу. Только в отличие от библейского Иова, Бог ему не возвращает все это обратно. Почему? Звягинцев дает такой унылый, неумный ответ, что становится немного стыдно за него - потому что Бога нет, и надо просто тянуть свою лямку, так можно и до 150 лет протянуть. Обычно так трактуют понятие смирения люди, которые заранее отрицательно настроены против "всей этой христианской чуши", и не трудятся почитать полный вариант Библии, а только краткую версию. Смысл смирения - это понимание. Когда человек понимает, почему он оказался в этой точке икс в этом момент времени, понимает, как все его жизненные выборы, решения поступки привели к ситуации, у него отпадает вопрос - за что, именно в этот момент он поднимается над уровнем обезьяны и становится человеком разумным. Все таки не отсутствие хвоста делает человека человеком, как и не отсутствие плохих поступков делает человека "героем". Правда, автор нам тактично намекает, что иногда вопросы о смысле бытия поднимать уже поздно - если судить по истории Иова,это не так, впрочем, это не важно, потому что главный герой Коля эти вопросы так и не поднимает, если не считать его озлобленного пьяного бормотания в конце, которое скорее имеет цель выместить зло, чем что-то понять. И самое страшное даже не то, что Коля так ничего о своей жизни и не понял, он даже не пытался понять, как не пытался понять и Звягинцев. Жалко не то,что Коля так плохо закончил, а что он жил как растение, и закончил - как растение, да, он ничего плохого не делал, но и хорошего тоже. И за жизнь свою он боролся только в биологических рамках - растению нужны условия, чтобы расти,а вот осмысление жизни...в нем так и не возникла необходимость. Да и правда что - зачем вопросы, когда есть водка?

Продажный священник часто повторяет чиновнику - "Что ты волнуешься, вся власть от Бога..." в том контексте, что РПЦ настолько продажно, что готово за деньги служить любой власти. А ведь если копнуть чуть-чуть, буквально самую малость, поглубже, и переформулировать эту идею как "каждый народ достоин своей власти", паззл сразу соберется. Чем больше будет таких вот коль, живущих бездумно и бессмысленно, тем больше будет таких толстомордых чиновников, пьющих из них (из нас?) кровь. Власть - это не инопланетяне, это люди, которые тоже были маленькими, которых кто-то выбирал, выдвигал....а что делал в это время Колян? Водку пил. Конечно, когда этот человек выдвинулся, утвердился во власти, бороться с ним практически невозможно, и останется только роль жертвы режима.

Впрочем, последний человек, который так грубо манипулировал массами и вышибал слезу - был фон Триер со своей "Рассекающей в темноте", за что и получил Золотую ветвь, так что шансы на получения Оскара весьма велики.

Но что на самом деле печальное - найдется толпа восторженных баранов, которые вслед за автором ничего не поймут, но обязательно будут нахваливать фильм,увидев там самое главное - лицемерие РПЦ. Разумеется, ни один из них не удосужится прочитать Книгу Иова, ставлю на бочку 100 баксов. Будут жалеть Колю, ругать чиновников, восхищаться видами....\

То, что чиновники пьют кровь из простого народа - мы и без Звягинцева знали, а где оригинальный посыл фильма? Для вестника Апокалипсиса очень слабо.

ПС. После интервью Звягинцева стало совсем противно. Сколько праведного пафоса и гражданского гнева. Люди рабы системы, они беззащитны...!! Пуси Райт героини!
Я вот знаю, что массовке на "Левиафане" платили за смену 12 часов 700 рэ. Это 58 рэ в час. Чем не рабы? Причем все знают, что массовку обкрадывают бригадиры, и относятся к ним все равно что к собакам, не дай Бог протянешь руку к печенью для сьемочной группы - обложат так, что мало не покажется - но кому до них есть дело? Конечно, проще жалеть Россию в общем, чем добиться справедливости для людей, которые зависят конкретно от тебя. Жалеть рабов одной системы, и быть рабовладельцем в другой системе. Это лицемерие тошнотворное.

Не понимаю оды восхищения этому фильму, не понимаю тех кто воспринимает Россию только в черном цвете и готов полностью соглашаться со всем что показывает эта картина. Везде есть свои плюсы и минусы, везде!
Фильм черненный, его противно смотреть, он вызывает самые отрицательные эмоции, буквально вытаскивает негатив из самых недр души. Можно ли заснуть после этого фильма? Нет! Стоит ли его смотреть? Не советую! Затянуто, мерзко. Из плюсов лишь красивые виды, это все.

Уже не первый раз в истории России складывается ситуация, когда во время обострения социально-экономической обстановки, спорящие стороны поднимают на знамена никчемные произведения, главной чертой которых являются не высокий художественный уровень, не захватывающий сюжет, не великолепная игра актеров, но именно концентрированное соединение лозунгов, идей и образов, которыми борющиеся стороны, размахивают в схватке как палицей, исходя из мысли, что в бою все средства хороши.

И в пылу схватки стороны, как правило, тупеют и не видят того, что очевидно заметили бы в спокойной ситуации. Потом, когда раж спадёт, они с удивлением обнаружат:

-Что фильм о России, и в то же время и не о ней. Всё вроде бы так, и не так. Дело не в том- пьют ли русские в таком количестве, так ли продажны чиновники, менты и судьи- всё это было в массе фильмов, и не раз и не два, да стоит просто включить почти любой канал тв наугад и мы увидим все то же самое. Нет того взгляда, который в этом всём, что мы видим и на экране тв, и вокруг, открывает некую пронзительную сторону или идею, которая заставляет вдруг всё увидеть новыми глазами. А так это взгляд столичного библиотечного мальчика на пугающее зверство московских и питерских люмпенов, в которых ему мерещится весь русский народ.

-Что это фильм не о Иове, потому, что всякий, кто читал Библию, знает что книга Иова о совсем другом, настолько о другом, что я даже не собираюсь это доказывать- всякий может взять и перечитать.

-Что фильм и не о русском «киллдозере», потому что борьба в фильме заканчивается минуте на десятой, а потом происходит лишь в форме беспробудного пьянства и зверства.

-Что книга не о Левиафане, вернее о нём и о нём, т. е. с одной стороны в понимании философа Гоббса, как могущественного государства, но тогда зачем всюду, в том числе на афишах и обложке тыкать китом, тем более, что древние иудеи не знали китов, в той же книге Иова это некое чудовище, смесь бегемота и крокодила, как иудеи и понимали.

-Что в фильме нет великолепных сцен, олицетворяющих мрачную красоту России, а есть сцены, «слямзенные» из «Древа жизни» Малика и «Кояанискатси» Годфри Реджио, это тем более очевидно, что обе -начальная и заключительная никак не вяжутся с языком социальной драмы в стиле 90-х.

-Что в фильме нет ни одной качественной актерской работы и абсолютно все актёры очередной раз играют свои заезженные типажи и маски.

-Что в фильме нет никакого «нового» Звягинцева, т. к. если во всех предыдущих фильмах было хотя бы прилежное подражание Тарковскому, то здесь средний фильм девяностых без лица и стиля, и убери начальную и конечные сцены с мрачной красотой русского севера, убери фамилию, и покажи на одном из каналов не в период нынешнего обострения, наложившегося на холодную войну, никто просто и не заметил.

-Что в фильме нет никакого великого продюсера Роднянского, который прославился лишь тем, что имеет острый нюх, и когда нужно делает для «плебса» развлекательные низкопробные каналы, а когда направление ветра меняется, превращается в поборника высокого искусства. В пору вспомнить: «Может ли из Назарета быть что-нибудь доброе?».

Но это(понимание) будет потом, когда страсти утихнут. Фильм забудут, как забыли подобные злободневные и сиюминутные «калифы на час».

Но, к сожалению, это будет потом…

Кошерный научный эксперимент подразумевает, что экспериментатору заранее не известен результат. Кошерная кинорецензия - тоже самое. Рецензент заранее не должен знать, что напишет. В данном случае, получилось некошерно, я слишком много прочитал о картине «Левиафан», чтобы надеяться быть непредвзятым.

"Левиафан" показывает Россию на понятном иностранцам киноязыке. Музыку к фильму написал великий композитор Филипп Гласс, прославившийся своей музыкой к фильмам опять же великой трилогии «Кацци», Годфри Реджио. Музыка - один из самых сильных элементов художественной палитры фильма. Впечатляющие северные пейзажи позволили Дмитрию Быкову сказать: «"Левиафан" похож на Россию - очень красивые пейзажи и очень мало смысла».

Пейзажи, однако, не просто красивые. Собственно, фильм открывается цепочкой пейзажей. Красивые - пожалуй. Но совершенно безжизненные, какие-то лунные. В этом можно усмотреть некоторый смысл. Ещё в начале фильма главный герой - Коля, объясняет своему другу, адвокату, а в прошлом - армейскому сослуживцу Диме, что никуда не уедет из своего дома, который власть хочет у него отобрать. Это такая русская неотрывная привязанность к месту где родился. В этом смысле русские люди и примкнувшие к ним евреи, вроде меня, похожи на деревья, которые тоже никуда не могут деться от своих корней. Так вот - безжизненные пейзажи вокруг наверное и являются причиной привязанности к месту. Когда кругом человека итальянский пейзаж, он невольно становится более свободным. Вокруг Коли - главного героя «Левиафана» безжизненный, лунный пейзаж, а сам он живёт на островке.

Собственно, действие открывается сценой, в которой Коля встречает на вокзале Диму, уже описанного выше адвоката. В этой сцене показана железнодорожная станция и её окрестности. Очень похоже на космическую станцию на какой-то чужой планете.

Герои фильма жрут водку непрерывно, так что становятся сильно похожи на персонажей американских анекдотов про русских. Адвокат Дима пару секунд колеблется, а потом садится в машину к мэру города, на которого он сам только что конкретно наехал, и от которого он должен ожидать любой подляны, после того как мэр поизносит волшебные слова: «Да не боись, вернёшься». Его, вполне логично, как следует избивают, однако почему-то не убивают и дают ему вернуться в Москву, что он и делает. Я мог что-то недопонять, но его устранение таким образом из дальнейшего развития сюжета картины кажется крупным сценарным провалом. Добытые Димой материалы, которые так напугали мэра от этого избиения (по нынешним временам - удивительно гуманного) силы своей не потеряли. Так не бывает. Не станет же человек носить с собой оригиналы документов. А если и станет, то заранее запасётся нотариально заверенными копиями, которые надёжно прикопает.

Вообще, фильм кажется лубочным, то есть грубым и малоцветным рассказом о России для иностранцев. Явно присутствуют притчевые элементы, попытка сделать сюжет универсальным, не относящимся к какому-то месту или времени. Город посреди лунного пейзажа, намекающего, что никуда отсюда человеку не деться. Тундра - это вам не прерия. Герои по большей части анимированные стереотипы. У Коли и Димы есть прошлое, 20 лет назад они вместе служили, Коля был Старшой,, а Дима - Младшой. Коля женился, жена родила ему сына и вскоре умерла. Он женился на девчёнке, учившейся с его женой, которой его сын до сих пор под настроение хамит - Ты мне не мать. Но это не идёт ни в какое сравнение с детально проработанными биографиями героев «Семи самураев». Главным злодеем картины предстаёт православный иерарх, науськивающий инфернального мэра абстрактного северного русского города, действовать ещё инфернальнее. Его диалог с мэром города сильно напоминает финальный диалог между Гитлером и демоном в фильме Карена Шахназарова «Белый тигр». Мне бы хотелось оспорить какие-то постулаты Дмитрия Быкова, интересно рассказавшего о своих впечатлениях от картины в своём интервью:
http://echo.msk.ru/programs/personalno/1470838-echo/
но не получается. «Левиафан» сильно не дотягивается до классики.

В общем, лично для меня самое страшное в этом фильме оказалось не то, что я ожидал, а то, что смотреть его оказалось невыносимо скучно. Хоть и Серебряков, хоть и Мадянов. Уж вы меня извините. Учитывая вышесказанное, "оскаровские" перспективы у этой картины несомненно есть. Психологически «Левиафан» ещё проще получившего-таки свой «Оскар» также довольно лубочного фильма «Москва слезам не верит». А то, что сюжету не достаёт достоверности или правдоподобия никаких иностранцев никогда не смущало, они прекрасно знают, что Россия это сказочная страна.

Все награды даны за обгаживание имиджа России.
Сюжет бы прокатил в конце 90-х, сейчас не так все.
А алкашей и мерзавцев и за бугром хватает.
Игра актеров +.

С одной стороны, хочется похвалить фильм за актуальность и действительно острую тему, с другой стороны, я не уверен, что кино, снятое по принципу аллегоричного репортажа одной истории из программы Пусть Говорят, достойно такого количества премий и номинаций.
У Звягинцева, в общем, не бывает плохих фильмов. Каждый - по-своему актуален, и на свою злобу дня. Да и Левиафан в этом смысле - это хорошая иллюстрация действительности 21 века в России в рамках одной отдельно взятой истории.
Но все-таки кино не может считаться талантливым только потому, что снято оно на острую тему. Лично мне показалось, что помимо этого аспекта во всем остальном Левиафан получился сыроватым и несколько наигранным и бездушным. Меня не покидает ощущение, что номинации Левиафан получает все-таки не за картину или игру актеров как таковую, а за то количество полярных обсуждений, которые этот фильм вызвал.
Здесь хочется провести параллель с нашумевшим в 2014 году американским фильмом Отрочество - там тоже было много номинаций и наград, но получены они были не столько за качественную картину, сколько за интересный первоначальный замысел, который по итогу тоже был реализован достаточно сыро.