Фильм по мотивам рассказа Достоевского "Двойник" - зрелище до невозможности сюрреалистичное и скорее наводит на размышления о Кафке, хотя и ФМ там достаточно.

В главных ролях Джесси Айзенберг и Мия Васиковска, играют они, в общем-то неплохо, НО из-за того, что Айзенберг озвучивал попугая Голубчика в мультфильмах Рио, не меняя голоса, то каждый раз когда этот милый мальчик в нескладном пиджаке открывает рот, невозможно не ждать появления в кадре голубого попугая. Это, откровенно говоря, серьезно смазывает впечатление. Вообще, в паре Айзенберг и Васиковска очень хороши, особенно они были бы хороши как Раскольников и Сонечка Мармеладова (если бы их переодеть и перекрасить им волосы).

Из очень понравился саундтрек, лирические японские песни, как не странно, очень оживили видеоряд. А вот манера съемки и декорации по стилю очень напомнили кин-дза-дзу, только в пластике.

В общем, это арт-хаус, каким его часто ждут - кругом безысходность, смятение, заламывание рук, в конце все умерли. Зато под веселую музычку!

Симпатичное мрачноватое кино.
Чувствуется Достоевский, представляется Петербург, всё как надо. Но давно уже так никто не определяет главного героя через набор таких эмоций и действий. Так что, наверно, довольно несовременное кино вышло. Но картинка глаз радует. А Миа Васиковска так вообще прекрасна!

Я не читал "Двойник" Достоевского, но смотрел "Бразилию" Терри Гиллиама, что в данном жанре "утопии" несомненный шедевр и эталон. И после просмотра на ум пришла только одна ассоциация - "плагиат". Там - острая социальная сатира, тут - какой-то сельский КВН в тех же декорациях. Хотя в целом фильм смотрится вроде как даже забавно - визуальный ряд безупречен, но по смыслу - крайне слабенько, как будто при безупречной внешности у фильма нет души. И по сему я не получил от него никакого удовлетворения: красоты вокруг и так много, деваться от неё некуда, а души нема. Хочется поставить фильму "хорошо", но, как говорится, - сердцу не прикажешь. Впрочем, если Вы не смотрели "Бразилию", фильм скорее всего понравится, несмотря на то, что он - чистой воды плагиат. Для меня же это именно тот вариант, когда лучшее враг хорошего:)

ТАК СЕБЕ (твёрдое - за безупречный дизайн и явное старание)

По правде говоря унылое г...кино. Возникло желание пересмотреть "Бойцовский клуб", вот там то история про "сдруг-сдруга" удалась, а тут вышла печалька...по мне так это фильм не для всех кто любит кино не для всех. Расстроен и опечален, ждал большего!

"Двойник". Снят по повести "Двойник " Ф.М,Достоевский
Робкий и скромный парень по имени Джеймс Саймон живет скучно и однообразно , его будни разбавляет лишь подглядывание через подзорную трубу в окно девушки своей мечты. Однажды совершенно не понятным образом появляется парень похожий на него ,как две капли воды. И тут начинается борьба за место в жизни. Вскоре ,Джеймс понимает ,что борьба происходит лишь с самим собой.
слабая 3 из 5. По-моему мнению, режиссер не смог передать , те чувства и эмоции который испытывает герой.

Уверенна, что это тренд, и нас ждет еще много таких современных адаптаций-прочтений русской классики, начало которым положила «Анна Каренина» Джо Райта.
Не знаю, сколько раз ворочался Толстой, но Достоевский, наверно, не находит себе места до сих пор - настолько вольно высказался Айоади, даже по сравнению с театральными декорациями Райта. Но вольно – не значит лучше или острее, просто дальше от оригинала, не более.
Да, «Двойник» действительно слегка напоминает экранизацию «Карениной» 2012 года, но под двойным, а то и тройным слоем нуара (кстати, тоже думаю, его возрождение – новый тренд). Но не только ее. Это и отсылки к «Бойцовскому клубу», но, в отличие от повести Достоевского или фильма Финчера, доппельгенгер здесь не столько альтер-эго героя, сколько наглец-узурпатор. И это отсылает нас еще к одному фильму (который я, признаться, считаю образцом скверности и дурновкусия, как бы Дж. Лоу ни был хорош) – разумеется, к «Талантливому Мистеру Рипли». Не думаю, что это плюс.
Что касается стилистики, то преобладание черного цвета над зеленым (которым традиционно изображают сюр, а он здесь в высокой концентрации), несомненно, заставляет нас вспомнить жанр нуара, как я уже сказала, нео-нуара, разумеется. И при такой подаче Достоевский американскому или европейскому зрителю покажется современником Пинчона, Хоукса и Барта, что, конечно, в корне неверно не только относительно времени, но и относительно жанрового своеобразия, даже несмотря на то, что «Двойник» - не самое характерное произведение Достоевского. Не очень, четно говоря, поняла, в какие годы перенес действие режиссер, очень сюда подходит Великая Депрессия, но одежда, цветные телевизоры, трудоустроенные негры и наличие копировальных аппаратов говорит о том, что это все-таки 50-е. И вот изображение одной такой ночной улочки 50-х годов опять же настолько сильно что-то напоминает… что Линчевские кролики так и просятся в кадр.
Итого как Финчер, Линч, Райт и Мингелла – это как минимум. И этот минимум напрочь закрыл, замаскировал и не дал разглядеть авторский почерк самого Айоади. Уж про Достоевского – и говорить нечего. А Достоевский, к слову, - мастер символов, аллюзий и намеков, и если так хотелось подражать, что в начале творческого пути совершенно нормально, Айоади лучше было бы обратиться к классике – к Хичкоку. Но, к сожалению, вышло, как вышло, и все аллюзии как-то слишком смазаны, затерты, суицидальная тема, которая должна была развиваться по нарастающей и с каждой минутой нагнетать напряжение, эмоционально как-то то забывается, то вспоминается, но к экрану явно не приковывает.
В целом индивидуального, запоминающегося стиля пока я не увидела, Достоевский – да, задача непростая и спорная, по пятибалльной шкале для меня фильм - на два.
И эти два – Айзенбергу, разумеется. Его актерский гений, сочетающий потрясающего трагика и комика, - это что-то среднее между Чаплином минус эпоха и ДиКаприо минус внешность и «Титаник» в 23-летнем возрасте. Вот он и вытянул весь фильм и не дал ему зачахнуть в прокате.

если вы смотрите серьезные фильмы дома, а в кино ходите развлечься, то этот фильм вам не подойдет. да и для домашнего просмотра, если честно, я бы не рекомендовала.
первоисточник не читала, но подозреваю, это недлинное произведение, что заметно по большим кускам фильма, когда ничего не происходит, а только показывают унылые картинки.
первые минут тридцать вообще вытерпеть тяжело, были покинувшие зал. дальше появился слабый намек на юмор.
эстетика фильма очень мрачная и унылая.
да и фильм, прямо сказать, просто скучный. не уверена до конца, что правильно поняла развязку. удивлена высокими оценками. не рекомендую. айзенберг играл хорошо.