Отрицательные отзывы о фильме «Царь»

Удручающе..........................................................................................................

Что мешает оценить верно "Царя", так это личности. Янковский и Мамонов, так же как и уважаемый Лунгин, безо всякой иронии - профессионалы, за которых не стыдно даже в наше, бесцельно проживаемое российским кино, время. А сам фильм.... Как это говорили нам учительницы в школах? Тема не раскрыта.
Конфликт тирана и праведника уже много раз снимался, да и будет сниматься до скончания времен. С точки зрения того, что фильм добавляет нового к этом теме... а ничего. Мне кажется, и актеры были в каком-то плену у четких стереотипов. Тиранов со времен Нерона и Макбета принято показывать полубезумными. Еще бы - столько кровищи то пролить. И мальчики кровавые в глазах......
Праведники. А это вообще материя скучная. Тем более в наше циничное время. Ходи и смотри прямо, поступай честно. Тебя, в конце концов, замочат. Умер, но идеалов не предал. И это тоже все.
Не вырвался из этого круга Лунгин, не вырвался.
Операторская работа и правда замечательна. Что еще неприятно поразило... я, конечно, понимаю, что фильм снят как противопоставление света и тьмы, патриарха и царя, земного и небесного и пр. и пр. Только чего там везде ободранные стены, ободранные дворяне, ободранная Москва, литовское войско, численностью человек эдак в 70-100? Это тоже работает в минус. Коли фильм и исторический тоже, то где великий двор грозного московского царя? Не спорю, весь этот драматический излом можно снять и в темном спортзале или всего в одном павильоне. Так некоторые и делают. Но уж если есть натура.... она обязана соответствовать.
Может и поэтому тоже, Мамонов ..... ну не тянет на царя. Безумие он играет верно, с величием получилось хуже. Может быть, если подложить под крупные мамоновские планы соответствующую фактуру, можно было бы и сыграть нищету духа и страх великого тирана. А так..... да простят меня фанаты мамоновского таланта, получился тот же узнаваемый, мятущийся, слабый и несчастный мужичок из "Острова" или "Такси-Блюза". Только в шапке Мономаха и на фоне ободранных фресок.
И правда очень жаль. Мог бы получиться очень хороший фильм.....

Наблюдал в женской компании. Впечатлительное женское восприятие после вопило в унисон "Зачем снимают такие фильмы?" (тяжеловато для "экономики впечатлений"). Мне было интересно смотреть, хотя почему-то не покидало чувство "не верю" (закидоны личностного восприятия - воеводы "грузились как индийские слоны" понятно, что ломали но как-то странно сломали в "жертвенном" варианте, Грозный с ночными кошмарами и т.д.). Хорошая получилась "фреска", но почему-то "выпукло" не получилось ее прочувствовать.

Между тем, Иван Грозный - действительно ключевая фигура российской истории. Именно тогда мало кому известный народец с европейской окраины стал центром самой большой в мире, полупустой страны. В которой умерла демократия и родилось самодержавие. Устойчивая конструкция, выдержавшая штормы истории. Почему мы такие, какие мы есть? Если хотим знать, отвечать нужно серьёзно, вдумчиво, без истерик и наветов. Не так, как Лунгин.

Может ли фильм о государе нашего государства (один из двух фильмов, собственно) быть односторонним, очень заказным, очень надуманным? Можно ли в таком редком историческом фильме обойтись без политики, без истории, без самой скромной панорамы международной обстановки, нравов того времени? Может быть, стоит поучиться у советских фильмов "Первопечатник Иван Фёдоров" (1941) и "Откровения Ивана Фёдорова" (1991)? Или тому уважению, которое зритель невольно испытывает к Грозному царю в совершенно несерьезной комедии "Иван Васильевич меняет профессию"? Или вот есть еще забытое слово "ответственность". Голливуд позволяет себе снимать очень вольные исторические фильмы про ЧУЖУЮ ИСТОРИЮ, но к своей истории относится серьезно и трепетно, будь то история джазмена или судьи, марка автомобилей или нейлоновых чулок.

Только очень наивные люди могут полагать, что страной, большой или малой, может 50 лет править случайный и чуть ли не безумный правитель...

Господа! Что ЭТО было?? ЗАЧЕМ? Очередной прогиб под русскую православную церковь? Бееезуууумнооо растянутая и безсюжетная "не-былина"(( Смотреть невыносимо!! Иоанна Васильевича просто жалко - он не внушает. Даже великим безумцем его назвать сложно - рядовой психопат с манией преследования. Это, знаете ли, не царь(( Даже Яковлев В "Иване Васильевиче" был больше царь, чем царь в "Царе". Особенно печальны лейтмотивы "жития святых" в исторической драме: ох уж эта икона животворящая!..
Сцена битвы на мосту - просто фарс - и икона тут как тут;) Сцена казни племянника Филлипа - идейная калька из "Тараса Бульбы". Ни один характер не раскрыт. Янковский - гениальный актер!! - но и ему было нечего играть... Оооочень плоско, Оооочень скучно, Оооочень много исторического вранья.

... даа, посмотрел... Конечно, с "Островом" не сравнить -- эта поделка по-масштабнее будет, но по-большому счёту - ужОс, профанация и голяк. Официозный костюмированный мэйнстрим-суррогат. --- Фсем, кушающим на пасху яйца и куличи крайне рекомендую). недаром... "Создатели фильма сочли необходимым провести специальный показ картины в Государственной Думе, где ее одними из первых смогут увидеть депутаты и иерархи Российской Православной Церкви". --- http://www.forsmi.ru/lungin-king-press... +;))))))))

Если переводить понятия киношной кухни на язык кухни обыкновенной, то лично я с застолья (просмотра фильма «Царь») ушла голодной и разочарованной.

И ведь, вроде, все необходимые для успеха начинания составляющие есть: и выбор блюда, и сам рецепт, и ингредиенты (один Янковский чего стоит), и приправа (в виде музыкального сопровождения). А вот чего-то самого главного, того, что заставляет смаковать, наслаждаться и просить добавки, – нет и в помине. Какое там добавки – это-то доедали через силу…

В общем, как-то так. Обидно. Особенно после засмотренного до дыр «Острова».

Считаю фильм более чем посредственным, несмотря на замечательную игру Янковского, Мамонова и, конечно, Охлобыстина (надеюсь от церкви не отлучат :) ). Сценарий и режиссура скучная, без динамики. В операторской работе тоже ничего выдающегося, за исключением кадров с неповторимыми видами Суздаля, которые нельзя перепутать ни с чем, тем более с Москвой, в которой и происходят события фильма. Итого: что был фильм, что не был - никакой разницы.

Как жаль, что в фильме не отражен, а как бы дисквалифицирован факт, что Метрополит Филипп был строителем храмов на Соловках, каналов и других сооружений там. А в фильме у него только хватает соображалки на то, чтобы заценить и пытаться продвигать у нас изобретения Деонардо да Винчи. Хотя на самом деле, он Реально соорудил такое, что теперь является мировым культурным наследием, одним из чудес мира, на территории нашей страны. Не шибко патриотично получилось (а ведь эта тема пойдет на экспорт).
Актерская игра впечатляет, ощущение, что они просто разговаривают в кадре - это хорошо, потому что это естественно (и играть так почти невозможно). Антураж дорогой, но не достоверный. Сюжет не глубок. Тема веры, и царя Грозного, несравнимо сложнее.Тем, кто впервые сталкивается с этими темами, фильм безусловно впечатлит.

"вы вечно молитесь своим богам, и ваши боги все прощают вам"

Царь - воплощение всех зол, когда он не молится он или мнит себя богом или убивает всех-кто-под-горячую-руку-попадется. Весь фильм кого-нибудь убивают, спецэффектов минимум, просто крупным планом с наслаждением показывают мучения и смерть... Положительных персонажей убивают особенно жестоко...
Напомнило *хостел*, тоже минимум сюжета, максимум жестокости...

детям и слабонервным смотреть категорически не рекомендую

После падения Константинополя и гибели Византии, торжествовали все враги Православия – иудеи, мусульмане, латиняне. Но неожиданно, проходит совсем немного времени и на Севере, в Москве, венчался на царство 17-летний Великий князь Иоанн IV. Венчался на царство по благословению своего духовника и воспитателя святого митрополита Макария. Государь Иоанн Васильевич определяют смысл земного служения Русского народа Богу: Россия – Третий Рим, Русская земля – Святая Русь. Этого враги Церкви Христовой простить Государю не могут и никогда не простят.

Удивительно, но такое впечатление, что даже многие маститые историки не могут сегодня оценить все величие свершений его царствования. Послушать их, и окажется что создание могучего единого Русского государства, взятие Казани и Астрахани (после чего Волга-матушка стала русской рекой), борьба за собирание и возвращение исконных русских земель, населенных православными, создание первого регулярного войска, учреждение Земских соборов, строительство сотен городов, множества монастырей и тысяч храмов – все это происходило само собой, естественным путем, не вызывало противодействия, а Государь в это время лишь казнил своих недругов и пировал с опричниками. Будто бы эти историки не знают о страшных в своей подлости изменах и боярских заговорах. Неизвестно им о тех бедах, что приносили народу и государству княжеская гордыня и боярское своеволие. Не знают о ереси жидовствующих, угрожавшей гибелью Церкви и всей Русской земле. Страшная ересь в то время была побеждена, но успела дать смертельные метастазы во всех слоях русского общества, особенно среди аристократии. И удаление этих метастаз было вопросом жизни для Руси.

Разве не знают они о той титанической борьбе, которую пришлось вести Русскому государству с многочисленными и сильными врагами. Государь Иоанн Васильевич сокрушил Ливонский Орден, наследников "храмовников" – тамплиеров. Пытался решить задачи собирания всех русских земель, возвращения русских владений, выхода к морям – те задачи, которые приходилось впоследствии решать всем русским государям. И решал их успешно. Но Рим, сумев объединить "заклятых друзей" Польшу с Литвой и Швецию, благословлял и поддерживал упорную, многолетнюю войну с Москвой. Неужели не знают историки, как помогали Германия и Венгрия в этой войне против России, как было организовано то, что сегодня бы назвали "экономической блокадой" и "эмбарго на поставки технологий и стратегического сырья" в Россию. Не знают о том, как России приходилось одновременно, сражаясь с мощными врагами на Западе, вести войну с Крымом и Османской империей. И Сибирь, по их представлению, присоединил Ермак Тимофеевич к России в царствование Грозного царя случайно. По мнению этих ученных все великое и доброе, что совершалось в то время, происходило само собой, а царь Иоанн IV, "сумасбродный тиран", лишь мешал народу творить свою историю.

Создается впечатление, что "информационные войны", которые вели с Россией иноземцы в правление царя Иоанна Васильевича, сегодня успешно продолжатся. Все великие деяния царствования великого Государя сумели заслонить сказки о "кровожадных опричниках" и десятках тысяч замученных "царем-тираном". И Лунгин старательно добавляет краски – "жестокий изувер" в его фильме даже бедную девочку-молитвенницу медведем травит. Все, как заказывали на Западе – "кровожадный царь и русские дикари в своей страшной Москве, надев на грязное тело свои азиатские кафтаны, травят людей медведями".

И неважно, что сплетню об убийстве сына Иоанна даже не все иностранцы решались в свое время повторять. И неважно то, что археологами и криминалистами доказано, что царевич отравлен, как отравлена была и царица Анастасия Романова – "кроткая голубица", любимая народом. Мышьяк и ртуть в останках превышает нормы многократно. Неважно, что историками опровергнута клевета о массовых казнях. Все серьезные ученные признают, что число казненных за все правление царя совпадает с записанными в помяннике Иоанна Васильевича – чуть больше четырех тысяч. И за каждого, даже за тех, чьи преступления и измены не вызывают сомнений, Государь молился и делал вклады в монастыри. (Кстати, митрополита Филиппа в этом царском синодике нет…). Четыре тысячи казненных – для Европы того времени это ничтожно мало. Вспомним хотя бы одну Варфоломеевскую ночь в Париже, десятки тысяч английских крестьян, повешенных за бродяжничество после "огораживания", "охоту на ведьм" и прочие достижения "гуманной и цивилизованной" Европы. Но, русские – "варвары и дикари" и вся их история – это "проклятое самодержавие", отсталый "царизм" или "тоталитарный коммунизм" – так методично внушают в европейцам. И клевета на царя Иоанна Васильевича, которого они именуют, кстати, не Грозным, а Иоанном Ужасным, один из основных столпов антирусского мифа. Ну, ладно, на Западе это объяснимо, такой взгляд на Русскую историю оправдывает их постоянную агрессию против России. Надо же наносить "превентивные удары" по такому страшному народу. Ради этого и ходили на Восток Карл ХII, Наполеон, Гитлер. И НАТО сегодня ради этого приближается к нашим границам.

http://vlastitel.com.ru/ivgroz/ioann.htm

Фильм не впечатлил, потому что не впечатлил Мамонов. Из него юродивый, а не Иван Грозный. Пусть и не стоит увлекаться штампами, но это- слабый старичок, местами впадающий в сумасшествие! Царица-садистка бесноватая, и все они там такие, на контрасте с Янковским- митрополитом, который и сыграл как-то прилично! Пытки в основном... та же наметившаяся тенденция к жестокости, в мировом кинематографе проявившаяся! странно, что порнухи на этот раз не было! Поотстали от мировых тенденций! Но-ничего-скоро и тут доберут! Ну-воеводы на что-то похожи, и Домогаров...Но-в общем-пытки одни...
Да-и еще! Впечатлила игра Ивана Охлобыстина- потому что это ад какой- то! И я была в шоке, узнав, что он церковнослужитель! И не побоялся! И так убедительно сыграл этого дьявола! Даже не знаю что сказать! Убедительно-не то слово! И личность мерзопакостную! Но сыграл хорошо конечно! Даже страшно становится! Выложился полностью! Но такого негодяя сыграл!
А еще-меня раздражает, что трейлер даже идет с титрами на английском языке! Это вот это- показывать иностранцам? А они случайно не проплатили сами этот, явно не лестный и однобокий фильм о Грозном, чтоб кинуть камень в наше прошлое ?
Если хочется снимать ужасы прошлого, тогда такое предложение! Следующий фильм, про эпоху огораживания в Англии! Хорош уже нас выставлять извергами!!! Или про индейцев можно снять фильм интересный или...много еще сюжетов, если хочется непременно показать ужасы!

Безусловно, актерские работы в фильме замечательные. Митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского - фигура выпуклая, и даже противоречивая, несмотря на общий шлейф святости героя. Филипп не по-церковному азартен, когда рассказывает прирученному царем немцу об инженерных открытиях Леонардо. Лунгин в своем интервью назвал Филиппа "человеком Возрождения" . Такой он и есть у Янковского - умный, просвещенный, добрый и мятущийся. Смерть Филиппа в кадре после потрясшей всех смерти Янковского невольно прочитывается как мрачное предзнаменование кончины артиста, или еще пуще - как божественное знамение, учитывая религиозный пафос фильма и характер деятельности героя. Петр Мамонов, играющий царя Ивана Васильевича, изгоняющего потоками насилия собственные страхи, доводящие до безумия, как всегда убедителен. Остальные актерские работы также не вызывают вопросов. Сценарий крепко сбит - без сучка, без задоринки. Я бы даже сказала стерилен. Небольшие неровности, возможно, его бы только украсили. Ну и ждешь от Лунгина все же чего-то большего, чем крепкий сценарий и умение работать с актерами. Ждешь кина. А кина здесь не вышло. Решено все в лоб. Неоправданные крупные планы, неоправданно много их и насилия. У меня возникли опасения тире оправдания, не намеренно ли режиссер так упростил киноязык, не хотел ли он потрафить вкусам и тем самым привлечь массовую аудиторию. Большое искушение, учитывая "русско-державно-православную" тему фильма. Но не справившись с ним, режиссер мгновенно вывел фильм из круга авторского кино в круг непонятно чего. Невнятно, но очень пафосно.

Мракобесие. Отвратительная игра актеров, даже Мамонов, которому-то и играть не надо - изображай просто себя и все - даже Мамонов натянут как презерватив на кирпич... Понимаю, что о покойных либо хорошее, либо ничего, но: такое ощущение, что Янковского просто вытащили с дачи посреди дня, одели в рясу, и заставили прочитать с листочка. Бред.

Хотел тоже написать пару строк.

Фильм в принципе неплохой, но и не хороший. Перечислю то, что мне лично не понравилось:

1. Образ царя раскрыт неровно, можно говорить, что это режиссерская задумка и он пытался раскрыть психически неуравновешанного человека, однако получился просто псих и не совсем понятно, как такой царь управлял страной.

2. Некоторые сцены смотрятся очень пошло, как про женщин, которые чистят двор или про икону в воде и некоторые другие...

3. В принципе мне очень не нравится стремление режиссеров раскрыть фильм не за счет сюжета и интересной игры, а за счет шокирования зрителей - и тут с этим явный перебор - все начинается с отрубания голов птицам, а заканчивается уже отрыванием рук, головы и сожжением дома.

4. Противостояние царя и Филиппа раскрыто только частично, в общем наполовину.

5. Царица и прислуга показаны мерзковато и как мне показалось частенько переигрывают.

6. Ну и опять - СВЕРКРУПНЫЕ ПЛАНЫ. Зачем делать качественные декорации и интерьеры, если можно снять только лицо. Тут лучше, чем в Мушкетерах, но все равно мерзковато.

Каждый раз, как иду смотреть отечественное кино...К середине фильма чуть не заснул. Может кто-то и не знал истории с митрополитом Филиппом, тогда хоть польза какая-то от просмотра. А для тех, кто хоть немного интересуется историей, смотреть фильм- пустая трата времени. Если коротко, то СКУЧНО и никакой динамики. Единственное, что заставило просидеть в кинозале до конца - это игра актеров.

фильм получился скучный и нединамичный. Эпоха Ивана Грозного очень занимательна. А его личность интересна и неодназначна. Очень много в его жизни любопытного. Показать почему он стал таким и какие события происходили было бы намного интересней, чем тот конфликт, который был показан в фильме. Мне очень хотелось посмотреть на петра Мамонова в роли Ивана Грозного- мне кажется, она ему очень подходит. И все же на одном персонаже не выехать. Халтура какая-то получилась. Не игра актеров, а сценарий(

Всем доброго дня!
Вчера сходил и посмотрел этот "шедевр" от Павла Лунгина.

Когда я вышел из кинотеатра, то было ощущение, что меня заставили съесть половничек дерьма. Такого неуважения к истории и к ее стране я не видел давно.

В последнее время все чаще стал замечать, что подрастающее поколение "изучает" историю по фильмам, а не по книгам в читальных залах. И что они видят? Великий Иван Грозный нам представлен в виде истеричного чеченского боевика с пароноидальным синдромом, да еще и в постоянном состоянии наркотического опьянения. Его жена - Мария Темрюковна явна поклонница немецкого порно с садомазохистским уклоном. Малюта Скуратов - этакий "народный мент - Мухомор" с лицом обезображенным интеллектом, но тоже является тайным поклонником того, без чего, видимо, жить не может Мария Темрюковна. В свои роли считаю попали только несравненный Олег Янковский и обычный Александр Домогаров. Кто-то может меня упрекнуть что это история и ее надо показывать так, как она была. Нет, - отвечу я. Американцы, англичане, французы, кто угодно могут показывать историю России так как в этом фильмишке, но не русские. Мы должны любить и уважать себя и свою историю. У каждого человека есть нелицеприятные истории в жизни, и воистину великие люди тоже не исключение, но зачем же показывать и снимать именно такое, а не обратиться к сюжету о благородстве и героизме. Дерьма у нас хватает по ежедневному ТВ, какую программу не включи, так хочется, чтобы кино давало поводы для гордости за свою страну и отчизну. А если мы будем смотреть про то как Петр I половину страны отравил картошкой, Павел I играл в солдатики, Екатерина занималась геноцидом под стать Иосифу Виссарионовичу, то к чему мы придем? К пониманию того, что нашей страной правили "нездоровые" люди, а мы русский народ этому потакали? Так вот это надо оставить для кухни, а в кино должен быть подвиг. Если Лунгин хотел показать пытки и зрелищность, то обратился бы к сюжету об испанской инквизиции, например. В конце концов можно было найти такие сюжеты в истории других стран и снять про "их" правителей. Помните, все мы потомки Князя Владимира.

Кто-то в фильме увидел бездуховность власти? Так любая власть бездуховная, поскольку сама церковь - это уже немалая власть, которая действует в своих интересах, а духовность она в людях - в народе. И если мы будем продолжать восхищаться вот такими вот творениями, то духовность исчезнет из нашей жизни совсем. И будет у нас не душа, а душонка, жалкая и не способная на поступки достойные человека.

Смотрите лучше Михалкова. После его фильмов выходишь и чувствуешь гордость, что родился и живешь в СССР/России.

Спасибо.

Я всего ожидала, что будет хорошо - актёры то хорошие, что будет плохо - наши нас не часто балуют. Но что это будет агитка РПЦ до меня почему то не дошло.
Собственно фильм получился соответственный - уныло, пафосно и недостоверно. Никакие актёры, костюмы и съёмки эту тоску зелёную исправить не могут. А жаль.
Ни любви, ни тоски, ни жалости... (с)

Пы. Сы.: Порадовали моменты когда Иван Грозный мутирует в Горлума или вспоминает фильм "Елизавета"..

Тяжелый фильм, страшный и мрачный. Угнетающая музыка и дергающаяся камера (сейчас так модно? или это проблемы не камеры, а кинозала?) только усиливают негативные ощущения при просмотре. Царь - маньяк-параноик и его дьявольская свита: ей-богу, было ощущение, что смотришь что-то вроде репортажа "Один день из жизни ада" - брызгающие слюной рты с гнилыми зубами и вырванные из человека кишки до сих пор стоят перед глазами. Хотя, честно, боялась, что крови будет больше - судя по отзывам посмотревших фильм ранее. Если Лунгин хотел показать страшные времена русского средневековья - это ему вполне удалось, игра П.Мамонова и О.Янковского - вне всяких обсуждений, цепляет и держит в напряжении весь фильм.
Но! При всем уважении к режиссеру, меня покоробили 2 вещи: 1. при всем мастерстве художников по костюмам и костюмеров (одежды царя и придворных как будто сошли с картин Васнецова) звонкое побрякивание откровенно дешевых пластиковых аксессуаров у боярынь (на головных уборах) и наперсного креста и панагии царя ввергло в некое недоумение и вносило явный диссонанс в восприятие визуальных образов; 2. если верить историческим документам, жен цари выбирали среди боярских дочерей хорошего рода, скромных и релизиозных, и даже если принять во внимание психическую неустойчивость и самодурство Ивана Грозного, такой разнузданной а-ля татаро-монгол жены у русского царя быть не могло - сценаристы переборщили.

P.S. Очень удивила меня женщина средних лет, пришедшая на просмотр фильма с 10-летним ребенком. Интересно, что, кроме сцен пыток, мучений и параноидально-депрессивного психоза вынес оттуда школьник?? Игру актеров он отметил вряд ли, а вот сумбур в восприятии истории у него, наверняка, появится.

Очень однобокий взгляд на Ивана Грозного.
Исторической правдой, объективностью, тут и не пахнет.
Сам фильм - картинка - мне не понравился.
Много криков, религиозных завываний, чернухи - этим и берёт людей.
Какого-то серьёзного философского подтекста не увидел.
Игра актёров.. Филиппа мог сыграть кто угодно точно также (за исключением, конечно, фрагмента казни его племянника), Мамонов играл сам себя (как и в Острове). Остальные актёры всё больше стенали, молились, вобщем актёрами чтобы играть подобных персонажей можно и не быть)
Во время просмотра даже не было интересно чем закончится фильм - ясно было что ничем хорошим подобное закончиться не может.
Лучше не смотреть - ничего не потеряете.

Любую, самую светлую идею можно довести до маразма, а потом показывать на этот маразм пальцем и говорить, посмотрите, как уродлива идея! Компрометация идей – это лучший бизнес современности на мультимедийном поле, поскольку на дворе век клеветы. И клеветники - процветают. А идеи могут быть разные, к примеру, монархическая идея, или идея построения православного царства, да множество всего… и не перечислишь…
Просматривая фильм Павла Лунгина, именно эти мысли и приходят в голову. Ещё приходит в голову фраза по Станиславскому: «Не верю!» То, что там показано, даже в самом идиотическом обществе не бывает, и не бывало на всём протяжении истории человечества. Это - небывальщина. Поэтому ни нравственным, ни историческим уроком не может быть в принципе. На больные фантазии ориентироваться, и тем более строить свою жизнь испугавших этих фантазий - нельзя. Теперь что же, из-за того, что кто-то Родину ненавидит до патологии, надо её не любить, историю очернять?
Конечно, на меня сейчас накинуться в защиту режиссёра, мол, он хороший дядечка, он «Остров» снял! А я отвечу скромно, без пафоса: ещё посмотрим, как в сердцах людей отзовётся фильм, где человек с иудиным грехом становиться святым…
Итак, тема - Царь...
Царей, Великих князей, самодержцев и императоров на Руси было много. Среди них фигура Ивана (IV) Васильевича Грозного выделяется особенно. Именно при нём государственное устройство стало принимать централизованный характер. До этого была феодальная раздробленность (Помните школьную программу?) Именно при нём упорядоченно законодательство, как в церковной, так и в светской жизни, при нём принят «Стоглав», при нём строились тракты, на пример Римских военных дорог…
Более 50 лет управлял сей царь державою. Это была целая эпоха со своими падениями и возвышениями, со своими победами и поражениями. Государство менялось, как менялась и сама личность самодержца. В начале правления он был юн, потом юность приобрела более зрелые формы - перешла в юношеский максимализм. Потом пошла полоса максимализма религиозного, потом терпимость, потом наступила зрелость, мудрость… Вместе с личностью государя менялся и характер правления, взаимоотношения с приближёнными.
Иван Васильевич оставил большое количество памятников литературы, интересных как для историков, так и для литераторов. Кроме переписок с властителями Европы, известны и переписки с приближёнными, опальными людьми, например с Курбским. Помните фразу: «Житие твое, пёс смердящий…» Это оттуда.
Написанное Грозным, является высотой таланта, юмора, кругозора и мудрости. Иван IV любил шахматы, был благочестив. Один только пример его смирения перед волей настоятеля храма говорит о многом. Настоятель запретил царю входить в церковь и Иван Васильевич приказал выстроить придел к храмовой стене, чтобы приходить в ненастную погоду, для слушания звуков литургии - песнопений и молитв.
При нём было выстроено на Руси огромное количество церквей. Самые известные говорят сами за себя – храм Василия Блаженного, колокольня Ивана Великого и др…
Да и ещё, - камень преткновения, для наших политиканов: по сравнению с государями Европы Грозный казнил очень мало. Есть известный пример сравнения его опалы и репрессий Елизаветы английской. Сравнивают Ивана Васильевича с ней, потому что они были современниками. Иван Васильевич Елизавету в письмах ласково называл сестрёнкой и даже какое-то время хотел посвататься к ней. Кстати, он ей подарил рецепт анисовой водки, которая до сих пор цениться в Англии.
Елизавета за 30 лет своего правления казнила по официальным данным 300 тыс. своих подданных, а Иван Грозный 30 тыс. за 50 лет, а последние 5 лет своего правления он вообще перестал казнить. Более чем в 10 раз кровожаднее была европейская владычица, по сравнению с нашим православным царём… А если принять во внимание масштабы – Англию и Россию, то можно сказать что Грозный был первым в истории гуманистом из царей.
Вот такой мудрый и благочестивый образ самодержца рисуется читателю серьёзных исторических книг. В которых историки дают оценки, опираясь на факты, документы и беспристрастные характеристики, а не на легенды и показания заинтересованных лиц, подвергшихся опале и гонениям.
А ведь подвергались этой самой опале боярские роды, которые продолжали существовать практически до самой русской революции. Да, кстати, род Романовых, прийдя к престолу, не мало сделал, для того чтобы очернить имя прославленного Рюриковича. Но это так политика… Продолжим о фильме.
То, что Павел Лунгин недолюбливает собратьев по стране, было видно из его фильмов давно. В них нет положительного персонажа, который бы ассоциировался с русским типом человека – все сплошь пьяницы, тупые таксисты, закодированные властью служаки, исполнители палачи, продажные депутаты, проститутки и др. Таков наш народ по Лунгину. И вот, вдруг, в этом паноптикуме родился светлый образ Святого русского митрополита Филиппа. И для чего спрашивается, родился этот светлый образ?
После просмотра фильма «Царь», было тоже состояние гадливости, тошноты, как и после просмотра фильма «Груз-200». Создать такое настроение фильмом о святом и самом православном, самом русском из русских царей– это надо иметь большой «талант». Ни слова о деяниях Великого государя! Только кровь, пытки, доносы и издевательства с психическими отклонениями. И вроде бы придраться не к чему - всё по «Житие митрополита Филиппа». Но ведь житие это не история. И фильм назван не экранизация жития, а именно «Царь». И фильм этот будут воспринимать как историческую правду. Воспринимать все те, кто историю в упор не знает, ни чего не читал, и не будет читать. А слышал о Грозном из демократических учебников, и демократических газетёнок, писанных микро-лунгинами.
Если говорить конкретно о «Житие митрополита Филиппа» все исследователи как 19-20 века, так и ныне живущие учёные историки и археографы делают один вывод – «Житие митрополита Филиппа» не может быть историческим документом. Это - легенда, записанная молодым монахом Соловецкого монастыря, который жил почти через 20 лет после смерти царя Ивана Грозного. Написана легенда со слов стариков, которые жили в Соловецком монастыре при святом Филиппе Колычеве, когда тот был настоятелем, а потом и при опале. Понятно, какие факты, домыслы и народные слухи они могли пересказать молодому писцу. Полная же версия жития сложилась только к середине XVII века.
Вообще историческая наука знает 170(!) вариантов этого жития. В некоторых по сюжету Иван Грозный представлен как положительный герой. И ни какого он Малюту Скуратова к святому Филиппу душить не подсылал. Но эти версии стали маргинальными, не прижившись в традиции, видимо в силу вышеперечисленных политических причин.
Иван Грозный после смерти оставил вполне нормальную сильную державу. После его смерти тихо и спокойно правил его сын Фёдор Иоаннович. Между прочим,15 лет правил, а это срок не малый! А вот после его смерти, все те боярские роды, с которыми боролся Иван IV подняли голову, и в России началась смута. Эти боярские роды и проволокли на нашу землю лжедмитриев и тушинских воров. Значит, сговор с латинянами всё-таки существовал, значит, не так был и не прав Грозный круто расправляясь с заговорщиками? Возможно, если бы он проправил ещё лет этак двадцать, мы бы сейчас не праздновали изгнания поляков с земли русской. Поляков бы просто не было. Но, увы, история сослагательных наклонений не знает. Что было - то было. Именно эти боярские роды потом писали историю царя Ивана и утверждали традицию жития…
Кстати, так для справки. Историческая наука до сих пор не может ответить на вопрос о конфликте опричных и земских людей. Нет документов. И был ли вообще этот конфликт? Многое основано на показаниях опальных иностранцев и собственных слухах типа «одна бабка сказала».
Версий о смерти Святого Филиппа Колычева наука знает четыре. Все равнозначные. Самая естественная эта та, что он просто умер своей смертью. Ведь к тому времени ему было уже 62 года. Для того времени возраст глубокого старика. Сам Грозный, кстати, дожил лишь до 51 года.
Итак, по версии имеющей такое же право на существование, как и версия об убийстве, митрополит скончался естественной смертью. Малюта Скуратов приехал на похороны почтить его память, поскольку сам царь приехать не мог. Малюта и помог братии монастыря с похоронами. О Малюте, в «миру» Григории Лукьяновиче Скуратове-Бельском, хочется сказать следующее – погиб он в бою, в сабельной сече с врагом и завещал похоронить себя в монастыре прямо на тропе, где ходят монахи. Иван Грозный так и сделал, схоронив его где-то на территории Иосифо-Волоколамского монастыря. Поэтому могила «Малюты» до сих пор не найдена. Предполагают одно место на старой тропе, но любопытствующим это место не показывают. Вдруг кто-нибудь из них захочет откопать и восстановить облик русского государственника по черепу, а потом поместить его статую в кунсткамеру, под названием «Злодеи России». Клеветников много на нашей территории.
Кто знает подлинные факты, подтверждённые с разных сторон и главное задокументированные, тот хоть чуть-чуть, но начнёт сомневаться в той клевете, которая окутала имена государственных деятелей России XVI века. А фактов – огромное количество. Но «лунгины» их в упор не видят, а всё твердят как заколдованные про тиранов и репрессии. Да ещё снимают фильмы, от которых остаётся вопрос, а нормален ли сам режиссёр?
То, что митрополит не был убит, совершенно не умаляет его святости. Большинство русских святых вообще ни как не отмечены на политическом фронте. Они не выступали на чьей-либо стороне, а вели тихую жизнь отшельников, молитвенников и созидателей. Святой Митрополит Филипп Колычев очень много сделал для жизнеустройства Соловецкого монастыря, для прославления имени святых Зосимы и Саватия, он был кроток и трудолюбив. Эти деяния возможно и стяжали ему венец святого на небесах. А не то, что он «боролся» и «обличал»...
«Лунгины» воспользовались нашими внутренними политическими разборками, которые нашли отражение в написании жития, не преминули через эту лазейку ещё раз плюнуть в русских людей и русскую власть. Плюнули зло, смачно и не бесталанно… И ведь юридически не придирешся, всё по житие снял, сукин сын…
Очень обидно было смотреть в глаза ныне покойному Олегу Ивановичу Янковскому. В фильме у него был такой взгляд, что он волей не волей передавал настроение самого актёра при виде, к примеру, игры Ваньки Охлобыстина пытавшегося исполнить роль царского шута Вассиана. Вот что хочется сказать Охлобыстину: «Играть вовеки тебе отмороженных наркоманов. Ты очень бледно и глупо смотришься в противовес классичности и высоте игры великого артиста Янковского. Не надо Ваня в калашный ряд, не надо…».
И напоследок с сарказмом всем любителям Ивана Грозного и монархистам. Если вы так любите царей и русскую историю, чего же вы не снимаете про них хороших много бюджетных фильмов? Денег нет? Продайте свои дворцы и мерседесы и у вас будет денег в 10 раз больше, чем надо для съёмок. Не делаете? Значит, так любите свою историю и Родину. Значит - лицемеры вы. Приятного аппетита, смотрите фильмы снятые не вами.

Автор журнала «Деловой Подольск»

очень жестокий и тяжёлый для просмотра фильм. можно посмотреть для саморазвития, но надо понимать, на что идёшь.

Как жаль, что так много усилий, декораций, времени и денег (в том числе зрительских) потрачено на столь плоский и, в общем, бессмысленный фильм. Буквально по Станиславскому: НЕ ВЕРЮ!!!
Царь Иван в исполнении Петра Мамонова напоминает Гитлера, как его изображали в советском кино - пустой, истеричный и жестокий шизофреник, одержимый манией преследования, не более того. Фигура почти карикатурная. Но если (подразумевается, что) Гитлер добился власти, то Царь Иван (согласно фильму) просто попал на престол по праву рождения, и накакой заслуги его в этом нет. Даже нельзя сказать, умен царь в фильме или глуп! Он нисколько не сильная личность, не лидер и не государственный деятель - ну ничего государственного в этом фильме он не сделал! Он - пешка, удобная ширма для жадных и жестоких лизоблюдов, которые его руками расправляются с личными врагами.
И войну он ведет какую-то дурацкую. Собственно, даже не он ведет, а война идет себе сама, безо всякого его участия - ни политики, ни тактики, ни стратегии, ни руководства боевыми действиями, так, порубились две рати на мосту. При этом ливонцами-то управляет сам король Сигизмунд (неудивительно, что они победили). А Царь Иван тем временем сидит себе во дворце и занимается привычной ерундой - непонятно зачем мучает подданных. Буквально по Высоцкому: "ну, сумасшедший, что возьмешь".
Странно в фильме показана церковь и вера. Ее много - и при этом ее нет. У церкви как института нет никакого влияния ни на верующих, ни на государство. Впрочем, в фильме и веры православной нет ни в ком и ни в чем. Простые люди боятся мистического гнева божия, впрочем, как и гнева государева - и на всякий случай крестятся и отползают на четвереньках. А боярам вообще никакая вера не нужна, им море по колено. Да и сам царь не верует, гнев господень - это один из его обычных бессчисленных страхов помноженый на привычку с детства молиться богоматери в случае неприятностей и плохого самочувствия. Все это в целом выглядит кощунственно.
Очень жаль, что последняя роль замечательного актера Олега Янковского оказалась такой бесцветной. Никакой он не патриарх. Не мудр, не влиятелен, хотя хорошо образован и не лишен неких паранормальных возможностей. Просто порядочный человек, очевидно беспомощный перед лицом разгула опричнины. Весь фильм он потрясает перед Иваном руками и возопит: "Побойся Бога!" и даже не понимает, что Царь просто не слышит его, у Царя свои мысли, своя логика (как и положено сумасшедшему). Его жаль, как и его племянника, и девочку-сироту - как в принципе жаль всех невинных жертв насилия во все времена. Но, собственно, и все.
В фильме нет ни одного сколько-нибудь выпуклого персонажа. Ну, за исключением, пожалуй, Малюты Скуратова. Служака, он стремится верить, что искореняет предателей. Он один из немногих сохраняет человеческий облик - нежно любит своего хромого сынишку, просит за него патриарха, переживает, что вынужден выполнять роль, которой где-то внутренне противится.
Все остальные герои, как на подбор, или противны или пусты. Ну, есть пара симпатичных лиц второго плана.
А в целом фильм вполне попадает в один ряд с "Монголом", "1612" и "Тарасом Бульбой" - много кровищи а-ля Голливуд, конский топ, людская молвь - и совершенно незачем смотреть. "Техасская резня бензопилой" в исторических декорациях.