Все отзывы о фильме «Царь»

Когда же уже наконец закончится эта гнусная мода поливать дерьмом себя и свою историю! Это уже реально диверсия какая-то… Такое нельзя показывать, ведь нынешний зритель нынче не шибко избалован знанием истории, и многие после фильма считают, что так оно и было, вот таким вот было царствование Иоанна IV Грозного. Историю его царствования мы теперь изучаем по брехне его тогдашних врагов.
Фильм собрал все грязные мифы и небылицы о том времени. Отвратительно!
Один из величайших царей за всю историю России изображен не просто кровавым тираном, но и клиническим психопатом и шизофреником с бегающими глазками, натуральным маньяком!
Царь, которым в любой нормальной стране гордились бы, у нас вывернут наизнанку и заклеймён. Ни одна уважающая себя страна не позволила бы снимать настолько лживого фильма про своё прошлое.
Кину место на помойке истории. Всех причастных на кол. Однозначно!

Кесарю-кесарево…

Сильный, честный, тонкий, человеколюбивый фильм. Безусловно, конъюнктурный. Что бы ни говорил о себе сам Лунгин, его фильмы всегда созвучны веяниям текущего времени. Однако является ли фильм «Царь» госзаказом в прямом смысле? Сильно сомневаюсь. А ведь хотелось бы. Ведь фильм резко выделяется на фоне многих как бы патриотических картин последнего времени. Он не сваливается ни в огульное очернительство власти, ни в сусальность отображения глубинной русской религиозности, ни в изображении иностранцев хитрыми подлецами, только и думающими, как бы русский народ извести. Хотя на первый взгляд весь этот набор штампов в картине присутствует. Безусловно Великий русский царь освещён не в лучшее свое время и не с самой лучшей своей стороны, религиозности в фильме ( что многих откровенно раздражает) тоже предостаточно, да и предприимчивый немец, услужливо ставящий нелёгкий труд опричников на поток, имеется. Опричники, как им и положено, лютуют, народ, естественно, безмолвствует. Красной нитью через всю картину проходит тема Апокалипсиса. И безусловной трагедии искренне верующего самодержца, разрываемого необходимостью исполнить то, что он понимает своим долгом ( а для этого в первую очередь нужно выжить самому ) и борьбой со своими внутренними демонами. Вместо набившего оскомину штампа о маниакально-одержимом царе в лице Петра Мамонова мы видим духовного человека, несущего практически непосильную ношу и из-за этого проигрывающего непрестанную борьбу со своими бесами. И тяжёлое детство, даже не упоминаемое в фильме , не может служить ему оправданием, ведь он сам прекрасно знает, где добро, а где зло.
Олег Янковский замечательно сыграл противостояние с самодержцем не с позиций главы церкви, а простого священника. Его внутренняя трагедия не менее велика, чем у Грозного. Ему, искренне желавшему помочь царю в его борьбе, приходится осудить его и даже поднять против него единственное своё оружие- кротость и жертвенность.
Да, режиссёру пришлось во многом для воплощения своего замысла находить компромиссные решения, за что и получает свою долю критики. Ведь на самом деле он сильно ещё смягчил пыточно-кровавую часть, сопротивление церкви деяниям Грозного не замыкалась на одном митрополите, к тому же она имела и вполне земные мотивы.
Зато Иван Грозный не изображён примитивным сумасшедшим тираном-самодуром, а Соловецкий старец – просто праведником, безвольно подставившим другую щеку. Даже Скуратов ( Юрий Кузнецов ) показан человечным, но неумолимым «винтиком машины». Александр Домогаров неожиданно хорош в роли опричника. Алексей Макаров прекрасно передал лучшие черты русского характера, которые и делают русский народ великим. Сцена с допросом- одна из лучших в фильме. Иван Охлобыстин отлично сыграл искусителя, вроде бы услужливо потакающего низменным страстям царя, а на самом деле пытающегося манипулировать ним, за что и поплатился. Этакий собирательный образ ангажированных масс-медиа, вроде бы поющих дифирамбы власти, но в своём рвении навязывающим этой самой власти своё искаженное видение мира. Необычен Вилле Хаапасало в роли сильно смешливого и едкого немца, обычно немцы на русской службе изображались надменно-холодными. Хороши противоположные женские образы- блаженная девочка ( Анастасия Донцова ) и злая безнравственная царица ( Рамиля Искандер ).
И самое главное, что меня как нерусского из ближнего зарубежья особенно радует, наконец-то русский народ в фильме не является массовкой для заполнения сцены, а полноправным третьим главным героем фильма.
Хотя формально он всё время не в центре действия, а где-то рядом, именно за признание народом правоты первого или второго главного героя ведётся незримая духовная битва. И проигрывает её помазанник божий по одной единственной причине- беспредел, чинимый им и его сподручниками, перешёл неуловимую тонкую грань, отделяющую жёсткую, но легитимную во имя величия государства власть, от жестокости ради жестокости, от зла ради зла.
Ведь заговоры раскрывались при самых тишайших правителях, жестокие пытки и казни в то время были вполне обычным делом ( да и в наше-то время скандалы, связанные с пытками периодически возникают ). Однако опьяняющая абсолютная власть, данная царём опричникам, сыграло с ними злую шутку. Они превысили болевой порог своего времени. Впоследствии самых рьяных опричников постигнет обычная судьба беспредельщиков. У государства сработает инстинкт самосохранения. Когда творимые ими дела начнут угрожать самому существованию государства, а опричнина переродится в государство в государстве, так же как через сотни лет революционеров-якобинцев, многих пламенных большевиков или штурмовиков Рёма, их обвинят в измене и пустят в расход. Естественно, до конца верный царю Скуратов ( на самом деле Григорий Лукьянович Скуратов-Бельский) будет возглавлять чистку, а сам потом погибнет в бою в Ливонской войне.
Так что фильм Лунгина, как ни крути, не выглядит ни церковной агиткой (потому как в фокусе не церковь, а духовник), ни оправданием как бы необходимой ( лес рубят…) жестокости власти, ни плакатным противостоянием авторитариста и либерала ( по причине отсуствия последнего). Это просто напоминание всем нам ( в том числе и власть предержащим ), что нужно удерживаться подальше от той грани, за которой зияет бездонная пропасть.

Великий самодержец Иоанн Грозный, при котором был составлен судебник, проведены реформы суда и управления, присоединены Астрахань, Казань и Сибирь, во второй половине своего царствования превратился в кровожадного деспота. В фильме "Царь" Павел Лунгин представляет свой взгляд на Ивана Грозного и его отношения с митрополитом Филиппом, пытавшимся удержать тирана от убийств, "вооружаясь единственно молитвою и терпением".

Рабочим названием фильма было "Иван Грозный и митрополит Филипп" - его заменили на звучное "Царь" лишь перед 31-м Московским кинофестивалем (который открывался показом лунгинского фильма). "Царь" для проката, понятно, лучше, но содержание картины соответствует первоначальному названию - Лунгин сосредоточил все внимание на отношениях Ивана Грозного с митрополитом, все "царские" дела самодержца оставив за скобками (в кадр попал лишь один эпизод Ливонской войны - да и тот для расстановки православных ударений).

Лучшее в фильме - актерские работы. Митрополит-Янковский и царь-Мамонов, сыгравшие основной конфликт, приковывают к себе все внимание и вызывают искреннее восхищение. Олег Янковский, сыгравший в фильме свою последнюю роль (которых - без малого восемь деятков), каждый кадр наполняет своей харизмой - в движениях, взглядах, речи сыгранного им митрополита столько достоинства и спокойной силы, что ему веришь до последнего.

В образе Грозного, исполненного Петром Мамоновым, поражает диапазон эмоций, которые он вызывает на экране. От изощренного злого деспота до жалкого больного старика, оставленного богом, - Мамонов умудряется выглядеть и жутко, и смешно, воплощаясь то в кровавого маньяка, то - буквально в Горлума, скандалящего с самим собой.

Вторые роли удались ничуть не хуже - садистов-опричников у Лунгина изобразили, все как один, артисты положительных ролей. Как вам Малюта Скуратов с добрым лицом Юрия Кузнецова? А красавец Домогаров в роли опричника Басманова? Расчет на парадоксальность удался: опричники получились жуткими, как и юродивый царский шут, блестяще сыгранный Иваном Охлобыстиным (священником, кстати).
Сама история отношений Ивана Грозного с митрополитом Филиппом, центральная в фильме, вызывает много вопросов. В экранном противостоянии героев Мамонова и Янковского режиссер хотел выразить конфликт двух царей - духовного пастыря людей и властителя в миру, убежденного, что "всякая власть - от бога".

Но религиозный символизм изменяет Лунгину, оборачиваясь почти издевательскими метафорами, которых он вообще не имел в виду, кажется.

В сюжете про праведного священника при возгордившимся тиране улыбкой Джокера сквозят то исторические параллели (делами лунгинский Грозный удивительно похож на Сталина - репрессии офицеров, поиски "измены"), то осуждение централизации власти, то просто фарс. Временами спор митрополита с царем превращается в анекдот - например, про садиста с мазохистом ("Мучай меня, мучай" - "А вот не буду!").

От этих параллелей сюжет про смирение и духовное мужество превращается в историю об отсутствии мужества гражданского. И глядя на ползающих перед царствующим шизофреником бояр, проникаешься обидой за Россию. Неужели и вправду мы прокляты как нация, где никто ни за кого и никому ничего не надо, а безумный старик может куражиться в кровавом угаре над городами и людьми двадцать четыре (!) года - и никто его не остановит?

Когда немцы снимают кино про противостояние личности против зарвавшегося государства, получается "Операция "Валькирия" - доблестная неудача офицера. У англичан выходит "V значит Вендетта" - победный стоицизм подпольщика сквозь кошмары и лишения. В Америке вообще почти каждое пятое кино - про победу человека над системой. А в России снят фильм "Царь", где единственное, на что способен герой против невообразимого зла - укоризненно глядеть и не дать благословления тирану.

Лунгин, кажется, чувствует трусливую слабость концепции смирения - потому что в худших традициях жанра мухлюет "религиозными чудесами", возвышая митрополита-праведника. Икона топит ливонцев в реке, Филипп блаженно шествует мимо разъяренного медведя, копперфильдом избавляется от оков и творит чудо прозрения наложением рук.

Но несмотря на все старания, исполненный правоты и внутренней мощи митрополит Филипп на фоне жалкого сгорбленного старика-царя все равно выглядит трусом. Ведь наделенный силой править - в ответе перед людьми, а трястись за свою безгрешность значит умывать руки. И в глазах любого, кто стоит на земле обоими ногами, гражданское мужество важнее любой, даже самой кристалльной святости. Сила - в правде, а совсем не в праведности.

Мощное художественное высказывание на тему того, как на Руси скоты плодятся. И того, что этот процесс необратим. «Где мой народ?» — вопрошает Грозный, оставшись на рассвете один. Ответ напрашивается сам собой: в жопе.

Жёсткое, реалистичное высказывание на тему: «почему в России у власти всегда крутится так много мерзости, и почему при этом нас до сих пор не постигла судьба Византии и Речи Посполитой». Снятый, за исключением некоторых моментов битв, как камерная история, построенный на психологически выверенных до миллиметра метаниях и терзаниях в замкнутом пространстве полутёмных царских покоев, фильм Лунгина легко может соперничать с гибсоновскими «Страстями по Христу». Как по накалу этих самых страстей, так и по чёткому ощущению зримости той муки, которую испытывают главные герои фильма. Впрочем, совершенно очевидно, что мука положительных персонажей (митрополит, его окружение и его племянник) абсолютно не нужна России того времени, но играет какую-то особенную роль для вечности, в которой наш народ, по-видимому занимает совершенно особое место – не смотря на всю грязь, страх, жестокость и стремление к оголтелому, смачному, разухабистому саморазрушению с самобичеванием напополам. Проводя параллели с современностью, всё же хочется верить, что у этой рефлексии лицо грозного царя – хоть иногда, да озаряющееся неким подобием осмысленности и человеческой улыбкой, но не брызжущее слюной, злобой и вселенским бессмыслием лицо юрода – героя Охлобыстина.

- Как человек – я грешен, но как царь…
Тут дело даже не в политике. Политика – всего лишь фон. Лунгин призывает зрителя не создавать себе кумира, а тем более самому не становится кумиром. А то ведь всегда найдется шут, который будет тобою крутить. Всегда найдется программа «Время», прости Господи, за сравнение. Согласитесь, нам не хватает фильмов про Сталина и ГУЛАГ…
Не могу не отметить работу операторов, костюмеров, художников. Общими усилиями на высоком качественном уровне снято много сцен (навроде сцены облачения царя в одежды).
Кастинг – выше всех похвал. Мамонов не повторяется, к счастью. Мамонов просто такой в жизни: ему достаточно губы скривить и будет страшно.
Судя по театральным работам Янковского – он такой и в жизни – мудрый добрый человек. Актёр изображает смерть на экране. Неблагодарная профессия. Хорошо, что Янковский был до конца востребован. Хорошо, что эта роль послужит поводом пересмотреть другие его работы.

Домогаров, Охлобыстин – в точку! Но тут же замечу: выбери режиссер на главные роли не медийных актеров – фильм бы стал на порядок выше. Допустим, лучший драматический артист современности (на мой взгляд) Пётр Семак (Малый драматический театр Додина) в роли царя или митрополита не нёс бы на себе ореола прежних ролей, как минимум, а максимум – смог бы создать более глубокие образы.

Сюжет. Ничего сложного: Лунгин берут плохое и хорошее, сравнивает их, в итоге приводя зрителя к хорошему. Добро побеждает зло. Этой простой истиной выгодно отличился «Остров» и даже «Свадьба», в которой среди всех противных рожь нашлись два красивых лица. «Лунгин оптимист и - вы не поверите - с гордостью рассказывает России и Западу о России», - писал я в рецензии на «Свадьбу». В «Царе» режиссёр затрагивает иную тему, но похожим методом: «плохому» правителю он противопоставляет «доброго» просветителя. Мельницу Леонардо можно использовать по-разному.

Лунгин, похоже, невольно актуализирует сюжет и переводит смысл на всю историю страны, даже современную. Режиссер, на мой взгляд, не очень доверяет государству (нынешнему в том числе), выхода, правда, из этого недоверия, не видит, однако видит себя и себе подобных – тех, кто способен противостоять государству и использовать мельницу Леонардо только в благих целях. Кому надо – увидят здесь диссидентов, кому надо – интеллигенцию, Лунгин избирает образ митрополита Филиппа. Избирает несколько натянуто, не без пафоса и лубка.

Образ царя слишком мифологизирован и не объективен. Это важно. Для зрителя, который историю знает по кино.

Еще важен финал. Очень театральный (в хорошем смысле этого слова), точный и нужный финал.

Я не историк и понимаю, что передо мной не документальный фильм. Мне, как зрителю, действительно не хватает фильмов об истории своей страны. И пусть притянутые за уши и порой пошлые чудеса чудесные в «Царе» вызывают улыбку, зато Лунгин четко расставляет акценты, обосновывая и объясняя современному обществу такие нужные для этого общества категории «добра» и «зла».

Фильм об одиночестве и одержимости государя - божьего помазанника, а также о жертве митрополита, назначенного и впоследствии низложенного владыкой-государем (примерно так же сейчас наш президент губернаторов назначает или не переназначает). Самое страшное и разрушительное в этом мире зло - прикрытое священными писаниями и непристанными молениями. А власть Бога на Руси XVI века - это не только девелоперский проект Нового Иерусалима и щедрые пожертвования монастырям, но и кровавые веселья, опричнина и душегубство.

Игра Мамонова и Янковского (которая даже в какой-то момент имеет вполне гомосексуальный контекст!) не нуждается в комментариях. Фильм крайне полезный для нынешнего поколения - как минимум, учит нас правильно молиться. А ещё он учит, что власти не следует противиться, ибо она - от Бога (наказание за сопротивление - оттуда же). Каждый выбирает и вершит свою карму сам - своими мыслями и поступками. Интересно, что об этом всём думает наш главный православный монархист Никита Михалков.

хороший дуэт актеров, которые очень глубоко, достоверно и качественно (если уместно такое слово) перевели на экран характеры такими, какими видит их режиссер и продюсеры. хочется особенно выделить Мамонова, который очень четко изобразил все параноидальные переходы своего персонажа (хотя в сцене раздвоения личности, мне сразу припомнился фильм "Властелин Колец"...- интересно почему-)) с другой стороны Янковский играет Филиппа настолько объемно и убедительно, что его визави действительно меркнет и пресмыкается по теням на фоне его героя, таким образом достигая главной цели: иллюстрации ничтожности суеты перед вечностью.

фильм заслуживал бы наивысшей оценки, если бы не техническая сторона: батальная сцена и казнь медведем сняты посредственно (дело даже не в спецэффектах - без них легко можно было бы обойтись)

однако фильм затронул только одну реформу царя Ивана-4 - опричников. о значительных территориальных завоеваниях для государства во времена правления этого царя, о Земском соборе, об отмене кормления, об утверждении свободного перехода крестьян, о реформах в армии - ни слова. и ни слова о запрете въезда на территорию государства еврейских купцов (именно по этому вопросу возникли трения с Сигизмундом-Августом).

однобоко, что и наводит на мысли о заказчиках. и насколько я помню, у Грозного была рыжая борода, голову брил он наголо

Меня фильм разочаровал. Какие проблемы в нем ставит Лунгин? Какие вопросы решает? Почему Филипп такой усталый-потерянный, а Царь-Иван такой злопамятный-подозрительный?
Музыка хорошая, играют славно Макаров, Охлобыстин. Интересен Малюта Кузнецова.. Домогаров хорош.
А медведь так просто прелесть.. не верится, что эта зверушка такая злобная..
вот что понравилось, это все про одежду.. и царскую, и митрополичью.. но как-то знаете, ждали большего и не этого..
вот фильм Поп, что в рекламе перед Царем обещали показать к пасхе и проанонсировали, по ролику оставил больше впечатлений и внятности, чем весь фильм Царь.
Худший фильм Лунгина, из тех, что я видела))

Останется ли "Царь" в истории российского кино, займет ли место рядом с "Грозным" Эйзенштейна и "Рублевым" Тарковского - судить не берусь, время покажет. Поэтому от "шедевральных" 5 звезд удержусь.

Но сразу, не ожидая "суда истории", могу сказать, что "Царь" уже несказанно порадовал тем, что в потоке мутной хрени, в которую превратился стремительно дебилизирующийся российский mainstream, все-таки еще может появиться фильм, который смотришь без стыда за происходящее на экране и за авторов этого "ужаса" (не жанр имею в виду). Оказывается, у нас еще умеют делать умные и кинематографичные фильмы. Только жаль, что их - единицы. А вокруг - разудалая пошлятина a la "Укрощение строптивых" и "Гитлер капут". Звездная харизма подменяется бюстом Семенович и кривлянием "культовых квнщиков" и "резидентов". Режиссерское и операторское мастерство - ядовитыми перегоном и цветокоррекцией вкупе с "модными" смазками и ультракороткими склейками, которые почему-то считаются "режиссурой".

"Царь" - это Кино. Особенно это заметно на фоне всей этой мути от вчерашних клипмейкеров и рекламистов, раскрученных мордашек из ящика и иже с ними.

p.s. Особое спасибо иствудовскому оператору - за помощь Лунгину в создании "фильма", а не растянутого на два часа рекламного ролика.
...на стыке белого заснеженного поля и морозного зимнего неба движется цепочка черных всадников...
...только что истово молившийся босой старик, выходя из кельи и в одном проходе облачаясь в парчовое платье и обвешиваясь "регалиями", превращается в грозного Царя...

Начитавшись рецензий как хороших, так и отрицательных, решил разобрать несколько заблуждений достопочтенной публики в отношении данного фильма. Данные соображения не являются истиной в последней инстанции.

Миф 1. Фильм шибко кровавый. Это не так. В фильме мы видим лишь несколько жестоких сцен, многие моменты из которых показывают лишь мельком и намеком. Причем это далеко не самые страшные преступления и казни, применявшиеся тираном. По жестокости фильм однозначно уступает фон Триеру с его Антихристом и примерно на уровне с Тарасом Бульбой.
Миф 2. В фильме охаяна история России. Это не так. В фильме нет и тени на историю России и славу ее солдат. Наоборот они показывают, в каких условиях русские солдаты добывали славу и увеличивали территорию и что ждало победителей у себя дома.
Миф 3. Фильм плохо отражает историю. И да, и нет. Вернее из истории взят исторический контекст и персонажи, а многие события додуманы сценаристами и режиссером, в том числе для художественной передачи информации. Сейчас очень сложно установить достоверность многих исторических событий, но очевидно, что фильм смесь исторического и художественного контекста.
Миф 4. (в продолжении предыдущего) Иван Грозный показан в фильме психопатом и стариком, что является умышленным искажением российской истории. А кого вы ждали увидеть? Царевича на белом коне??? В детстве Иван болел и вследствие этого был по свидетельству очевидцев на вид очень старый. Ну а убийства тысяч неповинных людей с детьми и женами, собственного сына, казни, по жестокости которые превзошли все допустимые рамки даже того времени это мог сделать нормальный человек? Кстати историки марксистского толка пытались оправдать преступления Грозного, дескать, все это сделано ради классовой справедливости и страны, но и они оказались неспособны оправдать хаотичные репрессии, которые были как против бояр, так и против простых людей и священнослужителей. Вывод не нужно воспринимать образ царя через комедийный образ комедий Гайдая.
Миф 5. (в продолжении предыдущего). Царица неправдоподобно дикая и жестокая. Говорят, что у Грозного было 7 жен, одна из них и родом была из одной кавказкой республики и любила забавы Грозного.
Миф 6. В фильме показано противостояние либералов и государственников. Это очень распространенный миф. Опять в фильме нет и слова о либералах. Здесь показано противостояние царя с опричниками и христианской морали. То есть Митрополит Филипп вовсе не либерал, а человек и святой противостоящий злу или сатане. Каждая власть об бога говорите Вы, нет власть от дьявола – говорит режиссер.
Миф 7. Иван Грозный однозначно показан в фильме как зло/добро. Нет, это неверно. Его образ на протяжении фильма серый. С одной стороны он сатрап и убийца, а с другой режиссер пытается найти в нем и положительные начала и даже приглашение Филиппа стало попыткой его вырваться за пределы круга. Он переживает за страну, борется со смутой и самим собой, и только в конце он делает окончательный выбор, в пользу зла давая приказ убить митрополита (символические добрые начала) и назначив казни с гуляниями по трупам.
Миф 8. Образы героев не развиваются в фильме, а кристаллизированны с самого начала. С этим я не согласен. У каждого героя на экране идет пусть и не очевидная на первый взгляд душевная борьба. У Грозного, которого достойно сыграл Мамонов идет своя борьба за гранью сумашедствия, у митрополита своя (которого не менее достойно и мощно сыграл Янковский). Митрополит пытается образумить царя, но не смеет (опасается) перечить ему. И только в конце, после казни зверьми, он решительно бросает открытый вызов в одной из лучших сцен в церкви, отказываясь благословлять царя, чем совершил открытое преступление и подписал себе смертный приговор. «Не смей перечить державе нашей, иначе постигнет тебя кара» говорит ему Тиран, но выбор митрополита уже сделан.
Миф 9. Фильм прославляет православную церковь. Это и так и не так. С одной стороны Лунгин показывает ее сильную сторону в историческом контексте и прежде всего ее право печалования (заступничества за несправедливо осужденных), а с другой показывает и предателей и соглашателей (пусть и немногочисленных) в ее рядах. Он показывает как трактование святых писаний и Митрополитом и Царем приводит к совершенно различным результатам. К подвигу с одной стороны, и сатане с другой.
Миф 10. И наконец, один из главных мифов. Фильм слишком депрессивен. Не знаю, как многим, а мне он не показался таковым. Да относительно жестокий, да эмоционально сильный и в некоторых сценах тяжелый, но вот депрессии у меня от него не было. Наоборот, мы увидели подвиг человека в сане Митрополита, и само завершение вопросительным знаком. Когда Иван вопрошает «где народ?», а народ безмолствует. То есть режиссер однозначно говорит последним кадром с кем забитый и несчастный народ, который вначале фильма готов ползти за тираном на коленях и ловить подачки (субсидии от власти). В этом случае Лунгин идеализирует русский народ и дает ему право судить, на чьей стороне моральная победа.

В этой связи мой вывод такой, несмотря на наличия ряда стилистических недостатков (в том числе и при кастинге на некоторые роли), избыточных идеализаций и небольших вольностей в трактовке истории (это не только исторический фильм), этот фильм стоит посмотреть, есть что обсудить, поспорить и подумать. Это не историческая заказная поделка типа Тараса Бульбы. Отдельно отмечу игру Домогарова, для поклонников его актерского таланта. Все таки есть еще порох у российской актерской школы.

У Лунгина получился, на мой взгляд, хороший фильм о сбрендившем от собственной самодержавности царе и священнослужителе, который пытается помочь царю одолеть собственных бесов.
Крайне рекомендую к просмотру, в особенности из-за шикарных ролей Мамонова (Иван IV) и Янковского (митрополит). Образ митрополита Филиппа Колычева, оставшегося в нашей истории, к сожалению, только поговоркой "филькина грамота", особенно запоминается на фоне нынешних церковных иерархов из нынешней ООО РПЦ, которые не вылезают из телевизора.
Не понравилось всего 2 вещи: откровенная бюджетность в массовых сценах (особенно батальных) и образ блаженной девочки с иконой, которая здесь явно не к месту.

Фильм Царь снят очень качественно , великолепные декорации и красивые костюмы. Но хочется больше отметь игру великого актера которого нет, Олега Янковский, в этом фильме он сыграл гениально, я считаю что это лучшая его роль, это стоит увидеть! Фильм для русских и, для любящих Россию, потому что это наша история. Много конечно жутких кадров про Ивана Грозного кино снято, но общей картины не портит.
Фильм для думающей части населения России!

Итак, фильм «Царь». От одного только названия веет претенциозностью и великодержавным пафосом. Это вам не эйзенштейновское «Иван Грозный», тоже, конечно, суровое, но вместе с тем не до конца определенное, такое, как, скажем, «Евгений Онегин». Это вам «Царь», и точка. Однако ожидание пафоса и пустоты во всем прочем оказалось напрасным. Всякая претенциозность Лунгиным отметается моментально – в первом же кадре мы видим икону, которую камера захватывает не целиком, а плавно демонстрирует нам ее, опускаясь сверху вниз. Так начинается «Царь», и также – только в другой последовательности – заканчивается «Андрей Рублев» Тарковского. Я кровь из носу буду защищать ту точку зрения, что это – сознательный режиссерский ход, отсылка к тому, чем автор вдохновлялся во время работы. Да и вообще углядеть параллели в этих двух фильмах несложно. Но не об этом речь, речь о том, что, указывая зрителям на наличие каких-то иных достижений в той области, исследовать которую собирается режиссер, он как бы отказывается от претензий на какую-либо значительность.
Но – ближе к делу. Трудно начать предметный разговор, хочется объять все, упомянуть каждую запомнившуюся деталь, и, как следствие, теряешься – какую все-таки тему затронуть вначале? Пусть этой темой станет актерская игра, абсолютно потрясающая актерская игра. Притом, что обращают на себя внимания исполнители не главных ролей, а те, кто занят в эпизодах. Это и Иоанн Охлобыстин, отыгравший последнюю свою сцену просто до дрожи в конечностях, и Юрий Кузнецов, с каким-то извращенным профессионализмом утвержденный на роль Малюты Скуратова, и Александр Домогаров, превзошедший самого себя в эпизоде очной ставки двух Колычевых, и Рамиля Искандер, чей вот уж воистину «красный» смех во время импровизированной корриды до сих пор стоит перед глазами, и даже Настя Донцова, которая пусть ничего и не играет, но смотрит в камеру таким взглядом, от которого, мягко говоря, становится некомфортно. Янковский с Мамоновым тоже, разумеется, были на высоте, но назвать роль митрополита Филиппа лучшей ролью Олега Ивановича затруднительно, а к образу Мамонова у меня остались некоторые вопросы, что, конечно же, скорее, идеология и о чем будет сказано позже.
Приятно удивила операторская работа, эффектная, выразительная и сдержанная. С камерой работал иностранец, и это, надо сказать, чувствуется. У нас, конечно, был и Рерберг, еще при делах Юсов, но, несмотря на сильную операторскую школу, у них не получилось бы выразить этот чисто западный взгляд на изображаемые события – вроде как из-за угла, но при этом смело, стараясь не попадаться на глаза, но, вместе с тем, не отводя глаз при случайной встрече. Отмечу и то, что фильм сделан не в черно-белом цвете, к чему прибегают все чаще и чаще, но и буйства красок в нем не наблюдается. Сознательное выведение за рамки кадра всех кричащих цветов сильно способствует созданию подходящей атмосферы. А в качестве лирического отступления, раз уж речь зашла о цвете, спрошу – что, в XVI веке стены белого Кремля уже были такими ущербными и облупленными?
Вот подвернулось еще одно слово, которое можно третировать в этой рецензии. Атмосфера. В целом создать ее режиссеру удалось. Это и дьявольские ужимки актеров, и мощная операторская работа, и инфернальная подчас сценография, а главное, пожалуй, музыка. Вот уж что точно пробирало до костей. Вот уж что точно прокралось к самому сердцу. Погружение в мир «Царя» получилось тотальное – с головой. Выныриваешь после титров, а тело дрожит от постоянного напряжения.
Дальше сценарий. По-хорошему следовало с него и начать, но так уж вышло. Структура сценария – абсолютная классика, в этом можно было бы и не сомневаться. Схематично все выглядит так – в начале фильма зрителя ловят на эффектную приманку, кормят его ей около часа, затем дают время на осмысление происходящего, а главным образом – себя в фильме, время философствования и проповеди, своеобразное затишье после бури, а потом в финале обрушивают на этого самого зрителя еще один каскад аттракционов. Вкупе с прекрасной реализацией, достойной режиссурой и прочими уже перечисленными составляющими такая схема работает на ура, что видно даже из количества похвал и оваций.
И действительно, в конечном итоге кино получилось очень высокого класса. С профессионально-технической точки зрения уж наверняка. Другой вопрос идеология (назовем это так). Фильм, посвященный такой животрепещущей теме – а тема ведь затронута о-го-го какая, власть и религия, только из-за этих двух вещей русский человек может устроить невиданное побоище – так вот, такой фильм просто не может быть обойден вниманием разных ультра- и не менее разных крайних. Не стоит забывать и о том, что фильм исторический, так что желающих поумничать историков тоже найдется до кучи.
Вот, кстати, последний пункт про историческую справедливость я и за пункт считать не хочу. Лично мне представляется совершенно очевидным, что существуют две правды – правда жизни и правда искусства. И поэтому, раз режиссер решил снимать про взаимоотношения религии и власти, власти и Бога, то он вправе выбрать для этого любой антураж, какой покажется ему наиболее подходящим. И совершенно неверно считать, что фильм «Царь» про Ивана Грозного, вовсе нет, фильм про царя и Бога, Бога и человека, человека и царя, а остальное – совпадения, за которые режиссер отвечать не обязан.
И все-таки я еще не все сказал. Все держал в рукаве, мялся, не знал, какие бы подыскать слова, не мог превратить ощущение в слово. Что-то задело меня в этом фильме, что-то трудноопределяемое, трудноразличимое пришлось мне не по нраву. Сейчас опять прольюсь потоком слов, может, текстом выроню незаметно это видение, перечитаю, найду, порадуюсь…
Царь получился мелкий, поверхностный, ну нет в нем глубины, как ты не тщись! И это не к тому даже, что Грозный был другим, нет… Просто человек, в уста которому вложен такой драматургически мощный текст – «Как человек-то я грешник, но вот как царь – праведник» – этот человек оказывается обыкновенным (ну, пусть не самым обыкновенным) сумасшедшим. Странно это, неправильно… Он ведет себя, как ребенок, упивается своим всевластием, своей безнаказанностью, и он же при этом молит Бога даровать Руси нового митрополита, самолично его утверждает, то есть, болеет за свою отчизну, видит, как она страдает. Все это несвойственно какому-нибудь средневековому Нерону, которого играет Мамонов, он должен быть совершенно слеп, а не так – на левый и две трети правого.
А можно и такую вещь отметить. Не много ли в фильме православных чудес? Вообще, на этот счет сложно иметь какой-либо адекватный ответ. Православные христиане верят в это безоговорочно, верят, потому что им от бабушек и мам перешло в наследство сонмище всяких историй исцеления неизлечимых людей и хождений по воде. Но атеизм в нашей стране не запрещен, хоть и стыдно как-то стало в связи с повальным возвращением народа в церкви в этом атеизме признаваться. И все-таки человека непосвященного не могут не задеть эпизоды, где икона ломает опору моста, где девочка иконой останавливает медведя, где икона слезоточит, где Филипп (уже без иконы) избавляется от кандалов и одним прикосновением снимает со своего затворника глазной недуг. И если первый момент можно объяснить совпадением – икона коснулась балки тогда, когда на мост ступили рыцари, – по поводу второго сказать, что медведь не способен отличить человека лежащего на земле от человека мертвого, то вот как быть с остальными непонятно. И вообще в свое время кинематографистам было запрещено изображать церковные принадлежности в фильме, демонстрировать иконы, читать вслух молитвы и т.п. Это, конечно, было организованно коммунистами, но неужели и самих христиан не оскорбляет соседство алтаря и кадила вместе с поп-корном и пепси-колой?
Другими словами я уже исписался. Фильм достоин просмотра, граждане. Иди и смотри, как назвал свою картину Климов и как произносит Грозный в начале фильма «Царь».

Отлично помню день, когда пару лет назад я посмотрела «Остров», сильного культурного шока не испытала, но тем не менее не смогла связать и двух слов по поводу увиденного, оставила на лучшие времена, когда собралась бы с мыслями, да так и не стала лезть с любительским рылом в калашный ряд. Так же и теперь с новым детищем несомненно гениальных Лунгина и Мамонова, с «Царём» - сложно сказать, да ещё и обоснованно, что именно в нём цепляет, а что проходит мимо. Можно, конечно, стандартно расписать достоинства исторического антуража, воспроизведённого с максимальной точностью (точность фактов не идеальна, но не буду к ним привязываться), да блестящей актёрской игры – талантливой, искренней и самобытной (тяжело, правда, смотреть на Янковского, которого мы уже потеряли), да качественной операторской работы, да величественной музыки. Но ведь и дураку ясно, что дело не в этом, не ради красивой картинки и динамичного экшна снимаются подобные фильмы. И не ради просвещения: всем известна – кому из учебников, кому из житий – история митрополита Филиппа, служившего в ту смутную эпоху, когда безумный Грозный царь неустанно отмаливал во власянице свои грехи, однако не переставал руками опричнины заливать страну кровавыми реками. И уж точно не ради государственной пропаганды и поднятия пресловутого национального духа: картина самодержавия ещё никогда, пожалуй, в отечественном кинематографе не была настолько пугающей и омерзительной. А ради чего – вот вопрос, ведь с исторической точки зрения Филипп является весьма неоднозначной фигурой, которую с одинаковым успехом можно как обвинять в пассивности и попустительстве опричному режиму, так и восхвалять за открытый протест царской жестокости. Его душеспасительные беседы с Иваном IV, укоризненные увещевания и умывания рук в отказе от участия в судах и расправах не сократили число жертв тирана – но и если бы митрополит был несдержан в выражениях не в день своего низложения, за которым последовали ссылка и убийство, а в день своего прибытия из Соловков в Москву, оно тоже не сократилось бы. Значит, достоинства нашего героя в ином – и, хоть и не получается у меня видеть положительный пример для подражания в терпении и смирении (как говорится, и рада бы в рай – да грехи не пускают, герой «Острова» с его антидогматическим и антиклерикальным саботажем был мне как-то понятней и симпатичней, к тому же он не только собственную душу спасает, но и о других заботится) и тем паче в напрашивании на грубость («Суди меня! – А не хочу!»), за свою могучую силу воли и духа Филипп вполне достоин всяческого уважения. И вопреки перенасыщенности картины неприкрытыми символами (бесноватый шут vs блаженная девочка, к примеру) в частности и гуманистическим пафосом (за показательно пролитую кровь, впрочем, спасибо, хотя можно было и побольше) в целом, «Царя» смотреть стоит – как очередную крупицу личного мнения подлинного художника среди засилья шаблонного конформизма. И я не задумываюсь о том, насколько я с этим мнением согласна или не согласна – в любом случае, образ митрополита Филиппа на порядок светлее Колчака и ему подобных кумиров дня.

09.11.09
Комментировать рецензию

Бывает, что кино или опаздывает и подпадает под категорию - "после драки кулаками не машут", или спешит и попадает на полку к "фрикам", но с фильмом "ЦАРЬ" ситуация совершенно иная - это самый актуальный фильм последнего времени. С телеэкранов на нас выливают помои с цветным Штирлицом, Ирония судьбы, или с легким паром 2, Исаев, Ликвидация и прочий патриотический треш, заключенный в монеты с одинаковыми сторонами, кастрированные новости на центральных телеканалах. Лунгин в этот раз дает волю политической составляющей и сталкивает в фильме два полиса - государство и церковь. "ЦАРЬ" не оставляет шансов и расставляет все точки над i. Вы не заметили, что Россия за 450 лет прошла свой цикл и опять мы видим Скуратовых, бассманное правосудие, опричников из высоких кабинетов, Царя в Белом Доме, обвинение народа в постоянном предательстве и желании убежать на запад, шпионов, шпионов и шпионов в каждом гражданине, централизацию власти вокруг Московского княжества? Нас только не расстреливают тысячами, ведь надо налоги с кого-то собирать и от Китая пытаться отбрыкиваться.
Фильм можно разорвать на цитаты и фрагменты и все же он останется единым целым. Я не могу и не хочу навязывать в своем обзоре только одну точку зрения - в "ЦАРЕ" каждый увидит свое: подвиг веры, чудовище на троне, пыточные орудия созданные по чертежам мирных творений Леонардо...бесконечное количество образов. В фильме есть десятки сильных моментов, но хочу остановиться на одном: в самом начале фильма герой Мамонова (Грозный) идет из кельи через комнаты и коридоры дворца к людям - это самый яркий пример перевоплощения человека в "царя" - он обрастает регалиями, свитой и властью. И от этого теряет всяческую человечность. Власть обезличивает и скрывает человека за свитой, стенами Московского, Рязанского, Новгородского, любого кремля, кабинета, тонированного и бонерованного стекла автомобиля, за "красной корочкой", за пиджаком и секретаршей...друзья все идите на фильм "Сумерки" - для "ЦАРЯ" вы еще не доросли.

Как известно, деятельность ни одного правителя не может быть оценена абсолютно однозначно. Здесь вообще не применимы такие понятия как "хороший" или "плохой". Оценивать в первую очередь следует то, что данный правитель сделал для своего государства. Расширил он границы своей страны и объединил враждующие земли или, наоборот, отдал земли врагам и допустил государственную раздробленность? Выросла при нем экономическая мощь страны или, наоборот, упала? Ну и вообще, стало ли государство сильнее за время его правления или, наоборот, ослабло? При рассмотрении с этих позиций правление Ивана IV Грозного может быть оценено сугубо положительно. Но в своем новом фильме "Царь" Павел Лунгин рассматривает данную историческую личность с другой стороны. Его интересует, были ли оправданы и необходимы репрессии Ивана Грозного, и заслуживает ли он прощения перед лицом Бога. Для ответа на этот вопрос Лунгин поставил в центр повествования фильма своеобразное противопоставление царя и его друга детства митрополита Филиппа Колычева.
С описания образа царя, наверное, лучше всего и начать рассказ о моих впечатлениях. Можно много рассуждать о том, каким был Иван Грозный на самом деле. Есть много разных летописей и книг, написанных разными людьми. Что-то там правда, что-то нет. Абсолютной истины, что же было на самом деле, сейчас все равно никто уже знать не может. Но можно с полной уверенностью утверждать, что тот старый маразматик, который был показан в картине Лунгина, имеет очень мало чего общего с реальной исторической личностью. В фильме Иван Грозный представлен полнейшим идиотом, вообще ничего не понимающим в государственных делах, вся деятельность которого сводится к параноидальным поискам врагов без какого-либо стремления понять, являются ли они на самом деле предателями, и попытками найти душевную гармонию в общении со священником и десятилетней девочкой. Естественно, что такой человек не может на протяжении нескольких десятилетий управлять огромной страной, тем более в то тяжелое время. Его бы свергли на следующий день после вступления на престол. Данный персонаж тянет максимум на придворного шута.
Что касается главной линии картины (линии взаимоотношений царя и митрополита Филиппа). Здесь я бы хотел отметить намеренное упрощение смыслового подтекста фильма, на которое сознательно идет режиссер. Что имеется в виду? Вот что бы сказал митрополит, если бы казненные царем люди на самом деле были предателями? С его точки зрения стоит ли их помиловать в этом случае? Но режиссер не рассматривает такую ситуацию, ведь в этом случае возникает некоторая неоднозначность. С одной стороны, они - предатели. С другой стороны, судить имеет право только Бог. Мнения зрителей о том, кто же прав, могут разделиться. Чтобы этого не произошло, лучше выставить царя кровожадным тираном. Тогда все встанут на сторону митрополита, который выражает точку зрения самого режиссера. Вот только художественная ценность фильма при этом уменьшается.
Вообще, в фильмах подобной идеологической направленности наблюдается интересная тенденция. Например, почему не снимают кино про то, каким тираном был Петр I? Во времена его правления страна сделала огромный скачок в своем развитии, но также очень много народу погибло. Наверное, потому что Петр "прорубил окно в Европу". То есть при нем страна развивалась в правильном "западном" направлении. А при Иване Грозном страна развивалась в другом направлении. Поэтому Петр I - хороший, а Иван IV - плохой. Какое-то лицемерие получается.
В итоге мы имеем весьма неплохо сделанный с чисто технической стороны (он нескучный, профессионально снят и смонтирован, без каких-либо ужасных артхаусных заскоков), но абсолютно гнилой внутри фильм.

Вот и настал наш новый праздник 4 ноября. Многие задают вопрос, а что мы отмечаем. На него можно без труда ответить. Мы отмечаем День народного единства, которое сейчас как-то подзабыто. К этому дню в прокат вышла картина, которую, все ждали уже полтора года. Интерес к ней особенно не подогревался, но на премьеру в рамках Московского кинофестиваля билетов было не достать. Итак, сегодня на разделочном столе фильм Павла Лунгина «Царь».
Этот фильм о самом сложном моменте царствования Ивана Грозного. Здесь рассказывается о его противостоянии митрополиту Филиппу. Филипп, друг детства царя, по его просьбе приезжает с Соловков, где был настоятелем местного монастыря. Царь в радости возводит Филиппа в сан митрополита, только не подозревал Филипп во что ввязался. Видя опричные злодеяния верных псов царя, Филипп пытается наставить Грозного на путь истинный, но результата это не принесло. Вскоре начинается открытое противостояние царя и митрополита.
Стоит особо отметить Петра Мамонова в роли Ивана Грозного. Как многие знают, Иван Грозный страдал неким психическим расстройством, что в купе с постоянным страхом переросло в манию преследования. Нет, никто не спорит, враги у царя были и то, что он приказывал вещать, сажать на кол и т.д. бояр, других людей замаранных службой верхам - это было верное решение. Только чем дальше, тем становилось страшнее, но не надо забывать, что многое было сделано Грозным для развития России. Да, террор в его политики был, но Россия-то шла вперёд семимильными шагами. Вот эту палитру личности великого царя нашего Ивана Грозного блестяще удалось передать Петру Мамонову.
Сама же картина наполнена глубокой философией. Павел Лунгин не оправдывает и не осуждает Грозного. Он просто показывает, что был такой царь, а рядом с ним были вот такие иуды бояре, которые во все времена гадили России, и ещё много других прилипал, которые и строили эти заговоры против царя и России. Лунгин показывает, что призвание Филиппа в Москву уже было желанием царя встать на праведный путь, но когда кругом предатели, а со всех сторон враг, так и хочет больнее укусить, невозможно было по-другому. Отсюда можно сделать вывод и о жизни современной России, где также продажны чиновники, где власти закутались в грехах телесных, а американская зараза всё настойчивей пытается нас Русский народ превратить в рабов гамбургеров и кока-колы. С другой стороны еврейская мразь уничтожает наше великое образование, фальсифицирует нашу историю, заменяя высоконравственную русскую культуру на низменно - дешёвую свою еврейскую.
Если связать в едино предыдущий фильм Лунгина «Остров» и нынешний «Царь», то отчётливо видно, почему сегодня мы так сегодня живём. Ведь если ещё с давних времён были продажные предатели, то чему удивляться теперь. Россией должен руководить только жёсткий авторитарный руководитель, а иначе смерть придёт стране. Также отчётливо вырисовывается и пропасть между богатыми и средним классом. Ведь именно богатые являются людьми недоразвитыми, а зачастую и просто дебилами. Ведь богатый, в исконном смысле - это человек, который верен богу, а не тот, который хватает всё, что плохо лежит. Слишком сильно уже нас увёл запад от нашей культуры в свою, пытаясь превратить нас в таких же дебилов, как и они сами.
В итоге,10/10. СМОТРЕТЬ ВСЕМ В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ.

Фильм жесткий и...какой-то серый, очень давящий...
Смесь 1612 и Мертвых душ Лунгина.
осадок неприятный остается после просмотра хочется понюхать роз и сходить на лыжах...
тяжелый фильм

"Храброе сердце", только без любви и соплей. Очень мощный, хотя и тяжелый, фильм, с замечательной операторской работой, отличным саундтрэком и очень хорошей, не сериальной, как в большинстве наших фильмов, игрой актеров. Особенно хочется отметить даже не покойного Янковского, а царя-Мамонова и Малюту Скуратова в исполнении Юрия Кузнецова.
В целом, в отличие от большинства современных "как бы" исторических фильмов, представляющих из себя скорее бутафорское фэнтези, создается впечатление, что показанная в фильме Русь должна быть весьма похожа на ту, что действительно существовала 450 лет назад.

Честно признаюсь, совсем ничего не читала о «Царе», ни до выхода его на экраны, ни после. Смотрела два раза. Одного не хватило, чтобы понять, как именно хочу и могу относиться к этому фильму. Один из моих друзей недавно прислал три слова – маленький отклик на «Царя»: «Одиночество, разочарование, мечта…».
Меня задело слово «разочарование», подумала сначала, что сказал о Лунгине, но он объяснил так: после просмотра разочаровываешься в себе («Потому что мало верую, мало думаю о светлом...» – это я его цитирую). И я тоже прочитала «Царя» как кино о вере. Как продолжение «Острова» (не более сильное, но все же достойное).
Я ответила другу коротко: «Ты прав, «Царь» заставляет задуматься о том, что у нас внутри. Веры мало. Можно верить в мечту, можно в себя, можно в людей, в народ, можно – в Бога. Но без веры... очень мало человека. А Грозному надо было, чтобы в него верили, доказывали это постоянно! Особенно Бог, а через него и Филипп его любимый. Вот его молитва, на самом деле: Докажи же, Бог, что я Царь и лишь как досадное недоразумение еще и человек. Покажи, что я есть Власть, дай знак, что правда во мне, что я праведник. Всем растолкуй».
На протяжении фильма Иван неистово ищет божьи знаки, доказывающие то, что он – бог на земле, праведный сверхчеловек, который служит народу и Руси своей, как ему велит Бог. Но как только появляется мысль о себе как носителе не человеческой, а титанической миссии (АБСОЛЮТНАЯ ВЛАСТЬ) и единственной справедливости, возникают поступки, кричащие: «Я могу повелевать не только миром, но и Богом».
Без любви к человеку к Богу не придти. А Грозный не любит, он правит, судит, карает, командует. И еще играет. Всегда! Даже общаясь с призраками. Даже прощаясь с Филиппом. Посмотрите, как вжился он в роль Иуды в сцене «Поцелуй друга»! Только не понимает, как и Иуда, что предает себя. А его 30 серебряников – это власть. Он ее получил, только без народа, без человека (которого убивал в себе на протяжении всего фильма и убил) и без Христа (которого этим поцелуем отправил на крест). И сколько уже было в истории таких распятий?
Безусловно, «Царь» Павла Лунгина не первое кино о том, что тираническое и человечное несовместны (как гений и злодейство), не первое предупреждение. Что же особенного в нем тогда? Думаю, это сила сопротивления и глубина падения! Иван не хочет терять веру отчаянно. В течение фильма, он держится за нее, как за спасательный круг. И борется он, прежде всего, не с боярами, не с воеводами, не с поляками, не с народом своим даже. Он неистово сражается с собой, с подступающими пустотой, одиночеством, разочарованием, безверием, ищет спасения, преданности, дружбы, благословения, чуда. Их нет! Пустота растет, он заполняет ее кровью иллюзорных врагов и иллюзорной, потому что рабской, преданностью опричников.
У него несколько двойников в фильме. Это шут (игрец, скоморох, потешник), который выворачивает гордыню, страсти, страхи царя наизнанку, то подражая ему, то пародируя, то искушая (как в сцене с молнией), то обличая (помните, ссору из-за царицы?). Мамонов и Охлобыстин (шут) даже внешне похожи.
Удивительно и в то же время закономерно, что царя манит собой и другой вариант ненормы. Он мечется от шутовства (форма беснования) к юродству (форма святости), привечая убогую девочку. Нуждается в ней!
Именно эта тяга позволяет угадать еще одного двойника Ивана, которого судьба тоже постоянно сводит с болезным ребенком, – это Филипп.
Может ли быть двойником полностью противоположный человек? Тот, к которому тянет, без которого не чувствуешь себя полным, от которого зависишь, которого любишь? Наверное, может. Иван в исполнении Мамонова постоянно двоится. То Царь, то шут, то юродивый, то грешник, то молящийся, то проклинающий, то казнящий, то милующий, то в белом, то в черном, то в парче, то в рубище… Филипп – это недовоплощенная, убитая самим же Иваном сторона его личности. Тяга к свету, добру, высшей правде, настоящей (не доказывающей себя) силе, справедливости, цельности (а не расшатанной двойственности), к прямой чистоте, к незапятнанным сомнениями вере и благодати.
Фильм не о времени. И не о количестве крови (во времена инквизиции в той же Европе все обстояло намного страшнее, чем у нас при Иване). Фильм о том, что «ад мы несем в себе», о вечном стремлении человека к насилию, к власти, к преобладанию, к жестокости, к разрушению себя. И к обратному – спасению, милосердию, очищению. Вообще не хочу прочитывать, воспринимать «Царя» как историческое и событийное кино. Любой, кто проливал кровь и был отравлен властью, носит такого Грозного в себе. Любой, кто не сдался, не солгал, не предал, не отрекся от веры своей, –Филипп. И эта достоверность весомее любой исторической правды, даже самой аргументированной.
Есть один дискуссионный момент. На схватку ясного добра с ясным злом и на один выход-вывод смотреть, как правило, неинтересно. Добро (как акт не только совести, но и творчества человеческого) должно иметь массу путей. Когда перед героем не выбор, а выборы – несколько дорог добра, это увлекает. Тем более если пути зла, как в «Царе», многообразны (зло молящееся, зло, любящее детей, зло преданное и верное, как пес, зло, помешанное на чистоте и т.д.). В фильме Лунгина добро «выпрямлено», идеализировано. Однако не надо забывать, что кино это снято о святом (Филипп был канонизирован еще при Никоне), а значит, несет в себе черты жития, которое всегда предлагает только один путь добра – подражание Христу, стремление пройти в мире его путем: через противостояние злу, милосердие, смирение к жертве и святости.
Потому считаю некорректным, заявлять, что Мамонов ярче на фоне Янковского и что он «переиграл» его. В том-то все дело, что Мамонов играет! Причем великолепно, мужественно, страстно, выходя даже где-то за грань возможностей человеческих. А Янковский… светится. Вы не заметили?

"Да плачуся дел моих горько" (Канон Покаянный)
Потрясающе духовная картина о Иоанне IV и временах опричнины. Не столько исторический, сколько отражающий сам характер и личность Ивана Грозного, фильм цепляет за душу и долго не отпускает.
Вера в Бога переплетается с недоверием к народу - к поданным. Коронная фраза царя: "Как человек я грешен, но как царь-то-праведен!" отражает его позицию на все творящиеся беззакония и суровые казни.
Я горько плакала...настолько искренне жаль запутавшегося монарха.
Остается только гадать, как Павел Лунгин, будучи правоверным иудеем, снимает столь глубокие фильмы о православии.

Потрясающий, настоящий НАШ фильм, оставляющий невероятно яркое впечатление и неподдельный восторг после просмотра!

Человеческое-соотеческое спасибо П. Лунгину и его команде за такую великолепную работу. За именно те эмоции и душевные переживания, которые должно вызывать такое своё, родное кино! Ведь оно обращено к русской душе.
Это ЕДИНИЧНЫЙ настолько качественный и продуманный, пропаботанный современный российский фильм за этот год, после которого просто от души и восторга хотелось аплодировать в зале и крикнуть: "Браво!". Такие талантливые люди возвращают доверие к нашему кино и вызывают искреннюю гордость внутри, там где-то глубоко, где нам всем это всё близко, несмотря на больший и больший уклон в сторону общемировых капиталистических ценностей. Честь и хвала таким людям в нашей стране, Вы помогаете возрождаться нашей настоящей культуре и чувствовать истинную гордость за свою страну.

БРАВО!

О чем «Царь» Павла Лунгина? Лично мне сложно сказать. Об Иване Грозном? – Да, пожалуй, герой Петра Мамонова чаще всех остальных, да и всего остального, появляется в кадре. Он буквально электризует экран, в каждой сцене представая совершенно другим. То истовая мольба, то неудержимая ярость, то почти дьявольская ирония… Главное – не снижать накал, и это Мамонову удается. О митрополите Филиппе? – Да, фигура святого постоянно присутствует подле Ивана. Митрополит почти ничего не говорит, но немногие слова и самая поза получаются у Олега Янковского настолько вескими, что Царь и Святой оказываются равновеликими. Ораторское искусство одного уравновешивается верой другого. А остальные – остальные на этом фоне как-то теряются…

Однако для меня все-таки «Царь» - прежде всего, о конфликте двух начал, о противостоянии двух принципов, определившем, в значительной степени, личную судьбу и Ивана Грозного, и митрополита Филиппа.

Символ веры Царя – его власть, со всем ее могуществом, магией, символикой. Иван Грозный у Лунгина окружен вещественными доказательствами – недаром целая сцена, одна из сильнейших, отдана его облачению, недаром он приезжает с подарками, строит опричный дворец, заставляет людей делать все что угодно «из любви». Царь постоянно утверждает свою власть, произнося долгие монологи, как будто списанные из его посланий Андрею Курбскому. Символ веры Святого – смирение. Когда на него надевают пышное митрополичье облачение – это выглядит как триумф Царя (недаром тот так настаивал на проведении церемонии). Филипп, как я уже писал, немногословен, но даже в его молчании чувствуется эта мощь веры. Митрополиту нет нужды утверждать свою власть. Как он останавливает опричников в одной из первых сцен, так он пытается остановить царя.

Да, фактически он не смог пресечь опричное насилие – царь оказался глух к нему. Однако он и не был сломлен – митрополит сохраняет достоинство до последнего мгновения. Этот подвиг веры и был запечатлен на экране. «Благословляю на добрые дела», - говорит он опричникам. Милости для князя Курбатова просит у царя, проповедует любовь, без которой всякая вера тщетна. Он старается смирить гордыню Грозного, как когда-то смирил свою собственную гордыню. Когда не получается, он открыто выступает против царской воли, открыто требует над собой суда.

Через это противостояние двух равновеликих фигур рисуется одна из сложнейших, темнейших эпох в нашей истории – время опричнины. Противоборство двух людей, превратившееся в битву принципов, воплощается в их эпохе и произрастает из нее. И царь Иван, и святой Филипп – люди эпохи Возрождения, той, какой она была в России. И то, что Иван постоянно обращается к Писанию, и то, что Филипп строит свои водяные мельницы – это не избыточные детали, это необходимо для раскрытия их образов и образа их времени. И «Царь» - и об этом тоже…

Мне писать, а вам – читать, о «Царе» можно еще долго. Но, очевидно, проще его увидеть.