Все отзывы о спектакле «Вишневый сад»

Эта постановка — не то, что многие ожидают от «Вишневого сада». Она, от слова «совсем», не затянута, так как вырезали многие, по моему мнению, не сильно нужные диалоги. Почти полностью убрали Пищика, что, конечно, грустно, но не критично. Игра большинства актеров на высоте, особенно состав с Захаровой в роли Раневской. Многие говорят про какую-то пошлость, которая здесь не так уж и сильно выражена. Ну да, была сцена без майки. Были танец и одна реплика Шарлотты Ивановны. И что? Это никакая не пошлость. Сцены поцелуев Раневской с Лопахиным и то, как Шарлотта Ивановна выпрыгивает из шкафа, конечно, немного шокировали. Музыкальные композиции, как и всегда, шикарны.
Минусы:
1. Игра Большовой в роли Раневской совсем не впечатляет. Будто она еще не вышла из образа Голды из «Поминальной молитвы», либо же у нее абсолютно везде одинаковая игра. Скорее — везде одинаковая. Зачем выдавливать такой недохриплый голос для 35-летней героини? Анна Большова решила не произносить половину своих реплик, и я могу об этом говорить, ведь знаю постановку наизусть. Возможно, это было только один раз, ведь Раневскую в ее исполнении я видел единожды. Да, Большова умеет хорошо петь, и она продемонстрировала это в спектакле. Её Раневской будто совсем все равно на вишневый сад. Ну был сад, да всплыл. Было имение — и нет имения. У всех бывает. Да, Большова красива, но на этом всё.
2. Несмотря на то, что я люблю исполнение Захаровой, я считаю, что ей уже поздно играть Раневскую. На самом деле это относится и к Большовой, да и не только к ним. Почти все актеры уже слишком стары для своих ролей. Может быть, пора вводить новых, более молодых исполнителей? Дианова либо Марчук могли бы спокойно играть Раневскую (ну, может, Дианова чуть позже). Збруев (Гаев) вообще старше Юматова (Фирса).
3. Крики. Ну зачем, зачем постоянно кричать там, где это не нужно? Может, это не такая уж и большая проблема, но буквально во всех постановках Ленкома присутствуют какие-то ненужные крики.
4. Моментами очень плохо слышно актеров. В целом всё отлично. Спасибо большое Марку Захарову, композитору, всем актерам и остальным создателям за такой прекрасный спектакль! Возможно, именно такую постановку своей пьесы хотел видеть сам А.П. Чехов.

То, что это не Чехов, почувствовали даже мои ученики. Из трагикомедии сделали фарс, дешёвку. Все герои вопили и орали весь спектакль. Зачем? Видимо, затем, чтобы зритель не уснул. Как сыронизировали дети, пистолет стрелял не один раз по той же причине. Отвратительно и пошло.

Потрясающий спектакль! Актерский состав шикарный! Спасибо за полученные эмоции!

Все гениально, если не считать "чайку-Захарову". Увы, но без нее видно никак... Еще успели увидеть потрясающего актера Олега Янковского (обожаем Збруева, но Янковский - это ЯНКОВСКИЙ!!!). Рады были увидеть игру Леонида Броневого - он потрясающий. Стоить сходить хотя бы раз, ведь это классика, кажется что именно в этом театре так можно "передать" Чехова...

Вишневый сад - это классика. Однако назвать этот спектакль классическим не поворачивается язык.
Необычность сценария захватывает, да. Об этом сказано уже многое.
Наиболее впечатляющие составляющие спектакля - во-первых, это Фирс в исполнении Леонида Броневого. Его "эфирное" время небольшое, однако каждое мгновение на сцене хотелось смотреть и смотреть на него не отрываясь. Он лучший.
Во-вторых, Антон Шагин. Признаться, фильма Стиляги я не видела и этот актер меня поразил. Глядя на него, хотелось кричать: "Ну посмотрите же на него! Он все правильно говорит! Послушайте, ну пожалуста!". Однозначное 5+. Верю.
В-третьих, декорации. Необычные, атмосферные, засасывающие внутр спектакля.
Александр Збруев - на уровне, он каждый спектакль отрабатывает на совесть, однако в голову постоянно лезли мысли, а как бы смотрелся в этой роли Олег Иванович?...
Прима Ленкома - Александра Захарова - одинакова в любой роли, воспринимается уже как неизбежное зло, немного портит впечатление чрезмерной фальшивостью и картиным заламыванием рук. Но не слишком.
Поэтому 4+. На этот спектакль точно стоит сходить.

Друзья, это уже не Чехов! Я осознаю концепции подходов к "новым прочтениям" и идеям. Но ведь нужно сохранять саму суть, самого Чехова, а не переиначивать всю суть пьесы. Как тут показаны персонажи! Ведь уничтожена индивидуальность каждого героя. В начале спектакля мы встречаем Лопахина спящим, но последующее представление персонажа уже с первых минут представлено далеко не как У Чехова. Антон Павлович в самом начале пьесы указывает нам одну важную деталь. Лопахин уснул, потому что читал книгу. Зачем Чехов рассказывает нам это? Пьеса крайне короткая. В ней атвор не дает подробного описания героев и окружающей обстановки, но зачем то описывает нам эту книгу. Не все ли равно, как и почему уснул купец? В том то и дело, что нет. Чехов намеренно вводит в тексте такие "нелогичные" отступления. Они помогают раскрыть персонажа. В данном случае купца Лопахина, который читал книгу "да ничего в ней не понял". В этом вся суть этого героя: купец, поймавший волну нового времени, который скинет со сцены истории поместных дворян (хотя сам он даже книг то не понимает). Ну это еще ладно, деталь, хоть и существенная. Но как нам показывают этого персонажа дальше. Да каким-то невменяемым человеком. Орет, прыгает по сцене, кривляется. Идея показать его любовь к Раневской, возможно, неплохая задумка (хотя в тексте оригинала нет никаких прямых оснований этому). Но как это показано! Как пошло и глупо. Будто бы сценарий писался для передачи на современное ТВ. Что до объекта воздыханий купца - Раневской, то это не помещица, знакомая с европейской культурой, а какая-то хабалка деревенская. Ее образ в оригинале строится на контрасте ее манер, нежности,элегантности и ее абсолютнейшего безрассудства, ветренности, глупости. Именно так Чехов строил свою драматургию. Он показывал всю разноплановость каждого персонажа, состоящую из противоречий. Раневская должна рождать в головах зрителя одновременно смех от ее глупости и помещичьей отстраненности от реального мира одновременно с жалостью к ее хоть и заслуженной, но несчастной доле. В этом спектакле этого абсолютно нет. Ее не жалко, она пуста, ее речь никак не трогает (да к тому же она орет так, будто бы вернулась не из Парижа, а пробыла долгие годы на базаре в Стамбуле). Как безобразно показаны лакеи. Фирс чрезмерно живой и разговорчивый для старика, который вот-вот отойдет в мир иной. Да к тому он выступает на равных с помещиками! Такого попросту быть не могло. Гаев просит своего слугу Фирса не мешать ему и говорит "пожалуйста". Слуге говорит! Это невообразимо. А как сам Фирс произносит реплику про свое "несчастье" и освобождение от крепостничества. У Чехова этот момент специально выделен паузой. Пауза должна была сделать акцент в постановке, разбить ее будто бы ледокол разбивает толщу льда. Но нет. В этом спектакле все скомкано, нет акцентов, нет смыслов. Другой лакей - Яша. Как он себя ведет. Он смеет целовать молодых барышень! Вы только представьте. Да он просто слуга. Он должен пресмыкаться перед помещиками! К тому же, он человек, повидавший Европу, он в конце пьесы просит забрать его во Францию, чтобы быть поджальше от варварства. Но тут он показан, пожалуй, как наиболее маргинальный и омерзительный персонаж. Как показана Шарлотта! Ее персонаж, ее "комичность" строится на ее абсурдных и неуместных зачастую фокусах, которые должны вносить дополнительный фарс и хаос в действо. При этом в пьесе есть момент откровения, где она сообщает нам о ее несчастной доле. Опять противопоставление! Драматургия Чехова. Тут же Шарлотта показана однобоко, пресно. А ее фокусы со взрывами настолько громки, что скорее пугают зрителя, чем веселят. В целом звук поставлен ужасно. Фирса зачастую не слышно совсем. Лопахин орет не как купец и представитель нового класса общества, а как сумасшедший дурак. Разбирать каждого персонажа нет смысла и желания, как и посещать более данный спектакль.

в зале была холодно, само здание тоже неприятное. надеялась, что постановка затмит эти недостатки, но вышло ещё хуже. звенящая пошлость и вульгарность, прекрасный и тонкий юмор писателя заменён на плоские шутки 'на злобу дня', что выглядит убого и неуместно. 2 балла только за интересные декорации. чем все закончилось в постановке я так никогда и не узнаю, потому что желания остаться после антракта не возникло, ушла не раздумывая. плоско, глупо и вульгарно. поражаюсь, как можно настолько опошлить столь интересную комедию с глубоким сюжетом.