То, что это не Чехов, почувствовали даже мои ученики. Из трагикомедии сделали фарс, дешёвку. Все герои вопили и орали весь спектакль. Зачем? Видимо, затем, чтобы зритель не уснул. Как сыронизировали дети, пистолет стрелял не один раз по той же причине. Отвратительно и пошло.

Потрясающий спектакль! Актерский состав шикарный! Спасибо за полученные эмоции!

Все гениально, если не считать "чайку-Захарову". Увы, но без нее видно никак... Еще успели увидеть потрясающего актера Олега Янковского (обожаем Збруева, но Янковский - это ЯНКОВСКИЙ!!!). Рады были увидеть игру Леонида Броневого - он потрясающий. Стоить сходить хотя бы раз, ведь это классика, кажется что именно в этом театре так можно "передать" Чехова...

Вишневый сад - это классика. Однако назвать этот спектакль классическим не поворачивается язык.
Необычность сценария захватывает, да. Об этом сказано уже многое.
Наиболее впечатляющие составляющие спектакля - во-первых, это Фирс в исполнении Леонида Броневого. Его "эфирное" время небольшое, однако каждое мгновение на сцене хотелось смотреть и смотреть на него не отрываясь. Он лучший.
Во-вторых, Антон Шагин. Признаться, фильма Стиляги я не видела и этот актер меня поразил. Глядя на него, хотелось кричать: "Ну посмотрите же на него! Он все правильно говорит! Послушайте, ну пожалуста!". Однозначное 5+. Верю.
В-третьих, декорации. Необычные, атмосферные, засасывающие внутр спектакля.
Александр Збруев - на уровне, он каждый спектакль отрабатывает на совесть, однако в голову постоянно лезли мысли, а как бы смотрелся в этой роли Олег Иванович?...
Прима Ленкома - Александра Захарова - одинакова в любой роли, воспринимается уже как неизбежное зло, немного портит впечатление чрезмерной фальшивостью и картиным заламыванием рук. Но не слишком.
Поэтому 4+. На этот спектакль точно стоит сходить.

Друзья, это уже не Чехов! Я осознаю концепции подходов к "новым прочтениям" и идеям. Но ведь нужно сохранять саму суть, самого Чехова, а не переиначивать всю суть пьесы. Как тут показаны персонажи! Ведь уничтожена индивидуальность каждого героя. В начале спектакля мы встречаем Лопахина спящим, но последующее представление персонажа уже с первых минут представлено далеко не как У Чехова. Антон Павлович в самом начале пьесы указывает нам одну важную деталь. Лопахин уснул, потому что читал книгу. Зачем Чехов рассказывает нам это? Пьеса крайне короткая. В ней атвор не дает подробного описания героев и окружающей обстановки, но зачем то описывает нам эту книгу. Не все ли равно, как и почему уснул купец? В том то и дело, что нет. Чехов намеренно вводит в тексте такие "нелогичные" отступления. Они помогают раскрыть персонажа. В данном случае купца Лопахина, который читал книгу "да ничего в ней не понял". В этом вся суть этого героя: купец, поймавший волну нового времени, который скинет со сцены истории поместных дворян (хотя сам он даже книг то не понимает). Ну это еще ладно, деталь, хоть и существенная. Но как нам показывают этого персонажа дальше. Да каким-то невменяемым человеком. Орет, прыгает по сцене, кривляется. Идея показать его любовь к Раневской, возможно, неплохая задумка (хотя в тексте оригинала нет никаких прямых оснований этому). Но как это показано! Как пошло и глупо. Будто бы сценарий писался для передачи на современное ТВ. Что до объекта воздыханий купца - Раневской, то это не помещица, знакомая с европейской культурой, а какая-то хабалка деревенская. Ее образ в оригинале строится на контрасте ее манер, нежности,элегантности и ее абсолютнейшего безрассудства, ветренности, глупости. Именно так Чехов строил свою драматургию. Он показывал всю разноплановость каждого персонажа, состоящую из противоречий. Раневская должна рождать в головах зрителя одновременно смех от ее глупости и помещичьей отстраненности от реального мира одновременно с жалостью к ее хоть и заслуженной, но несчастной доле. В этом спектакле этого абсолютно нет. Ее не жалко, она пуста, ее речь никак не трогает (да к тому же она орет так, будто бы вернулась не из Парижа, а пробыла долгие годы на базаре в Стамбуле). Как безобразно показаны лакеи. Фирс чрезмерно живой и разговорчивый для старика, который вот-вот отойдет в мир иной. Да к тому он выступает на равных с помещиками! Такого попросту быть не могло. Гаев просит своего слугу Фирса не мешать ему и говорит "пожалуйста". Слуге говорит! Это невообразимо. А как сам Фирс произносит реплику про свое "несчастье" и освобождение от крепостничества. У Чехова этот момент специально выделен паузой. Пауза должна была сделать акцент в постановке, разбить ее будто бы ледокол разбивает толщу льда. Но нет. В этом спектакле все скомкано, нет акцентов, нет смыслов. Другой лакей - Яша. Как он себя ведет. Он смеет целовать молодых барышень! Вы только представьте. Да он просто слуга. Он должен пресмыкаться перед помещиками! К тому же, он человек, повидавший Европу, он в конце пьесы просит забрать его во Францию, чтобы быть поджальше от варварства. Но тут он показан, пожалуй, как наиболее маргинальный и омерзительный персонаж. Как показана Шарлотта! Ее персонаж, ее "комичность" строится на ее абсурдных и неуместных зачастую фокусах, которые должны вносить дополнительный фарс и хаос в действо. При этом в пьесе есть момент откровения, где она сообщает нам о ее несчастной доле. Опять противопоставление! Драматургия Чехова. Тут же Шарлотта показана однобоко, пресно. А ее фокусы со взрывами настолько громки, что скорее пугают зрителя, чем веселят. В целом звук поставлен ужасно. Фирса зачастую не слышно совсем. Лопахин орет не как купец и представитель нового класса общества, а как сумасшедший дурак. Разбирать каждого персонажа нет смысла и желания, как и посещать более данный спектакль.

в зале была холодно, само здание тоже неприятное. надеялась, что постановка затмит эти недостатки, но вышло ещё хуже. звенящая пошлость и вульгарность, прекрасный и тонкий юмор писателя заменён на плоские шутки 'на злобу дня', что выглядит убого и неуместно. 2 балла только за интересные декорации. чем все закончилось в постановке я так никогда и не узнаю, потому что желания остаться после антракта не возникло, ушла не раздумывая. плоско, глупо и вульгарно. поражаюсь, как можно настолько опошлить столь интересную комедию с глубоким сюжетом.