Что для вас важнее в спектакле: форма или содержание? Понятно, что лучше когда и то, и то на уровне, но что делать, если нужно выбирать? Потому что с точки зрения формы спектакль отличный. Сценография интересная, видна рука мастера. Актеры играют прекрасно. Одна и та же актриса с легкостью перевоплощается из матери семейства в воспиталку в детском саду, затем – в юную девушку, в даму пушкинской эпохи и т.д. Актер предстает перед нами детсадовцем, школьником, армейским майором и пр. Но вот текст... К сожалению, я не увидела ни глубины, ни даже каких-то интересных находок.
В пьесе идет речь о том, как испортил несчастному Питунину жизнь гениальный поэт. Мол, и в детском саду стихи его читали, и в школе учить вирши заставляли, и в армии достал, проклятый. Если что, я не питаю особой любви к солнцу нашей поэзии. И стихи его начала ценить не так давно. Поэтому вполне могу понять, что кто-то, возможно, его вообще терпеть не может. Проблема в том, что выражались все эти чувства подзаборной лексикой. Я не падаю в обморок от матерной речи. Но и не считаю нормальным слышать ее со сцены в спектакле про Пушкина. Если такова, как явствует из названия театра, концепция современной пьесы, готова признать, что я старомодна. Но я лучше пойду туда, где Уильямс, Миллер, Брехт, Сартр и Вампилов.
В общем, если передача «Аншлаг» у вас в любимых, - горячо рекомендую спектакль. Ибо, еще раз повторю, и поставлено, и сыграно отлично.
Жил-был незадачливый мальчик с очень непоэтичным именем – Миша Питунин. С детства этот мальчик попадал в разные комичные ситуации, которые оборачивались для него личной трагедией. А так, как мальчик был к тому же еще и цикличный, показалось мальчику, что во всех его бедах виноват не кто иной, как А. С. Пушкин. Вот потому-то и открывается спектакль почти крамольной (особенно в период советского гнета и стандартизации мышления) фразой мальчика: «Пушкина я возненавидел еще в детстве». Пушкину, конечно, ненависть мальчика абсолютно индифферентна, а вот мальчику – обидно. И обидно мальчику потому, что ничего из себя сам мальчик этот не представляет. Ни интересов у него нет, ни друзей – один ненавистный Пушкин на уме. А Пушкину на его ненависть-то наплевать, как и на любовь, собственно, тоже (сколько бы шагов между ними не было). Пушкин был, Пушкин есть, Пушкин не может не быть. А вот что останется после незадачливого мальчика Миши Питунина – та еще «загадка литературоведения».
Но если с тем, что останется от абстрактного мальчика Миши Питунина более-менее ясно, то с тем, что останется в зрительской памяти после спектакля, стоит разобраться.
Для начала стоит отметить, что спасать камер-юнкера Пушкина придется два часа без антракта. Вроде бы спектакль недлинный, но ощущения «единого» дыхания у меня не было – стоит на секунду отвлечься, неизбежно выпадаешь из «интонации» и происходящего, каждая последующая сцена будет казаться кусочком паззла из большой мозаики.
Далее – сценография. К сценографу Алексею Трегубову никаких претензий и вопросов нет – оригинально, затейливо, здорово. Действие происходит прямо перед зрителем – без прикрытий. Прямоугольник импровизированной сцены доверху заполнен сыпучим материалом (черным полиэтиленом или бумагой), внутри которого спрятан актерский реквизит – пистолеты, вазы, книги, ковры и множество других вещей. Когда актеры резвятся в импровизированной песочнице, невольно хочется к ним присоединиться (недаром многие по окончании спектакля подошли, чтобы потрогать сыпучее «нечто»).
Актеры – их всего пять человек – играют по нескольку ролей одновременно, кроме великолепного Александра Овчинникова, от имени которого ведется повествование. Овчинников играет виртуозно, выкладывается по-полной и, несмотря на экспрессивность актерской интонации, ни капельки не фальшивит. За это ему – браво и спасибо.
А теперь о том, почему все-таки «так себе». Во-первых, драматургический материал. Пьеса Михаила Хейфеца, по которой поставлен спектакль, вовсе и не пьеса как таковая, а монолог главного героя. Монолог, не лишенный юмора, но, на мой вкус, лишенный глубины. Комедийное медленно переходит в трагедийное, но для настоящей, финальной, трагедии у истории нет масштаба, как уж тут не укрупняй (за счет Пушкина). Во-вторых, в некоторые моменты мне было откровенно скучно. Скучно наблюдать за девицами, которые с такими-то манерами, да в 19 век… Возможно, я зануда и консерватор, но видеть салатовые ногти у дамы Идалии Полетиной, светской львицы позапрошлого века, я не хотела бы (отвлекают).
«Спасти камер-юнкера Пушкина» не удалось. Да и не требовалось этого, как не требуется бессмертие бессмертному. Но вполне может быть, что рядом с одним Пушкиным спасутся и останутся в вечности и Михаил Хейфец, и Иосиф Райхельгауз, и Валерия Кузнецова, и Алексей Трегубов, и Александр Овчинников, и Иван Мамонов, и Даниэлла Селицка, и Николай Голубев и прочие люди, причастные к созданию сегодняшнего спектакля. Вполне может быть… Все может быть. Теорию вероятностей никто не отменял.
Идея спектакля показалась мне интересной. Зрителю была представлена история главного персонажа Питунина от его юного возраста, когда он еще посещал детский сад, до момента смерти. На каждом этапе жизни главного героя ему приходилось сталкиваться с творчеством великого русского поэта Пушкина. В частности, еще в детском саду ему начали вдалбливать, что не любить Пушкина нельзя, это преступление. Продолжили проводить такую работу в школе. Здесь надо оговориться, что детство главного героя пришлось на советское время, когда в отечественном образовании было особенно сильно желание что-либо насильно вдолбить и навязать. Это привело к тому, что Питунин возненавидел Пушкина еще с детсадовского возраста. Однако оказалось, что творчество Пушкина таково, что рано или поздно все равно к нему возвращаешься, даже когда никто не стоит над душой и не требует вызубрить его стихотворение.
Говоря о сюжете, уместно вспомнить окуджавские строки "на фоне Пушкина снимается семейство". Действительно, если вдуматься, вся наша жизнь проходит "на фоне Пушкина". В детстве мы слушаем пушкинские сказки, проходим его творчество в школе. И соответственно, отношению к великому поэту двоякое: учитывая ученические годы, оно скорее негативное, равнодушное или сложное, такое, каким может быть отношение к тому, что вдалбливают, что заставляют любить, с другой стороны, каждый из нас - и каждый в свое время - приходит к самостоятельному выводу, что его поэзия прекрасна и что это великий поэт, то есть слова восхищения становятся понятны и перестают быть только лишь словами, они обретают смысл.
Сценическое решение также показалось мне очень интересным. В зале нет сцены, вместо нее в центре размещено нечто похожее на детскую песочницу прямоугольной формы. Только заполнена она не песком, а чем-то, что вначале я приняла за черный гравий мелкой фракции. На деле же "наполнитель" оказался легким, то есть это были не камни, не гравий, так мог бы выглядеть черный мусорный пакет, который размололи, и вот этими мелкими легкими частицами "размолотого пакета" и была заполнена "песочница". Собственно, все действие происходило в ней. Она представляла собой детсад, школу, училище, воинскую часть, квартиру главного героя и, наконец, место дуэли Пушкина и Дантеса - Черную речку. Собственно, насколько я поняла, данная конструкция и была задумала как аналогия реки, а именно потока темной воды, поэтому "наполнитель" легкий как попытка передать текучие воды реки. И это интересная мысль. Однако насколько удобно актерам играть именно в таких условиях - это отдельный вопрос: этот "наполнитель" прилипает на одежду, лицо, высыпается за пределы "песочницы", и наблюдать за этим, в общем, не всегда особенно приятно.
Был и еще один неприятный момент: в конце спектакля прозвучала мысль о том, что спасать Пушкина ни от кого не надо, поскольку он и так уже много всего написал, и увеличивать количество произведений не нужно, уже достаточно. Конечно, я утрирую, но смысл был примерно такой. И это как-то неприятно резануло, как будто свело на нет весь спектакль. Потому что, ежели не надо спасать, то чего же тогда спектакль играть было?
Итог: спектакль любопытен, однако сказать, что он мне очень понравился, не могу. Сюжет интересен, но не на всем протяжении спектакля.
Посмотрели в Московском театре «Школа современной пьесы» спектакль «СПАСТИ КАМЕР-ЮНКЕРА ПУШКИНА».
Я очень люблю Александра Сергеевича. Ещё с детства очень много и часто читала его стихотворения. Все-таки способность подбирать точные слова, которые остаются столь же прекрасными и через сотню другую лет - это уникально.
Вот казалось бы, у спектакля интересная сценография, и поставлен он умно и необычно, и актеры играют прекрасно. Но в этом спектакле так много всего плохого говорят о Пушкине, что просто слушать невозможно!!! Хоть и произносится классическая фраза «Пушкин – наше всё», но в целом в спектакле очень много негатива. Причем, со стороны "черни", как выразился бы сам поэт.
Как же так можно: со сцены театра так говорить о Пушкине! Страшно подумать, какие мысли унесут отсюда подростки, которые это смотрят. Практически - подаренная индульгенция: раз уж с подмосток нормально сказать, что Пушкин не нужен, то уж в школе и подавно. Не уверена, что все воспримут подобные высказывания, как гиперболические и наполненные иронией. Все-таки, когда речь идет о Пушкине, цинизм не уместен.
Поэтому в целом этот спектакль «не спасает камер-юнкера Пушкина», скорее убивает еще раз. Очень жаль.
Впрочем, если оставить Пушкина за скобками, то это спектакль о жизни (70-е-80е-90е), о каких-то забавных и знакомых ситуациях, которые близки многим. Есть в нем и теплая ностальгия по ушедшим временам грузовиков в песочнице, и трогательность первой любви, и армейские приколы. Миша Питунин - ведь славный мальчишка. Ну не любит он Пушкина, что с того? Но он наивный, старательный, честный. И готов к подвигу в конце-концов. Толстенький инфантильный герой нашего времени.
Если бы не использовали имя Пушкина, отношение здесь к которому, как ни крути, а коробит, то был бы смешной и даже симпатичный спектакль. А так, остаются очень смешанные впечатления. Такое ощущение, что за пару часов поэта убили несколько раз подряд.
4.01.2021 были на спектакле "Спасти камер-юнкера Пушкина". Впечатление очень неоднозначное, не могу сказать, что спектакль мне не понравился вообще, постановка интересная, есть интересные находки, НО.... Зачем в спектакле так много используется нецензурной лексики? Я понимаю, что это авторское видение, но зачем это выносить на сцену, ведь это можно обыграть. Обыграна же в спектакле нудная речь учительницы и воспитательницы, можно было бы так поступить и с нецензурной лексикой. Мне кажется, не всем она приятна на слух. Грязи и мата мне хватает и в жизни, в театр я хожу, чтобы отдохнуть и насладиться игрой актеров, но когда "это" льется со сцены, не очень приятно. Я понимаю возрастное ограничение спектакля 16+, но это не значит, что наши уши должны слышать мат, все это можно обыграть, запикать и т.п., зритель умный, сам додумает, что ему надо. Последнее время, в фильмах стали писать "в фильме демонстрируются сцены с использованием табачных изделий", почему бы не писать в описании к спектаклю "16+, есть сцены с использованием нецензурной речи", тогда многие сразу бы подумали покупать билеты или нет. Прежде, чем идти на спектакль, я прочитала описание и отзывы, и нигде не нашла, что мне со сцены будут навязывать нецензурщину. Повторюсь, мне этого хватает и в жизни... Спустя 40 минут от начала спектакля, стала ловить себя на мысли, что просто подсчитываю количество "ненужных" слов. Не могла дождаться конца спектакля. Возможно, меня обвинят в устаревших взглядах на жизнь, но это мое личное мнение, оно может не совпадать с общим мнением. Также, возможно, мой отзыв будет полезен тем, кто разделяет мои взгляды.
Начну с хорошего - актеры играли замечательно, интересное оформление сцены, неплохо обыграна смена костюмов и элементов декораций. На этом из хорошего всё. Больше всего меня расстроило полное несоответствие сюжета аннотации на сайте театра. Аннотация: "Главный герой, Михаил Питунин, с детства терпеть не мог Пушкина. Потом встретил девушку мечты…и стал читать для неё стихотворения великого поэта. Ненависть превратилась в любовь: герои решили вернуться в прошлое и остановить дуэль". Реальный сюжет: главный герой большую часть времени рассказывает, как его «достал» Пушкин: в детском саду заставляли слушать Пушкина, в школе – учить его стихотворения и так далее. «Потом встретил девушку мечты…и стал читать для неё стихотворения великого поэта» — вот этот поворот сюжета я представляла себе совершенно не так, как он в итоге был показан. Стихотворение он стал читать девушке не потому, что она была его мечтой. Просто однажды, когда он после дискотеки в техникуме попытался склонить девушку к интимной близости, она в ответственный момент расстегивания бюстгалтера попросила его прочитать какое-нибудь стихотворение про любовь, а главный герой никаких стихотворений не знал. Всё сорвалось, и вот тогда он назло судьбе зазубрил несколько стихотворений Пушкина, чтобы в следующий раз не ударить в грязь лицом, чем и блеснул перед очередной, уже другой барышней. Которая потом, к слову, не стала дожидаться его из армии. Я, прочитав аннотацию, представляла себе трогательную историю любви, а в итоге это чувство в спектакле свели к банальной физиологии. Как таковой любовной линии и нет – весь спектакль в целом представляет собой автобиографию главного героя, в которую периодически вплетаются отступления, связанные с биографией Пушкина и начинающиеся с фраз из серии «А если бы Дантес тогда не приехал в Россию?». Жаль потраченного времени, жаль, что аннотация на сайте театра совершенно не соответствует тому, что показывают на сцене. Много похабщины, много шуток ниже пояса, много нецензурной лексики и лексики на грани приличия.
Начнем с хорошего: актеры играю великолепно. Все остальное плохо. Спектакль ни о чем. Автор 1.5 часа пытался разобраться как повлиял Пушкин на жизнь своего героя. Так и не разобрался. Под конец убил его за квартиру. При чем тут Пушкин? Сцена сложная. Находится посреди двух залов. Часть монологов слушаешь через спину артиста. Если не повезло. Второй части зала повезло. Отвратительный гардероб. Одежду получаешь полчаса. Зря потраченное время и деньги.