Спектакль

Спасти камер-юнкера Пушкина

Жил-был незадачливый мальчик с очень непоэтичным именем – Миша Питунин. С детства этот мальчик попадал в разные комичные ситуации, которые оборачивались для него личной трагедией. А так, как мальчик был к тому же еще и цикличный, показалось мальчику, что во всех его бедах виноват не кто иной, как А. С. Пушкин. Вот потому-то и открывается спектакль почти крамольной (особенно в период советского гнета и стандартизации мышления) фразой мальчика: «Пушкина я возненавидел еще в детстве». Пушкину, конечно, ненависть мальчика абсолютно индифферентна, а вот мальчику – обидно. И обидно мальчику потому, что ничего из себя сам мальчик этот не представляет. Ни интересов у него нет, ни друзей – один ненавистный Пушкин на уме. А Пушкину на его ненависть-то наплевать, как и на любовь, собственно, тоже (сколько бы шагов между ними не было). Пушкин был, Пушкин есть, Пушкин не может не быть. А вот что останется после незадачливого мальчика Миши Питунина – та еще «загадка литературоведения».
Но если с тем, что останется от абстрактного мальчика Миши Питунина более-менее ясно, то с тем, что останется в зрительской памяти после спектакля, стоит разобраться.

Для начала стоит отметить, что спасать камер-юнкера Пушкина придется два часа без антракта. Вроде бы спектакль недлинный, но ощущения «единого» дыхания у меня не было – стоит на секунду отвлечься, неизбежно выпадаешь из «интонации» и происходящего, каждая последующая сцена будет казаться кусочком паззла из большой мозаики.
Далее – сценография. К сценографу Алексею Трегубову никаких претензий и вопросов нет – оригинально, затейливо, здорово. Действие происходит прямо перед зрителем – без прикрытий. Прямоугольник импровизированной сцены доверху заполнен сыпучим материалом (черным полиэтиленом или бумагой), внутри которого спрятан актерский реквизит – пистолеты, вазы, книги, ковры и множество других вещей. Когда актеры резвятся в импровизированной песочнице, невольно хочется к ним присоединиться (недаром многие по окончании спектакля подошли, чтобы потрогать сыпучее «нечто»).
Актеры – их всего пять человек – играют по нескольку ролей одновременно, кроме великолепного Александра Овчинникова, от имени которого ведется повествование. Овчинников играет виртуозно, выкладывается по-полной и, несмотря на экспрессивность актерской интонации, ни капельки не фальшивит. За это ему – браво и спасибо.
А теперь о том, почему все-таки «так себе». Во-первых, драматургический материал. Пьеса Михаила Хейфеца, по которой поставлен спектакль, вовсе и не пьеса как таковая, а монолог главного героя. Монолог, не лишенный юмора, но, на мой вкус, лишенный глубины. Комедийное медленно переходит в трагедийное, но для настоящей, финальной, трагедии у истории нет масштаба, как уж тут не укрупняй (за счет Пушкина). Во-вторых, в некоторые моменты мне было откровенно скучно. Скучно наблюдать за девицами, которые с такими-то манерами, да в 19 век… Возможно, я зануда и консерватор, но видеть салатовые ногти у дамы Идалии Полетиной, светской львицы позапрошлого века, я не хотела бы (отвлекают).
«Спасти камер-юнкера Пушкина» не удалось. Да и не требовалось этого, как не требуется бессмертие бессмертному. Но вполне может быть, что рядом с одним Пушкиным спасутся и останутся в вечности и Михаил Хейфец, и Иосиф Райхельгауз, и Валерия Кузнецова, и Алексей Трегубов, и Александр Овчинников, и Иван Мамонов, и Даниэлла Селицка, и Николай Голубев и прочие люди, причастные к созданию сегодняшнего спектакля. Вполне может быть… Все может быть. Теорию вероятностей никто не отменял.

Восхитительный спектакль! Уже за одно название - браво! Михаил Хейфец, драматург, придумал чудесную историю, полную юмора, а режиссер Иосиф Райхельгауз так талантливо ее поставил! Добрый, умный, яркий спектакль! Все актеры - великолепны! Обязательно придем еще!

"Снег, черные прутья деревец, двое черных людей проводят третьего, под мышки, к саням - а еще один, другой, спиной отходит. Уводимый - Пушкин, отходящий - Дантес. Дантес вызвал Пушкина на дуэль, то есть заманил его на снег и там, между черных безлистых деревец, убил.
...Нас этим выстрелом всех в живот ранили".

Это, конечно, Марина Цветаева. И тот Пушкин, которого мне во многом благодаря ей повезло понять, и полюбить, и перечитывать, и цитировать, и не представлять себе - как это без его слов? Как без "мороза и солнца", без "Онегин, раньше я моложе и лучше кажется была", без "ума холодных наблюдений и сердца горестных замет"?
Правда, это все я для себя открыла уже где-то классе в шестом-седьмом. Это был Ленинград, зимний, холодный, настоящий. А в нем был Пушкин, и Мойка 12, и его жизнь и любовь, и смерть, и стихи.
А до этого, с присущим детству максимализмом, я считала, что мол, подумаешь, Пушкин. И что все на нем помешались? Банально. Мне надо что-то свое, исключительное. Мало ли поэтов. Вот есть же еще Блок или Саша Черный, или вот хоть Гумилев. Они появлялись, занимали какое-то место на полке, запоминались строчками стихов в голове, и в итоге остались где-то в нежной юности.
А Пушкин - он оказался навсегда.

В общем это было лирическое отступление, чтобы было понятно, почему для меня про Пушкина - это про свое, любимое, родное, куда никому ехидными словами лезть не позволено.

Жанр этого спектакля обозначен как "история несостоявшегося подвига". Потому что, когда разговор о Пушкине - то так или иначе он сводится к дуэли. Черная речка, белый снег, красная кровь.

У Михаила Хейфеца с Иосифом Райхельгаузом все серое, все прах и все из этого праха появляется и в него уходит. И если мыслить не материально, то получается, что вот Пушкин-то, он как раз единственный - вне этого праха. Он - над. А остальные - здесь, копошатся в реальности. Впрочем, не уверена, что у создателей спектакля идея была именно такая.

Сцена выглядит как большая песочница или же дуэльная площадка, длинная и заполненная чем-то легким и серым, играющим роль песка, снега, земли, в зависимости от контекста. С двух сторон сидят зрители. Что необычно, но хорошо, так как сцена прямо как на ладони.

Спектакль, собственно, не про Пушкина. Т.е. про него, конечно, тоже, но больше фоном, иллюзиями, загадками, сомнениями. Спектакль про мальчика, самого обыкновенного, толстенького, забавного, добродушного мальчика, который лет до сорока так и не вылез из своей условной песочницы, и хоть и готов был в итоге за Пушкина умереть, но вот дорасти до него, так и не дорос. Даже почти научился им пользоваться, но не услышал, и не понял, и не оценил. И осталась только дуэль, и прах. И ужасное ощущение, что вот вокруг этих румяных мальчиков - несть числа, и они вроде - и милые, и смешные, и безобидные. Но драма в том, что они могут - только умереть. И не выбраться им из маленького серого мирка, где от Пушкина одни неприятности.

"И толковала чернь тупая:
«Зачем так звучно он поет?
Напрасно ухо поражая,
К какой он цели нас ведет?
О чем бренчит? чему нас учит?
Зачем сердца волнует, мучит,
Как своенравный чародей?
Как ветер песнь его свободна,
Зато как ветер и бесплодна:
Какая польза нам от ней?» "
Пушкин, конечно же.

Подозреваю, что идея была в том, чтобы сделать изящный спектакль на грани. Что-то такое почти скандальное и против всех правил, режущее слух и мораль, но смягчить юмором и трагичностью, и узнаваемостью типажей. Смешно - местами получилось (сидящий за нами человек хохотал, как иерихонская труба), трагично - местами тоже, а вот с изяществом - не вышло. Все-таки достаточно циничный порой текст, и Пушкина - остро жаль, и слова о его ненужности слышать неприятно, как ни старайся смотреть отстраненным зрителем, и не впадать в образ консервативной "училки" в очках и в платке.

При этом играют - очень и очень неплохо. Мужские роли, так вообще удались, особенно мне понравился Александр Овчинников в роли Миши Питунина. Перевоплощение полное, ему веришь абсолютно. Барышни - куда скучнее, они тут массовка, манекены с пустыми глазами, умеренно бесцветные, примерно, как серая субстанция на сцене. Возможно так и задумано, потому что по сути, весь спектакль - это почти монолог, жизнь Миши Питунина, им прожитая и рассказанная.
На фоне Пушкина.

Нескучно. Неоднозначно. Не без ностальгических отсылок. Не для нежных фиалок совсем. И чтобы разбавить все эти "не" - любопытно и оригинально.

4.01.2021 были на спектакле "Спасти камер-юнкера Пушкина". Впечатление очень неоднозначное, не могу сказать, что спектакль мне не понравился вообще, постановка интересная, есть интересные находки, НО.... Зачем в спектакле так много используется нецензурной лексики? Я понимаю, что это авторское видение, но зачем это выносить на сцену, ведь это можно обыграть. Обыграна же в спектакле нудная речь учительницы и воспитательницы, можно было бы так поступить и с нецензурной лексикой. Мне кажется, не всем она приятна на слух. Грязи и мата мне хватает и в жизни, в театр я хожу, чтобы отдохнуть и насладиться игрой актеров, но когда "это" льется со сцены, не очень приятно. Я понимаю возрастное ограничение спектакля 16+, но это не значит, что наши уши должны слышать мат, все это можно обыграть, запикать и т.п., зритель умный, сам додумает, что ему надо. Последнее время, в фильмах стали писать "в фильме демонстрируются сцены с использованием табачных изделий", почему бы не писать в описании к спектаклю "16+, есть сцены с использованием нецензурной речи", тогда многие сразу бы подумали покупать билеты или нет. Прежде, чем идти на спектакль, я прочитала описание и отзывы, и нигде не нашла, что мне со сцены будут навязывать нецензурщину. Повторюсь, мне этого хватает и в жизни... Спустя 40 минут от начала спектакля, стала ловить себя на мысли, что просто подсчитываю количество "ненужных" слов. Не могла дождаться конца спектакля. Возможно, меня обвинят в устаревших взглядах на жизнь, но это мое личное мнение, оно может не совпадать с общим мнением. Также, возможно, мой отзыв будет полезен тем, кто разделяет мои взгляды.

Был на спектакле 07.04.2019.
Отличный спектакль, весёлый, при этом затрагивающий серьёзную тематику. Рекомендую.
Но, у спектакля есть и минусы технического характера.
Подробнее далее.
Жизнь не терпит сослагательного наклонения. Тем не менее, порой очень интересно подумать, пофантазировать, что могло бы быть в истории человечества или в твоей собственной жизни, если бы…)).
Театр “Школа современной пьесы” предлагает зрителю поразмышлять вместе с актерами про судьбу Пушкина, который, сквозь века, не только радует читателей своими прекрасными стихами, но и мучает, доставляет жизненные неудобства тем, кому ещё не пришло время принять и понять его великое наследие. :))
Думаю, многие (в том числе и я), в школьные годы задавались вопросом, а зачем меня заставляют учить стихотворения Пушкина, Лермонтова, Некрасова и прочих классиков? Действительно, все эти чтения наизусть всегда шли “из под палки”. Почти всегда в противовес авторскому тексту классика мы, школьники, придумывали народный, смешной, хулиганский вариант стихотворения. И когда учительница вызывала к доске, этот хулиганский вариант так и просился с языка на волю (и нередко звучал из уст одноклассников, которые не могли перебороть себя). Весело было!
В этом спектакле эта и подобные ей ситуации собраны воедино и прекрасно обыграны. Этот спектакль очень правдив, он очень жизненный. Он про то, что многие пережили и прочувствовали. И про Пушкина, конечно! Что ни говори, а определение “НАШЕ ВСЁ”, очень точно определяет масштаб этой исторической фигуры.
В интервью телеканалу “Культура” режиссер Дмитрий Крымов сказал, что Пушкин “растрепал” русский язык, который до него был как застегнутый на все пуговицы мундир. Метко сказано.
Очень понравился актерский состав спектакля, особенно актёры-мужчины. Обаятельные и смешные. Все очень запомнились.
Насколько же хорош исполнитель главной роли Александр Овчинников! Он великолепен! И его внешность, и эти очки, и мешковатая одежда, и голос, и манера держать себя - всё это на сто процентов подходило под образ простого, ничем не выдающегося школьника, студента, военнослужащего по призыву Питунина. Браво!

Теперь о минусах.
Действие спектакля происходит в “песочнице”, наполненной неким искусственным чёрным снегом (назову этот материал так), под которым лежит разного рода реквизит, извлекаемый актерами наружу по мере необходимости.
Так вот, вся эта масса чрезвычайно насыщена пылью!! ((
По ходу действия актёры очень активно перемещаются по этой песочнице, так или иначе постоянно шевеля этот самый “чёрный снег”. Из-за этого в зале постоянно “столбом” стоит жуткая пыль, которой приходится дышать. Я сидел в первом ряду и меня это очень беспокоило и напрягало.
Кроме того в зале душно, по крайней мере в районе первых рядов. И вроде бы слышно, что работает вытяжка, но достаточно посмотреть чуть вдаль на свет и видно, что пыль так и висит в воздухе. Печально! Вроде театр только открылся после реставрации, а старая проблема с вентиляцией так видимо и осталась((.
С одной стороны, ооочень интересное художественное решение - использовать на сцене такой элемент декораций, как этот самый снег. А с другой, надо бы и о здоровье актёров и зрителей думать.
Дописываю этот отзыв в течении недели после спектакля и могу сказать, что на второй-третий день после спектакля у меня появились болезненные симптомы (при нормальном самочувствии вдруг резко появился сильный насморк). Было очень некомфортно. Вроде бы удалось погасить это явление антиаллергическим препаратом.
Господа астматики, аллергики - повышенное внимание!
На этом спектакле сцена расположена между двумя трибунами для зрителей. Подъем достаточно слабый. Причём некоторые ряды находятся на одном уровне. Я сидел в первом ряду сектора Б, второй ряд располагался выше, а третий, если я правильно запомнил, был на одном уровне со вторым. А в противоположном секторе два первых ряда были на одном уровне. Тоже очень печально видеть такую картину, когда о том, увидит ли зритель спектакль или только услышит, из-за закрытого зрителями предыдущего рядя обзором, театру дела нет.
Кроме того, боюсь зрители последних рядов могут и не слышать часть реплик, так как актеры обращаются то в сторону одного сектора, то в сторону другого.
Итак, сам по себе спектакль великолепен, но есть “НО”, которые могут помешать вам насладиться спектаклем в полной мере.