Перебирание гречки как лейтмотив этого спектакля, посвящённого классической проблеме воспитуемости (приёмного ребёнка? своего? приёмности? преемственности? - нет, право, это, наверное, даже вторичное, ведь мы не хозяева собственным генам, are we?) - высокий класс. Тема - хороша. Материала - в достатке. Отлично работают актёры. Ну, пусть горький опыт социального работника, дословно перенесённый на сцену, грешит тем, чем обречён грешить продукт недорефлексировавшего вербатимщика, - малой степенью обработки, лишающей этот самый материал выгодных граней в угоду нарочитой "естественности" бытового выговора. Многочисленные повторы, игранные-переигранные-и-немного-заигранные рефрены лишают презентацию той высочайшей напряжённости, что, казалось было уж, составляет бренд театра. Почему-то больше становится похоже на импровизацию, причём не всегда удачную... Впрочем, задатки в материале исключительные, и все они раскрываются сполна.

Но вот принудительная дискуссия, с которой после окончания "тела" спектакля где-то в 40 мин никого не отпускают, - это, простите такой каламбур, перебор, и уже не гречки, а больше воды в ступе. Не думаю, что новаторский ДОК первым додумался до этого приёма - устраивать очные ставки зрителя с героем. Разумеется, всем на том или ином этапе хотелось пообщаться и в Карлсоном, и с Холмсом, и с героем Пруста. Но почему-то всерьёз этого никогда никто себе не позволял. Интересно, почему? Вот и здесь "ответы на вопросы", да ещё с голосованием, при котором в не лучших традициях заставляют переголосовывать, крепко смазывают первоначально положительное впечатление. Дело усугубляют привлечённые для оживляжа реальные персонажи (в моём случае - известная в 1980-х бард, а ныне гражданская активистка Вероника Долина, после пространных и довольно безапелляционных пассажей признающаяся, что продуктивность её личной деятельности по решению заявленных в спектакле проблем "ниже нуля"). Тут уж всё становится совсем похоже на комбинированный с мультяшкой детский фильм. В итоге срабатывает мнемонический закон - лучше всего запоминается последнее (перипетии дискуссии, этакое импровизированное ток-шоу на уже размазанную тему), а история с её недопрорешёнными углами (такие есть) - оседает на второй план. Правда, когда направить разговор в нужное русло не получается, остаётся последний рычаг - авторам спектакля выйти и сказать, что они имели в виду. Это уже - для любителей фильмов о фильмах, частых интервью с писателями и так далее.

Если планов изменять эту форму подачи в ДОКе нет, будущим зрителям остаётся порекомендовать в профилактическом порядке после небольших толковых статей в подручных онлайн-изданиях позаставлять себя принудительно прочесть весь ворох комментов, которые за ними тянутся. Примерно то же ждёт вас в зале.

Совершенно потрясающий по эмоциональной наполненности спектакль испортили невероятно неэтичным обсуждением. Вместо того, что бы обсуждать выход из такой сложной и, к сожалению, нередкой ситуации, зрителям предложили проголосовать (!), на чьей они стороне. Зрителей, которых ведут по пути обсуждения, кто хуже (мать, конечно), вместо того, что бы найти пути решения. Я надеюсь, что хотя бы кто-то уходит со спектакля с мыслями о помощи людям - и родителям, и детям, а не об осуждении одного из двух персонажей. В России настолько плохо организована психологическая поддержка семей с приемными детьми, поддержка семей детей с особенностями, что осуждать людей, которые ищут помощь, и детей, и взрослых, а находят только неприятие их проблем и агрессию на любую попытку изменить ситуацию, совершенно непрофессионально.