Театр этот мне нравится.
А вот спектакль «Пьяный Амур» – нет, категорически.
И многим так, я вовсе не оригинальна, в этом пункте.
Впрочем, что можно ждать от автора пьесы, который немало печатался всегда, запрещался даже, за запретные сюжеты, а не качество сочинений, условное бунтарство и вполне богатая литературная история, успешная невесть зачем и почему.
Скорей всего, автор – неплохой собутыльник и относительно беззлобный дядя. Всем бы за такое положение вещей выдавать по премии и бутылке к праздникам (праздник у нас – каждый день, кстати)
Вот, например, фразы из сборника рассказов «Плешивый Амур», он – «литературная» основа спектакля.
«Галстук висел у меня на спине, как проститутка»
«великолепное собрание великолепных окурков, великолепных разбитых блюдечек..»
и собственно «по небу полуночи летел голый плешивый мальчик. Его звали Амур. Он был пьян»
или «примитивные события – свадьба, рождение, похороны». Примитивные, да, на фоне бесконечно волнующего юмора шашлычника (где смеяться?), грубого ухаживания за «девкой со двора»
Увы, это не забористо, как, возможно, казалось раньше и даже очень скучно.
Возможно и реально, что жители сибирского барака и вели такую жизнь, какую мы пытаемся представить через рассказ со сцены: не особо трагическую, поскольку поиски выпивки с утра до вечера объединяют, и бывают увлекательными, неудобную (туалет на улице, комнатки маленькие и пр) и бесконечно однообразную, что эмоционально, что событийно.
Так что не интересно, не актуально и местами неприятно. Советские реалии не у всех вызывают ностальгическую симпатию. Чувствуется в пьесе постоянное намерение принуждения к юмору, и некоей особой «духовности», которой на самой деле нет (король-то (ну Амур) действительно голый, к тому же никуда не летит, а просто встает, опохмеляется и посещает деревянный сортир, и мы все это понимаем, в том числе, люди того самого поколения, и низкого социального положения.
Актеры собственно тоже..участвуют в тексте как-то и не душой, и не телом, они просто работают, потому что вечер, потому что место в репертуаре. Актрисы слишком молоды и красивы, чтобы знать, каково это быть в теле такого персонажа, сложно, и нужно долго наблюдать, наверное, чтобы смочь воспроизвести, актеры слишком интеллигентны, хорошо пострижены, вполне со вкусом одеты. Им очевидно вообще непонятно, о чем весь этот натужный юмор, несуществующие реалии (кажущиеся натурализмом) и на какой предмет можно начинать волноваться
И слава Богу.
Ах, да, декорации – огонь. Всецело одобряю.

К администратору в театре на этом спектакле стоит огромное очередь, похоже входные раздают практически всем подряд, за деньги на этот спектакль мало кто ходит, ну если только обманутые гои по глупости. Уйти хочется уже через пять минут после начала ( кое кто так делает). Артисты на сцене постоянно кричат, текст пьесы соврешенно нвразумительный, в центре сцены дощатый туалет в который по очереди заходят действующие лица. На сцене по диагонали выстроена огромная декорация столь же дощатая как и отхожее место, щели в конструкции огромные и видно как за декорацией печально сидят артисты вынужденные, играть этот бред . Смотрел спектакль почти 50 минут, как взаимодействуют персонажи с друг другом понять не сумел, впрочем по виду они сплошь идиоты, большинство сидело в тюрьмах, главная забава питье водки .По замыслу режиссера это пятидесятые годы советского союза и жизнь русских людей в то время. Довольно уныло, зачем это показывать на сцене не понятно. Ну и возникает вопрос о чем же тогда пишет журнал Новое литературное обозрение? вот в свежем 137 номере они сообщают читателям, что во время после смерти Сталина и до середины шестидесятых годов произошло существенное изменение гражданских институтов и стало формироваться социальное общество, даже задачи коммунистов стали другие, причем не только в Москве, а и в провинциальном городе Молотове А в Красняоярске где происходит действие пьесы уж тем более, да и годы в пьесе оказывается 70, ни за чтобы не подумал кстати. Может быть пусть даже в барачных декорациях, но написать все таки пьесу чуть более исторически правдивую, тем паче автор еще жив, пусть хоть реабилитируется немного. А эту дрянь пьесу выбросить и более о ней не вспоминать

Спектакль не понравился.
Нудно, скучно, уныло. Медийный Ясулович ситуацию не спасает. Да и в целом не понятно, что собственно в итоге хотел показать режиссер. Тема интересная, но получилось как-то не доработано.
Декорации сделаны вроде бы не плохо - ощущение коммунального двора создается, но всё скрепит, свет поставлен плохо. С моего места видны были все закулисные конструкции.
Актеры играют так себе, часто фальшивят.
Много зрителей покинуло зал после антракта.

Водка, любовь, коммуналка - смешать, но не взбалтывать: "Плешивый Амур" МТЮЗа
Евгений Попов написал "Плешивого мальчика" 45 лет назад, и пьеса сразу же была запрещена. Решение Генриетты Яновской воплотить ее на сцене МТЮЗа было сюрпризом для автора - у него даже не было полного текста пьесы! А между тем, Яновская мечтала об этой постановке еще с семидесятых - так близка оказалась ей если не сама история, то ее атмосфера
Город К. на реке Е. Улица Засухина - прямо как из песни, "в три дома". Полный комплект персонажей коммунального социума: недоучившийся интеллигент-философ, бывший отличник, пожертвовавший будущим ради любви, местная роковая женщина в мечтах об идеальном мужчине, разочарованный писатель, творящий как надо и еще для себя, но это "в стол", сантехник, любящий Есенина, другой сантехник, мечтающий вырваться и эмигрировать в Париж, бойкий пенсионер-общественник, неплохой в сущности делец-хапуга, дурачок, романтичная почтальонша... Они прикипели друг к другу, они - одна большая семья. И в ней кипят нешуточные страсти!
Вечно пьяный, как и большинство героев, Амур, сеет стрелы, не прицеливаясь, поэтому Надя любит Колю, Коля любит Лизу, Лиза любит Утробина... Стасик тоже любит Колю (как друга, все прилично) и не хочет, чтобы он погубил свою жизнь с Лизой. Шенопин любит Париж. Большинство остальных любит бутылку.
Прекрасная сценография Сергея Бархина здорово передает атмосферу и поэтому зрители постарше, еще заставшие похожую - коммунальную - жизнь, обязательно будут очарованы происходящим. Вне же ностальгического контекста спектакль несколько теряет в ценности. Чеховские мотивы и шекспировские страсти внезапно разрастаются на почве невеселой комедии в стиле "Покровских ворот" или фильмов Гайдая, и она оказывается для них тесна - как если бы дерево вдруг полезло из цветочного горшка. Множество мотивов и сюжетов никак не увязывается в логичную картину, подспудные мотивы в игре героев не видны, и поэтому некоторые их решения удивляют и приводят в недоумение.
Постановка словно останавливается на полпути от альманаха ушедшей барачной жизни к трагедии в коммунальных декорациях. Каждая сюжетная линия хороша сама по себе: и злая любовь Лизы, которая презирает Колю за слабость к ней и ощущает себя в долгу за его загубленную жизнь, и история талантливого, но потерянного Утробина, и стремление романтика Шенопина с непреодолимыми "отягчающими обстоятельствами", и криминальная комедия Свидерского с Аникушей, и прочие... Но они кажутся непроработанными, и без большинства из них общий сюжет немного бы потерял.
Резюмируя, скажу, что спектакль можно порекомендовать тем, кому "Ах, как хочется вернуться, Ах, как хочется ворваться...". Всем прочим он наверняка покажется скучноватым.
Автор:Алена Мороз

Глупо по сюжету описывать постановки, их нужно смотреть и слушать, в спектаклях и в игре актёров нет, как в математике, круга или квадрата, у них другое, они смысл раскрывают, а смысл прост, жизнь людей она всегда с изъяном и только от их глупости происходят всякие не приятности, от скудоумия и безусловно - любви.
Сходите, составьте свои прямоугольники мыслей, впечатления, да просто выгуляйте ваши вечерние наряды, или повседневные пижамы. Вот и расскажите потом без критического взгляда, как вам. А я не берусь громко высказываться, я не критик-любитель, я вольный слушатель.

Ходили на спектакль компанией из 13 взрослых много повидавших театралов. Такого возмутительного разочарования от спектакля не испытывали никогда. Хочется поинтересоваться у руководства МТЮЗа для чего этот спектакль существует в репертуаре? Ведь ни тема, ни сценография абсолютно не современны. Хотя, я вообще не могу припомнить такого исторического периода в жизни нашего общества, когда этот спектакль мог бы быть актуален.
Публика массово покинула зал уже в антракте, мы же досмотрели спектакль до конца. При этом чувство возмущения и досады сменилось чувством жалости к актёрам, видимо вынужденным, таким образом зарабатывать на жизнь. Однако кроме денег мы бесполезно потратили три часа субботнего вечера. Господа актёры, я считаю, это не честно! Если бы в театре проводился сбор средств на поддержания труппы, я бы сделала денежное пожертвование, но на это мне бы не понадобилось тратить столько времени!