Все отзывы о спектакле «Пьяный Амур»

Театр этот мне нравится.
А вот спектакль «Пьяный Амур» – нет, категорически.
И многим так, я вовсе не оригинальна, в этом пункте.
Впрочем, что можно ждать от автора пьесы, который немало печатался всегда, запрещался даже, за запретные сюжеты, а не качество сочинений, условное бунтарство и вполне богатая литературная история, успешная невесть зачем и почему.
Скорей всего, автор – неплохой собутыльник и относительно беззлобный дядя. Всем бы за такое положение вещей выдавать по премии и бутылке к праздникам (праздник у нас – каждый день, кстати)
Вот, например, фразы из сборника рассказов «Плешивый Амур», он – «литературная» основа спектакля.
«Галстук висел у меня на спине, как проститутка»
«великолепное собрание великолепных окурков, великолепных разбитых блюдечек..»
и собственно «по небу полуночи летел голый плешивый мальчик. Его звали Амур. Он был пьян»
или «примитивные события – свадьба, рождение, похороны». Примитивные, да, на фоне бесконечно волнующего юмора шашлычника (где смеяться?), грубого ухаживания за «девкой со двора»
Увы, это не забористо, как, возможно, казалось раньше и даже очень скучно.
Возможно и реально, что жители сибирского барака и вели такую жизнь, какую мы пытаемся представить через рассказ со сцены: не особо трагическую, поскольку поиски выпивки с утра до вечера объединяют, и бывают увлекательными, неудобную (туалет на улице, комнатки маленькие и пр) и бесконечно однообразную, что эмоционально, что событийно.
Так что не интересно, не актуально и местами неприятно. Советские реалии не у всех вызывают ностальгическую симпатию. Чувствуется в пьесе постоянное намерение принуждения к юмору, и некоей особой «духовности», которой на самой деле нет (король-то (ну Амур) действительно голый, к тому же никуда не летит, а просто встает, опохмеляется и посещает деревянный сортир, и мы все это понимаем, в том числе, люди того самого поколения, и низкого социального положения.
Актеры собственно тоже..участвуют в тексте как-то и не душой, и не телом, они просто работают, потому что вечер, потому что место в репертуаре. Актрисы слишком молоды и красивы, чтобы знать, каково это быть в теле такого персонажа, сложно, и нужно долго наблюдать, наверное, чтобы смочь воспроизвести, актеры слишком интеллигентны, хорошо пострижены, вполне со вкусом одеты. Им очевидно вообще непонятно, о чем весь этот натужный юмор, несуществующие реалии (кажущиеся натурализмом) и на какой предмет можно начинать волноваться
И слава Богу.
Ах, да, декорации – огонь. Всецело одобряю.

К администратору в театре на этом спектакле стоит огромное очередь, похоже входные раздают практически всем подряд, за деньги на этот спектакль мало кто ходит, ну если только обманутые гои по глупости. Уйти хочется уже через пять минут после начала ( кое кто так делает). Артисты на сцене постоянно кричат, текст пьесы соврешенно нвразумительный, в центре сцены дощатый туалет в который по очереди заходят действующие лица. На сцене по диагонали выстроена огромная декорация столь же дощатая как и отхожее место, щели в конструкции огромные и видно как за декорацией печально сидят артисты вынужденные, играть этот бред . Смотрел спектакль почти 50 минут, как взаимодействуют персонажи с друг другом понять не сумел, впрочем по виду они сплошь идиоты, большинство сидело в тюрьмах, главная забава питье водки .По замыслу режиссера это пятидесятые годы советского союза и жизнь русских людей в то время. Довольно уныло, зачем это показывать на сцене не понятно. Ну и возникает вопрос о чем же тогда пишет журнал Новое литературное обозрение? вот в свежем 137 номере они сообщают читателям, что во время после смерти Сталина и до середины шестидесятых годов произошло существенное изменение гражданских институтов и стало формироваться социальное общество, даже задачи коммунистов стали другие, причем не только в Москве, а и в провинциальном городе Молотове А в Красняоярске где происходит действие пьесы уж тем более, да и годы в пьесе оказывается 70, ни за чтобы не подумал кстати. Может быть пусть даже в барачных декорациях, но написать все таки пьесу чуть более исторически правдивую, тем паче автор еще жив, пусть хоть реабилитируется немного. А эту дрянь пьесу выбросить и более о ней не вспоминать

А мне спектакль понравился - и игрой актёров и сценическим пространством, и режиссурой. Пьеса содержательная (каждый персонаж интересный, да и актёрам есть возможность раскрыться). Такая вот чеховская "Чайка" залетела в глубинку Советского Союза...

Импонирует мне этот театр своим основательным подбором пьес, своеобразным режиссерским прочтением, сценографией.
На это раз я выбрала для просмотра спектакль "Пьяный Амур" по пьесе Евгения Попова "Плешивый мальчик". Режиссер-постановщик Г.Яновская, сценография С.Бархина. Если честно, то любимый дуэт создателей в этом театре. Спектакль выбрала не случайно, поскольку сама немного из того времени, совсем немного, так как в описываемые годы была ребенком.

Я жила на берегу другой великой русской реки нежели герои пьесы, но мельком застала и бараки, и пьяные страсти, и попытки вырваться куда(?) - да неизвестно(!). Это не ностальгия конечно, но очередное расбреживание старых ран, попытка заглянуть в то бессознательное, которое присуще русской душе. Что уже изрядно делали и Достоевский, и Чехов. Кстати, именно их я вспомнила первым делом, когда опустился занавес.

Действие происходит в бараке/усадьбе №13 по ул.Засухина в городе К(Красноярск) на реке Е (Енисей). Наверное в подобном жили родители моего мужа на Таганке. Тут не важна география, главное люди и страна. Наверное только в России, поиски счастья захлебываются в водке, страсти и крови. Причем последовательность не важна. Но если в первом действии появилось ружье/пистолет, то во втором будет выстрел.
Философские споры в ожидании гимна и 11 часов. А вы знаете что для советского простого человека значит 11 часов дня?)))

Ожидание любви.. у каждого героя она своя. В этом и камень преткновения. Для главного героя любовь это романтика советских будней, пусть и с нарушением трудового режима, с последствиями, но вполне "зримым" финалом- крепкая ячейка общества (символы - мещанско-уютные пуховые подушки, шапка-ушанка, рушник). А героиня ожидала другое, что авантюрный полет продлится дальнейшей яркой жизнью, а не это вот всё- барак, пьяные соседи во главе с философствующим братцем-тунеядцем,заготовки в погребе, надежный , но скучный муж. Не то что сосед-писатель(пусть и автор детских пьес)!.

Да что тут..все герои /жители барака живут в ожидании своего счастья, а его нет. Вот и маются каждый по-своему. И всё же вместе- всё же идеалы сплачивают: будь-то импровизированое партсобрание, или ожидание открытия магазина, или свадьба.
Но все же мне кажется не в идеалах человеческих дело, а в самом доме-бараке. Недаром эти литые деревянные стены занимают практически все пространство сцены. Это их дом, он объединяет все эти мающиеся души. И даже разговоры(и мечты) о новых квартирах эфемерны. "Свет горит, дом стоит. Из окна видна даль Так откуда взялась печаль?"

Я постаралась писать без спойлеров, потому что если пойдете смотреть, то будут интересны повороты сюжета. Ну а впечатление каждый сам получает. Мне спектакль понравился. Понравилась игра актеров, сложно выделить кого-то особенно. Просто замечательный ансамль. Такое бережное отношение к характерам, к людям. Прекрасная сценография и режиссура.

Советовать к просмотру для всех не могу, дело в личном восприятии и настрое. У меня это всегда присутствует, когда я иду в МТЮЗ.

Записки дилетанта.

№ 40. МТЮЗ. Плешивый амур (Евгений Попов). Режиссёр Генриетта Яновская.

Ах, как хочется вернуться,
Ах, как хочется ворваться в городок,
На нашу улицу в три дома,
Где всё просто и знакомо на денёк.
Где без спроса ходят в гости,
Где нет зависти и злости, милый дом,
Где рождение справляют
И навеки провожают всем двором.

(К. Крастошевский, «Городок»).

В спектакле «Плешивый амур» (получившем «Хрустальную Турандот» за «Лучший спектакль» и «Лучшую сценографию») Генриетта Яновская с большой ностальгией и любовью воссоздала одновременно и смешной и жестокий и трогательный мир большого "коммунального" двора из 70-х с его сложными, отчаянными, но всегда искренними обитателями, каждый из которых яркая, архетипическая индивидуальность. Пьеса об этом старом, добром, но уже утраченном мире (оригинальное название - «Плешивый мальчик») была написана писателем Евгением Поповым целых 45 лет назад, но будучи запрещена, пролежавшая все эти годы «на полке». Факт постановки оказался для драматурга неожиданностью, ведь автором был утерян даже полный вариант текста. Перед глазами зрителей на фоне великолепных декораций со всей откровенностью разворачивается запутанная жизнь весьма колоритных советских людей со своими радостями, проблемами, дружбой, терзаниями, тупиками, скандалами, идеалами, любовными драмами, переходящими в трагедию. Персонажи чем-то напоминают всеми любимых киногероев Гайдая, но помещённых в несколько более суровые и противоречивые условия.

Отдельного внимания заслуживает "пространство" от Сергея Бархина, сотрудничающего с режиссёром вот уже почти тридцать лет – выпускником МАРХИ на сцене выстроен самый настоящий дворик, окружённый серо-коричневыми дощатыми двухэтажными бараками красиво подсвеченными изнутри так, что видны щели между досками, с голубятней на крыше и с действующей водяной колонкой посередине, изумляющий своим объёмом и реальностью. В нём, обладающем даже перспективой, определённо есть что-то волшебное. Справедливости надо отметить, что в тексте оптимизма присутствовало больше: были ставни с резными наличникам, правда искрошившимися и «символическая» новостройка на заднем плане. Здесь можно найти массу знакомых деталей, обязательно виденных в детстве: красный пожарный щит с конусом для воды, в котором можно спрятать от жены чекушку, ремонтируемый (возможно бесконечно) мотоцикл без колеса, но с горящей фарой, ящик из-под тары, эмалированное ведро, сиденье из старого автомобиля и, конечно, деревянный сортир, с круглым окошком в двери. Общий быт (туалет, машина, приезжающая за мусором, колонка, стол с лавочкой, просвечивающий насквозь барак с окнами нараспашку) объединяет людей, не оставляя друг от друга секретов и превращая если не в большую семью, то в коммуну. Стены зданий формируют жизненное пространство, но не ограничивают людей – внутренне они очень свободны, это открытые люди, чаще поступающие, так, как велит сердце и эмоции, а не разум.

Персонажей Евгения Попова можно было встретить в любом дворе: молодой острослов и философ Стасик, бросивший институт и потихоньку спивающийся; его друг и бывший отличник Коля, влюбившийся не в того, в кого надо, совершивший ради возлюбленной угон самолёта, и отсидевший за это в тюрьме; красавица Лиза, как сейчас бы сказали «стерва», мечущаяся между двумя мужчинами; жизнерадостный директор шашлычной Свидерский, делец и хапуга, но не подлый и принципиально не обманывающий «своих»; глубокий, но потухший интеллигент Утробин, разрывающийся между тем, что надо писать и тем, что хочется; простая, милая и хорошая почтальонша Наденька, безнадёжно влюблённая в Колю, который уже занят; забулдыга-сантехник Епрев и боевой пенсионер-общественник Фетисов, которому есть дело до всех и каждого… Жизнь, проходящая на маленьком клочке земли кипит: молодые делают то, что им и положено делать - влюбляются, ссорятся, изменяют, выясняют отношения; те, кто повзрослее уже успели устать и разочароваться в жизни – кто пьёт, кто ворует, кто философствует, кто разглагольствует, пытаясь навести порядок в происходящем хаосе жизни.

В том недалёком прошлом неотъемлемой частью жизни выступали взаимосвязанные алкоголь (объединяющий ещё больше) и тюрьма: «Раньше сядешь – раньше выйдешь» воспринималось как мудрость и руководство к действию. Вот характерный анекдот, рассказываемый Вольдемаром, коллегой Епрева: «Встречаются два француза. «У тебя машина есть?» — «Есть»,- «И у меня есть, а у Жюля — нету»,- «Давай ему купим машину». Двое русских встречаются. «Ты в тюрьме сидел?» — «Сидел». «И я сидел». — «Давай теперь Ваньку посадим, он еще не сидел». Вот откуда произрастает современная любовь к шансону – значительная часть населения успела побывать в тюрьме. Водку пили также - часто и с удовольствием. Символически выглядит «русская нирвана» в рассказе Утробина, написанном «для себя» - его герой, желая быть счастливым освобождается вырываясь из реальности с помощью женщины и большого количества алкоголя - «бурды», которую пьёт из канистры… И пьян в его истории даже «плешивый мальчик» Амур, «качаясь в воздухе и теряя золотые стрелы»...

Эти пассионарии (со знаком ли плюс или минус) - большие дети, энергичные представители коллективного бессознательного не стесняющиеся несмотря ни на что быть собой, которые живут и действуют как сомнамбулы, словно в смелом и безумном сне, в безудержном витальном угаре, несмотря на то, что такое поведение грозит потерей свободы или даже жизни, радуясь или расстраиваясь на полную катушку, пытаясь урвать свой кусочек счастья. Для Коли счастье - это жениться на красавице со скверным характером, для Епрева это «вылезти из трясины», написав что-то приличное, Лиза хочет мужчину мечты, Свидерский находит азарт в игре с законом на деньги, Вольдемар романтично тянется к предкам в Париж, а Епреву хорошо и просто так плыть по жизни, особенно если есть чекушка. И все вместе мечтают переехать в новые квартиры с ванными и газом... Но их простые желания так и остаются невыполненными по какой-то загадочной причине.

Судьба почти всех жизнелюбивых героев оказывается драматической, каждый по-своему несчастлив, но они, кажется об этом сами догадываются, но относятся стоически: «Без жертв ничего не бывает. Такой уж порядок! Наливай!», или «А это се ля ви! От сумы да от тюрьмы, да от кладбища, как говорится...», или «Лучше ждать и не дождаться, чем найти и потерять», или «Любовь — это когда сердцу больно, но душа поет!». Драму предвещает и песня, исполняемая хором застывшими актёрами в самом начале спектакля: «Горит, горит село родное, горит вся родина моя». Никто из них не понимает, не догадывается, что уехав из опостылевших бараков, они навсегда потеряют этот неповторимый, объединяющий и общий для всех мир, в котором они были единым целым, общностью, социальным организмом. Финальным трагическим аккордом выглядят сразу две смерти, два самоубийства случившиеся на почве любви. И вполне закономерно, что погибают именно самые юные и порядочные из всех действующих лиц. Страсти и их накал у Попова не уступают Шекспировским.

Каждый персонаж внимательно выписан режиссёром и старательно сыгран актёрами, но без вмешательства в характеры не обошлось: Стасика «опростили» - модно одетый и острый на язык гордый циник стал заметно проще и снаружи и внутри, приобретя блатной вид. Коля вышел совсем не плешивым, но зато слишком боевым – дай только повод покричать друг на друга со Стасиком, хватая за грудки. Лиза стала грубой в манерах, часто обижаясь и громко вереща - «стервозность» здесь выкручена до максимума и она часто похожа на неуравновешенную, развязную мужичку, порой даже на злобную садистку. Игорь Ясулович хорошо сыграл свою роль, но его природное до экстремальности унылое лицо (при всём уважении к его актёрскому таланту) не слишком вяжется с фигурой энергичного, беспокойного пенсионера-общественника. Также не хватает харизматичности Утробину, который получился уж слишком рассеянным, разочарованным и растерянным. Он просто симпатичен, но не более. Такая же история с не очень запоминающейся Наденькой. Разбавляет компанию полуфранцуз Шенопин, элегантный водопроводчик и неудавшийся эмигрант, но и ему можно было добавить «французскости», что в поведении, что в одежде. Аутентичней всех сделан Свидерский (в исполнении Павла Поймалова), этого радостного и самоироничного пройдохи, бодро открывающего двери ногами, но не делающего для друзей из своих тёмных дел большой тайны.

С тех славных пор много что изменилось – общий на всех нужник сменили индивидуальные тёплые туалеты, исчезли старушки и алкаши на лавочках (вместе с лавочкам), соседи больше не здороваются и не знают, как друг друга зовут. Общество стало циничней, равнодушней, серее. Люди потускнели, в них стало меньше индивидуальности, больше закрытости и одиночества. Но хоть одно осталось неизменным – «раскалённая» международная обстановка и напряжённые отношения с «капиталистическим адом»…

Если выражаться образно, то «Плешивый амур», это словно воспоминание и признание в любви любимой бабушке и её стряпне, приготовленной с душой, которая всегда останется в памяти вкуснее любой, пусть даже самой дорогой ресторанной еды. Тем более с душевностью и духовностью сейчас, очевидно, большие проблемы. В самом конце актёры, держась за руки дружно кланяются бараку. Это общий и родной дом, из которого вышли все мы. И его уже, к сожалению, не вернуть…

Прочитав описание спектакля "Плешивый Амур" (постановка Г. Яновской, МТЮЗ), актерский состав, номинации, я ожидала погрузиться в ностальгию, улыбнуться годам прошлого уже века, узнавая персонажей из детства, семейных легенд или с фотографий семейного альбома. Ведь дух коммунального общежития так или иначе знаком каждому человеку, рожденному в СССР. Мы не хотим обратно в те года и жизнь, но желание оглянуться иногда возникает. Начало действительно настраивало на перенос в прошлое - на сцене удивительно точно воссоздана уходящая в перспективу улица провинциального городка, с барачными домами, деревянным общим сортиром, работающей колонкой, голубятней, столом для сборищ соседей и игр в домино, мотоциклом с коляской и множеством других узнаваемых деталей. Захочется ли вернуться в тот "городок"?
Общий быт отдельно взятого двора - щелястые стены не оставляют возможности изолироваться и жить своей жизнью - все на виду, на слуху, все в одной куче и вперемешку - клубок из редких радостей, больше - горя, скандалов, болезней, пьянства, недобрых шуток, "персональных дел", не сбывшихся мечтаний и надежд, странных любовей, отчаяния и трагедий в конце-концов. На сцене постоянное движение - стирают, полоскают, вешают-снимают белье и коврики, хлопают окнами и дверями, демонстративно пользуются туалетом. Все реплики на повышенных тонах - почти всегда все кричат! Истерики женские и мужские, хватания за грудки - моральный фон тягостный. Женщины не добрые или глупые, мужчины... эх.
И даже Амур с золотыми стрелами, пролетающий над городом и бараками на улице Засухина пьян и плешив...
Как ни странно спектакль по жанру - комедия. И юмор здесь тоже есть! Спасибо за образы директора кафе Свидерского, оборотня Аникуши, поклонника поэзии Есенина Епрева - герои второстепенные и далеко не положительные, но совсем в чернуху не дают спектаклю скатиться.
И зрителю из зала спасибо, который на реплику со сцены о том, что прошел слух, что снесут скоро бараки, и растерянный вопрос "А что же с нами будет?" выкрикнул - "Реновация!".

Спектакль не понравился.
Нудно, скучно, уныло. Медийный Ясулович ситуацию не спасает. Да и в целом не понятно, что собственно в итоге хотел показать режиссер. Тема интересная, но получилось как-то не доработано.
Декорации сделаны вроде бы не плохо - ощущение коммунального двора создается, но всё скрепит, свет поставлен плохо. С моего места видны были все закулисные конструкции.
Актеры играют так себе, часто фальшивят.
Много зрителей покинуло зал после антракта.

Водка, любовь, коммуналка - смешать, но не взбалтывать: "Плешивый Амур" МТЮЗа
Евгений Попов написал "Плешивого мальчика" 45 лет назад, и пьеса сразу же была запрещена. Решение Генриетты Яновской воплотить ее на сцене МТЮЗа было сюрпризом для автора - у него даже не было полного текста пьесы! А между тем, Яновская мечтала об этой постановке еще с семидесятых - так близка оказалась ей если не сама история, то ее атмосфера
Город К. на реке Е. Улица Засухина - прямо как из песни, "в три дома". Полный комплект персонажей коммунального социума: недоучившийся интеллигент-философ, бывший отличник, пожертвовавший будущим ради любви, местная роковая женщина в мечтах об идеальном мужчине, разочарованный писатель, творящий как надо и еще для себя, но это "в стол", сантехник, любящий Есенина, другой сантехник, мечтающий вырваться и эмигрировать в Париж, бойкий пенсионер-общественник, неплохой в сущности делец-хапуга, дурачок, романтичная почтальонша... Они прикипели друг к другу, они - одна большая семья. И в ней кипят нешуточные страсти!
Вечно пьяный, как и большинство героев, Амур, сеет стрелы, не прицеливаясь, поэтому Надя любит Колю, Коля любит Лизу, Лиза любит Утробина... Стасик тоже любит Колю (как друга, все прилично) и не хочет, чтобы он погубил свою жизнь с Лизой. Шенопин любит Париж. Большинство остальных любит бутылку.
Прекрасная сценография Сергея Бархина здорово передает атмосферу и поэтому зрители постарше, еще заставшие похожую - коммунальную - жизнь, обязательно будут очарованы происходящим. Вне же ностальгического контекста спектакль несколько теряет в ценности. Чеховские мотивы и шекспировские страсти внезапно разрастаются на почве невеселой комедии в стиле "Покровских ворот" или фильмов Гайдая, и она оказывается для них тесна - как если бы дерево вдруг полезло из цветочного горшка. Множество мотивов и сюжетов никак не увязывается в логичную картину, подспудные мотивы в игре героев не видны, и поэтому некоторые их решения удивляют и приводят в недоумение.
Постановка словно останавливается на полпути от альманаха ушедшей барачной жизни к трагедии в коммунальных декорациях. Каждая сюжетная линия хороша сама по себе: и злая любовь Лизы, которая презирает Колю за слабость к ней и ощущает себя в долгу за его загубленную жизнь, и история талантливого, но потерянного Утробина, и стремление романтика Шенопина с непреодолимыми "отягчающими обстоятельствами", и криминальная комедия Свидерского с Аникушей, и прочие... Но они кажутся непроработанными, и без большинства из них общий сюжет немного бы потерял.
Резюмируя, скажу, что спектакль можно порекомендовать тем, кому "Ах, как хочется вернуться, Ах, как хочется ворваться...". Всем прочим он наверняка покажется скучноватым.
Автор:Алена Мороз

Глупо по сюжету описывать постановки, их нужно смотреть и слушать, в спектаклях и в игре актёров нет, как в математике, круга или квадрата, у них другое, они смысл раскрывают, а смысл прост, жизнь людей она всегда с изъяном и только от их глупости происходят всякие не приятности, от скудоумия и безусловно - любви.
Сходите, составьте свои прямоугольники мыслей, впечатления, да просто выгуляйте ваши вечерние наряды, или повседневные пижамы. Вот и расскажите потом без критического взгляда, как вам. А я не берусь громко высказываться, я не критик-любитель, я вольный слушатель.

Ходили на спектакль компанией из 13 взрослых много повидавших театралов. Такого возмутительного разочарования от спектакля не испытывали никогда. Хочется поинтересоваться у руководства МТЮЗа для чего этот спектакль существует в репертуаре? Ведь ни тема, ни сценография абсолютно не современны. Хотя, я вообще не могу припомнить такого исторического периода в жизни нашего общества, когда этот спектакль мог бы быть актуален.
Публика массово покинула зал уже в антракте, мы же досмотрели спектакль до конца. При этом чувство возмущения и досады сменилось чувством жалости к актёрам, видимо вынужденным, таким образом зарабатывать на жизнь. Однако кроме денег мы бесполезно потратили три часа субботнего вечера. Господа актёры, я считаю, это не честно! Если бы в театре проводился сбор средств на поддержания труппы, я бы сделала денежное пожертвование, но на это мне бы не понадобилось тратить столько времени!

На тонкой кромке жизненного выбора.
Спектакль Генриетты Яновской поставлен по одноименной пьесе Е. Попова, в нём она открывает нам фрагмент истории из недалёкого российского прошлого, и здесь мы узнаём временной отрезок, который помнят немногие. Машина времени Генриетты Яновской переносит нас в начало семидесятых в страну, которой больше нет на карте и время следы, которого скрылись на пыльных полках архивов истории. В этом проекте она переносит нас в пространство высокой типичности того времени, в маленький полу- провинциальный городок, где-то в российской глубинки советского периода. Это фрагмент прошлого она создаёт в маленьком дворике на городской окраине где живут герои того времени. Её персонажи живут в деревянном, многоквартирном доме, каких немало было построено на руинах войны.
Это пространство жизни тех лет несёт хорошо заметные следы суровых реалий послевоенного времени, когда разрушенные города нуждались в людях для подъема экономики, и по этой причине они застраивались домами для заселения людьми из разных районов и краёв страны. Власти строили эти однотипные имитации жилья, которые больше напоминали многоквартирные бараки, чем дома для нормального проживания. Эти лачуги урбанизма были без водопровода и канализации, но для людей измученных реалиями войны они были реальной возможностью жизнь по законам мирного времени.
Действие спектакля «Пьяный Амур» происходит во дворе такого дома и здесь это практически замкнутое пространство воссоздано через типичные артефакты быта того времени: колонку, скамейку, столик и дощатую туалетную кабинку. Для обитателей этого дома – это место играет особую роль в общественной жизни, для них это зона социализации. Здесь, на небольшом пяточке дворового пространства, происходят сплетения общественной жизни жильцов дома. Яновская в своей аутентичной проекции жизни российской урбанистической глубинки семидесятых воссоздаёт атмосферу общественной жизни в формате театра абсурда. В «Пьяном Амуре»- это симбиоз парадоксов, в котором присутствуют наивный идеализм коммунистических догм и серых аскетические реалии жизни ежедневной барачной жизни без элементарных систем водоснабжения и канализации.
Яновская создаёт театр абсурда советского периода с помощью этой коллекции парадоксальных артефактов того времени которые были практически в каждом подобным дворе, они придают картине жизни персонажей сильную гротесковое видение и аутентичность. На этом ярком художественном полотне спектакля эти парадоксы времени создают особый трагикомичный фон абсурда и сюрреализма коммунистических мифов в суровых реалиях жизни того времени. В этом видении «Пьяный Амур» это комедия в чеховском понимании истории человеческих отношений как одну большую комедию абсурда.
Яновская в этом пространстве маленького дворика создаёт плоскость социализации персонажей спектакля, здесь это эмоционально-насыщенное пространство, где происходят события пьесы Попова. На этой плоскости она создаёт многочисленные точки пересечения случайных и неслучайных встреч жильцов дома. В этих точках взаимодействия персонажей происходит раскрытие их реального внутреннего мира, скрытого за внешней оболочкой условностей человеческих отношений. Множественность этих точек на этой плоскости позволяет нам создать подобие антологии человеческих конфликтов того времени, а в их многообразии мы можем увидеть столкновения различных мировоззренческих систем. В этих столкновениях нам раскрываются противоречия, которые раздирают их внутренние миры, в них они пытаются примирить их собственное видение с общепринятым пониманием.
Конфликты в спектакле очень многообразны и индивидуальны, у каждого из персонажей спектакля они отражают собственную грань трагедии человеческой жизни, но все они здесь приводят их к развилке жизненного выбора, в которых они достигают точки экстремума их жизни. В этой точке эмоционального накала они осознают, что дальнейшая их жизнь не возможна без переосмысления привычных устоев жизни и своего мировоззрения. В эти моменты они пытаются найти своё понимание счастья и парадигму собственной жизни. На этой суровой тропе поиска и осмысления они сталкиваются с тем, что общепринятый паттерн и видение человеческих отношений противоречат их собственным. Это противоречие является главной конфликто-образующей спектакля «Пьяный Амур». Формула этой компоненты универсальна и вечна, так как подобные конфликты были и происходят во все времена, в любом обществе.
Яновская в своем спектакле предоставляет нам возможность увидеть трагедию людей, чьи противоречия ставят их перед гамлетовской дилеммой жизни и смерти. История, под названием «Пьяный Амур»- это драма людей стоящих на кромке жизни, в точке эмоционального экстремума их внутреннего мира, где они должны сделать выбор, который определяет их дальнейшую судьбу. В этом спектакле у каждого из нас есть возможность оказаться в этих точках и осознать хрупкость нашего внутреннего мира и человеческой жизни.