Спектакль

Мастер и Маргарита

Долой Мастерщину?
«…оживляют ключевые сцены булгаковского шедевра, внезапно обнаруживая, что это все — про любовь»
Так и хочется добавить, хорошо, что не добрались до Островского, а то бы обнаружили, что все его пьесы – про природу… Например, как-то раз Катерина пошла в лес, собирать грибы, и вдруг разразилась страшная гроза…
Так начинается и эта постановка. Но нет, в данном случае он начинается еще раньше, как сейчас стало принято, чтобы актеры появлялись на сцене до начала спектакля… По центру сцены – Гелла (так же известная как Женя Королькова, она же Евгения Малахова). У Булгакова она персонаж второстепенный, не такой, чтобы помещать ее в самый центр. А костюм Геллы (а по сути, присутствие его отсутствия) намекает на эротическую составляющую. Но у Булгакова и заявленного количества эротики нет в романе, тем более в центре повествования… Гелла, в стрингах, или как там они правильно называются, тоже выводится в М & М в театре на Юго-Западе, но она не превращает спектакль в что-то близкое к эротическому шоу. Тем более, что уже известно, от Москвы до самых до окраин, про Евгению Малахову... Зачем нужны еще, так сказать, лишние 5 копеек?
Гелла в этом спектакле временами переигрывает других актеров, а временами ее (и других) переигрывает Воланд. Хотя это и не самая сложная задача, ведь кто-то сказал, что порок привлекателен, а добродетель – скучна(ну как задача для мастера культуры, хотя бы). Сложнее было зрелищно вручить телеграмму-молнию, сцена получилась блестяще. Но Вы попробуйте усложнить задачу, дайте роль почтальона(эпизодическую) Малаховой, а почтальонше – роль Геллы… Коровьев хорош, но у Булгакова он почему-то(я не знаю, почему) грустный. А в спектакле он нисколько не грустный, хотя и зрелищный, опять не спорю, особенно в хорошо отыгранных бытовых сценах.
Спектакль, он всегда должен помогать понять текст и замысел автора. В силу своего скудоумия я не понимаю, что хотел сказать Булгаков… Допустим, если Вы банально попадаете туда, где нет солнца(т.е. на дно), там все понятно… Максимыч дразнит Бога, своим Лукой, выставляя его прокисшим мякишем, но не его отрицает, как ни парадоксально, говоря, что человек – это звучит гордо, а Бог(хотя он и есть) – это звучит глупо. Что хотел сказать Булгаков, когда в уста Иешуа в ответ на вопрос Понтия Пилата, что есть истина, вложил слова – истина в том, что у тебя болит голова? Этот диалог известен из Евангелия, как и ответ Ииуса о том, что аз есмь истина и жизнь… Почему Булгаков его переделал? Он что, ученик Толстого или апологет Горького? Да нет, конечно… Но что он хотел этим сказать, из спектакля непонятно… Непонятно, зачем эта сцена туда добавлена… Играть Иеушу, это вообще не очень хорошая идея… Но можно хотя бы сыграть Понтия Пилата, но для этого актера нужно послать в Иерусалим, это раз. Ведь Станиславский ездил в Италию, чтобы понять, как играть Отелло… Раневская, будучи уже великой актрисой, встречалась с испанкой(а в СССР это было не так уж и просто), чтобы понять что-то для своей роли… Иначе, что может получиться, ну вот как сыгранная сцена из Мастера и Маргариты, когда Иешуа приводят к Понтию Пилату… Это не Понтий Пилат, это дознаватель в отделении милиции, и вся сцена – допрос в том же отделении … И на сцене Понтий Пилат – это не 5-й прокуратор Иудеи, а старший лейтенант милиции… Но в данном случае задача стояла еще более сложная, чем сыграть конкретного исторического персонажа(а это всегда сложно), - передать идею Булгакова, переделавшего Евангелие так, как будто он хотел представить его вариант, написанный сатаной, отцом всякой лжи…(«Левий Матфей ходит и пишет, но он все врет»). Если , конечно, такова и была идея Булгакова… Как в этом случае играть Понтийского Пилата? Как настоящего? Или как ложного? Но в любом случае это не должно напоминать разбирательство по делу о пропавшем велосипеде…
Создатели спектакля решили ввести в спектакль еще одного исторического персонажа, к нам более близкого, - самого автора. И решили, что более-менее подходящий типаж и навыки сценречи будут для этого достаточны, плюс случайно надетый пиджак. Непонятно, правда, зачем автора в какой-то момент одевают в смирительную рубашку в сумасшедшем доме, но это уже детали. Ну поставили такую локальную задачу актеру, прочесть, как надо, он с ней справился, да. Но это задача для чтецкого тура при поступлении, а не для дипломного спектакля. Да, справился мальчик с задачей, но причем тут сцена и результат пяти лет, проведенных во ВГИКе? То же самое относится к актеру, поставленному на роль Левия Матфея, причем, по Булгакову, это, видимо, ложный Левий Матфей. Как его играть, непонятно, но в любом случае не в большом балахоне из мешковины. Ну не ходили в древней Палестине в мешках с дыркой для головы, они в хитонах ходили…

По поводу остального реквизита тоже, похоже, особо не заморачивались... Почему на сцене мы видим кастрюлю за 300 руб. из соседнего хозяйственного, почему телефонная трубка из китайского детского набора, почему пионерская зорька(а не радиопионер, как она называлась во времена Булгакова) звучит в 11.00 утра у вас, а не без пятнадцати восемь?
Трактовка той сцены, что Иван Бездомный не в сумасшедшем доме, а в кли-ни-ке, это всегда выигрышное - у нас - не сумасшедший дом, у нас – кли-ни-ка, но… Но там не тот Иван Бездомный, который, стесняясь собственного неверия, сказал, что он взял на кухне свечечку и иконку(последнее слово создатели спектакля решили выбросить, хотя сейчас все-таки не 37-й год и даже не 73-й на дворе), и пошел ловить иностранного консультанта… Он изменился, по сравнению с началом романа, но вот в спектакле никакого изменения нет… Вы что, до сих пор стесняетесь озвучить то, что Иван Бездомный схватил где-то в кухне в Кривоколенном иконку?
А ведь вы написали сзади на декорациях, интерьере сумасшедшего дома, красным слова о том, что самым отвратительным пороком я считаю трусость… Что уже вспоминать Станиславского, который просил не перегружать задник сцены… Но если вы не трусы, так скажите об этом, об иконке, а не только о том, что Иван бегал за консультантом с одной свечкой, тем более, что сейчас за это не сажают и с работы не увольняют и из институтов не выгоняют…
Начало и сцена в сумасшедшем доме – самые выигрышные сцены, которые всегда на сцене отыгрываются неплохо, как и в данном случае. Дальше – антракт и диалог Бездомного и Мастера. Он долгий и ничем, по контрасту с первым актом, не разбавленный, и при этом, по определению, сложный. Но что-то понять из этой игры крайне трудно, потому что на роли мастера - ну вот Драко Малфой из Гарри Потера. Сыграть , будучи таким типажом, Мастера, нужны годы работы. Понятно, что мы все знаем, что Станиславский говорил о характерности, хотя и колебался, намекая при этом на то, что не стоит сразу выходить на роль Гамлета. Ах да, наверное, вы так смело решили поспорить со Станиславским… Мы не трусы, трусы – не мы!
Берем доктора. Почему режиссер одел его в разные ботинки и представляет как сумасшедшего? Зачем Маргарита в одном трико и слегка побаиваясь(все-таки не цирковое училище закончила), схватившись с опаской за канаты, вниз головой летает над сценой (т.е. над Москвой)? А на сцене еще и декорация с женским силуэтом с детально прорисованной красным женской грудью, примерно третьего размера… Спектакль перегружен эротикой… Ну нет там у Булгакова такого количества эротики, которое вообще зашкаливает…
Но это все частные вопросы. Остается один, главный. С кем вы, мастера культуры? С Эротом или с Эммануилом?

Очаровательная вещь - своей непосредственностью, энергетикой и - пожалуй, главное - честностью по отношению к материалу и зрителям. История передана близко к тексту. Актеры настолько же молоды и неопытны, как и их герои. Но стараются, ищут, горят - и находят. Не стоит иметь завышенных ожиданий к постановке (она, безусловно, носит развлекательный характер), и тогда заряд положительными эмоциями как минимум на вечер вам обеспечен.