Отрицательные отзывы о спектакле «Макбет. Кино»

В спектаклях Бутусова поток разнообразных и контрастных воздействий на наши эмоции и сознание через соединение порой противоречивого - музыку, спецэффекты, танцы и пластику, голоса и крики, свет и темноту – это не нужно понимать головой, воздействует через чувства. Такое воздействие очень тонкое и капризное. Поэтому порой оно попадает и по нарастающей доводит до потрясения и наслаждения, а порой – всё мимо и мимо. Пример первого – «Бег» в Вахтанговском или "Чайка" в Сатириконе, второго – «Сны об осени» в Ленсовете.
«Макбет. Кино» в Ленсовете соединяет эти два противоречивых эффекта. Первые два акта выдержать крайне тяжело: шумно, не стыкуется, надрывно, затянуто и всё мимо, мимо, мимо…И всё же в конце третьего акта (вспоминается подобное в конце второго действия в «Добром человеке из Сезуана») начало наконец-то складываться и трогать. А четвёртый акт зажил, захватил и нас соединил.
В чём-то это связано с игрой актрисы, играющей леди Макбет. У неё однообразно хриплый голос и надрывная монотонная манера игры – это утомляет и разочаровывает. Но она при этом пластически выразительна. То есть тот случай, когда не нужно открывать рот, а только двигаться. Умный режиссёр в четвёртом акте забрал у неё текст, передав другим актёрам, и дал ей возможность только выразительно танцевать в конце (хотя повторение этого приёма снизило эффект финала) В целом четвёртый акт сложился и реабилитировал весь спектакль. И, кстати, кто-то рядом со мной кричал «браво» - ему повезло.
Так как я смотрел немало спектаклей Бутусова, и он по-прежнему мне интересен, сделал для себя несколько выводов:
- лучше всего ему удаётся «человеческий» материал – Булгаков и Чехов, где есть чему и кому сопереживать, его приёмы усиливают и оголяют эмоциональность материала, а потому потрясают и волнуют меня,
- хуже всего – Шекспир, так как схематичность шекспировских сюжетов и характеров, устаревшая и архаичная тематика этих пьес, невозможность мне, как современному человеку, сопереживать происходящему на сцене – то есть наложение схематичной режиссуры на схематичность драматургии – порождают тяжёлые искусственные и мало жизненные театральные конструкции,
- интересно, что его Брехт – как бы посредине: или всё мимо ("Кабаре Брехт"), или сначала натужное и мало стыкующееся действо, но потом всё соединяется и к концу оживает и эмоционально трогает ("Добрый человек") - проверю это скоро на «Барабанах в ночи",
- лучшие спектакли Бутусов делает в Москве, самые неудачные и неживые – у себя в Питере в Ленсовете. Почему так – отдельные размышления…

Продолжение ли это лучших традиций российско-советского театрального искусства прошедшего века, либо совершенно новое веяние, идущее в ногу с так называемым «современным искусством», которое удивляет нас зачастую совершенно неожиданными формами, казалось бы, давно знакомого содержания?
К сожалению, стоит отметить преобладание последнего. Я говорю «к сожалению», потому как в современном театре, ровно как и в современном искусстве в целом, поиск таких новых форм художником далеко не всегда увенчивается успехом, и в результате зритель в лучшем случае остается в недоумении относительно замысла автора, в худшем видит перед собой то, что буквально изобразил художник – кусок г..на, например.
У меня, и я подчёркиваю, что это мое личное субъективное мнение, складывается ощущение, что современное искусство - это вещь в себе, создаваемая художником (режиссером, музыкантом, модельером и пр.) исключительно для себя и нисколько для искусства в целом или, не дай бог, для зрителя (если этот зритель случайно не имеет в запасе пару искусствоведческих образований). Действительно, что видит, например, посетитель какой-нибудь галереи современного искусства: картины, выложенные из скомканных пивных банок, или «писанные» частью тела, предназначенной совершенно для других целей; скульптуры, являющиеся нагромождением непонятно чего, непонятно на чем, и часто дурно пахнущие; инсталляции (разного формата) напоминающие скорее ночные кошмары морфиниста, нежели нечто, несущее доброе и вечное. Конечно, искусство в какой-то мере отражение эпохи. Но мне трудно назвать искусством то, в чем я не могу найти ни смысла, ни красоты.

Так и с этим спектаклем. Один мой друг, так же как и я, совершенно не разбирающийся в современном искусстве, после просмотра пятичасового действия (героически высидев до конца) выдал емкое – «шапито». Ему можно, наверное, простить столь грубое высказывание, все таки человек темный и великого драматурга, увы, не читал. Но даже у тех, кто загодя ознакомился с оригинальным текстом (и это прямо висело в воздухе и читалось в лицах) спектакль вызывал чувство недоумения и потерянности. А уж сам Великий драматург, я боюсь, ритмично вращается в своем гробу каждый раз, когда огни рампы освещают безумие, творящееся на сцене.
Именно безумие, в буквальном смысле слова. Так как актеры, хаотично носящиеся по сцене с палками в руках, орущие, прыгающие, рычащие и пр. не могут изображать ничего прочего как банальное безумие. (Но опять же, простой смертный, такой, каким я являюсь, мог не распознать за своей недалекостью и невежественностью глубочайшего режиссерского замысла). С другой стороны, а чего же вы хотели? Неужели классической постановки классического произведения? Не смешите мои тапочки – кто же сейчас ставит классические спектакли! Все выпендриваются,.. проявляют свой талант как могут, и он, как правило, в рамки классического добротного спектакля ну ни как не лезет.

Но хватит демагогии. Поговорим о вещах более конкретных, а именно об особенностях данной постановки, о так называемых «задумках» режиссера, которые несомненно должны нести в себе большую смысловую нагрузку.
Итак, первая задумка режиссера – костюмы. Естественно, не шекспировской эпохи. Да и вообще никакой эпохи: от современных брючков и галстучка, и рванных джинсиков, до… костюмов медведя и льва и вообще непонятно чего (слово непонятно я далее буду использовать довольно часто, так как это, можно сказать, лейтмотив всей моей рецензии). А главное, в течении спектакля герои меняют одежды как перчатки, и как-то сопоставлять это с происходящим на сцене крайне трудно.
Вторая задумка режиссера – действие перекручено, так что начинается с 1-ой сцены 3-го акта, конца (шекспировского) не имеет, соответственно и между этими двумя точками все не гладко. И даже тем, кто хорошо знаком с самой пьесой, часто совершенно непонятно что происходит на сцене и как это связано с тем, что было до, и с тем, что после. Некоторые сцены вообще повторяются дважды, но уже в иных декорациях, костюмах и даже актерах…
Да, задумка режиссера № 3 – Макбетов я насчитал как минимум два (два разных актера). На счет третьего не уверен, так как сидел не так близко к сцене, но в том, что один был лысый, а другой нет – уверен. И есть у меня такое ощущение, что не только Макбета там подменяли… Зачем? Непонятно. Непонятно (мне лично), почему сын Банко – Флинс, изображен умственно отсталым (в действии и так много безумных, но этот - именно даун). Но это все ведь и не должно, наверное, мне – простому смертному зрителю без искусствоведческого образования – быть понятно. Куда мне до Режиссера! Зачем мне разжевывать его гениальный замысел?! Да кто я такой – зритель какой-то. Пусть гений режиссера не будет разгадан современниками, так он будет выглядеть выше, и никто не посмеет сказать что все это чушь, так как тут же будет уличен в своем невежестве и тугоумии.

Оставим эмоции. Хочется еще немного сказать о чисто технических моментах в спектакле.

Спектакль смотреть трудно, особенно первые два акта – неинтересно, непонятно, иногда банально скучно. Особенно во время странных музыкальных вставок, когда, например, сидят на сцене четыре полуголые девушки (куда же в современном театре без обнаженной натуры!), играет спокойная музыка,… и ничего не происходит. И так минут десять. Тут уж волей-неволей полезешь в телефон и получишь замечание юной «театралки», расположившейся по соседству. Или то же, все актеры танцуют (беснуются) под Майкла Джексона, который оглушительно бьет в зал из динамиков (очень хорошая аудио-система в театре стоит, я оценил), и тоже очень долго. Или Лаура Пицхелаури исполняет одиночный танец под музыку того же поп-короля. Сначала смотришь, потом недоумеваешь, потом скучаешь и снова в телефон. Зачем неоправданно длинные номера, при общей длительности спектакля больше пяти часов – непонятно. Но хуже всего, и это действительно надо вытерпеть, это песня-вопль ведьм, когда со всей мощью современной качественной аудиосистемы в зал рвется ультразвук их голосов (и тоже достаточно долго). Стараются покричать ведьмочки изо всех сил, так что слабонервным и тонко слышащим крайне не рекомендую, или, по крайней мере, берите с собой затычки для ушей – целее будете.

Справедливости ради, надо заметить, что в отдельных сценах чувствуется рука мастера. Такой изощренный бред ни один посредственный режиссер не придумает. И поставлено хорошо. С изыском. И актеры все делают правильно (ну, в рамках общей концепции тотального безумия).

Актерам, кстати, отдельное спасибо. Здесь могу только поблагодарить за хорошую, а местами отличную игру. Никакой халтуры, честно отрабатывали свои роли, иногда даже с душой, следуя невидимому, но, несомненно, очень мудрому, замыслу режиссера. Нет, на самом деле, если наблюдать отдельно игру актеров, то даже получаешь некоторое удовольствие. Не буду сейчас останавливаться на каждом действующем лице (тем более не всегда там понятно кто кого играл), но мне запомнилась отличная игра убийц – Виталия Куликова и Александра Новикова, и Евгении Евстигнеевой, игравшей, насколько я понял, леди Макдуф. Хуже впечатление оставила игра Лауры Пицхелаури в роли леди Макбет. Может это и не ее вина, а просто персонаж такой у режиссера отталкивающий вышел, но большую часть времени смотреть на нее было неприятно.

Итак, что же в резюме? Я не люблю современный театр. Я не люблю, когда режиссер накручивает и искажает формы до неузнаваемости, когда понять, что он имел в виду, видит бог, может только он сам (если может). Я не люблю, когда зрелищность выходит на первый план, уступая место мысли и чувству. Мне не нравится, когда зрителя пытаются запутать и ошарашить (и оглушить), чтобы он потом боялся сойти за «недалекого мещанина», который не может понять глубокого режиссерского замысла. Я не понимаю. Даже если пытаюсь понять, а не просто недоуменно хлопаю глазами. И я бы не отнес однозначно такой формат к ницшеанскому «кто пишет кровью и притчами…». Уж простите, если я заговорю как магистр Йода, это еще не значит, что у меня в загашнике крутой световой меч.

Ожидания премьеры Юрия Бутусова в театре им.Ленсовета так затянулись, что когда появился анонс будущей премьеры, казалось, будет фантастический спектакль. Плюс любимый Бутусовым Шекспир – это должно было стать настоящим открытием года! Однако все оказалось не так. Мюзикл с пляшущими, надрывно дергающимися и бегающими по всей сцене мальчиками и девочками, зачастую полуголыми, как правило - растрепанными, и одинаково безликими – вот каким предстал Макбет в видении Бутусова. Если не прочесть Шекспира (или хотя бы не заглянуть в Google, чтобы узнать краткое содержание пьесы), разобраться в том, что происходит в огнях рампы, не представляется возможным. Неказистый Макбет в исполнении Ивана Бровина и его злобная некрасивая супруга в исполнении Луары Пицхелаури не составляют тот тандем, о котором спорили шекспироведы. Трагедия героя вырождается в метания подкаблучника, которому нечего сказать. Шекспир, главные роли в пьесах которого почти всегда играл яркий, высокий Ричард Бербедж, был бы потрясен, увидев метаморфозу с его Макбетом, состоящую в превращении в современного плохо одетого офисного «упыря».

Крайне на любителя артхауса, монотонных и странных постановок. 5 часов не все осиливают, сюжет прослеживать крайне неудобно и бессмысленно, все исковерканно и перевернуто вверх ногами. Живой, динамично, но дико и мрачно, местами бестолково и пусто.

Обычно я не пишу рецензии, но тут я просто не могу молчать: общественность театралов-любителей должна это знать!

До посещения этого спектакля мне, в общем-то, везло: выбирая интересные спектакли всегда обращал внимание на рейтинг Афиши, и он ни разу не подвел.
В этот раз все развивалось по обычному сценарию. Шекспир? Отлично. Макбет? Отлично! 4 звезды? Надо идти! Причем пошел не только сам, а с девушкой и другом - гостем культурной столицы.

Провал.

Это был самый ужасный спекталь за всю мою короткую (я не махровый театрал - блокадник, каюсь), но насыщенную театральную жизнь. Но обо всем по порядку.

Сразу при входе неприятно поразило количество желающих попасть в зал на шару, причем в очереди стояли не школьники/студенты или пенсионеры, а молодежь 25+ и люди 30-40 лет. Я не одобряю халяву, однако отношусь к этому типично советсткому явлению довольно спокойно. Однако, что мне не нравится в таких случаях - последующая, после получения заветной бумажонки, неразбериха в зале и нервозность мечущихся туда-сюда лишенцев в поисках незанятого места для своей пятой точки. Пару раз нами были замечены препирательства таких персонажей между собой - дядя в звании полковника сразу после антракта проявил нетипичную для его чина прыть и сходу занял для себя, супруги и дочки места компании женщин. На их просьбы и замечания реагировал типично - тупо молчал, морда кирпичом. Грешновато.

Далее. Длительность спектакля в 5 часов 15 минут с тремя антрактами была замечена буквально перед выходом в театр. Это насторожило, ведь сюжет трагедии Макбет крайне незамысловат. Что же придумал этот заслуженный выдумщик Ю.Бутусов?
Думаем, он не стал себя утруждать и отдал оригинал Шекспира в психиатрическую больницу, где устроили конкурс вольных пересказов. Победил, вероятно, бедняга с расстройством памяти (он запомнил только первую половину текста), личности (все актеры, кроме исполнительницы леди Макбет, постоянно меняют персонажей, что окончательно запутывает вообще все) и, разумеется, с серьезными проблемами восприятия реальности (в частности, ему, вероятно, бывшему работнику шиномонтажа, везде мерещились автомобильные покрышки: падающие, катающиееся, просто лежащие).

Но в сторону сарказм, товарщи.

Сюжет.
Сюжет как таковой отсутствует (в классическом понимании). Вместо этого предлагается на выбор четыре повторяющихся и более-менее узнаваемых действия - ведьмы, покрышки, убийство короля, триумф убийц, покрышки, убийство короля, ведьмы, триумф убийц, покрышки ... При чем тут покрышки? Этот вопрос до сих пор мучает меня ночами.

Звук.
Танцы на сцене - это очень хорошо. Я большой фанат танцев. Но когда звукорежиссер глуховат (какофония просто оглушает), а сами хореографические постановки связаны с сюжетом чуть менее, чем никак и затянуты до невозможности, это не вызывает ничего, кроме раздражения и желания тихонько выйти.

Игра актеров.
В принципе, претензий к актерам нет, они выкладывались по полной. Однако, исполнение роли леди Макбет, мягко говоря, вызывает вопросы. Так, большую часть времени она либо гнусавит эдаким блатным голосом, либо попросту орет, дурно и некрасиво. Отдельно доставили моменты бездействия на сцене: главные герои (предположительно) сидят на своих местах без движения и ничего не происходит. Играет спокойная музыка, бегут минуты. Затем опускается занавес. Антракт.

Итого.

Я, наивный любитель, до сего времени полагал, что не бывает спектаклей, которые настолько ужасны, что сидеть на них самого конца - адская пытка. Это художество - ярчайший тому пример.

Кстати, мы все-таки не досидели до конца и ушли перед последним отделением. Первый раз я ушел со спектакля :(

P.S.: Отдельный привет крикунам "БУТУСОВ, ТЫ ГЕНИЙ"! Люблю вас!

Смотрели этот спектакль на сцене театра Пушкина.
Что сказать.... Ушли после второго акта, т.к. подумали что может это вступление и после первого акта все "разойдется".....
Нет, конечно некоторые думают что и "Квадрат" Малевича - это живопись......
Нельзя отметить - было несколько отличных режиссерских решений, которые и при отсутствии текста гипнотизировали, был интересный свет и хороший звук. Но создалось такое ощущение, что этот спектакль - салат из сценок, наспех заправленный стихотворными формами.
Резюме - удовольствия нет, хоть и вспоминается кое-что из просмотренных 2-х актов.

Скажу просто - мне не просто не понравилось, это было ужасно.

Когда привыкаешь к чему-то хорошему, что-то плохое ощущается особенно резко и болезненно.

Конечно, все зависит от человека, но лично я, идя на постановку под названием "Макбет", то есть так или иначе связанную с "Макбетом" Шекспира, жду прежде всего воплощения на сцене того, что составляет ценность пьес Шекспира - смысла, идей, поднимаемых сложных вопросов. Конечно, можно назвать постановку "Макбет", но ее уже нельзя назвать постановкой по Шекспиру, если из нее убрать все поставленные в ней проблемы и сохранить лишь следование сюжетной линии.

Я абсолютно точно не противник современности в спектакле, переноса действия в наше время и вообще неординарных, неожиданных режисерских находок. Но только если они оправданы, если они служат режиссерскому замыслу, подчеркиванию, усилению какой-либо мысли, идеи автора или постановщика. В этом же спектакле, осмелюсь сказать, большинство, если не все, "спецэффекты" были, на мой взгляд, обусловлены лишь желанием режиссера создать внешний эффект - знаете, как в блокбастерах и боевиках или плоских, пошловатых комедиях.

Вообще, в постановке Бутусова на первом плане - не смысл, а музыка, танцы, крики и всяческие чрезмерные телодвижения, которые заменяют отсутствующую, но долженствующую быть сильную игру актеров. Создается ощущение, что монологи героев, которые являются концентрацией идей и поэтому требуют особенного внимания и сложны в исполнении, ощущаются режиссером как ненужный балласт, и поэтому и актеры произносят их как бы наспех, без надлежащих чувств и эмоций и не правдоподобно - так, лишь по вынужденной необходимости. Конечно, гораздо проще потанцевать в темноте - ни лица, ни мимики не видно, ни актерского мастерства не требуется. И конечно куда проще стремиться передать любую сильную эмоцию силой голоса - это существенно упрощает актеру дело - но в тоже время лишает спектакль одной из его наиболее важных составляющих. Мне кажется, что в таком случае было бы справедливее назвать постановку не спектаклем, а "мюзиклом" или "кабаре".

Честно, создается ощущение, что это даже не работа студентов театрального училища, а просто творческая самодеятельность в детском лагере, где слабую игру актеров прячут за взрывным, тошнотворным количеством дешевых внешних эффектов - этакое попурри, в котором сюжет создает удобную канву, в которую можно удобно вставить сюда чье-то умение неплохо танцевать, туда чей-то хороших голос и другие "таланты". И все это свето-звуко-представление заменяет все то ценное, вложенное в пьесу ее автором, и выдает недальновидность режиссера и неглубокое понимание им произведения.

Но выдавать это за высокую идею, подделывать под современное искусство и принимать за него - на мой взгляд нельзя. Можно и голым по сцене бегать, и покрышки кидать, и молоком и яйцами кидаться, в том случае, если это несет какую-то смысловую нагрузку, а не просто делается для зрителей, "просящих хлеба и зрелищ".

На мой взгляд,это не гениальность - это студенческая работа. Мысли спектакля мимолетны, они не оседают, не придают душе еще какую-либо огранку... Если о хорошем кинематографе говориться 24 правды в секунду, то здесь хотелось бы увидеть хотя бы пять, на протяжении пяти часов.
Персонажи пусты. Музыка с мотивом "смотрите, что я знаю, я модный"...
Спорно...

Спектакль Юрия Бутусова «Макбет .Кино»
Сказать что эта постановка театральный абсурд - ничего не сказать. Спектакль своего рода издевательство и профанация на пьесу У.Шекспира «Макбет». Многие полагают, что это интерпретация в современной обработке на пьесу, но, увы это неуважение великого Шекспира. В классическом сюжете есть и драма, и сопереживания, и человеческие пороки в достойной форме :алчность ,жажда власти и прочее. В постановке Бутусова, это безумие ,хаос, агония, психоделия, концентрат сумасшествия и массовой истерии на сцене и всё зациклено на этом. При просмотре казалось, что идея Шекспира, где то в тени в закоулках занавеса, а самое главное было безумие и сумасшествие состоящее из странных несвязных кусков ,словно детская аппликация или детский конструктор перемешанный с другими. Испытание зрителя и неуважение к его времени, а так же массовое мракобесие сознания на сцене были главным. По продолжительности этот спектакль уникально долгий, но не оправданно. Скорее всего, это всего лишь фишка и способ зазвать народ. Время было разнузданно непонятными затяжными мизансценами. К примеру, под конец: когда был очередной конвульсирующий массовый припадок на сцене-жалкое подобие танца, протекающее минут 10 или более. В этот момент готовили сену- выставляли зеркала(как и был задуман конец Шекспиром), После этой вакханалии был двухминутный диалог, который сменился 15минутной уборкой сцены от выставленных ранее зеркал, от которых отражался свет софитов в глаза. В последствие это вызвало синдром «сухих глаз». Гениально? возможно .И таких сцен была масса. Это несуразные куски разных спектаклей. Возможно, в этом есть и эпатаж, но бессмысленный и противный. Во время таких сцен было негодование гнев и ярость. Расточительство времени и неуважение к зрителю возмущали. Вот почему он и идёт 5 часов.
Была пара интересных козырей, фишек, которые было интересно наблюдать, даже была одна красивая сцена, как луч солнца в тоннели тьмы и негатива.
Спектакль пронизан нервами, бесами, и ужасной игрой, построенной на человеческих пороках, орать и неумением донести смысл до человека более сложными путями, такими как игра лиц, окраски голоса, тембра, проникновенность слов и так далее. Гораздо легче орать ,бравировать великий текст.
Некоторые сцены навевали ужас и страх, становилось не по себе от клинической картины на сцене. Мальчик, который повторял одну и туже фразу, а потом от спазмов верхних конечностей, из-за агонии и шизофрении стукал палкой по полу пока она не разлетелась в щепки. Вообще он был странный ,постоянно конвульсировал на сцене , были какие то треморы кистей головы и сплошное девиантное поведение на сцене. Кстати этот спектакль был бы отличным наглядным руководством для интернов неврологии психиатрии и психоанализа. Все краски отклонений есть в спектакле. Всеми этими навыками обладал не только актёр, играющего мальчика , но и остальной состав. Странные девушки, дрыгающие конечностями под депрессивную музыку или мужики, орущие в никуда. Такую постановку может понять только человек под градусом или психотропными препаратами, антидепрессантами. А псевдо рок концерт бутафорского склада, просто поверг в шок. Хотя бы по струнам двигали в музыку бы девушки и по барабанам и на саксофоне попадали в такт,бред….
Массовый восторг от такой постановки пугает и устрашает. Печально ,что такая профанация может нравиться, но каждому своё ,как говорится, остаётся надеятся что таких людей будет меньше после первого раза.
Вполне вероятно, что Шекспир вращается как земля на оси, когда идёт этот спектакль. Если бы он знал или увидел эту постановку, наверное, он бы умер ещё раньше и не написал бы «Зимнюю сказку», «Бурю», «Цимбелин». Есть гениальные постановки ,осовремененные должным образом по пьесам французских, английских писателей. И вот они ГЕНИАЛЬНЫ, АКТУАЛЬНЫ и НОВЫ. Они выстроены на человеческих нравах мыслях, поступках, убеждениях, целях и желаниях и замечательно гениальной, уместной актёрской игре. Если уж брать классику, то не так её засорять и изменять.
Сцена была осквернена и унижена таким поведением. Не красиво, глупо ,тревожно, печально. Такое может вызвать только неврозы, страхи, безумие, депрессию и фобии. Остаётся неприятный осадок от увиденного, буд-то на твой разум наложили сеть негатива.
***
Цель творчества-самоотдача,
А не шумиха не успех,
Позорно ничего не знача
Быть притчей на устах у всех.
Б.Пастернак

Спектакль представляет из себя дикий сюр, вызывает непонимание и местами отвращение (например, пальба по птицам в саду).
Я бы даже назвала эту постановку паразитированием на великом имени и известной трагедии, а не "режиссер так видит". Не видеть надо, а творить и выражаться через собственные пьесы, стихи и прочее.
Первый акт не понравился, второму я решила дать еще один шанс, но, увы, он принес еще большее утомление от происходящего на сцене: криков, кривляний (по научному хореография), прокуренного голоса леди Макбет и ее бесталанной игры, бесконечного мигания света. С третьего акта я ушла.
Повествования как-такого нет, спектакль состоит из "клипов", которые никак не развиваются. Героям не сопереживаешь, понять их не возможно, поверить тем более.
Удовольствия от постановки я не получила.

Бутусов поставил абсолютно современный спектакль. Именно так должен выглядеть Макбет в России времен "Прожектор Пэрис Хилтон" и "Вечернего Урганта". Когда Юрий Николаевич будет ставить "Генриха V", на главную роль, видимо, пригласит, Александра Новикова, чей клоунский талант украсит любую затасканную трагедию. Зритель придет подготовленный, а не какие-то зануды, уныло реагирующие на мучительные поиски великого мэтра.

Я Шекспира не читала и пошла на спектакль, не зная сюжета. Таким, как я делать там нечего: ничего не поймёте. Кто кого?.. То ли хотел убить, то ли убил, то ли приснилось?.. Набор слов не связывался в текст. Только ощущение депрессивно-мрачного, до эмоционального взрыва, состояния. Настроение чувствуется, а сюжет непонятен. Уйти хотелось после первого же акта. Но понадеялись с мужем, может, начиная со второго акта что-то поймем? Зря надеялись. Плохое освещение сына не только не позволяло разглядеть лица актеров, но даже навевало сон. Соседи с разных сторон тоже зевали. После 2 акта мы ушли и очень рады были выйти из этого мрачного состояния в разноцветную жизнь.

Да! Длительность спектакля 5 часов!