Спектакль

Идеальный вор

шел посмотреть на теперь уже народную Марину Игнатову и режиссуру Дитятковского. Игнатова не подвела: порхала, смешила, жеманничала и улыбалась так, что верилось. к сожалению, в БДТ всё чаще плохие спектакли, на которые приходится во 2й раз только ради актёрских работ.
Неужели про любовь не нашлось пьесы лучше, чем эта? скука ведь смертная, сокращать надо диалоги. сократили бы, перевели на Малую сцену - получился бы вполне себе элегантный спектакль. Дитятковский оч радует в "Снежной королеве" Малого драматического. но здесь, кроме оркестра и начала второго акта, присутствия режиссёра я не заметил.
если бы присуждали награды, я бы отметил лучшую женскую роль и лучшие костюмы. и еще Федора Лаврова. но маловато будет..

В одном популярном советском фильме пожилой аптекарь, обращаясь к своему попугаю, произносит: «То, что мы сейчас с тобой увидим, лучше бы мы с тобой никогда не видели». Если поменять время глагола («увидим» на «увидели»), эту фразу в полной мере доступно повторить после просмотра спектакля «Идеальный вор» Большого драматического театра им. Товстоногова в постановке Григория Дитятковского.
Собственно, «видеть» там нечего. Все происходящее на сцене, за исключением двух, максимум трех эпизодов, можно без малейших потерь перевести в аудио формат. Новейшее «творение» БДТ гораздо больше подошло бы театру условному, театру «у микрофона», чем театру подлинному, визуальному. Кроме бесконечного навешивания бредового текста на уши изнывающей от скуки публики, в анти-идеальном «…воре» Дитятковского практически нет ничего. Точнее, есть, но если б не было, хуже бы не стало, т.к. хуже вряд ли получилось бы.
Однако, что говорить попусту? В данном конкретном случае необходимо отойти от принципов и пересказать-таки вкратце «увиденное», тем паче, что сделать это довольно легко.
«Итак, мы начинаем», – прозвенел третий звонок, и уже через минуту на сцену вышел молодой человек, который не спеша принялся копаться в письменном столе, расположенном перед основной декорацией (многочисленными окошками и лесенками): подвигал ящиками, потряс пустым бумажником, совершил еще какие-то присущие вору действия, – иначе, как бедняге-зрителю догадаться, кто перед ним? – походил-побродил, загнал в какое-то смежное помещение некую молодую девицу, вдруг откуда-то прибежавшую, потом отыскал связку писем, разумеется, оказавшихся впоследствии любовными, начал читать… И читал бы целую вечность, до выхода из зала последнего зрителя, когда бы его не спугнул, еще один некто, на сей раз мужчина с портфельчиком, заодно и прервавший немую, а главное совершенно ненужную пятиминутную сцену. Зачем, - как само собой разумеющееся, возникает вопрос, - создателем спектакля с первых же секунд понадобилось пробудить в зрителе тоску и напрасное томление? Почему не начать спектакль сразу с внезапного прихода портфелевладельца? Безо всяких вялотекущих прелюдий. Пусть бы портфелевладелец вошел – человек, читающий что-то у стола, заслышав приветствие, встрепенулся бы, в панике выронил это что-то из рук и вмиг сиганул бы в окно. Ведь так и случилось. Так из-за чего было уподобляться сериалам, где каждая лишняя секунда – прибыль, и выбрасывать в мусорную корзину бесценные минуты зрительского внимания? Из-за девушки, непонятно откуда появившейся и куда скрывшейся? А нужна ли вообще разыгрываемой истории эта девушка? Постараемся разобраться позже.
А пока, в качестве завязки сюжета, приключилось следующее: мужчина с портфелем оказался вовсе не владельцем приглянувшейся вору квартирки, а банкиром, живущим этажом выше. Владелец – статный поручик – пришел чуть позже, на столько позже, сколько понадобилось банкиру для того, чтобы прикарманить подобранные с пола письма. Поручик по военному с места в карьер все выяснил, познакомился (???) с банкиром, имя которому Стефан и который всю жизнь является его ближайшим соседом (!!!), ну и, разумеется, незамедлительно выявил пропажу.
Письма поручику писала некая соблазнительница Рена, в исполнении Марины Игнатовой, степень соблазнительности которой каждый волен определить самостоятельно. Почему соблазнительница? Да потому что пленила не одного поручика, но и банкира! Но если первый ее «законный» любовник, то второй лишь иногда попадается ей на улице. С банкиром Рена даже не говорила ни разу, а тот уже по уши влюблен. Собственно, банкир и пришел в квартиру поручика-любовника за этим – за любовью. Пришел просить представить, познакомить… Познакомился. Понравился. Тоже стал любовником. Но прежде случилось еще более невероятное, не менее бредовое, достойное не театра на Фонтанке, а скорбного дома на набережной реки Пряжки.
Вор, до того выпрыгнувший в окно и отчаянно свистевший под ним все то время, пока Стефан знакомился со своим соседом и своей же возлюбленной, вдруг залез обратно!!! Представ пред изумленные очи сладостно воркующей новоявленной пары и разыгрывающего ревность актера Винникова (как бы исполняющего роль поручика). В чем причина внезапного возвращения преступника? Формально – в спасении все той же девушки, которая опять неизвестно откуда взялась, и еще неизвестнее: взялась для чего?
В результате последующих событий (сюжет для Задорнова): вор стал библиотекарем и секретарем банкира, его невеста (девушка оказалась невестой – водимой, впрочем, за нос) – горничной соблазнительницы, соблазнительница обрела второго любовника и нацелилась на третьего – на вора, что, по примеру банкира, влюбился в нее без памяти. Но вор был крайне нетерпелив, чрезмерно резв – спугнул желанную и, довольствовавшись прежним, удалился, восвояси. Но «довольство прежним», то бишь своей невестой, оказалось недолгим. Едва банкир успел станцевать с поручиком и заплатить ему за то, чтобы тот оставался вместе с ним любовником Рены, ведь озабоченная женщина с одним кавалером может заскучать и найти себе кого-нибудь третьего (Задорнов отдыхает), как вор «воскрес»! Воскрес и оказался никаким не вором, а… (Задорнов гадает и выдерживает паузу) – ни кем иным как САМОЙ ЛЮБОВЬЮ!!! То есть «идеальный вор», как теперь выяснилось, это вовсе не идеальный вор, а вор-ИДЕАЛ!!! (Задорнов падает в обморок, зрители готовятся показать актерам свои спины.)
Занавес?
Погодите. Давайте разберемся до конца. Может зритель просто идиот, и лишь потому ничего в тонкостях ходов господина Дитятковского не понял? Не понял, каким диковинным (дитятковским) образом вышеназванному режиссеру пришло на ум взять раннюю, полуфабрикатную пьесу польского драматурга Ивашкевича, да еще и, по всей видимости, в ужасающем переводе, притащить ее в именитый театр, некогда являвшийся чуть ли не лучшим в мире, утвердить означенный «бред» к постановке, слепить по ней чистой воды убожество, с «полупустыми» актерскими работами и с красивой, но достаточно примитивной сценографией, умаслить худсовет и разоблачить, в конечном итоге, на прославленной сцене истинный процент своего дарования???!!! Как незамысловатой, в небесных канцеляриях не стажировавшейся публике догадаться, что это именно Любовь, она самая – заповедная, истинная, идеальная, – а отнюдь не рядовой пройдоха, на протяжении пяти стартовых минут шныряла по вещам поручика и потрошила его бумажник? Предположим: летела Идеальная Любовь по свету, в одном из домов узрела открытое окно (и это на первом этаже и в отсутствие – вот удача! – хозяина), приземлилась, прокралась, обнаружила связку ей посвященных писем, растревожилась и принялась городить огород. Предположим, имея страсть к эпистолярному жанру и дар предчуствия, ИэЛ попала по адресу. Носом почувствовала письмена. Но что тогда она искала в кошельке? Зачем постановщик детально разъясняет зрителю, что перед ним – зрителем – обычный вор, если идея в том, что вор далеко не обычный, да и не вор вовсе?! И с какой стати Идеальной Судьборешающей Любви, предназначенной для одной женщины, необходимо иметь в запасе другую? Как Идеал, пусть даже ради великого счастья гражданки икс, может банально предавать, обманывать, делать несчастной гражданку игрек?! Кто в состоянии поверить в искренность слов и чувств такой вот «любви»? Кто вообще способен всей этой ахинее поверить? Разве такое способно вызвать сопереживание и хотя бы маломальский интерес? Что удается украсть «Идеальному вору» Георгия Дитятковского, кроме денег доверчивой публики, все еще делающей ставку на репутацию легендарного театра?..
Сколько копий был сломано вокруг отмененных премьерных показов. Сколько было слов о незаменимости заболевшего актера, о невероятной сложности его роли – роли некоего Плутона. А роль, на поверку, оказалась пустяшной, микроскопической: махай да махай руками, якобы дирижируя заполняющим пустоты режиссерского таланта оркестром, который и без данной «махательной имитации» все прекрасно бы сыграл. Хотя «махает» актер хорошо, надо отдать ему должное, и своими тягучими пустословесными монологами на зрительский мозг давит не хуже. Но не актера в том вина – такова задумка постановщика, с припиской «горе».
Сколько всего было обещано в связи с предстоящим славным юбилеем без преувеличения Великого театра. А что из всех этих обещаний вышло? Идеальный смех! Идеальный смех, да и только! Горько…

Очень хороший оркестр! Если бы господин Дитятковский и остальное сделал так же хорошо, было бы замечательно.Но,увы.Стерилизованная режиссером пьеса Ивашкевича может заинтересовать только случайных зрителей и только потому,что она идет в БДТ.Еще несколько таких спектаклей и театр будут посещать только гости культурной столицы.

Отличная игра актеров, замечательные декорации, интересный ход с "живой музыкой"... При всем этом, бедные актеры- режиссеры, не могут вытянуть на своем таланте занудную пьеску. Ошибка режиссера только в одном, НЕ НАДО ДЕЛАТЬ АНТРАКТ!!! (Спектакль в 3-х актах, с 1-им антрактом).
Зрители томились в ожидании чуда почти 2 часа, и не все смогли досидеть до антракта (не все и вернулись в зал после 3-го звонка). Подкрепив нервы алкоголем 3 акт смотреть было веселее.

худшего бреда я в своей жизни не видела..(((((
печльно,но этот театр меня так никогда не растраивал.
может быть оттого ,что я была на премьере и актёры ещё не спелись,но посреди первого акта(всего их два) мне сначала захотелось спать, потом шампанского,а потом уйти....
но я выказала мужество и осталась...если в 1-ой части некоторых реплик вообще не было слышно,то во время антракта режиссёр как будто пригрозил актёрам-они и погромче говорить начали..)
сюжет....мммм -хороший вопрос... ,наверное хотели про любовь,но так легко как должно было быть не вышло.....
декорации канешно красивые,в стиле Серебряного века,но актёрской игры как у студентов-школьников.
может к спектаклю 10-му что-то изменится,но тот вечер 30-го декабря я буду долго ещё вспоминать(