Было очень неловко, но пришлось уйти со спектакля после полутора часов бесцветного, хаотичного и совершенно не интересного действа, протискиваясь между нагромождением кресел. Начинается всё интригующе: места в зале расставлены без особой системы, актеры сидят среди зрителей, и всё трансируется на 4 больших экрана. Начнется всё с 5 долгих минут фильма без слов о слякотно-серой Москве, потом актеры начнут бродить по залу и разговаривать друг с другом. Вроде бы и тема есть, и можно даже мораль некую притянуть, но вот скукота. Нудные потуги на современного Чехова смехотворны, а актеры играют из рук вон плохо. Не ходите.

Спектакль неоднозначный.
И первый из уже увиденных в этом театре, оставивший двоякое впечатление.
Что-то понравилось, что-то категорически нет.

Неожиданно меня в нём зацепила Джульетта Геринг в роли Оли, жены Игоря
Зацепила своей стопроцентной искренностью и полным попаданием в роль.
А может, ещё и потому, что её-то я видела "вживую" и совсем рядом. В отличие от прочих, которых пришлось смириться и смотреть по монитору.
Кстати, это именно то главное, что не понравилось.
До постановки, увидев необычную рассадку и отсутствие сцены, я сначала обрадовалась! Вот-вот увижу что-то необычное.
Но в процессе стало понятно, что эксперимент не самый удачный. Потому что лично для меня самое главное волшебство театра - это видеть живого человека здесь и сейчас. Это энергетический и эмоциональный обмен актёра и зрителя. А смотреть на мониторе то, что на самом деле происходит у тебя за спиной, совсем рядом, но недосягаемо - было грустно. Очень грустно.
Да и сама пьеса, увы, оказалась невнятной, как главный герой, трудно пережёвываемой и вязнущей.
С одной стороны, вроде бы и понятны метания главного героя, вроде бы и жаль его, вроде бы и правдиво, но... с другой стороны.. грустно.
Грустно, когда не находится ни одного достойного стимула пробудить в себе задремавшее желание жить.. Грустно, когда выход не найден, рецепт отсутствует, а серость и обыденность наступают с новой силой..
И как редкие яркие цветные страницы в черно-белой книге - игра Ивана Мамонова, Елены Санаевой и Альберта Филозова

Впервые в этом театре, несмотря на известные имена и великолепных актеров, ушла категорически недовольная. Смотрела несколько спектаклей, всегда выходила с ощущением счастья, хотя простых и детских розовых спектаклей не смотрела.
Не спасли положение ни любимая моя Елена Санаева, ни Альберт Филозов, ни Владимир Качан. Тугое, тяжелое, хаотическое зрелище. Разрдражающий герой, натянутые диалоги и раздражающие плазмы по периметру зала. Актеры, хотя и находятся внутри зала, как бы делая зрелище модным нынче три д. Но это еще больше затрудняет и возможность следить за действием и восприятие спектакля вообще.
Самое тяжкое - серый, унылый, страшный видеоряд как преамбула рассказа - такой вялый черно-белый ответ бодрым, шагающим домикам из " Иронии судьбы". И там и там метания интеллигентного доктора. Там доктор пытается выбрать женщину, здесь занять денег. И там и там привычные уже российским женщинами инфантильные как бы герои. На самом деле беспомощные дети, которым за эту детскость и открытость миру приятно умиляться, но совершенно невозможно находится рядом. Собственно прекрасные актеры -всегда прекрасны. Даже если их игру портит история о пронашужистьбезприксрасивсером.
Так и не поняла, зачем эту вещь вообще надо было если не писать - Гришковец, Гришковец даже в мелочах. Но ставить? Не понимаю.

Первый раз была на спектакле, который играют среди зрителей. Кресла в зале расставлены хаотично, актеры ходят, сидят,
говорят в непосредственной близости - можно руку протянуть и потрогать ))). Наверно, это интересно, но лично меня под конец уже утомила постоянная необходимость сидеть в неудобной позе или смотреть на игру актеров по телевизору, а также постоянно убирать ноги, чтобы не мешать актерам передвигаться. поэтому собственно спектакль как-то не произвел впечатление...

Меня завлекли на "Дом" два обстоятельства: то, что автором пьесы является Е.Гришковец и то, что в главной роли Игоря - Игорь Золотовицкий. Играет он замечательно, снимаю шляпу перед профессионализмом.
Совершенно иной, чем в "Лондонском треугольнике", предстала и Джульетта Геринг.
Но больше всех остальных актеров я поверила Ивану Мамонову, игравшему пятого друга Игоря.
Что касается самого спектакля. Пьесы Гришковца отличает одно важное обстоятельство - он пишет о тебе, поэтому смотреть всегда интересно, ведь что может быть интереснее человеку, чем когда ему рассказывают о нем, любимом. Хороший слог, уместный юмор, близкие любому темы (тем или иным концом задевающие каждого) и отсутствие деления на белое и черное. Так и в "Доме". Вот вроде все правильно: дружба - святое, люди должны помогать друг другу, и т.д., и т.п. А тут вдруг оказалось, что никто не хочет одолжить главному герою денег,.. жертвуя своими интересами. И обижается на своих друзей большой взрослый дяденька, дует губы, топает ножками: ах, нехорошие какие друзья оказались. Хоть пытается каждый помочь, как может, но все не так, как хочется Игорю. То работу ему предлагают, то деньги под небольшие, в разы меньшие, чем в банке, но проценты, то денег дают сколько угодно, но с условием, что он купит другой дом, не тот, который присмотрел, то вообще выражают сомнение в его платежеспособности. А он-то думал, что все ему прям вот сейчас бросят все к ногам, выдернут из своего дела и отдадут. А почему, собственно? А потому, что ЕМУ хочется. Причем и друзья-то не друзья по большому счету, а просто платежеспособные клиенты, с которых он, вообще-то, деньги за свои услуги берет. Да и деньги ему нужны не на что-то , связанное с жизнью или смертью, а на дом, который он и сам сначала не особо и хотел и который ему объективно не по карману. Но когда друзья пытаются до него это донести, они тут же превращаются во врагов.
В целом, следить за историей большого инфантильного ребенка интересно, многое трогает, что-то веселит, где-то грустится. И все было бы хорошо, но постановку, ИМХО, портят две вещи: отчаянно затянутое начало и совершенно смазанный конец. И то, и другое происходит не на сцене (точнее, не в игровом пространстве, ибо спектакль вообще идет не на сцене, а между хаотично расставленных кресел со зрителями), а на экранах. Экраны маленькие, видно на них плохо, зрители в начале зрелища просто трепались, пока минут десять на экране нам показывали серые дома, транспорт, потоки машин и тому подобное. Ну то есть понятно, хотели показать, как все серо и одинаково живут, но смотреть это так долго невозможно скучно. А уж зато в финале на тех же экранах показали дворец, причем дворец этот как раз и был купленным Игорем домом. Но до финала режиссер сказал, что они с Гришковцом никак не могли решить, как должна закончится эта история, и мы сейчас должны увидеть четыре варианта финала. Показали один... И слава Богу. Опять на мелком экране некие персонажи в нарядах века семнадцатого-восемнадцатого (и исполняемые совсем другими актерами) долго мельтешили и спрашивали друг у друга, ну где же Игорь, а потом пошли титры. Этим финалом впечатление от спектакля убили наповал. Потому что не было театрального действа, был какой-то дурацкий ролик, а спектакль, в целом, в средней своей части, хороший, закончился ничем.
В общем, подводя итог своему впечатлению, воспользуюсь строкой из выданной зрителям анкеты. На вопрос о впечатлении от спектакля я выбрала строку: "Вялые аплодисменты". Два других варианта ("Браво" и "Жаль, что не было тухлых помидоров") не проходили, промежуточных не было.

буду краток. не ходите на это. это не театр и не спектакль, это обычное мошенничество. В результате которого вы лишитесь денежной суммы эквивалентной стоиомости билета. Встретите на улице Гришковца или Гордона, бейте их палкой

Самое главное о чем должен знать зритель, вознамерившийся лицезреть спектакль Дом, это то, что если у него есть какие- то проблемы с подвижностью шеи, то поход может быть небезопасным. Я бы обозначила некоторые медицинские противопоказания: шейный остеохондроз, тугоподвижность, смещение позвонков, вегетососудистая дистония и возможно что-то еще... У меня нет ни одного, из вышеперечисленных диагнозов, но шея все равно затекла.

Экраны телевизора, которые заботливо разместили по всем четырем сторонам света, не спасут людей с этими проблемами, потому что сидеть смирно невозможно - все же в театр пришли, а не в кино, а действие разбросано по всему зрительному залу, где стулья повёрнуты в разных направлениях, а актёры сидят рядом со зрителями в разных местах, и само действие кочует по залу, вспыхиая то там, то тут в зависимости от перемещения главного героя, который по сюжету решил занять денег у друзей на покупку дома.

Содержание спектакля может стать пособием для риэлторов, как надо раскручивать людей на приобретение недвижимости, которая им не по карману.

Однако нельзя не отметить хорошую драматургию Гришковца при участии Анны Матисон, которая дает не просто зарисовку из жизни врача, практикующего частным образом, а поиски смысла жизни современного человека, живущего в обществе потребления, где все достижения измеряются финансовыми результатами, но мечты живут своей отдельной жизнью.

Походу пьесы мы узнаем все достижения главного героя, все его заслуги, а также лимит его возможностей, который он хочет преодолеть усилием воли и игрой фантазии. Он также рассчитывает на бескорыстную помощь друзей, но напрасно.

Его поход с целью получения займа оканчивается тем, что он выслушивает правду о себе, которую он не в состоянии принять. Прекрасен актерский состав, в который добавлены такие жемчужины, как Елена Санаева и Альберт Филозов.

Спектакль имеет очень необычный конец. После длинного первого действия следует антракт, а второе действие очень короткое и это уже не театр, а кино, с которого действие начиналось в первом акте. Только вначале нам показывают трущобы спальных районов и армию, которая населяет эти трущобы, а в последнем действии мы видим нереальную мечту с прекрасной усадьбой, где все, кто так и не дал денег в долг, собрались у хозяев, устроивших новоселье в стиле серебреного века. Эта фантасмагория подчеркивает бредовость идеи с покупкой дома, раскрывая подсознательный фундамент воздушного замка, который вскружил голову всей семье.

Очень интересно раскрыта тема отношений между мужчинами и женщинами, где хорошо показано почему одних женщин любят и женятся на них, а с другими даже деньги боятся зарабатывать. Отношения отцов и детей тоже не могут не вызывать улыбку, потому что в коротких диалогах вся жизнь разных поколений, глубокая разница между их менталитетами.

Пожалуй все хорошо, но шея с этим не согласна и, уж, если ставить перед собой задачу смешаться со зрителем, то мне больше нравится подход к этому вопросу в театре "Сфера", где маленький зал и есть только амфитеатр в греческом стиле, где нет плохих мест и актеры могут спокойно двигаться между рядами. Возможно, что это консервативный взгляд, но удивляться лишь ради удивления - я не вижу большого смысла.

Галина К все разложила по полочкам - прочтите ее рецензию в целях экономии времени. Актеры играют прекрасно, но сама пьеса жидковата и недоварена. Как щи, которые готовят из качественных продуктов (игра актеров), но поесть не дают (абсолютно сырой финал). То есть, во время спектакля у зрителя уже текут слюнки, а в финале Гришковец с Райхельгаузом показывают ему большую фигу! Нельзя так зрителя обманывать. Нехорошо это.

Более чем разочарован. Возможно все это на особого любителя, но ИМХО ничем не отличалось от полуторачасового "щелканья" каналов телевизора... бессвязно, ни о чем, кратко и дешево. К тому же Гордона и Гришковца не было. 70% процентов времени смотришь плазму и изредка тебя пихают проходящие актеры. Сочувствую купившим билеты на следующий "показ".
P.S. Антракт был явно для получения выручки в кафе...