Фильм Я была дома, но…
Ich war zuhause, aber, Германия, Сербия, 2019
Новый фильм видной представительницы «берлинской школы» Ангелы Шанелек легко принять за лютый артхаус, особенно на фоне открывающих медитативных кадров с участием ослика и песика, пожирающего кролика. Однако это будет ошибочное впечатление. При отсутствии классического нарратива в картине все же есть сюжет (потерявшая мужа, театрального режиссера, Астрид (Марен Эггерт) теряет также связь с сыном и дочерью), а еще есть прием: поскольку в фильме все время цитируется шекспировский «Гамлет», несложно догадаться, что «Я была дома, но…» — это своего рода его вольное переосмысление. Точнее это «Гамлет», рассказанный как бы с точки зрения Гертруды, где в роли датской королевы и одновременно повзрослевшей «милой Фрэнсис» выступает Астрид. Шанелек, как и ее коллега по «берлинской школе» Валеска Гризебах в «Вестерне», а также Лантимос в «Убийстве священного оленя» или, скажем, Жора Крыжовников в «Звоните ДиКаприо!», пытается справиться со сложнейшей задачей: достичь очищения через деконструкцию архетипа. И у нее это получается. «Я была дома, но…» максимально похоже на настоящее искусство, а мелькавший в начале и финале фильма ослик как бы намекает: надо быть ослом, чтобы этого не заметить. И режиссерский метод Шанелек наконец заметили: на минувшем Берлинском кинофестивале ее совершенно заслуженно наградили за лучшую режиссуру.
| Драма |
| 18+ |
| Ангела Шанелек |
| 12 февраля 2019 |
| 19 апреля 2019 |
| 1 час 45 минут |
Другие фильмы Ангел ы Шанелек
Участники
Рекомендации для вас
Популярно сейчас
Как вам фильм?
Отзывы
Для того чтобы понять такой фильм, как «Я была дома, но…», нужно сначала выслушать объяснение режиссера или попросту влезть в его голову. Иначе можно почувствовать себя молчаливым осликом, смотрящим в окно, из пролога фильма, так и не сумевшим врубиться в новое произведение Ангелы Шанелек. Медленное повествование, статичная камера, малое количество диалогов и вот это вот всё. «Берлинская школа» одним словом, ну, вернее, двумя.
Главная героиня фильма и двое ее детей-школьников имеют весьма условное отношение к главной теме всего фильма. Что есть театр? Что есть кино? А что есть сама жизнь? Может ли человек при смерти играть человека при смерти и как должны при этом играть другие актеры? В общем, почти что, нынешняя Голливудская повестка. Героя трансгендера должен играть актер трансгендер, инвалида — инвалид, рыжую — рыжая, а адвоката — адвокат. Только на более высоком уровне понимания, разумеется.
С другой стороны, возможно, это всего лишь фильм о несчастной матери-одиночке и о ее непростых взаимоотношениях с сыном-подростком, да и с самой жизнью. Сын убежал из дома, бродяжничал в лесу и загремел в больницу с заражением крови. Тем не менее, во время просмотра ловишь себя на мысли, что ты постоянно пытаешься найти некий смысл за всей этой многозначительностью и пустотой (хотя некоторые назовут это глубиной), которая существует на экране.
Я люблю кино, в котором нужно думать, которое задает вопросы и не выходит из головы еще несколько дней. Однако я считаю, что эти вопросы должны быть заданы более-менее прямым текстом. Это можно сделать не только словами, но и с помощью камеры, музыки и прочего инструментария. Но это должно достаточно легко считываться. Иначе получается забавная ситуация. Ты начинаешь сам задавать себе вопросы, размышлять и философствовать на какие-то собственные темы, потому что автор говорит слишком широко и абстрактно. А может и не говорит вовсе и, к примеру, вставляет историю с велосипедом просто потому, что такой случай был в его собственной жизни. В итоге у каждого зрителя получается какой-то собственный фильм, и получается он не благодаря режиссеру, а вопреки.
Читайте также
Подборки АфишиВсе
