Все отзывы о фильме «Вий»

А что плохо то?
А все, дядя! И всего то семь лет снимали!

Сюжет местами провисает так, что можно смело сходить в соседний зал мультиплекса и посмотреть пару моментов из другого фильма.
Жанр плавает как что-то в проруби, то вам ужас, то мистический ужос, а вот вот фэнтези выползла и на тебе комедию про иностранца в дикой стране под ребра.
Гоголь, а причем тут Гоголь?? Игра актеров, ну какая там игра, фарс.. Хотя нет, попытка позаимствовать все что в свое время накропали и Бертон и Дель Торо, все где снимались и Кассель и Депп (ах простите за спойлеры, ой-ой-ой) и добавить конфликт светской и духовно-бездуховной власти, ну должно же было проканать!
Ан нет, скучно. 2 с сельдереем часа, пара неплохих моментов и все. Скучно, братья козаки. Скучно.

Много горилки, мало страшилок, средние спецэффекты, затянутый нединамичный сюжет, а под конец вообще дают понять, что всё показанное -- выдумка, потому что имеет рациональное объяснение от англоязычного учёного.
Длится больше двух часов, отрицательных эмоций не вызывает, но и желания пересмотреть -- тоже.

Слышала много разноречивых, ругательных отзывов, и что же?
Надо сказать, что этим летом я перечитывала Вечера на хуторе, чтобы некоторые рассказы обсудить с дочерью, которой во-первых, задавали их прочесть на каникулах, а во-вторых, рассматривалась возможность домашней театральной постановки Вия нашими детьми, от которой они все же отказались, а взрослые были не против - достаточно серьезная тема - "абсолютное зло".
Что же сделали авторы последнего фильма? Вы знаете, великолепную простую вещь: сохранив Гоголевский колорит, вкусную легенду они превратили в реальность, которая, конечно, не столь интригующая, а, скорее, обыденная. В нашем мире зло так укоренилось и так искусно маскируется добродетелью, что люди предпочитают не думать где зло, а где добродетель и упрямо идут за пастырем.
Я бы и пять баллов фильму поставила - именно за сохранность и бережность передачи духа великой книги.. А что про реальность - так это ход такой художественный, называется "снято "по мотивам" произведения". И актерам, конечно, отдельное мерсис, они были великолепны!
Смотрите обязательно... Только детей бы я лет с 12-13 вела, не раньше. Все таки Вам придется с ними потом обсудить понятие изнасилование.

Подпись под фильмом "Гоголь в 3D" - глупость и фигня, вводящая в заблуждение. (Примерно такая же, как "Конан Дойль" под очень мною любимым и с удовольствием смотримым "Шерлоком" с Камбербатчем).
Присвоенная категория "фэнтези" подходит существенно больше.
Не знаю, что "курили" (или пили) сценаристы :-), но фильм получился с сумасшедшинкой, и, как и положено настоящим сумасшедшим, с вполне внятными и логичными местами и сюжетными линиями - всякие виды "любовей", запутанные-отягощённые детско-родительские отношения, обычные, встречающиеся в любом месте и в любое время, зловредные бабы, такие же обычные злодеи, прохиндеи и предатели, святоша, претендующий на миссийность, типичный учёный, пусть и 18-ого века, попавший в Россию, и так далее.
Очень приятен узнаваемо-неузнаваемый актёрский состав. Совершенно в какой-то момент завораживает графика и грязная красота, испачканная правда и воплощённые галлюцинации и фантазии. Вий - просто суперобъект - для биолога, любо-дорого разглядывать.
Идите и смотрите, классики не ждите, через край чертовщины тоже не ждите - её почти всю в разные варианты трейлеров собрали, ждите красивых съёмок и обычной вполне житейской истории в ярком оформлении горилочно-укуренного бреда. Качественного. За ощущение качества и пост-просмотровый шлейф запахов и вкусов и ставлю "отлично".

А вот представьте,лет через 200-300 на экраны мира в модном в те времена формате 9,5D выходит супер-мега блокбастер по мотивам дальнегорского фольклора эпохи
ядерного поздневековья.По сюжету,в далёком 2014 году талантливый инноватор из Евроатлантического Альянса попадает в самое сердце фонящих земель для составления карты радиометрических вихрей.И в один прекрасный момент вдруг неожиданно оказывается в эпицентре мифических событий прямо посреди Майдана. Вокруг нагромождения из мусора,снега и обгоревших автобусных скелетов,в едком черном дыму постреливая из рогаток,бегают мутанты с респираторными лицами и дуршлагами на головах.Вдали периодически вспыхивают факелом оборотни в погонах. Вобщем,нечисть беснуется-в Европу хочет.Предводители же на всём этом отчаянно интригуют,пытаясь сторговаться и урвать как можно больше власти и денег.И все ждут, когда придёт Вий,поднимет веки и укажет путь в светлое будущее.
Вот если ваше воображение позволит вам увидеть эту картину глазами зрителя из
будущего и понять какое она имеет отношения к нашей реальности,то вам не
составит особого труда также понять,что ровно такое же отношение имеет этот фильм к
повести Гоголя,фильму 1967 года,да и к самим народным преданиям о Вие. Т.е взяв их
за основу создатели столько навертели,накрутили,навоображали и нафантазировали
всякого разного,что Гоголь с Вием тут как бы уже вообще ни при чём,и вполне могут быть заменены,например,на Лавкравта с Ктулху,или ещё на кого-нибудь,без особого
для драматургии ущерба.
Сам же по себе фильм вполне смотрибельный,только излишне затянутый. Действия там
не много и внимание периодически сбегает с экрана посмотреть на часы.На треть бы его
подсократить и было бы то,что надо! И ещё - трудно понять,то ли хотят напугать,то ли
рассмешить - стиль не определён.В этом плане есть некоторое сходство с фильмом
Братья Гримм.
P.S. Но всё же параллели событий фильма с событиями происходящими сейчас в-на Украине просто поражают! Видимо,не спроста они столько лет над этим фильмом работали,чтобы именно сейчас его выпустить в прокат.Вот это настоящая мистика! :)

Доподлинно не известно, но старики говорят, что Гоголь должен в гробу ещё раз перевернуться – опять на спину. В первый раз он упёрся лицом в истлевшую подушку, когда в 2006-ом вышла на экраны «Ведьма» (также по мотивам повести «Вий»). Там главный герой, журналист Айван (!), исследует природу загадочных явлений в наше время в стране, похожей на Америку. Шерифы, автослесари, официанты – все ингредиенты молодёжного ужастика присутствовали. Кстати, фильм целиком был снят на английском языке, как и «Вий» Олега Степченко. Здесь действие не перенесено в будущее, но главный герой британский картограф Джонатан Грин, роль которого исполняет Джейсон Флеминг, совершает экспедицию на Украину… Спецэффекты заставляют вспомнить «От заката до рассвета», что само по себе хороший повод сходить в кино. Источник

Сразу начну с главного: мне "Вий" понравился. Не на пять из пяти, конечно, но на четверочку вполне. Правда, понравился он мне, может, еще и потому, что я сразу не стала связывать данный фильм с "Вием" Гоголевским. Хотя, если уж совсем по совести, то, прочитав накануне кучу отзывов на тему "как же они испоганили Гоголя" и что "от "Вия" там ничего не осталось", я ожидала гораздо худшего.

Что могу сказать? "Вий" Николая Васильевича в фильме очень даже показан. Я специально перечитала сие произведение перед тем, как идти в кино. Не только герои, не только сюжет, но даже многие реплики совпали вплоть до последнего слова. Но этого "Вия" в фильме от силы минут десять-пятнадцать. А вот, дальше начинается история совершенно не гоголевская, история про англичанина-исследователя, который попадает на хутор, где панночка в гробу летала. :)

Не знаю, кому как, но декорации, образы украинцев, весь их быт, традиции, все эти вышитые занавесочки на оконцах, поросята и вареники на столах во время застолий, мутная горилка в трехлитровых бутылях с длинными горлышками - ах, как все это знакомо. :)) Еще очень произвела впечатление церквушка, в коей, собственно, всё происходит. Деревянная такая, с крутой крышей, выложенной деревянными же дощечками-чешуйками. Кто бывал в Карпатах или в Румынском Марамуреше и видел там старые типичные для тех регионов церкви, понимает, о чем я. Да и мистика всего происходящего, антураж так сказать, атмосфера показаны в фильме более чем убедительно.

С другой стороны, где-то в описании жанра "Вия" мы прочитали, что это, мол, хоррор. Вот тут уж мне аж смешно стало! И близко нет. Скорее, наверное, этакая смесь триллера и детектива, да-да, детектива. 12+, как-никак! :)

Гоголь-моголь из отходов.
Вообще Гоголь, если что, - это классика. И "Вий" - не сказка, как некоторые пишут, а тоже классика, философский авторский миф. Там, помимо истории с Хомой и панночкой, есть еще много чего. Перечитайте, если подзабыли, или прочитайте, если не читали -сами увидите. В своей повести Гоголь не использовал конкретного мифологического персонажа Вия, а создал некоего нового, смешивая черты других страшилищ из разных украинских, белорусских, русских преданий. Это легко найти в профессиональных литературоведческих работах.
Кто-то наверно в этом месте скривится: ну зануда, ну сноб, щас начнет нам впаривать, как изобезобразили классику. Ничуть не бывало. Я не против, чтоб снять свой собственный фильм, оттолкнувшись от любого лит. произведения. Американская "Анна Каренина" тоже не сильно Толстой. А уж когда в голливудской фильме герой древнегреческих мифов сражается с Кракеном - чудовищем из норманнской мифологии, что ж теперь, сжечь Голливуд к чертовой матери? Да пусть себе. И не подумаю сравнивать Гоголя с данным фильмом. Вопрос не в том, как они соотносятся. Вопрос в том, что даже чушь можно поставить талантливо. Сравните "Легенду Сонной Лощины" Ирвинга Вашингтона и фильм Тима Бёртона "Сонная лощина". По содержанию, персонажам, событиям вообще ничего общего нет. Но Тим Бёртон талантливый, поэтому его полу-кич получился таким же: понарошку страшным, ироничным, нарочито гротескным. Но оторваться не возможно.
Кажется, что авторы Вия вперлись в проторенную Бёртоном колею. Но тут же и забуксовали по причине отсутствия того, чем обладает Бёртон. С чем их и поздравляю.
А вообще в новом "Вие" Гоголь очень даже присутствует. История Хомы Брута и панночки, хоть и в композиционно раздербаненном на непоследовательные куски виде, вполне себе присутствует. Но фильм же совсем не об этом. Он о том, что, если инфернальное зло и существует, оно берет свое начало в человеческой сущности, в пороках человека. Разве же с этим поспоришь???!!! На таком посыле, помимо С. Кинга, строится вообще огромный пласт литературы и кино.
"Бёртон" в "Вие" тоже присутствует. Но примерно как плохой клоун из цирка в хорошем театре. Бёртоновские ирония и гротеск здесь превращаются в идиотское хихиканье и нелепую фантасмагорию. В "Сонной лощине" все персонажи стилизованы, причем, по-разному, с разными отсылками к прообразам. Например, повелительница безголового всадника - чистый парафраз голливудского злодея, рассказывающего жертве перед ее гибелью (заодно и зрителю) весь свой коварный замысел и его воплощение. А в "Вие" они окарикатурены до неузнаваемости вообще никого и ничего. Я уже не говорю о дикой нелепости некоторых сюжетных ходов (избави бог от спойлера), например, с продолжением истории того же Хомы.
С экрана на зрителя прет поток какой-то смысловой невнятицы и мешанины. Я не против появления английского географа, вокруг которого и крутится весь, с позволения сказать, сюжет. Я не против летательных аппаратов, мастеримых кузнецом, не против "автоматизированной" кареты с пятым колесом и прочих как бы ироничных, но по сути бредообразных "новаций". Я - против бездарности воплощения всего этого авторами. Против безвкусицы, против тупого юмора, всесторонне бессмысленной детективной составляющей сюжета. То есть, я - против бездарности в любых ее проявлениях. А в "Вие" она просто торжествует и правит бал чуть ли не в каждом эпизоде.
Можно исполнять Моцарта в академической манере. Хоть многие считают Моцарта "попсой" того времени, сегодня это все же классика для любителей симфонической музыки. Можно сделать рок-аранжировку его произведений. "Симфонисты" плюются, но многим такое осовременивание нравится. Это аналогия того, что Бёртон сделал с лит. источником от И. Вашингтона. А можно того же Моцарта исполнить на бутылках, кружках Эсмарха, саксофонах и больших полковых барабанах, как музыцировали в театре из романа Ильфа и Петрова. Не исключаю, что и такое может кому-то понравиться, о вкусах не спорят. Но все же от таких "трактовок" Моцарта музыканты повсеместно воздерживаются. А вот создатели нового "Вия" сыграли свою "музыку" именно по-ильфопетровски: пошло, безвкусно и нелепо. Честно говоря, просмотрев эту бессвязную белиберду, я из нее вынес единственную "истину", которая разными персонажами озвучивается раз десять: "все бабы - ведьмы". Что-то в этом глубокомысленном постулате, наверно, есть. Но концептуально я с ним не вполне согласен. И не думаю, что ради донесения до публики этой блистательной мысли, стоило столько лет трудиться над созданием откровенной халтуры.
Несказанно потрясли меня эпизоды со спецэффектами. Ну, например: безголовый казак слепо тычется по хате, а отрубленная голова подсказывает ему куда двигаться и что делать. Оччччч смешно. Или не оччччч. Кому как. Дело не в этом. А в том, что "анекдоту" сему сто лет в обед справили в Голливуде, и "борода" у него длиннее, чем веки у Вия. Это чистый плагиат, не замутненный даже малейшей авторской придумкой. Прочие спецэффекты в фильме, как пятое колесо у кареты географа. Зачем-то оно, наверно, нужно. Но зачем - мы можем только догадываться. Если учесть, что мистическая составляющая подана авторами своеобразно (упаси бог от спойлера), то все эти монстры и монстрики, взлетающие в воздух и разбивающиеся вдребезги к чертям собачьим кареты и пр. нужны в фильме как - по Высоцкому - в русской бане пассатижи. Потому что не ахти какая зрелищность все равно не компенсирует общей бездарной дурости картины.
Могут меня поздравить "господин соврамши". Ведь пишут, что по стартовым сборам в уик-энд "Вий" стал абсолютным рекордсменом и даже превысил отечественные стартовые сборы "Аватара". А причина тому - новейшие технологии, примененные на съемках фильма. Пофантазирую: еще, наверно, из-за репутации гоголевской повести как идеальной основы для съемок высококлассного ужастика, а у старшего поколения - по причине воспоминаний о старом советском "Вие" с Куравлевым.
Касса, конечно, в наше время убойный аргумент. Но даже не буду строить пессимистических прогнозов о дальнейшей прокатной судьбе этого "шедевра". Просто посмотрите подряд этот "Вий" и "Аватар". А лучше в обратной последовательности, чтоб уж совсем в душу не полезло. Или хоть этот "Вий" и советский. Понимаю, что и тут единодушного мнения не будет. Но на месте Кэмерена после такого сравнения можно бы подать в суд за оскорбление человеческого достоинства и подрыв деловой репутации. Хоть оговорюсь, от "Аватара" я не в большом восторге.
Если в театре все больше заменять пьесы цирковыми номерами, то и ходить туда станут все больше не театралы, а любители цирка. У которых свои критерии. Нечто подобное уже давненько происходит с кинематографом. (Арт-хаус оставим любителям.) Отсутствие художественных достоинств и идей компенсируется супер-обилием мега-эффектов. На такие фильмы ломится соответствующий массовый зритель, помогая создавать кассовые рекорды и где-то заслуженно - "Аватару", и черт знает за что - "Вию".
Я не ратую за непременную экранизацию Гоголя. Но халтурно взбитый гоголь-моголь из отходов чужих приемов и эффектов - не мое любимое блюдо.

Это не Вий, и даже не ремейк на него...это попытка из мистической народной истории сваять более реалистичную детективную историю, зря они так. Задумка автора была вполне понятной и ясной, первый фильм был просто бомбой своего времени, а данное произведение просто использовало оригинал в своих корыстных целях.

Меня очень смущает 7 страниц отзывов на этот фильм от пользователей с одной рецензией.
Вы кто? Откуда? И с какой целью ставите 5 или 1 и почему вам всем ставят "спасибо"?)
Я точно не робот, не преследую никаких коммерческих целей и попробую написать честно, как на духу.
К сожалению, фильмы такие как Вий переснять достойно очень сложно, ведь это живая классика. Как и Кавказская пленница, Бриллиантовая рука и многие другие советские фильмы, ставшие хитами для нескольких поколений людей и напрямую связываемыми с именами легендарных актеров - Л. Куравлева, Н. Варлей, А. Демьяненко, Н.Селезневой, Л.Яковлева.
В этом кино, все по-другому, в нем множество спецэффектов. Делают ли они фильм свежее и современнее? Да, наверное. Делают ли они его страшнее? На вряд ли.. Всегда страшнее всего смотрится то, что нам близко и знакомо. Заночевать у старушки в избе - это было близко и знакомо героям повести, это понятно и нам. Происходящие в старом фильме события понятны, возможно объяснимы, а потому они кажутся возможными, почти реальными и следовательно жуткими. А вот вырастающие на глазах копыта и вылезающие из нутра "чужие" - это скорее противно, чем страшно) Мне кажется, отличительной особенностью нового фильма является то, что он точно более далекий от реальности. Фильм 1967 года, как и книга, больше оставляет зрителям домыслить, додумать, он больше похож на "ту жизнь", которая протекала "в том месте в то самое время". Помимо прочего, он показывает колорит местной жизни, характеры, обычаи, песни, в нем важна каждая мелочь, каждое слово, каждый звук, будь то лай собаки, колокольный звон или тишина. Это фильм с душой. Новый фильм - продукт своего времени. Взглянуть даже на жанр фильма 1967 года - ужасы, фэнтези, драма, комедия, 2013 года - фэнтези, триллер. Этим все и сказано!
А вывод таков - сравнивать не имеет смысла, смотрите этот фильм, как совершенно иной, не имеющий отношения к тому самому, старому и всеми любимому, и тогда можно будет ставить объективные оценки, граничащие между одной звездой и пятью.
Ставлю 5, так как это последняя роль Валерия Золотухина.
Браво, бис и вечная память.

Все просто, если ты знаком с произведениями Гоголя в частности с повестью ВИЙ, то тебе не понравится , если не знаком(много слышал) - понравится.

Я вообще крайне не доверительно отношусь к современным творениям отечественного кинематографа. По этому когда от моей девушки поступило предложение сходить на этот фильм, я естественно залез на Афишу, дабы почитать что пишут о фильме люди. Сразу же в глаза бросилась оценка в 3 хроменьких звездочки, и целый ворох "заказных рецензий" про гениальность этого фильма, которые тут же подвергались неудержимой критике в комментариях, недовольный зритель негодовал - как можно так народ обманывать! Я тут же подвел вердикт, что наши кино деятели в очередной наснимали гору никому не нужного компоста, и прибегли к проверенной временем по эффективности и максимально возможной по дешевизне раскрутке своего, никому не нужного продукта - методом найма так называемых "пиарастов". Однако чтобы не ссориться с девушкой, которая излишне принципиальная, я проявил дипломатию и согласился с ней сходить на этот фильм. Друзья, я не буду в красках расписывать Вам сюжет, игру актеров, спецэффекты, прекрасный юмор и полное отсутствие "воды", не смотря на то, что фильм длится более 2 часов. Я скажу Вам просто - к моему величайшему удивлению, фильм оказался более чем достойным, и я посмотрел его с большим удовольствием! Самое главное, что после просмотра мне сразу стало ясно кто пишет негативные рецензии к этому фильму и ставит ему низкие оценки. Дело в том, что церковь и православная вера в этом фильме выставляется в очень невыгодном свете для фанатично уверовавших - не терпящих никакой критики в адрес своего болезненного идолопоклонничества. Уж больно четко удалось изобразить авторам именно саму суть церкви, ее служителей и влияние ее на социум, Вы же наверняка помните крылатую фразу Остапа Бендера - "Религия - опиум для народа"? Так вот, этот фильм является четкой кино иллюстрацией этого суждения. Итогом скажу, что фильм прекрасный во всех отношениях, и если Вы не подвержены тяжелому "Православию головного мозга", Вы однозначно должны получить от его просмотра огромное удовольствие!

Унылое го.но, или англичанин на хортице

Непонятно зачем такое кино снимать. Сплошная нелепица. Бессвязная куча сюжетных линий, мутные персонажи, непонятные нравоучения, голуби, папы, внебрачные дети, Просвещение, самогон, новый вероучитель, и тп. Авторы очевидно относятся к казакам как к животному быдлу. Единственное что хорошо вышло - это казацкие чубы, покрывающие испитое лицо... На этом фоне ярко выделяется английская речь без перевода. Очевидно, что целевая аудитория фильма - это просвещенные украинцы хорошо говорящие по-английски, не любящие Гоголя и Прошлое, имеющие внебрачных детей где-нибудь в Стоунхедже, и понимающие, что все что с ними происходит - происходит в их собственном мозгу. Последний тезис все и объясняет: поскольку действие фильма существует только в мозгах авторов фильма, то можно снимать любой бессвязный бред, осваивая бюджеты. Ведь ни зрителей, ни продюсеров фильма на самом деле не существует, как нет ни Вия, ни Гоголя, ни Украинских казаков... Особенно если выпить Хортицы...

Вий. Произведение великого писателя. Я не читал, каюсь, но так я живу. Кино Вий версии 2014 предлагает нам вернуться в мрачную атмосферу хутора пронизанного духом нечистой силы. Мой Скептицизм от трейлера легко можно понять, ведь уже снимали, да еще как! Но кино с первых кадров дает понять что будет бороться за свое имя. Очень качественное 3D, такого вкусного объема я давно не видел, проникаешь в картинку всем нутром, звук помогает улететь в ту ночь, ту церковь... Графика и стилистика вообще выше всех похвал, чего стоит главный демон Вий, от которого на столько страшно и противно, что я не усидел и отвернувшись закрыл глаза... Не берусь говорить за соответствие с книгой, но кино имеет право на жизнь, имеет свой отчетливый колорит, хоть иногда проглядывает американская тема (Панночка уж больно похожа на девку из звонка). Реально интересно, реально страшно, невероятно красиво и качественно. Советую не как прочтение произведения, но как альтернативу паранормалкам и пиле. Я не пожалел и вы, думаю тоже.

Не понимаю людей, которые ставят этому фильму говняные оценки. Откуда такая нелюбовь к качественному РОССИЙСКОМУ продукту? Хоббит с Трансформерами, значит, ничего - а раз фильм снят в России, то это говно на две звездочки?? Я получил ровно то, на что шел - шикарная картинка, актеры к месту и гордость, что в ИХ прокате он наделает шороха

Если бы оценки, в большинстве, были положительные, то мне, наверное, захотелось бы покритиковать, но оценки от "плохо" до "очень плохо", поэтому хочется защитить бедный обруганный по всем статьям фильм.Да, трудно отрицать, что украинскую, и в целом славянскую тематику на западе подают плохо.Удивительно, что российский режиссер и российские актеры никак на это не повлияли,фильм явно выглядит "чужим".Сюжет весьма отдаленно связан с "Вием", кроме названия, ну и главных героев, конечно,остальное -"мотивы" .
Но "мотивы"-то переданы очень интересно, фильм сам по себе интересный и яркий.Это не российский фильм для российского зрителя.Это не российский фильм для не российского зрителя об Украине позапрошлого века с использованием сказочной фигуры Вия. Ну и бог с ним, что очень вольная трактовка.Мне в общем и целом понравилось!

Всем, кому нравится "Ван Хельсинг", "Охотники за ведьмами" и "Сонная лощина" понравится. Поклонники Гоголя вряд ли поймут, что он имеет к этому отношение. Еще можно поржать (именно поржать) над юмором: все наши обязательно бухие, бухают и собираются забухать. Смешно, правда ведь? Европейцы разве что без айфонов. Странно, что в фильме нет Сталина и медведей. Явно не хватает. Актерский состав кочует из боевика в триллер, из триллера в боевик, поэтому все узнаваемы. Короче, развлекалово от вечерней скуки.

Я бы сказала так:замечательный как самостоятельный фильм с зарисовкой про вия!..сюжет по книжке первые 20 минут,остальное как бы расширили..но удивили спецэффекты!..советую в качестве развлечения,смотрится легко и ненавязчиво😊

Прикольный приключенческий фильм. Интересный сюжет.

Несмотря на неорганичные попытки "озападнить" Гоголя спецэффектами из "Звонка", фильм получился славянским по своему колориту, но без надоевшего ура-патриотизма.
Порадовала и анти-поповская идея всего фильма.

В общем, не пожалел, что сходил. Что для русского фильма уже высокая оценка.

Сплошной плагиат( просто разочарование, мало того что режиссер взяв за основу Повесть Гоголя Вий,просто переделал суть его, так еще моменты из таких фильмов как Ван Хельсинг, Братья Грим, это уже слишком, не страшно и не интересно(((( такая реклама а в итоге провал((((

Сегодня я посмотрел этот фильм. Фильм не имеет ничего общего с Гоголем, кроме названия и переплетения сюжета присказки. Старый фильм конечно лучше, интереснее, динамичнее, и страшнее. Это кино небольшой пропыв отечественного кинематографа в плане эффектов и маркетинга, однако снят фильм не очень, на уровне голивудских ширпотребов, ориентирован на Европейского зрителя, носит немного антироссийский и антиукраинский характер, священники в т.ч. хома оказываются блудами, нечисти никакой нет, это всё воображение пьяных казаков, почти весь фильм тёмный, слишком зацыклен на пьянках.
Ставлю двоечку потому что бюджет в 26 миллионов и почти 10 лет работы над фильмом не видны в этой картине совершенно.

- Как пройти в библиотеку?
- Спасибо я уже пообедал...
- Я так и знал, что самолеты заправляют керосином!

Примерно так можно передать сюжет нового кино-полотна Вий. А проще говоря - полный бред! Такое впечатление, что сценарий писали в старшей группе детского сада, а режиссера постановщика взяли из младшей группы. Или творцы так глубоко провалились в тему, что бесы завладели их разумом? Огромный бюджет, время, силы, люди... А в результате аТцкая хрень. Явно, что всем коллективом управлял амбициозный дилетант. Бедные художники, которые попались в его трясущиеся от переполняющего творческого экстаза и покрывающиеся потом ручищи. Так испортить замечательную работу художника-постановщика, оператора, художника по костюмам, компьютерных графиков, гримеров мог только великий режиссерище, маститый творец. Оторвать бы ему руки и вставить куда надо, копытами наружу. Первый раз ставлю фильму 1, но с чувством глубокого удовлетворения. Позор!

Я думал «Сталинград» - недосигаемое тошнилово, но «ВИЙ» опередил его не только по кассовым сборам, но и по уровню шизофрении. Лавры «Ван-Хельсинга» явно не давали кому-то покоя. Такое наплевательство к сюжету, смыслу, к правде, в конце концов, я не видел со времен «Утомленных солнцем-2». В титрах указан актер Олег Тактаров, так вот он появляется в кадре ровно на 2 секунды и всё, досвидос ))) В фильме много шуток, которые не разу меня и весь зал так и не улыбнули. В общем, ужасный фильм. От Гоголя там ничего нет.

Скорее детектив в стиле "Имя Розы" с элементами комедии.
Сюжет да, мутный намешали .В середине скучный. Но..3Д нормальное ( от яблока закрывался рукой) .Отсыл к классическому "Вию" есть - сцены с полетом гроба и приходом Вия. Костюмы и реквизит замечательные. Актеры узнаваемы и понятны. Порадовали Жижикин,Смоляков и Золотухин. ( Валерий Сергеевич до 72 не дожил.В фильме как раз в чистое и переоделся)
А на троллей ( 1 рецензия, 1 оценка, 1 спасибо) смотреть не надо. Америкосы им зарплату платят что-ли? "Ползала ушло!!..не знаю.из моего зала никто не ушел. Наоборот все до самых букв сидели.Там в конце есть такие полубуквы- полусценки. А только потом уже одни буквы идут.