Отрицательные отзывы о фильме «Вий»

Картограф Джонатан Грин (Джейсон Флеминг) путешествует по миру и оказывается на Украине, где творятся какие-то странные дела. Хома Брут (Алексей Петрухин) не сумел отпеть панночку (Ольга Зайцева), из-за чего над деревней теперь лежит проклятие. Творится бесовщина...

Бояться нового «Вия» — пустое дело. Это совершенно не страшное, определенно не такое жуткое, как экранизация 1967 года, кино. Скорее это сказка в духе «Братьев Гримм» Терри Гиллиама, которых Степченко с соавтором сценария Александром Карповом очевидно смотрели. Но если «Гримм» до конца фильма сохраняют свою волшебную природу, то новый «Вий» в конце выруливает в совсем другие дали. И оказывается деконструкцией в духе кавуновского «Шерлока Холмса».

Руководствуясь принципом «мы возьмем всем известную историю, но расскажем ее под совершенно другим углом», создатели картины широкими мазками рисуют запутанную, местами несколько затянутую, а местами чертовски увлекательную историю — да так, что глаз не оторвать.

Назвать «Вий» хорошим фильмом язык не повернется. Но и плохим — тоже. Он, как в вынесенное в название хтоническое существо, не заслуживает к себе однозначного отношения. «Вий» задумывался как реакция на украинский Майдан 2005 года. Прошло 8 лет, на Украине снова волнения и в пику их выходит фильм про тоже самое, только действие его происходит в начале XVIII века. То, что история циклична — это всем давно известно. Но вот как создателям «Вия» удалось ее угадать — загадка. Скорее всего, им просто повезло. Но то, что им удалось ухватить дух времени — факт.

Обидно. Сама мысль сделать фильм продолжающий повесть Гоголя в духе "Сонной лощины" Бертона, "Братьев Гримм" Терри Гиллиама или "Братства волка" Кристофа Гана не так уж плоха, тем более что фактура западно-украинского хутора подходит как нельзя кстати. Но Олег Степченко в очередной раз превращает все в любимый жанр трэша - если вам понравились фильмы в духе "Апокалипсис 2017", "Фантом" и прочее, вам сюда. Его энергии школьника, севшего писать сочинение после игры в снежки с одноклассниками хватило бы на три сиквела "Пиратов карибского моря" и десять новых "Звонков" и "Проклятий", но вот профессионализма и внимательного отношения к материалу не хватает критически. И дело даже не в асинхронной озвучке и спецэффектах как раз на уровне старого фильма с Куравлевым и Варлей, а в том, что глядя на балаган с грудой заимствований без всякого подобия цитаты и без единой авторской мысли, приходишь к странному озарению, что Майкл Бэй и Тимур Бекмамбетов в общем-то не такие уж и плохие режиссеры и точно хорошие люди.

Английский картограф Джонатан Грин отправляется в длительную научную экспедицию от родных пенатов. Миновав вампирскую вотчину Трансильвании, в которой в то же время вскорости будет промышлять граф Дракула и некто Джонатан Харкер на пару с росомахоподобным Ван Хельсингом, Грин тем не менее оказывается в крохотной деревушке где-то на Украине, в которой творятся дивные и страшные вещи. Пытливый ум уцененного британского Казановы решает выяснить причину сих ужасающих событий, главным виновником которых называет местный люд зловещего Вия.

Один из главных долгостроев современного российского мейнстримового кино, долженствоваший появиться на экранах еще в далеком ныне 2006 году, фильм «Вий» 2013 года, снятый режиссером Олегом Степченко, ранее снискавшем славу постановщика похабных третьесортных трэш-боевичков «Сматывай удочки» и «Мужской сезон: Бархатная революция», стал уже седьмой по счету интерпретацией одноименной хрестоматийной повести Николая Гоголя, посвященному не всем известному святому Касьяну, ставшем прообразом мохнатого монструозного Вия, и ночным бдениям панночки, которой все никак не спалось в уютном гробу.

Однако среди прочих экранизаций, включая мультипликационные, короткометражные и зарубежные от мастеров италохоррора, отца и сына Бава, «Вий» Олега Степченко смотрится не как дотошное или более-менее близкое к литературному первоисточнику кинематографическое творение, а скорее напоминающее изощренную постмодернистскую кашу с детским рейтингом и подточенное под 3D-формат зрелище, рядом с которым Гоголем и не пахнет, ибо фактически центральная сюжетная линия Хомы Брута задвинута на очень дальний план и подается флэшбеками, а истинно главным героем становится ниоткуда возникший британский картограф, нелегкая которого нечаянно занесла в места проклятые и пропахшие ядреным горилочным духом.

Добавив нехилую кучу новых и в данном случае еще лишних персонажей, Степченко и Ко пошли не сложным путем создания самобытной и интересной интерпретации, в отрыве от ставшего классикой жанра «Вия» 1967 года, а тропой простейшей и глупейшей, извратив оригинал до неузнаваемости, превратив его в эдакого неуклюжего кинематографического монстра Виктора Франкенштейна, подвергнув почти все и вся трансформации и модернизации. В итоге этот высокобюджетный гиньоль из истории о недремлющих силах древнего Зла в одной конкретной деревушке близ Диканьки превратился в своеобразную вариацию «Сайлент Хилла» с очень похожим на явление Алессы Вием и темой религиозного фанатизма, который обычно до добра никогда не доводит.

Растянутый до почти двух с половиной часов общего хронометража за счет длительных алкогольных марафонов и не имеющих особого смысла разговоров, сюжет к финалу не держит зрителя ни в напряжении, ни в ожидании, ибо все жуткие сцены картина расходует крайне быстро, до финала же доползая в виде не фэнтези или мистического хоррора, а по сути псевдодетектива, в котором все обьясняется и разжевывается. И все это крайне специфическое содержание, снятое достойно и не более, не оставляет ровным счетом никакого послевкусия или ощущения, ибо нет в картине главного: душевности и ума, а также юмора. Даже безбожно глупый «Ван Хельсинг», в котором все герои жанра ужасов устроили массовую групповуху с последующей массакрой, не производил столь пустого впечатления, ибо в «Вие» кроме парочки забавных и парочки жутких, хотя и весьма вторичных сцен нет ничего по-настоящему привлекательного.

Даже исполнители главных и второстепенных ролей в фильме, среди которых зритель имеет возможность видеть некогда блиставшего у Гая Ричи Джейсона Флеминга(именно ему и досталась роль Джонатана Грина), Андрея Смолякова, Алексея Чадова, сыгравшего свою последнюю роль Валерия Золотухина и прочих, в картине воспринимаются не как полноценные и яркие, харизматичные персонажи без тени клюквы, а как своеобычные архетипы и стереотипизированные типажи, которые еще больше утягивают фильм в болото высокобюдетного, но все же трэша. И в сравнении с еще советским, по сути несколько наивным и далеко уже не таким страшным «Вием» 1967 года, новая версия совершенно проигрывает ввиду полнейшего отсутствия цельности и жанровой принадлежности к чему-либо мистическому и стихийно-фэнтезийному без всяких приставок «квази» или «псевдо».

Всем нам в детстве родители говорили, не бери чужого, так нельзя, это - не хорошо. В йоге есть "дисциплины", "ограничения". Одна из таких дисциплин "астея".
В книге "Сердце йоги" Т.К.В. Дешикачар, сын прожившего более 100 лет Кришнамачарьи, одного из величайших йогов, приводит следующие слова: "...Слово "стея" означает "воровство". Астея, как его противоположность, состоит в том, чтобы не брать ничего, что нам не принадлежит. Астея также означает, что если кто-то доверяет нам что-то или полагается на нас, мы не должны извлекать из этого выгоду..."
Я увидел бюджет 26 млн.долларов, наверное это деньги не российских налогоплательщиков, а спонсоров, и людей, которые вложили деньги чтобы получился фильм, который бы вошел в историю российского кино. Я понимаю, что если деньги не государственные - то нет нецелевого расходования средств. Мне впервые было жалко потраченных 320 руб, стыдно за то,- что многие артисты согласились в нем сниматься, и страшно - если действительно в нашей стране примут закон запрещающий показ иностранных фильмов более чем на 1/3 от общего числа фильмов в прокате. К сожалению, подобными фильмами подрывается вера в кино, как киноискусство. Стыдно, больно...

Очень обидно за нашу классику. Гоголь, я думаю, сильно бы не одобрил эту aхинею, Голливудские спецэффекты и чехарда сюжетных переплетений полностью выхолостили мистическое очарование "Вия" ...Невесть откуда упавший западный "спасатель вся и всех"( Джейсон Флеминг), конечно самый большой молодец среди расписных как матрешки и вечно-пьющих горилку казаков, но хочется спросить, - зачем? Неужели мы не можем обойтись без иностранцев в исконно-нашей, родной истории...
Если вы хотите посмотреть экранизацию вашего любимого Вия, проходите мимо. Если Самое Страшное Кино с казаками и Джейсоном Флемингом, то сходить можно...если больше некуда...

В "страшных" моментах - смешно, в "смешных" чувствуешь себя одураченным. Сценарически фильм выглядит слабоумным племянником "Братьев Гримм" и "Пиратов Карибского моря". Технически сведено с чудовищными нестыковками, баланс громкости звука пляшет со страшной силой: чувствуется что сводили куски, снятые чуть ли не в разном качестве! Актёры напрочь утратили способность играть (удивил в этом смысле Смоляков - не ожидал от него такого низкого уровня), разве что англичанин из "Карты, деньги, 2 ствола" (Джейсон Флеминг) выглядит сносно, но динамического дуэта с Чадовым у них, мягко говоря, не получается. Декорации (исправлено с изначального "дикарации", специально, чтобы смягчить отвращение у Andrey Kharitonov), костюмы и натурные съемки не вызвали отвращения, но блин, ребята! Такой "Три Дэ" - это обдираловка!

Начали за здравие...
В начале фильма можно,что то увидеть от"Вий"Гоголя,затем начинается полная чушь и ерунда.От оригинала только имена...
-Сюжет фильма к Гоголю отношения нуль!!!
-Много нелепой,не профессиОнальной компьютерной графики,что крадет ощущение реали происходящего.
-Очень,очень ну очень затянутые сюжетные линии.
-Денег много потрачено а толку нет..и таланта у режиссера.
p.s. да еще и в конце зачем-то реплику из "Мертвые души"присобачили в титрах.

Советую посмотреть "мосфильмоскую"версию "Вий".

С удовольствием слежу за отечественным кино, которое продолжает деградировать и превращаться в мусор. Третьего дня посмотрел художественный фильм «Вий 3D» и надо сказать наши творцы в очередной раз не разочаровали. История следующая.
Начало XVIII века. Картограф Джонатан Грин совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. Только воля случая и густой туман могли занести его в это проклятое место. Народ, живущий здесь, не похож ни на один доселе виданный путешественником.
Вначале присутствует иллюзия того, что к первоисточнику сценаристы довольно в полном объёме, но это ошибка. С появлением на экране картографа Джонатана Грина дальнейшее напоминает дешёвый антрепризный спектакль.
Жители хутора превращены в тупых сектантов. Один Пан Сотник в исполнении Юрия Цурило вызывает интерес. Такое ощущение, что Валерий Золотухин и господин Цурило единственные серьёзно отнеслись к съёмкам. Самое главное, что безумие фильма в том, что философия Гоголя была превращена в психологию телепередачи Дом 2.
Диалоги откровенно радуют. Местами идиотизм доходит до того, что даже интересно, что употребляли эти писаки. Судя по тому, что на экране мы часто видим разноцветный дым, творцы выкурили много интересных трав и растений.
Хома Брут-это не сексуальный маньяк, а философ богословия, но Олегу Слепченко данный факт не интересен. В фильме он признаётся, что изнасиловал панночку, а после утопил. Мало того, отец Паисий также кается в том, что спал с усопшей прямо в гробу.
Сам факт того, что панночку держали год в церкви, вызывает большие вопросы. Неужели творцы не в курсе, что в таком случае дочь пана Сотника должна была разложиться ещё в середине фильма, но свободные отечественные творцы этого не знают.
В итоге, после просмотра фильма возник логичный вопрос. На кой чёрт 8 лет такое снимать? Единственной целью создания таких фильмов видится только одна причина. Развить отвращение к классической литературе и отечественной истории. Грустно, но теперь можно сказать одно - смотреть наше кино не нужно. Такого Вия смотреть не стоит. Не порти себе вкус
1/10.

Фильм "Вий" очень сильно опоздал с выпуском.
7 лет долгого томления и ожидания. Постоянные отмены премьеры.
Когда так долго ждешь, то обычно следуют разочарования.

Понравился качественный 3D формат.
Красочные пейзажи, колорит, атмосфера, костюмы.

Не понравились спецэффекты. Музыка. История англичанина и в целом сюжет.
герои не продуманы. Не понятна мотивация поступков каждого из героев. Все их действия притянуты за уши.

Мой сын о двенадцати годах сказал, что это квн, (я бы добавил низшей псевдоукраинской лиги), но всяко лучше франкенштейна, полностью с ним согласен.

Этот чудо-эпос я могу сравнить только с псевдо-историческим "Волкодавом"... весь фильм в душе рос внутренний протест против бессмыслицы, творившейся на экране. Произведение Гоголя целиком уложилось в первые 20 минут фильма, а потом было еще 2 часа жутко "рваной", скажем так, сюжетной линии с непонятными героями, движимыми непонятными мотивами. В отрыве от всего остального понравилось пьяное застолье, в угаре которого из условных украинских мужиков вдруг полез Босх (как тому и положено - изо всех щелей). Опять-таки сам по себе впечатлил пресловутый Вий. Но в отсутствии связного сюжета и хоть какой-нибудь общей идеи фильма эти сцены были из разряда даров "напрасных и случайных".

Dыбрал я таки кусочек времени дабы заценить "Сказ о том как просвещённая Европа учила уму-разуму грязных глупых пьяных хохлов"
Название сему творению дали простенькое из трёх букв – "Вий"
Рецензии от профессионалов я не читал … впрочем, я их практически никогда и не читаю … посему, данный топик есть как обычно моё короткое субъективное мнение простого обывателя .. не претендующее ни на что, даже на прочтение.

Начнём с того, что Гоголь там и рядом не проходил … посему, если бы фильм назвали не Вий, а другим каким-нибудь всем знакомым словом из трёх букв – Гоголя там было бы лишь на две буквы меньше …

Я вообще не понял – показать хохлов и европейцев в таком виде – это непонятая мною тонкая издёвка или просто толстый троллинг ??? … ибо, мне порой всё это больше напоминало ролики программы "Большая разница" … с одной лишь разницей – юмора в фильме нет! …
Как нет ??? … да вот так – вообще нет … а то, что авторы пытались выдать за юмор – так простите, я лучше промолчу, иначе забанят …

3D есть .. и это хорошо .. ибо иначе вообще смотреть было бы не на что …

Из хорошего отмечу – в противовес большинству 3D фильмов, в данном случае гробы, топоры, кровь и так далее летали не в лицо зрителю, а со спины …
Это было необычно, неожиданно и интересно … хотя, конечно, в лицо тоже летали … но как-то вяло …

Более ничего хорошего, к сожалению, отметить не могу

Но самое страшное в другом – фильм просто скучен! … представьте – сидите Вы в зале, ёрзаете на стуле и ловите себя на том, что посматриваете украдкой на часы … а фильм-то 140 минут … посматриваете Вы и думаете – когда же эта мура-то кончится … но не уходите – ибо деньги заплачены … да и вообще – а вдруг … как развернутся, как сейчас начнётся …
А Вам – фигу … и всё заканчивается тупым хеппи-эндом … всех плохих извели, все хорошие мёртвые воскресли … и вообще – солнышко светит, бабочки летают, хохлы довольны, Европа отдыхает …
А я так ждал .. ждал, что в конце всех порубят и съедят ... включая режиссёра ... причём последнего в особо извращённой форме ...

Жаль.

Дешево и пошло! Русские актеры играют херово, спец эффекты в некоторых моментах вообще кошмар уровня 80-ых годов, короче очередной провал! Не смотрите русское кино!

Боже боже!
Первые 30 минут хотел выйти из зала, но лень подвела (да и билет 400рэ)
Ок, досидел по половины и там началось более интересное - детектив и неожиданный поворот.
Интрига, так сказать удалась, сразу и не подумаешь, что фильм из 2 частей состоит и вторая куда лучше первой.
Фильм красивый, но...не хватает экшна.
Ничто не хватает за душу.

Мало смешных моментов, хотя шуток много и есть комичные персонажи даже, но не смешные они какие-то.
Сумбур и недоработки.
Поэтому тройка, опять.... опять всё жлу, ну когда же отечественный кинематограф выдаст стоящий продукт, хотя бы на уровне Тимура Бекманбетова или как его там.

А что плохо то?
А все, дядя! И всего то семь лет снимали!

Сюжет местами провисает так, что можно смело сходить в соседний зал мультиплекса и посмотреть пару моментов из другого фильма.
Жанр плавает как что-то в проруби, то вам ужас, то мистический ужос, а вот вот фэнтези выползла и на тебе комедию про иностранца в дикой стране под ребра.
Гоголь, а причем тут Гоголь?? Игра актеров, ну какая там игра, фарс.. Хотя нет, попытка позаимствовать все что в свое время накропали и Бертон и Дель Торо, все где снимались и Кассель и Депп (ах простите за спойлеры, ой-ой-ой) и добавить конфликт светской и духовно-бездуховной власти, ну должно же было проканать!
Ан нет, скучно. 2 с сельдереем часа, пара неплохих моментов и все. Скучно, братья козаки. Скучно.

Много горилки, мало страшилок, средние спецэффекты, затянутый нединамичный сюжет, а под конец вообще дают понять, что всё показанное -- выдумка, потому что имеет рациональное объяснение от англоязычного учёного.
Длится больше двух часов, отрицательных эмоций не вызывает, но и желания пересмотреть -- тоже.

А вот представьте,лет через 200-300 на экраны мира в модном в те времена формате 9,5D выходит супер-мега блокбастер по мотивам дальнегорского фольклора эпохи
ядерного поздневековья.По сюжету,в далёком 2014 году талантливый инноватор из Евроатлантического Альянса попадает в самое сердце фонящих земель для составления карты радиометрических вихрей.И в один прекрасный момент вдруг неожиданно оказывается в эпицентре мифических событий прямо посреди Майдана. Вокруг нагромождения из мусора,снега и обгоревших автобусных скелетов,в едком черном дыму постреливая из рогаток,бегают мутанты с респираторными лицами и дуршлагами на головах.Вдали периодически вспыхивают факелом оборотни в погонах. Вобщем,нечисть беснуется-в Европу хочет.Предводители же на всём этом отчаянно интригуют,пытаясь сторговаться и урвать как можно больше власти и денег.И все ждут, когда придёт Вий,поднимет веки и укажет путь в светлое будущее.
Вот если ваше воображение позволит вам увидеть эту картину глазами зрителя из
будущего и понять какое она имеет отношения к нашей реальности,то вам не
составит особого труда также понять,что ровно такое же отношение имеет этот фильм к
повести Гоголя,фильму 1967 года,да и к самим народным преданиям о Вие. Т.е взяв их
за основу создатели столько навертели,накрутили,навоображали и нафантазировали
всякого разного,что Гоголь с Вием тут как бы уже вообще ни при чём,и вполне могут быть заменены,например,на Лавкравта с Ктулху,или ещё на кого-нибудь,без особого
для драматургии ущерба.
Сам же по себе фильм вполне смотрибельный,только излишне затянутый. Действия там
не много и внимание периодически сбегает с экрана посмотреть на часы.На треть бы его
подсократить и было бы то,что надо! И ещё - трудно понять,то ли хотят напугать,то ли
рассмешить - стиль не определён.В этом плане есть некоторое сходство с фильмом
Братья Гримм.
P.S. Но всё же параллели событий фильма с событиями происходящими сейчас в-на Украине просто поражают! Видимо,не спроста они столько лет над этим фильмом работали,чтобы именно сейчас его выпустить в прокат.Вот это настоящая мистика! :)

Доподлинно не известно, но старики говорят, что Гоголь должен в гробу ещё раз перевернуться – опять на спину. В первый раз он упёрся лицом в истлевшую подушку, когда в 2006-ом вышла на экраны «Ведьма» (также по мотивам повести «Вий»). Там главный герой, журналист Айван (!), исследует природу загадочных явлений в наше время в стране, похожей на Америку. Шерифы, автослесари, официанты – все ингредиенты молодёжного ужастика присутствовали. Кстати, фильм целиком был снят на английском языке, как и «Вий» Олега Степченко. Здесь действие не перенесено в будущее, но главный герой британский картограф Джонатан Грин, роль которого исполняет Джейсон Флеминг, совершает экспедицию на Украину… Спецэффекты заставляют вспомнить «От заката до рассвета», что само по себе хороший повод сходить в кино. Источник

Гоголь-моголь из отходов.
Вообще Гоголь, если что, - это классика. И "Вий" - не сказка, как некоторые пишут, а тоже классика, философский авторский миф. Там, помимо истории с Хомой и панночкой, есть еще много чего. Перечитайте, если подзабыли, или прочитайте, если не читали -сами увидите. В своей повести Гоголь не использовал конкретного мифологического персонажа Вия, а создал некоего нового, смешивая черты других страшилищ из разных украинских, белорусских, русских преданий. Это легко найти в профессиональных литературоведческих работах.
Кто-то наверно в этом месте скривится: ну зануда, ну сноб, щас начнет нам впаривать, как изобезобразили классику. Ничуть не бывало. Я не против, чтоб снять свой собственный фильм, оттолкнувшись от любого лит. произведения. Американская "Анна Каренина" тоже не сильно Толстой. А уж когда в голливудской фильме герой древнегреческих мифов сражается с Кракеном - чудовищем из норманнской мифологии, что ж теперь, сжечь Голливуд к чертовой матери? Да пусть себе. И не подумаю сравнивать Гоголя с данным фильмом. Вопрос не в том, как они соотносятся. Вопрос в том, что даже чушь можно поставить талантливо. Сравните "Легенду Сонной Лощины" Ирвинга Вашингтона и фильм Тима Бёртона "Сонная лощина". По содержанию, персонажам, событиям вообще ничего общего нет. Но Тим Бёртон талантливый, поэтому его полу-кич получился таким же: понарошку страшным, ироничным, нарочито гротескным. Но оторваться не возможно.
Кажется, что авторы Вия вперлись в проторенную Бёртоном колею. Но тут же и забуксовали по причине отсутствия того, чем обладает Бёртон. С чем их и поздравляю.
А вообще в новом "Вие" Гоголь очень даже присутствует. История Хомы Брута и панночки, хоть и в композиционно раздербаненном на непоследовательные куски виде, вполне себе присутствует. Но фильм же совсем не об этом. Он о том, что, если инфернальное зло и существует, оно берет свое начало в человеческой сущности, в пороках человека. Разве же с этим поспоришь???!!! На таком посыле, помимо С. Кинга, строится вообще огромный пласт литературы и кино.
"Бёртон" в "Вие" тоже присутствует. Но примерно как плохой клоун из цирка в хорошем театре. Бёртоновские ирония и гротеск здесь превращаются в идиотское хихиканье и нелепую фантасмагорию. В "Сонной лощине" все персонажи стилизованы, причем, по-разному, с разными отсылками к прообразам. Например, повелительница безголового всадника - чистый парафраз голливудского злодея, рассказывающего жертве перед ее гибелью (заодно и зрителю) весь свой коварный замысел и его воплощение. А в "Вие" они окарикатурены до неузнаваемости вообще никого и ничего. Я уже не говорю о дикой нелепости некоторых сюжетных ходов (избави бог от спойлера), например, с продолжением истории того же Хомы.
С экрана на зрителя прет поток какой-то смысловой невнятицы и мешанины. Я не против появления английского географа, вокруг которого и крутится весь, с позволения сказать, сюжет. Я не против летательных аппаратов, мастеримых кузнецом, не против "автоматизированной" кареты с пятым колесом и прочих как бы ироничных, но по сути бредообразных "новаций". Я - против бездарности воплощения всего этого авторами. Против безвкусицы, против тупого юмора, всесторонне бессмысленной детективной составляющей сюжета. То есть, я - против бездарности в любых ее проявлениях. А в "Вие" она просто торжествует и правит бал чуть ли не в каждом эпизоде.
Можно исполнять Моцарта в академической манере. Хоть многие считают Моцарта "попсой" того времени, сегодня это все же классика для любителей симфонической музыки. Можно сделать рок-аранжировку его произведений. "Симфонисты" плюются, но многим такое осовременивание нравится. Это аналогия того, что Бёртон сделал с лит. источником от И. Вашингтона. А можно того же Моцарта исполнить на бутылках, кружках Эсмарха, саксофонах и больших полковых барабанах, как музыцировали в театре из романа Ильфа и Петрова. Не исключаю, что и такое может кому-то понравиться, о вкусах не спорят. Но все же от таких "трактовок" Моцарта музыканты повсеместно воздерживаются. А вот создатели нового "Вия" сыграли свою "музыку" именно по-ильфопетровски: пошло, безвкусно и нелепо. Честно говоря, просмотрев эту бессвязную белиберду, я из нее вынес единственную "истину", которая разными персонажами озвучивается раз десять: "все бабы - ведьмы". Что-то в этом глубокомысленном постулате, наверно, есть. Но концептуально я с ним не вполне согласен. И не думаю, что ради донесения до публики этой блистательной мысли, стоило столько лет трудиться над созданием откровенной халтуры.
Несказанно потрясли меня эпизоды со спецэффектами. Ну, например: безголовый казак слепо тычется по хате, а отрубленная голова подсказывает ему куда двигаться и что делать. Оччччч смешно. Или не оччччч. Кому как. Дело не в этом. А в том, что "анекдоту" сему сто лет в обед справили в Голливуде, и "борода" у него длиннее, чем веки у Вия. Это чистый плагиат, не замутненный даже малейшей авторской придумкой. Прочие спецэффекты в фильме, как пятое колесо у кареты географа. Зачем-то оно, наверно, нужно. Но зачем - мы можем только догадываться. Если учесть, что мистическая составляющая подана авторами своеобразно (упаси бог от спойлера), то все эти монстры и монстрики, взлетающие в воздух и разбивающиеся вдребезги к чертям собачьим кареты и пр. нужны в фильме как - по Высоцкому - в русской бане пассатижи. Потому что не ахти какая зрелищность все равно не компенсирует общей бездарной дурости картины.
Могут меня поздравить "господин соврамши". Ведь пишут, что по стартовым сборам в уик-энд "Вий" стал абсолютным рекордсменом и даже превысил отечественные стартовые сборы "Аватара". А причина тому - новейшие технологии, примененные на съемках фильма. Пофантазирую: еще, наверно, из-за репутации гоголевской повести как идеальной основы для съемок высококлассного ужастика, а у старшего поколения - по причине воспоминаний о старом советском "Вие" с Куравлевым.
Касса, конечно, в наше время убойный аргумент. Но даже не буду строить пессимистических прогнозов о дальнейшей прокатной судьбе этого "шедевра". Просто посмотрите подряд этот "Вий" и "Аватар". А лучше в обратной последовательности, чтоб уж совсем в душу не полезло. Или хоть этот "Вий" и советский. Понимаю, что и тут единодушного мнения не будет. Но на месте Кэмерена после такого сравнения можно бы подать в суд за оскорбление человеческого достоинства и подрыв деловой репутации. Хоть оговорюсь, от "Аватара" я не в большом восторге.
Если в театре все больше заменять пьесы цирковыми номерами, то и ходить туда станут все больше не театралы, а любители цирка. У которых свои критерии. Нечто подобное уже давненько происходит с кинематографом. (Арт-хаус оставим любителям.) Отсутствие художественных достоинств и идей компенсируется супер-обилием мега-эффектов. На такие фильмы ломится соответствующий массовый зритель, помогая создавать кассовые рекорды и где-то заслуженно - "Аватару", и черт знает за что - "Вию".
Я не ратую за непременную экранизацию Гоголя. Но халтурно взбитый гоголь-моголь из отходов чужих приемов и эффектов - не мое любимое блюдо.

Это не Вий, и даже не ремейк на него...это попытка из мистической народной истории сваять более реалистичную детективную историю, зря они так. Задумка автора была вполне понятной и ясной, первый фильм был просто бомбой своего времени, а данное произведение просто использовало оригинал в своих корыстных целях.

Все просто, если ты знаком с произведениями Гоголя в частности с повестью ВИЙ, то тебе не понравится , если не знаком(много слышал) - понравится.

Унылое го.но, или англичанин на хортице

Непонятно зачем такое кино снимать. Сплошная нелепица. Бессвязная куча сюжетных линий, мутные персонажи, непонятные нравоучения, голуби, папы, внебрачные дети, Просвещение, самогон, новый вероучитель, и тп. Авторы очевидно относятся к казакам как к животному быдлу. Единственное что хорошо вышло - это казацкие чубы, покрывающие испитое лицо... На этом фоне ярко выделяется английская речь без перевода. Очевидно, что целевая аудитория фильма - это просвещенные украинцы хорошо говорящие по-английски, не любящие Гоголя и Прошлое, имеющие внебрачных детей где-нибудь в Стоунхедже, и понимающие, что все что с ними происходит - происходит в их собственном мозгу. Последний тезис все и объясняет: поскольку действие фильма существует только в мозгах авторов фильма, то можно снимать любой бессвязный бред, осваивая бюджеты. Ведь ни зрителей, ни продюсеров фильма на самом деле не существует, как нет ни Вия, ни Гоголя, ни Украинских казаков... Особенно если выпить Хортицы...

Всем, кому нравится "Ван Хельсинг", "Охотники за ведьмами" и "Сонная лощина" понравится. Поклонники Гоголя вряд ли поймут, что он имеет к этому отношение. Еще можно поржать (именно поржать) над юмором: все наши обязательно бухие, бухают и собираются забухать. Смешно, правда ведь? Европейцы разве что без айфонов. Странно, что в фильме нет Сталина и медведей. Явно не хватает. Актерский состав кочует из боевика в триллер, из триллера в боевик, поэтому все узнаваемы. Короче, развлекалово от вечерней скуки.

Сплошной плагиат( просто разочарование, мало того что режиссер взяв за основу Повесть Гоголя Вий,просто переделал суть его, так еще моменты из таких фильмов как Ван Хельсинг, Братья Грим, это уже слишком, не страшно и не интересно(((( такая реклама а в итоге провал((((