Все отзывы о фильме «Трудно быть богом»

Прошу прощенья, но фильм надо было назвать "Говно", т.к он про говно, оно везде, оно в главной роли, это перебор товарищи! Ни какого сюжета , ни одного нормального диалога, исключительно говно повсюду, смотреть как люди срут, сморкаются, обмазывают друг друга говном, и кидаются говном, иногда вырывая носы людям (которые опять таки все в говне), это не есть фильм, это не есть великая идея. Непонятные люди смотрят в камеру, произносят какие-то словосочетания, которые нельзя назвать уместными для "средневековья" (например :"иди в жопу"), и это все обрывками, кто не читал повесть, тот вообще ничего не поймет, полный сюрреализм. Повесть "Трудно быть богом", написанная Стругацкими, это великая вещь, которую ,я считаю,просто опошлили!

Очень хочется ответить тем, кто ставит 1 балл. Пожалуйста, смотрите джеймса бонда.
Очень нужно предупредить романтически настроенных поклонников Стругацких - это не кино и не по их книге.
Ну да, это не кино. Это поиск новой формы выражения. Это искусство в "грязном" виде. Это целостное единое полотно, которое можно начинать смотреть в любом месте и странно, что оно не длится, например, 8 часов.
Самое подходящее определение - режиссер снял документальное кино о том, как средневековье выглядит в его голове. В этот момент кто-то монотонно читает текст из Стругацких.
И мыслей достаточно много. Наверное, актуальная для последних событий на Украине - власть сравни животным инстинктам и поведению, это просто становление резус-самцов в стае. Ничего человеческого в этом нет. Она обезображивает людей. И это, к сожалению, нормально. Так и буднично реагируют на потоки крови и кишок на экране. Ну, бывает. Действительно, бывает.
Мне понравился социальный фильтр - тот, кто в каждом кадре видит грязь и ослиные гениталии, их и продолжит видеть везде. Для этого зрителя это важнее. Это заслоняет разум слабому ;)
Не надо ждать от фильма шаблонных, выкормленных западным попкорном, форм. Это не 90 минут легкой синтетической жвачки. И хватить мерить искусство форматами торгового центра. Это не шоппинг. К сожалению.

Во время просмотра в голове был только один вопрос: "Зачем?"
И я смиренно ждал титров.
Но за 10 минут до финала увидел это "зачем".
И от того, что, я узрел суть замысла автора (разумеется, как мне кажется, что узрел),
обуяло очень приятное чувство. Такое же, когда успешно проходишь квест.
Но стоило ли это трёхчасового лицезрения булькающего дерьма*?
Себе я отвечаю: "Нет!".
Но, наверное, каждый должен сам ответить.
Увы, через "посмотреть".
*(булькающее дерьмо - это не оценка фильма, а пересказ действия)

Похожий фильм:
"Вечное сияние чистого разума"
Тарковский и Босх, по картинке, конечно, ближе,
а "Сияние разума", вроде как, совсем не похоже.
Но именно от "Сияния..." остались воспоминания:
"Три часа смотришь какую-то муть,
а, когда на последних минутах всё объясняют, сходишь с ума от восторга!
Но три часа-то скучал...".

Что не понравилось:

Очень нарочитый передний план.
Понимаю (как мне кажется), зачем он был нужен, но во многих местах видно,
как этот передний план принудительно вталкивают в кадр. И появляется фальшь.

Герои второго плана постоянно смотрят в камеру. То есть они меня видят!
Будто я там, внутри фильма, сижу на троне, а вокруг меня идёт спектакль.
Но это не эффект присутствия в привычном понимании.
Это другое и очень неприятное.

Вчера посмотрел предпремьерный показ фильма Германа "Трудно быть богом" в "Barvikha Concert Hall". Все как положено - Ярмольник на сцене и прочие звезды. Публика тоже наэлитарнейшая, зал битком набит. Настроился я на хорошее кино, а хватило меня на полчаса. Ну такая бредятина, ну такая херня! Со мной было солидарно ползала. К концу фильма по словам высидевших до конца осталось едва ли половина зрителей. И что все с этим фильмом как с писанной торбой? Это полнейший провал. Будто Герман спятил, а ему дали в этот момент камеру. Ужасно!

Странный фильм. До сих пор не понял, понравился он мне или нет.

Единственно что могу сказать точно:

1) Хоть я до конца и не понял, понравился он мне или нет, ибо очень тяжелый, но всё равно не пожалел, что пошёл. Нужно заставлять себя смотреть подобные фильмы, если не хочешь скатиться до уровня рядового потребителя.

2) Фильм значительно более глубокомысленный и более наполненный смыслом, чем книга. Книга мне безумно нравится, но она у Стругацких вышла более развлекательной, на фильм же, ради приятного время провождения не пойдешь.

П.С.: всем кто способен смотреть глубокие фильмы - советую.

Тем же кому нравится Железный человек и подобный кал - всё равно сходите, отблагодарите великого режиссера.

Смотреть тяжело. Но надо. Не похоже ни на что из того, что я смотрел. И Ярмольник очень круто сыграл.

Трудно быть человеком.

Алексей Герман, без преувеличения, снял новый жанр (документальное кино с элементами художественного) и создал на экране придуманный мир с такой степенью реалистичности, которой просто не существовало до текущего момента.
Это рукотворный "Аватар" XX-го века в черно-белом исполнении. Причем любоваться зрителю здесь нечем. Это самое мрачное средневековье во всех смыслах и аспектах человеческого бытия.
И можно с уверенностью утверждать, что это самое актуальное кино в настоящее время. Оно окунает нас с головой в нужник современнейшей истории и иллюстрирует без прикрас те вещи, которые творятся людьми на планете Земля, а не в вымышленном Арканаре.

Фильм безусловно сложен для восприятия. И надо быть к этому готовым.
Но "Трудно быть богом" - Кино с большой буквы и это касается идеи, игры актеров, операторской работы, музыки, работы звукорежиссеров, костюмеров, грима и т.д.

А по поводу критических замечаний об излишней натуралистичности происходящего на экране, хочется спросить, а что, вы ожидали увидеть!? Это не продукт студии Уолта Диснея, и надо принять в расчет, что Герман был помешан на деталях и достижении полной натуральности в кадре.

Самое любопытное, что больше всего возмущений в рецензиях и отзывах я видел по поводу грязи и экскрементов, а не по поводу убийств и других мерзостей, творимых одними людьми над другими. Похоже действительно, современного зрителя, воспитанного на блокбастерах и новостных лентах, больше шокирует грязь и дерьмо, нежели братоубийство и трупы.

Но весь этот ужасный антураж неспроста. Он нужен как лакмусовая бумага для проявления того, что происходит в душах людей на экране и перед ним. Так лучше видно, это контрастный фон, как бы странно это не звучало.

Сидящему в зале предъявляется зеркало, в котором отражается все самое мерзкое и темное, что может быть у человека снаружи и внутри. И это чертовски неприятно. Как сеанс у психоаналитика. Можно не вытерпеть. И уйти. Ничего не узнав. Про себя.

Зрителю, обывателю в 2014 году, неприятно сама мысль, что он такой же человек, какой показан на экране. Вроде как их разделяют 800 лет технологического прогресса и гигиена ставшая привычкой, а на поверку оказывается, все то же, все те же.

Все еще трудно оставаться человеком, даже в постиндустриальном обществе.

И напоследок, несколько цитат из фильма:

"Как тебе дышится в освобожденном Арканаре?"

"Ты даже не представляешь, на пороге какой огненной пропасти ты стоишь."

"Он же с трех лет на цепи. Отпустишь - умрет."

"Непочтение к Ордену - это серьезное преступление!"

"Уничтожить - это у вас запросто. И вшивых и черных и даже детей."

"Когда будут наказаны сильные и жестокие, на их место придут сильные из слабых."

"Я давно понял, что бог то сдох. А иначе как!?"

"-Я бы выжег эту черную нечисть до 12-го колена!
-Это вы умеете. А землю бы раздал своим, верно?"

"Книгочей не враг, враг - неверный книгочей."

"Кому нужна земля без рабов!?"

"-А что станет со мной?
-А ты останешься в песнях. Это не так уж мало. Поверь."

"Там, где торжествуют серые, потом обязательно приходят черные."

Я задаю себе вопрос: " А смотрел ли я что нибудь более серьезное ?" Кто-то попытается увидеть глубину. Кто-то увидит только чёрнобелую картинку. Очень непросто описывать переживание переживания или жизнь мысли. Этот фильм на грани посвящения - каждый вынесет только то, что сам являет из себя.

Хорошо, что ЭТО не увидят АБС

Одним словом - это кошмар. Конечно, можно и в "Красной шапочке" увидеть детектив, но все-таки есть какие-то границы, которые имеет смысл выдерживать. Чудовищный поток "чернухи" - совсем не это ждали те, кто любит произведения Стругацких. Да, авторам не везло с экранизациями, это общеизвестный факт - но "ТББ" от Германа переводит "Обитаемый остров" Бондарчука в разряд "оказывается, это было не так уж плохо". Воистику, все познается в сравнении.

Показателен разговор сидящей рядом пары: "- Уходим? - Давай досидим, может, хоть к концу лучше станет...". До конца они не выдержали, - мы уходили вместе. Вообще по ходу фильма начиная где-то с 30 минуты люди периодически вставали и покидали зал. И это правильная реакция. Один из выходящих при мне звонил другу: "Ты хотел ТББ купить на диске? Ни в коем случае и даже пиратку не скачивай - сбереги деньги и настроение, лучше книгу перечитай".

Если у вас выходной день или праздничный вечер и вы любите Стругацких - перечитайте книгу, она даст вам намного больше. А если в театре на Малой Бронной вернется пьеса "Жиды города Питера" - сходите, не пожалеете.

Фильм Алексея Германа «Трудно быть богом» стал легендарным задолго до того, как вышел на экраны, а смерть режиссёра сделало его чем-то вроде творческого завещания мастера. Сказать что-то о таком масштабном фильме такого масштабного режиссёра очень трудно, но я попробую. История его создания была настолько длительна, а сам процесс настолько сложен, что это практически сразу ставит его вне критики. Не понравился? Значит – не дорос, не понял, сам дурак. Смотреть сложно? Так это же настоящее кино, не попкорн какой-нибудь! Между тем, смотреть его не просто сложно, а мучительно сложно и главное – непонятно зачем. Три часа жители неведомой планеты похожие на людей копошатся в грязи, плюют, блюют и делают всё, чтобы у нас даже мысли не было им сопереживать. Один Ярмольник ещё как-то держится молодцом, весь в белом заляпанным грязью. Этот фильм снят по книге Стругацких, но сюжет угадывается с трудом, хотя понять его можно, он невнятно проступает, словно рассказанный одним из героев фильма, говорящих почти междометиями. Основной посыл фильма – человек гадок и подл и живя среди подобных людей не только не склонишь их к лучшему, но и сам оскотинишься. Но, во-первых, это спорный вопрос, а, во-вторых, если твердить одно и тоже одними и теми же словами три часа, от этого убедительнее оно не станет. Фильм «Трудно быть богом» - эпизод, растянутый на три часа, переполненный гадкими физиологическими подробностями. Кто-нибудь знает, зачем они всё время мажут себе лицо грязью?

В общем, до этого фильма я знала, что элитарное кино не для всех. Теперь знаю, что есть элитарное кино ни для кого!!!

Откровенно говоря, поражён большим количеством отрицательных отзывов. Так, под пристальным взглядом, действительно можно усмотреть недостатки в фильме - и проколы с первыми планами случайных людей, которые раньше были более органичны, чем теперь, выставляемые напоказ, и чрезмерное, как представляется, педалирование темы нужников, и их отходов как того, во что превращается человек, и главное, наверно, не бог весть какое откровение для зрителя, что люди, словно куриные яйца появляются, разбиваются и снова появляются, свершая всякие гадости, мол "что было то и будет" (для пожилых людей перед смертью это вполне уместная тема) и дальше, по мелочам. НО это же всё мелкие придирки. ТББ один из тех редких фильмов, просто иного уровня, который способен захватить сознание полностью при просмотре, способен заставить размышлять, чувствовать просто на ином уровне, чем 99,99 процентов кинопродукции. Это фильм который остаётся образами и фразами в тебе, как хорошая книга или человек, воспоминанием. Я понимаю тех людей, кому не понравился фильм свой грязью, насилием, испражнениями - сам смотрел фильм рядом с таким человеком, - но не признать, что это хороший сценарий, что это интересно смотреть, не скучно, что это здорово сделано, что знаковые фигуры вторых планов, все события - всё продумано, наконец, сама идея (одна из), что мир нас меняет и быть богом невозможно, - отрицать это значит отрицать какие-то вполне объективные вещи, и честнее, наверное, сказать "непонятно)))))))))" - но это же претензии не к фильму, а их как неприятно предъявлять себе, а не другому.

- Где почитают Бога, там нет ничего худого; а напротив, где не почитают Его, там нет ничего доброго… Иоанн Златоуст

В авторском кино, по крайней мере, в отечественном, с 60-х годов существуют две главные традиции, связанные с тем, какой «мере всех вещей» режиссер отдает предпочтение. В одной традиции эта мера - Бог, в другой - Человек. Первая, бессмертным основателем которой был Тарковский, постепенно впала в летаргический сон, несмотря на усилия ее реанимировать. Зато вторая, ведомая Германом, и, отчасти, Сокуровым, к новому столетию набрала небывалую мощь. При этом, с каждой новой тактической победой, с постоянным расширением изобразительных средств, которые под конец начали скорее пугать, победа в битве за Гармонию и Истину становилась все менее достижима. Зато все ближе оказывался тот, последний, рубеж, за которым лишь тьма и скрежет зубов. В своем последнем фильме Герман этот рубеж перешагнул.

Принято считать, что роман Стругацких, в первую очередь - притча о советской жизни. Действительно, это условное Средневековье - не больше, чем декорация, явно созданная в полемических целях. Нарисованное слишком реалистично, оно, тем не менее, лишено самой важной детали. Настоящее Средневековье - это мир не столько грязи и жестокости, сколько идей, религии, цельного сознания. В принципе, оно даже более духовно, чем все эти люди будущего, если под духовностью понимать накал веры, а не менталитет законопослушного современного европейца. В книге слово бог повторяется постоянно, но никакого Бога там нет, это лишь фигура речи, такая же архаичная, как и сам Арканар, который никак не поддается прогрессу. В сущности, весь роман хорошие советские люди борются с такими же советскими, только отсталыми - шовинистами, фанатиками, невеждами и т.п., одним словом со всеми, кто мешает строительству грядущего коммунизма. Однако, во многом благодаря финалу, "Трудно быть богом" несет возможность расширенных прочтений. Оставив Средневековье условным адом, Герман сконцентрировался на фигуре Руматы, и сделал его центром другого, более сложного конфликта.

Вопреки расхожему мнению, сюжет Стругацких в экранизации сохранен. Просто он не повторяет беллетристику романа по традиционному принципу "он пошел, она сказала, он передал" - а отражает ее, словно в мутном зеркале, подобном тому, в которое порой вглядывались герои фильма, пытаясь разглядеть там собственное Я. Сюжет хорошо угадывается в обрывочных диалогах, в персонажах, главные из которых вполне идентифицируются, а главное – благодаря миру вещей и предметов, тоже, в каком-то смысле, актеру, хотя и неодушевленному. Тем не менее, не читавшим, или плохо помнящим книгу, фильм смотреть почти бесполезно – ведь в мутном зеркале можно узнать только хорошо знакомое лицо. Это не единственная бескомпромиссность Германа, но многие из тех, кто уходил из зала, уходили из-за нее.

Другая бескомпромиссность - чудовищное нагнетание тех художественных приемов, которые зрителем всегда воспринимаются тяжело и в просторечии именуются чернухой. Самый запоминающийся элемент, конечно - грязь и все, что с ней сопрягается - земля, дерьмо, тухлятина, одним словом - прах. Им кидаются, мажут и мажутся, в него падают, в нем живут и умирают. Герман так настойчиво смешивает - в прямом смысле - всех персонажей с грязью, разумеется, не просто так. Тут в дело вступает то самое расширенное прочтение. Слово бог, в романе обозначавшее скорее превосходную степень могущества, в фильме, по сути, меняет первую букву на заглавную. Речь, конечно, идет о непосредственном Акте Творения. Человек создается из глины, но только Бог может вдохнуть в него душу. Это все время и пытается сделать дон Румата, самозванный бог, светский гуманист будущего, для которого искусства да науки исчерпывают все вопросы духовности. При этом он тщательно следит, чтобы не соприкасаться с грязью самому - вытирание себя белыми платочками превращается в навязчивую идею. Самозваный демиург творит историю в белых перчатках, он не любит свое, никак не получающееся творение, и не хочет иметь с ним ничего общего.

Румата - самая технологически трудная роль Ярмольника, выдвинувшая его в ряды великих драматических актеров. Никогда еще главный персонаж такого масштабного полотна не был так ограничен в изобразительных средствах, и не добился при этом столь много. То, что подобный фильм смотрится почти на одном дыхании, во многом его заслуга. Дополнительная сложность в том, что ему надо было создать образ, далеко выходящий за рамки клише "интеллигент среди быдла". И тут на помощь пришел тот самый «предметный мир». Герман вообще любил овеществлять идеи и отвлеченные понятия. Но здесь он достиг абсолютного совершенства. При практически полном отсутствии осмысленных диалогов предметный мир Германа дорисовывает образ Руматы, вернее, говоря, освещает его под необычным углом – и отброшенная гигантская тень совсем уже не совпадает с контурами героя романа. Обезьяна, флейта, кривые зеркала, боевые перчатки, нарочито сделанные один в один с латными рукавицами назгулов из "ВК", чеснок, выпотрошенная рыба... И под конец, для тех, кто еще не понял - шлем в виде головы быка.

Средневековый гностик Мани, духовный отец всех христианских ересей, убедительно доказывал, что между ветхозаветным Ягве и Сатаной общего гораздо больше, чем между Ягве и Христом. В частности, их роднит метод массовых убийств как способ решения любых проблем. Так, или иначе, но Бог, которым объявляет себя Румата, близок этой концепции. Ибо легко меняет личину Творца и подателя благ на личину Зверя. Одевая бычий шлем, Румата становится ни кем иным, как Ангелом Смерти и идет творить свой Апокалипсис. Очень примечательно тут работает фирменный германовский прием пространственной тесноты - почти до конца все происходит в упор, лицом к лицу, или, скорее, рылом к харе, все сдавлено, сжато, низкие потолки, узкие коридоры, постоянное множество народу, пространство скрадывает даже вечный, непрекращающийся дождь... И только в конце, когда Апокалипсис завершен и его Всадники отправляются куда-то в бесконечность - вдруг открывается зимний простор, свежесть, и снежный брейгелевский пейзаж. Смысл метафоры мрачен – добро не раздвинет тесные стены и не откроет темницы - только геноцид может дать глоток свежего воздуха. Но Апокалипсис, инициированный Человеком, не предполагает счастливого окончания даже для избранных. Вместо Небесного Града Иерусалима - мертвое поле с виселицами...

У Брэдбери есть небольшой рассказ - «Уснувший в Армагеддоне». Там потерпевший аварию космонавт остается в одиночестве и обнаруживает, что во время сна в его мысли проникают какие-то древние силы, и начинают в его уме сражение. В конце концов это заканчивается его гибелью. Мне представляется, что в разуме великого русского режиссера Алексея Германа шла подобная нескончаемая борьба, накал которой все усиливался, и закончился появлением этого страшного фильма. Можно условно назвать ее – битва за Человека. Тут, конечно, не место проводить глобальный разбор его творчества, но несомненно, что до определенного момента степень зла и мера добра в германовском Человеке находилась в равновесии, хотя и неустойчивом. Перелом произошел с выходом «Хрусталева».

До появления «Трудно быть богом», самым пессимистичным фильмом на эту тему был, вероятно, сокуровский "Фауст", где Человек игнорировал Бога, и оттого попадал под влияние Черта. В фильме Германа Человек сам становится Чертом, потому, что им быть легко, а Богом - слишком трудно. Гуманистическое мировоззрение исчерпало все резервы, сдало позиции, одну за другой, и, наконец, погибло под руинами некогда прекрасного здания. "Трудно быть богом" оказался не только вехой, и не только большим прорывом в области чистого киноискусства. Герман сделал в кино то, что когда-то сделал Малевич в живописи - нарисовал Черный Квадрат. И нельзя делать вид, что этот фильм - случайность, досадное недоразумение, непонятная прихоть мастера. Тем более сводить все к вульгарным аллюзиям современной отечественной политики или ограничивать послание проблемами русского духовного мира. Для того был ранее снят "Хрусталев". Теперь, вне всяких сомнений, речь идет о "прекрасном" будущем человечества в целом. Не спасется никто.

Трудно решиться на Апокалипсис. Рискну предположить, что, приняв такое решение, Герман, по-человечески, сопротивлялся ему. Съемки шли так долго вовсе не потому, что он хотел добиться какого-то немыслимого совершенства, а потому, что он до конца надеялся на чудо. Но для этого нужна вера, а честность режиссера не позволяла искать поддержку там, где он не надеялся ее найти. В итоге он так и ушел из жизни, не сказав окончательно ни «да», ни «нет». А нам остался один из самых трагических фильмов русского кино.

Какой мерой отмерите, такой и вам отмерено будет.

Я уважаю режиссуру А. Германа. Люблю Стругацких. Экранизация их книг - всегда долгожданное явление. "Сталкер" для меня - словно гипноз...
Я знал, что фильм Германа тошнотворен, но не ожидал что и только. Да да, я понял message - давно, ещё когда перечитывал книгу. Искажёнными, полубеззубыми ртами, набитыми гнилой похлёбкой или кровью мне шепелявят и чавкают про тот же смысл снова. Только теперь уже - никого не жалко, никого.

Этому фильму я ставлю кол и пять одновременно. Кол- за ту тошноту, которую меня окунули на 3 часа и это насилие, к которому я не был готов. Мне понятен этот труд, работа художников и проч. НО. Я не знаю как такое может нравится. Пошел, только потому, что я люблю смотреть совсем разные по жанру кино. И кто с умным ликом будет говорить, что дерьмо это прекрасно- тот, наверно, ханжа. НО. Почему я ставлю пять. Потому, что все это при правильном настроении в финале дает обратный эффект и ты врубаешься в то, что именно через этот поток дерьма и крови происходит катарсис. Хотя не могу сказать, что кино это гениально и что оно мне понравилось.

Что тут сказать? Говно! Много говна! Очень много говна!

Шел на Рембранта в Эрмитаж, а попал на писуар Энди Уорхарда.
Наверное дело во мне... не понимаю я такого искусства... Пичалька (((((

Во-первых, фильм уже сошёл с экранов, и моё мнение не будет влиять на его прокатную судьбу.
Во-вторых, частично нижеизлагаемое может по существу пересекаться с рецензиями, написанными другими людьми ранее, - и это не копирование, а моё согласие с их мыслями по поводу фильма.
В-третьих, я исхожу из постулата, что искусство должно бы "приподнимать" уровень зрителя, давать ему понимание, очищение и возможность духовного подрастания на изображённом примере.
Итак.
Должен признаться, что сломался после 45 минут из 177 минут хронометража, и выключил плейер. При всей моей любви к произведениям Стругацких, я не смог заставить себя досматривать ЭТО до конца. Я не искусствовед, и не могу терминологически это обосновать, но фильм буквально "вампирит" зрителя своим намёком на бесконечность и вечность показываемой беспросветной средневековой жизни. Причём это средневековая жизнь ужасна именно в нашем понимании этого времени, а тогдашние люди вполне возможно воспринимали её совершенно иначе. Но у Германа получился бесконечный репортаж из средневекового дома для умалишённых, приписанного к ассенизационному обозу, вследствие чего ненормальны не только обстоятельства, но и сами люди ПОГОЛОВНО во всём фильме (с оговоркой, по моим отсмотренным 45 минутам уж точно),поступки этих людей, их речи. Практически всё с первой минуты кричит с экрана - "это дурдом!" Боже мой, ну в нашем земном средневековье были храмы, витражи цветные, красота если уж не тела человека, так хоть геометрических узоров и форм. Не было в тексте указания на то, что поголовно весь Арканар построен на полях фильтрации, все жители - сумасшедшие уроды, не могущие и 5 минут прожить, чтоб говном не бросить в кого-нибудь... Весь пафос книги в том, что это среди обыкновенных нормальных людей всё разворачивается, только на другой планете. Не в среде мутантов, не в палате номер 6, - среди нормальных обыкновенных людей.
Что с этим сделал режиссёр? Он вывел на экран ТАКОЙ Арканар, что ему нельзя не то что сопереживать, - на него смотреть без содрогания нельзя. Такой концентрации отвратительных, отталкивающих, омерзительных деталей, выведенных на экране и при этом не являющихся для произведения необходимыми для смысла, я нигде не видел. Зачем такое море разливанное говнищ?
В Легенде о Тиле - чистое земное средневековье - вроде обошлись без масштабного показа антисанитарии, и никто не говорил, что фильм не отражает реалий показываемого периода; просто не нужно это в таком количестве и так обстоятельно, длинно и со вкусом...
Земные прогрессоры - сам Румата, и его коллеги из других стран на своей сходке на островах - чистой воды советского периода "шефы на картошке", это когда студенческий отряд приезжает в деревню помогать картошку собирать, моментально "окрестьянивается" в своём понимании этого процесса, приобретает хроническое опьянение и хроническую же усталость от ежедневного бытия. Румата в книге - личность, сопротивляющаяся своему оскотиниванию окружающим миром, уставшая от этого сопротивления, но продолжающая сопротивляться до последнего, с блеском в глазах. "Идущие на смерть приветствуют тебя!" Этим, в принципе, и интересен. Румата в фильме - часть пейзажа, только по привычке продолжающая чистоплюйничать, но огонь в его глазах уже давно погас. Он "отрабатывает номер", понимая, что прописанные цели недостижимы имеющимися средствами. И так же все его коллеги - земные прогрессоры, кто ещё тянет лямку. Интриги оживляют их ненадолго, но потом они снова вязнут в своей тине повседневности. Да, Герман и Ярмольник это выразили, НО ЭТОГО НЕ БЫЛО В КНИГЕ НИКОГДА.
Я крайне сочувствую А.Ю.Герману, последние годы которого были наполнены ТАКОЙ творческой реальностью, какую мы видим в ТББ; наверное, это адовы муки - так воспринимать жизнь. Фильм, который получился в итоге - совершенно самостоятельное произведение, и кроме как "по мотивам" или "по идее" братьев Стругацких оно никак иначе к книге "Трудно быть богом" привязано быть не может. Возможно фильм гениален, но за отвращением к видеоряду этого не разглядеть. Катарсис у зрителя возникнет только тогда, когда он покинет место просмотра, и не от содержания, а от прекращения поступления в мозг агрессивно детальной деструктивной картинки с ненормальными людьми и отвратительными засранными пейзажами. Не рекомендовал бы его к просмотру ни в каких жизненных обстоятельствах - ни в радости, поскольку он её убьёт, - ни в горе, поскольку он его усугубит. Возмите лучше книгу.

Данный текст был моим ответом одному зрителю,который не согласен и не доволен эстетическим решением фильма,но т.к. ответ вышел длинным,то решил вынести в качестве рецензии-ответа ,ко всем тем,кто в ярости от того,что увидели,взывают к цензуре.
Рецензия-ответ затрагивает натурализм,фактуру и политику заодно.
Можно сделать политический фильм и его,цензура тормознет и не выпустит в прокат или выпустит,но с большими проволочками типа разбора в прокуратуре etc.,а можно ту же политику и жизнь изобразить вот так,гротескно и очень четко,но при этом практически ни единого слова о политике не высказать.
Вы на себя и там где живете,-на Россию,всё это мысленно и неосознанно не переводили,не живем ли мы в таком же дерьме,даже большем(некоторые без еды и крова,а в фильме все-таки очень много пищи и все едят на протяжении всего фильма) ,как показано в картине?!
Для меня вопрос очевиден,-Да!,-то что показано в фильме это современная Россия и её обитатели,которые живут в говне,производят говно и этим вполне довольны,больше ничего не нужно.(наука,культура,знания etc.,-как помните книжников в фильме повесили).
Можно брать и больше,-это не Россия,а весь мир погрязший в культе потребления,-заработать,пожрать и посрать,-произвести говно,-вот главные ценности общества потребления,и по сути те,кто заняты в производстве вещей и продуктов потребления тоже заняты производством говна,т.к. рано или поздно все произведенное в него обратится,- это всемирный круговорот говна в природе.
Да,-этот фильм Искусство,именно с большой буквы,а не опять же куча дерьма,которое каждый день идет на каналах ТВ(сериалы, производимые наверно в одних и тех же декорациях,с одними и теми же актерами,названия только меняются) или в кинотеатрах,-кино-конвейер Голливуда,который к искусству вообще не имеет никакого отношения,кино для поедания ведер поп-корна,чтобы потом его(поп-корн) высрать,а фильмы эти забыть,еще не дойдя до дома.

Знаете, бывают такие фотографии: дама в гусарском кивере, под вуалью, в кринолине и кедах сидит на спине живого тигра и держит в руках автомат Калашникова, обмотанный колючей проволокой. Сразу куча вопросов: почему под вуалью? почему автомат? почему кеды? А нипочему — это реклама, причём неважно чего — инвестиционного банка, французского шампанского или средства от запоров. Снято красиво и непонятно, внимание вы обратили. Всё.

То же и с фильмом Германа. Красиво и непонятно. Точнее, даже не так: в принципе почти бессюжетно. Не читавшие книгу (или не помнящие её достаточно хорошо) вообще не поймут, о чём речь. В титрах — благодарность Михаилу Прохорову. Реклама ё-Мобиля?

Сюжет скомкан и негармоничен, Непонятные длинноты сочетаются с явными пропусками. Вам очень подробно покажут процесс высадки 30000 чёрных монахов в арканарском порту, ещё более подробно покажут устройство средневекового сортира и пыточных механизмов, но о перевороте, сопровождавшемся убийством короля и принца, вы узнаете вскользь (если вообще обратите на него внимание). Если бы можно было установить веб-камеру в средневековье, тупо снимающую всё подряд 24 часа в сутки, вот что-то подобное мы бы, наверное, и увидели.

С героями ещё хуже. Ярмольник — красава, хотя совсем не Румата в моём понимании. А других героев в фильме нет, разве что — Будах. Доны Земляне (не имеющие в фильме имён) ничем не отличаются от донов арканарцев не только внешне, но и по поведению, и по образу мыслей. Кира (не имеющая в фильме имени) сваливается на зрителя как снег на голову и непонятно кем приходится Румате — вполне могла бы быть шлюхой, купленной благородным доном в соседнем кабаке. Вага Колесо сохранил в фильме имя, но потерялся сам — я пропустил момент его появления на экране. Барон Пампа (не имеющий в фильме имени) тоже появляется из ниоткуда, присутствует в фильме непонятно зачем — зато нам очень подробно и долго показывают затем его пронзённый стрелами труп.

Не лучше дело обстоит и с местом действия — герои (в основном даже — массовка) занимают 80% площади экрана, и в результате отличить замок Руматы от королевского дворца и от Весёлой башни почти невозможно.

Спасти положение мог бы, возможно, обильный закадровый текст «от автора» — он бы объяснил зрителю происходящее. Самое удивительное, что авторский текст в фильме есть, но... им почему-то почти не пользуются.

Зато, в виде бонуса, зритель узнаёт (и тут всё показано подробно и понятно — этого же нет в книге), что после арканарской резни Румата отказался лететь на Землю (мимоходом называя одного из пришедших за ним землян «Пашкой»), зато освободил своих рабов и стал местным Робином Гудом или Дубровским.

Выводы:
1. Фильм не имеет никакого отношения к Стругацким (ну, это не новость — практически ни один фильм, снятый по их произведениям не имеет к ним отношения)
2. Фильм не просто мало связан, он не связан вообще. Сюжета нет, героев нет, места действия нет.
3. Фильм очень реалистичен и хорошо передаёт атмосферу. И вообще, надо было оставить название «История арканарской резни», а не ТББ — меньше вопросов было бы.

Итог: 2 звезды из 5. Вторую накинул за создание атмосферы Средневековья.

даже не знаю, с чего начать. меня просто переполняли эмоции, когда я сидела в зале и по пути домой. но вот пришла, и вроде эмоций поубавилось. зная предысторию фильма, хотела поставить "2", но моя рука не поднялась, и нажала "1" - ужасно.
очень сложно, очень непонятно и очень мерзко. именно мерзко. я понимаю, что это то, что нужно было донести до зрителя, всю эту грязь, беспросветность, в чем определенный смысл и контекст всего этого произведения, но в этом фильме мерзость становится какой-то основной и всеобъемлющей. возможно, я была несколько более объективна, поскольку не читала книги стругацких, как не читала описания и даже не смотрела перед походом в кино трейлер. но без всего вышеперечисленного понять сакральный смысл происходящего мне совершенно не удалось. я пришла с открытым сознанием и настроенная позитивно, без мыслей типа "ну давайте, посмотрим в очередной раз, как вы переврали произведение". кроме трехчасового шума из грязи, луж, соплей, слюней, отвратительных оголенных частей тела в каждой сцене, я ничего не увидела. пара-тройка более или менее осознанных диалогов за три часа. как-то сложно и непонятно. зачем на столько времени было растягивать эти безрадостно-омерзительные картины? зачем показывать в красках эту отвратительную грязь? для лучшего "погружения"? вероятно. если так, то это режиссеру очень хорошо удается. но смысл как будто потерялся. после фильма я прочитала проспект и выяснила, что фильм был о книгочеях и истреблении интеллектуалов. была удивлена. кроме отвращения ничего не увидела и не почувствовала. очень тяжелый и какой-то (да простят меня все имеющие к нему отношение) бессмысленный. с трудом удалось высидеть до конца. именно "высидеть". была не одна, и человек хотел увидеть развязку, в надежде, что конец фильма придаст смысл трехчасовой потере времени. но увы. если бы была одна, ушла уже через полчаса. слышала, про этот фильм говорили "трудно быть зрителем". воистину. просто в точку.
обобщая - я бы ни при каких обстоятельствах не стала пересматривать.

Ушли через 1,5 часа, да и это время жалко! Совершенно не понимаю зачем на это тратить время. Это отлично снято, но с пошлостью перебор, с само любованием тоже перебор, да и вообще, вспоминая Жванецкого - жизнь коротка, поэтому бросайте читать не понравившуюся книгу, уходите с недостойного фильма и тп... Думаю, что шедевр обойдется без меня, спасибо'

После просмотра фильма Алексея Германа "Трудно быть Богом" сразу вспомнились слова итальянского философа и писателя Умберто Эко, одного из первых кто посмотрел этот фильм. Он сказал: "Трудно быть зрителем" . И это действительно так. Фильм настолько тяжел, мерзок и местами тошнотворен, что просто нет сил. Говорят, что художник производя свое творение на свет, открывает людям свой внутренний мир, и тот у кого душа светлая, у того и творения легкие и цепляющие. Здесь же, как будто танком проехали по моим чувствам. Беспощадно и жестоко. А ведь это последняя картина Германа... Что же творилось в душе этого человека перед смертью? Я бы вообще сказал, что Герман снял ад. Самый настоящий, где везде грязь, а вокруг уродливые черти. С первых минут и на протяжении всего фильма мы видим плевки, сморкания, обмазывания дерьмом, грязь, уродливые лица. Дальше больше: кишки, отрезанные головы. И камера никогда не останавливается, она снимает все крупным планом следуя за героем картины -благородным доном Ярмольником. Вся эта мерзость длится почти 3 часа. Не каждый выдержит подобное. Люди, которые читали книгу Стругацких, говорят что Герман снял всё по сюжету, но даже они удивлены с каким грязным реализмом показал он это зрителям.

Зачем "тошноту" называть культурой? Зачем искать жемчужину в куче дерьма? Мне плевать если меня назовут глупым и необразованным, но я не терплю когда на меня сливают помои, называя это искусством!

Сходил, называется, в кино. Сразу скажу, что как только слышу слово «гений», то испытываю потребность сплюнуть в неподходящее для этого место. То есть куда угодно. Ничего не поделаешь — воспитание.

Мне, разумеется, говорили, что Алексей Герман гений. Но, думал я, ведь и Михалков был гением! И Тарковский гений! А кто-то мне даже рассказывал, что Тарантино, Джармуш, Фон Триер, Франсуа Озон тоже считаются гениями, и стоит только досмотреть до конца их фильмы, как король тут же перестаёт быть голым и прекращает раздражать откровенностью собственных форм, призванных сокрыть отсутствие глубокого (а, стало быть, труднодоступного зрителю) смысла.

Честно говоря, у меня этого почти никогда не получалось. Король как был голым, так и оставался им вплоть до финальных титров. На этом фильм, как правило, заканчивался, и я уходил в меру разочарованный бухать в Последнюю Каплю.

Дело в том, что до просмотра «Трудно быть Богом» я был (и остаюсь) приверженцем старой голливудской школы, где герои однозначны и выпуклы, злодеи безумны, а силы добра побеждают не числом и напором, а врождённой способностью вопреки всему обращать зло себе во благо. Я фанат фильмов «Терминатор», «Властелин колец», «Смертельное оружие», «Полёт Навигатора», «Назад в будущее», «Звёздные войны», «Железный человек» и т.д. Мне казалось (и кажется), что кино — это шоу, призванное развлечь меня как после тяжёлой утомительной работы, так и заместо оной. Ошибался ли я? Не уверен.

Прежде, чем идти на «Трудно быть богом», я посмотрел предыдущие фильмы Германа. Не все, конечно, но мне хватило. Понравились ли они мне? Длинный ответ — нет. Короткий — да. Просмотренные фильмы не оставили в моей памяти почти никакого следа, хотя и сильного разочарования не доставили. Почему же я пошёл в кино на этот раз? А вот тут, друзья мои, всё дело в Братьях Стругацких.

Если кто (спаси того Аллах!) не читал одноимённую повесть великих братьев, то я напомню о её содержании тем более, что фильм, как ни странно, ушёл совсем недалеко от заявленного сюжета.

Будущее. Н Земле рай. Чтобы вы понимали, — это почти, как сейчас в Европе, только в бесконечное количество раз лучше. Волшебный город Ленинград. Ковры самолёты, скатерти самобранки и другие чудеса компаний типа «Siemens», «Scarlett» и «Apple». Пионеры осваивают газо-дуговую сварку на кольцах Сатурна, комсомольцы совсем забыли, почему так называются, и ищут собственное призвание на окраинах Космоса. Взрослые особи — все, как один, талантливы и счастливы в работе. Люди здоровы, умны и сильны. Они забыли, что такое болезни и борьба за существование. Они умеют любить спокойно и без оглядки. Они мгновенно перемещаются через миллионы километров к любой из выбранных ими целей. Они шутя сворачивают пространство, и никогда не умирают навсегда. Они давно уже сделались равными богам из древних легенд, которых их предки (т.е. мы) творили по собственному образу и подобию. Люди много столетий живут во Вселенной, погрязнув в собственной безопасности и всесильности, что позволяет им, в итоге, стать наивными, как львы в доисторической саванне. Но ведь существуют другие миры и другие цивилизации, такие, как, например, бывшая провинция Эсторской империи, а теперь почти самостоятельное королевство — Арканар.

Речь идёт о далёкой планете, где живут генетически схожие с нами граждане, обнаруженные Человечеством на стадии глухого тёмного средневековья. Среди них работают разведчики (прогрессоры) из Земного Института Экспериментальной Истории, одним из которых и является герой данного повествования — благородный дон Румата Эсторский (Леонид Ярмольник), коего на родной Земле друзья зовут просто Антоном Константиновичем Малышевым тридцати пяти лет отроду.

В Арканаре этот благородный дон (хотя, никакой, разумеется, не благородный, и уж тем более — не дон) живёт в собственном доме, прикрытый легендой, разработанной наивными землянами. Антону (в дальнейшем для удобства будем звать его просто Ярмольником), как и любому добропорядочному «льву», запрещено убивать себе подобных. Впрочем, об этом он и не помышляет, т.к. убийство является для него всего лишь абстрактным термином из учебника истории. Ярмольник обучен всем известным человечеству видам боевых искусств, но, скорее, для собственной безопасности (мы помним, что люди того времени должны быть всесильны в любых обстоятельствах), нежели для навязывания собственной воли окружающим. Дело в том, что главный принцип прогрессорства — невмешательство, наблюдение. Ведь люди хотят развить из данной цивилизации новое самобытное человечество, способное вступить в полноценных контакт, вместо того, чтобы эти инопланетяне просто признали землян богами и подчинились им. Что, в каком-то смысле, и происходит.

Дело в том, что средневековые упыри оказываются ровно настолько тупы, чтобы как раз и разглядеть в благородном доне Ярмольнике всесильное божество. Удел Ярмольника — научное наблюдение за бессловесными скотами, «кои ничем кроме анатомии от животных не отличаются и даже превосходят их в беззащитности». Но вместо этого, благородный дон становится полноправным жителем этого «доисторического» мира, начиная постепенно всё более переживать за его (мира) судьбу и судьбы конкретных небезразличных ему людей. Трагедия же заключается в том, что благородный дон Антон Ярмольник Эсторский шаг за шагом становится, наконец, хоть и вовсе не бессловесным, но вполне полноценным скотом. Ибо именно он (устав от фашистского зверства узурпатора Дона Рэбы, и разбитый смертью любимой женщины) устраивает, наконец, ту самую Арканарскую Резню, что послужит в итоге поводом к закрытию программы прогрессорства на всех без исключения планетах. В каком-то смысле Земляне действительно становятся богами, понявшими, что принести пользу зарождающемуся человечеству они могут одним единственным образом — уйти, оставив это человечество в покое со всеми его проблемами и жертвами. Дона Румату усыпляют газом после того, как он успевает убить несколько тысяч человек заодно с самим доном Рэбой, и возвращают на Землю лечиться психически до конца его дней. Но это у Стругацких. Что же у Германа?

Повторюсь, фильм недалеко ушел от сюжета книги, но. На моих глазах из зала в процессе просмотра уходили люди. Они ведь пришли на Стругацких, а получили Германа. Они как-то забыли, что Стругацких нужно читать (в идеале — писать), а не смотреть; в отличие от Германа, — читать которого совсем не обязательно, а вот смотреть нужно. Да, нужно. Через «нехочу». Объясню почему.

Фильм изобилует откровенными жестокими сценами, но лично у меня, как у искушенного зрителя, ни одна из них не вызвала отвращения, достаточного для признания картины непригодной для просмотра. Сцены, как сцены. Кишки, как кишки, говно, как говно. В этом плане ничего нового. Однако фильм всё равно напрягает. Чем? А вот это самое интересное.

Во-первых, в кадре всегда тесно. Здесь тесно героям, животным, реквизиту и самому зрителю. В каждом кадре все предметы (фекалии, женские «прелести», арканарская грязь и т.д.) оказываются очень близко к вашему интеллигентному лицу, что переносится тяжело. Во-вторых, почти всё, что говорят герои, — это невнятное бормотание, доносящееся с разных сторон одновременно. Т.е. разобрать сказанное персонажами очень сложно. Исключение — дон Румата, слова которого всегда отчётливы, спокойны и тихи. В третьих, — сами герои — все, как одни уроды, за редким исключением, типа барона Пампы, дона Кондора, Киры или самого Ярмольника. А в четвёртых, каждый из участников этого средневекового зверства постоянно норовит посмотреть в камеру, как бы заглядывая в кинозал. Мол, ну, чё? Нравится вам наша жизнь? А мы вот ничего, приспособились.

Но самое главное, — это, конечно теснота и духота. В кадре душно. В этом фильме совсем нет воздуха. Герман умудрился создать эффект непереносимой духоты и безумной плотности, сняв черно-белое кино. Единственным «свежим» открытым всем ветрам местом является здесь площадка висельников с гниющими трупами, облепленными рыбьей чешуёй — приманкой для птиц, охочих до человеческих глаз. Просачиваясь сквозь экран, в зал медленно, но неотвратимо вливаются запахи разложения, пота, жареного мяса, мочи, горящего воска, кислого вина, лошадиного навоза и свежей крови. Страдания героев почти незаметны на экране, но вместо них страдаете вы. И вот на этой мысли я бы хотел заострить внимание.

Герман создал картину, в которой герои, жители Арканара, испытывают привычные им, и понятные каждому обитателю средневековья муки. И просто глядя на экран, сложно их пожалеть или им посочувствовать, мол, уроды и уроды, что с них взять. Но стоит посмотреть в зал, на себя самого, и восприятие меняется. Дело в том, что Герман снял фильм не для вашего развлечения, а для страдания. Для того чтобы вы, придя на просмотр, почувствовали именно ту неловкость, то отвращение, тот ужас и ту жалость (к себе и ко всему человечеству), которые каждый день, вот уже на протяжении двадцати лет ощущает благородный дон Румата Эсторский, который вынужден жить этой странной двойной жизнью.

До этого все виденные мной экранизации фантастики (к примеру, замечательная Игра Престолов или Властелин Колец), создавали ощущение, что снимаются они с целью — избавить человека от необходимости прочтения книги. Т.е. можно читать, а можно смотреть. Кому, что больше нравится. Но «Трудно быть богом» — это высокотехнологичный протез, это костюм Железного Человека, расширяющий диапазон ваших возможностей и ощущений. Это как бы параллельное продолжение книги, погружающее вас в выгребную яму арканарской действительности, где вы и должны задаться вопросом, — а трудно ли быть богом лично вам и прямо сейчас? Тони Старк умел управляться со своим костюмом. А вы сумеете?

Когда я вышел из зала, друзья спросили, буду ли я смотреть это снова. Нет! — Заявил я. Никогда. Но прошло два дня, и я понял, что посмотрю и не раз. Почему? Кино — не всесильный жанр. Таких жанров вообще нет. То, что происходит на экране — происходит на экране, и только. Вы, можете сочувствовать героям, ненавидеть их или любить, но они так и останутся героями пусть и талантливого, но всего лишь фильма. Поэтому Герман сделал не кино. Ибо если любой фильм кончается титрами, то «Трудно быть богом» с финальных титров только начинается. Герман вывел Арканар и самого Румату за пределы экрана. Не как реального человека с определенной внешностью и способностями, но как идею о противостоянии зверства и святости в границах одного сознания, причем, сознания вашего, а не, скажем, Ярмольника. «Трудно быть богом» — это не фильм, — это трёхчасовой процесс тонкой настройки вашей психики. «Трудно быть богом» — это действие, которое невозможно увидеть в кинотеатре. Его можно смотреть только после выхода из него. Арканар, конечно, сильно изменился, но никуда не делся. Он по-прежнему здесь. Как и вы сами.

Теперь я знаю, как трудно не только быть богом, но и просто смотреть о нём фильм. А как только я стану это забывать, то снова посмотрю гениальное кино. Чтобы после очередного просмотра выйти на улицу, и вдохнуть полной грудью этот чистейший московский воздух, порадовавшись тому, что мне на голову всё же не льются помои, на деревьях пока ещё не болтаются поэты, а дон Рэба неизбежно падёт, что избавит меня от необходимости делать этот страшный выбор между человечностью и справедливостью. И да поможет всем нам в этом хоть какой-нибудь бог.

Смотрите кино. Это трудно, но всё-таки возможно.

Книгочей Артема. Запроливье. Арканар. Перекрёсток улиц Премногоблагодарения и Царской Милости. Писано года сего, в канун Каты Праведного. Ночь.

Меня достало, что моя рецензия исчезает раз за разом. Но я, поскольку рецензия МОЯ, помню её и так, и могу повторить. Мне не влом.

Так вот. Если бы этот фильм "Трудно быть богом" (2014) был снят каким-нибудь неизвестным режиссером, то те, кто пишут хвалебные отзывы ЭТОМУ первыми же посоветовали режиссеру пойти и утопиться в том, о чем весь этот фильм - в фекалиях.

Но, увы. Режиссер - "великий" Герман. И вот рецензенты тут же из пустоты фекалий извлекают и глубокий смысл, и философский смысл, и какие-то переживания главного героя... Вон, Кармелита уже сказанула, что фильм, оказывается, ВООБЩЕ ПРО ЛЮБОВЬ.

Видимо НИКОГДА НЕ ПЕРЕВЕДУТСЯ ТЕ, кто изо всех своих сил "восхваляют несуществующий костюм ГОЛОГО КОРОЛЯ" !!!