Когда в очередной раз интеллектуалы от российского кино или просто коньюктурщики разных мастей будут хаять Голливуд, то им обязательно нужно будет показать рецензии читателей Афиши на этот фильм. А еще лучше - было бы интересно, чтобы кто-нибудь снял фильм на тему: как бы все выглядело, если бы голливудские фильмы исчезли из жизни людей. Правда, Хэнкса все же хотелось бы оставить..

Виктор Наворски, житель выдуманной страны (вроде какой-нибудь Сербии), прибывает в нью-йоркский аэропорт, но выйти из него уже не может, потому что в его стране начался военный конфликт и американцы аннулировали его визу. Так он застревает в терминале до того момента, пока война на его Родине не уляжется. Поначалу Виктор, не понимающий по-английски, смущается и делает глупости, но постепенно привыкает к своему положению: выучивает язык, устраивается на работу, заводит друзей среди сотрудников и находит любовь в виде прелестной стюардессы, попутно нехотя раздражая честолюбивого главу службы безопасности аэропорта, который стремится от него поскорее отделаться.
Чем дальше, тем хуже: первые минут сорок "Терминал" - очень смешная, обаятельная и трогательная социальная комедия. Потом же фильм портится и становится слащавым до невозможности. Теряет он в то же время и свою комедийность, превращаясь в средненькую мелодраму. К развязке тоже есть вопросы: сюжетные линии все, конечно, замыкаются, но без какого-то вдохновения - слишком уж просто и неинтересно.
Спилберг - режиссёр величайший. Оттого становится особенно обидно от такого зрелища. Он всегда умело находил золотую середину в своих фильмах, а здесь как будто не достарался. За два года до "Терминала" он выпустил отличные "Поймай меня, если сможешь" и "Особое мнение"; через год после "Терминала" - безукоризненный "Мюнхен". При таком раскладе хочется рассчитывать, что данная картина - единичный промах легендарного мастера.

Краткая характеристика такова: "Терминал" - это "Поймай меня, если сможешь", но хуже. Связь, понятное дело, не сюжетная. Оба фильма сняты по реальным историям, в одном стиле и настроении: "шутки" перемежаются "грустными" моментами и даже "драматическими", а те сменяются "торжественными" и "возвышенными", в конце хэппи-энд.
То есть это фильмы "про жизнь", в которой вроде бы тоже смешное и грустное рядом. Всё это на фоне лёгкой музыки. Кавычки не из-за того, что "шутки" плохи, а "драматические" эпизоды - не драматичны. Дело в том, что оба фильма сделаны по рецепту. То есть шутки и печали вытекают не из логики сюжета или харктера героев, а потому что N минут, отпущенные шуткам, прошли, теперь положено погрустить, а здесь надо вселить в героя и зрителя надежду. А потом по новой. Чем завершатся многие эпизоды, чуть не с первых секунд ясно, чем закончится фильм - тем более. Причём, я убеждён, это именно общий стандарт, а не представления самого Спилберга.

Так, как сделал свои последние фильмы Спилберг, делают многие, просто Спилберг в силу таланта делает лучше многих (моей знакомой фильм очень понравился). Но авторства, индивидульности в этом нет, то есть Спилберг лишь прикинулся, будто снимает, как хочет он, но на самом деле снимает, как хочет по его понятиям зритель. Именно поэтому они фальшивы.
Естественно, что в этой ситуации никакой общей идеи, даже самой захудалой и избитой, фильм в себе не несёт, а так и остаётся набором более-менее удачных эпизодов и не выходит за рамки частного случая.

Жуткий американский лубок с кучей штампов. Образец "худшего" Спилберга. Судя по тому, что многие приняли "на ура", схема создания таких фильмов "работает", как модно сейчас говорить в кругах бизнес-менеджмента.

Только этим можно объяснить недоделанность этого фильма. Если бы это был не Спилберг, то можно было бы списать это на непрофессионализм. Но это не тот случай.
Фильм с многообещающей сатирической фабулой на глазах превращается в комикс. Ощущение нереальности происходящего впервые охватывает с появлением аэропортовского чиновника, который принципиально не любит людей, включая себя самого, и заедает эту нелюбовь кучей таблеток. Такой типичный американский неврастеник, который, на мой взгляд, куда лучше удался Николасу Кейджу в "Великолепной Афере". Вторичность - самая точная характеристика этого персонажа.

Индийский дед-параноик, в отличие от вышеозначенного чиновника, почти оригинален, но обаятельнее и "живее" от этого не становится. В нем, как впрочем и в остальных, все слишком, все черно-белое и состоящее из одних острых углов. Спилберг, подобно скульптору, попытался "вырезать из камня" произведение искусства, но по какой-то причине бросил это занятие на полпути.
Последней каплей стало имя, которым создатели фильма нарекли несчастного русского, который появляется в эпизоде. Мило Драгович... Вы встречали когда-нибудь русского, которого зовут Мило Драгович? Сценарист/режиссер не удосужились даже спросить у Валеры Николаева, которому собственно и досталась эта роль, как же лучше обозвать русского парня. И поскольку мы говорим о Спилберге со товарищи, речь здесь идет не о невежестве, а о наплевательстве. Желая сделать зрителям лирический экскурс в загадочную славянскую душу, режиссер не удосуживается даже правдоподобно передать то, что лежит на поверхности.

Помнится, в школьные годы было очень обидно получать неважные оценки за то, за что другие получали четверки-пятерки. Учитель отвечал на это фразой "ты можешь лучше". То же самое со Спилбергом. Тройка с минусом. Мог лучше. Не захотел.

Так и хочется злорадно рассмеяться и прокричать: "А Спилберг то ваш, того, навернулся!" Впрочем, разве это первый раз? Разве не было "Инопланетянина", "Искусственного разума", та и вообще всех попыток Спилберга снять не драму/ величественный боевик/триллер/фантастику/кинозрелище. И вроде давно уже можно было понять, что некоторые вещи у тебя не выходят... Но нет.
Смотреть как мастистый режиссёр подскальзывается на каждой луже при попытке снять банальную мелодраму конечно забавно, но до поры до времени. Потом становится нехорошо на душе. Тут вам и романтика уровня детсада, и непонятные расовые приколы типа индуса-уборщика, и просто банальный тон типа "ми-ми-ми, как мило, посмотрите". Стиви, давай тиранозавра.