Положительные отзывы о фильме «Снайпер»

Так уж выходит, что антивоенная риторика в тех немногочисленных резких киновысказываниях на тему войны, сделанных "стопроцентным американцем" Клинтом Иствудом на самом пике его режиссерской карьеры, не впервой оборачивается против него самого. На фоне гремящих скандалов вокруг "Американского снайпера" 2014 года как-то совершенно осталась в тени его дилогия на тему Второй Мировой, вызвавшая в свое время немало ожесточенных споров и состоящая из фильмов "Флаги наших отцов" и "Письма с Иводзимы", в которых достопочтенный Иствуд едва ли не на грани политкорректности в первом показал истинную суть героизма по-американски(притворство и игра на публику на поверку оказались ценнее любого неподдельного героизма, имидж - все, зато правда - ничто), а во втором с предельной долей реализма дал взгляд на войну со стороны врага - японцев, дойдя моментами практически до полного оправдания атаки на Перл Харбор. "Американский снайпер", являющийся экранизацией мемуаров самого успешного снайпера из всех ныне живших и вершивших свои дела на нескольких современных войнах, американца Криса Кайла (из породы техасских фермеров, а, к сожалению, не одиноких техасских рейнджеров), в свою очередь лишь завершает эдакую неформальную трилогию Иствуда о войне, причем завершает на минорной и провокационной ноте, ибо теперь под прицелом постановщика, склонного в большинстве случаев в своей режиссерской карьере к демифологизации и деархетипизации, война не прошлых лет, а существующая и ныне. Пылающий Ближний Восток, ставший издавна ареной самых жестоких геополитических игр, оборачивающихся играми военными.
Полярность мнений об "Американском снайпере" легко списать на то, что Клинт Иствуд поддался сызнова восставшим реваншистским настроениям в американском обществе, в этом вящем желании опять стать новым "мировым жандармом", претворяя в реальность идеи о "новом мировом порядке" с глубинно-черными и девственно-белыми на арене(хотя все ныне смешано в невразумительные 50 оттенков серого, но это уже другой разговор и совершенно иная тема). Разделяй - и властвуй! Так было и так, увы, будет. Однако втискивать фильм Иствуда лишь только в узкие рамки одного политического момента, звучащего громче всех, было бы крайне ошибочно и неосмотрительно, ведь "Американский снайпер" это кино как очень своевременное, пришедшее как нельзя к месту в условиях всеобщего современного реваншизма и пересмотра правил большой политической игры, кино как фактор текущего момента, так и сугубо вневременное, претендующее на дальнюю перспективу, притворяющееся неприкрытой агиткой снаружи, внутри же являясь самой безжалостной критикой современной американской политики. Собственно, отталкиваясь от истории Криса Кайла, Иствуд не творит пропаганду; он скорее этот пропагандистский угар стремится вылечить его же методами, с дотошным реализмом показывая все последствия милитаризма для отдельно взятой неслучайной персоны, которая, ввиду своей монолитности, позволяет режиссеру создать намного больший и значительный исторический, социальный и гуманистический контекст, ведь "Американский снайпер" остается кином не о войне, а о мире, которого нет причем не столько снаружи, сколь внутри. К гармонии невозможно прийти через деструктив.
Примечательно, что Иствуд, отказавшийся от линейного повествования и разбивший художественную структуру своей ленты на чередующиеся призраками прошлого, дымом настоящего и снами будущего эпизоды, из которых к финалу складывается универсальная картина мировоззрения как главного антагониста, так и самого режиссера, в "Американском снайпере" на витающий в воздухе вопрос "Кто Вы, мистер Кайл?" отвечает прямо. Крис Кайл - это "человек войны", который оказывается к мирной, умеренной, налаженной и спокойной жизни не приспособленным. Его жизнь вне боев, вне перестрелок, вне убийств лишена своего высокого смысла; его жизненная философия с легкостью укладывается в едва ли страдающие чрезмерной моралью принципы исключительности, силы как единственного метода решения всех существующих проблем и задач. Крис - типический представитель той опасной Системы, которая ежечасно порождает сотни, тысячи, если не миллионы таких вот Кайлов, все осознанное бытие которых лежит в пространстве вечной, беспрестанной войны, борьбы со всем, что противоречит их взглядам, а потому достойно лишь самого жестокого уничтожения, стирания в порошок под набат автомата, в кровожадном решении постоянно возникающих конфликтов, в которые самовольно оказываются вовлеченными не склонные к сомнениям и терзаниям личности, а стертые до степени серости, усредненности, пешки среди ферзей, которые ими жертвуют без сожаления. "Человек войны" становится и главной ее жертвой, избрав деструктивный путь, приведший так или иначе реального Криса Кайла к смерти - по сути своей заслуженной, но глупой; предсказуемой, но страшной.
С другой же стороны, намного более приземленной и видимой на поверхности фильма невооруженным глазом, "Американский снайпер" говорит о том, что логика войны диктует свои условия и она оправдывает все действия. Война невозможна без гибели множества мирных жителей, ибо они - необходимые военные потери, цена которых во имя победы, что бы из себя она не представляла в итоге, невелика, сколь бы ужасно не звучало сие. Без таких военных потерь, на определенном этапе войны уже не имеющих под собой сакральной сущности, невозможно достичь желаемого, но ради спасения миллионов иногда стоит жертвовать парой сотней или тысяч жизней. Меньшей катастрофой можно предотвратить большую. Цель(номер один) оправдывает средства(много больше одного), и Крис Кайл всего лишь выполнял то, что ему приказывали, делал свою работу на отлично, возведя до фетишистского абсолюта искусство быстрой и практически безболезненной смерти. Но делает ли это "Американский снайпер", снятый с куда как более заостренной авторской точкой зрения на окружающий мир, гимном американской военщины? Делает ли это ленту, где первой скрипкой звучит реализм и объективность, благодаря которой нет деления на плохих и хороших чуть ли не по Гегелю, а едва ли не последней является демонстрация показного жертвенного патриотизма, еще одним витком пропаганды, как это было с "Арго" или "Целью номер один"? Едва ли, ибо Клинт Иствуд даже в финале оставляет большое пространство для маневра, который в конце концов приводит к выкристализовывающейся мысли о том, что пуля уравняет всех: и правых, и виноватых. Перед смертью все равны, в чьих руках она бы не была, а война - это подчас необходимый этап для осознания чего-то намного большего, значительного, великого, чем просто безыскусное стремление восстановить разрушенный баланс миропорядка через крещение кровью, порохом и молотом.

Фильм не про войну, по сути. Фильм про мужчин. Про восприятие мира, про отношение к жизни. Про патриотизм. Про идиотизм (на фоне патриотизма, но это уже СШАфобия). Это кино для тех, кто считает что от мужчины должно пахнуть, и пахнуть не слащавым одеколоном. Не гениально, но очень хорошо! Концовка на первый взгляд скомкана, но в этом по сути весь смысл, как ни трудись, концовка у всех одна.... Ну и фанатам снайперского дела - про это там не так много, как хотелось бы, и пол фильма наш бравый солдат бегает с штурмовой винтовкой, занимаясь не своим делом.

Я ставлю пятерку. Честный военный фильм, с упором не на "пиф-паф", а на личности героя. Фильм не без шероховатостей. Иствуд не удержался от соблазна слегка приукрасить главного героя (вполне себе реального человека) и позволил личным чувствам (сочувствие к вдове покойного, с которой он лично общался в ходе съемок), потеснить желание любого режиссера поставить сложные вопросы.
Ведь вера в оружие, которое исповедовалось в семье Крис Кайла, типичного техасца, в конце концов, и привела его к трагическому концу - смерти от руки другого ветерана во время стрельбищ, которые проповедовал Крис Кайл для ветеранов для преодоления психологических травм.
Но все равно, этот фильм, на мой взгляд, очень хорош, пусть и неоднозначен.

"Снайпер" (American Sniper), с субтитрами, предпремьерный показ в "Европе", полный зал. Говорят, что Клинт Иствуд снимает антиамериканское кино, но насчет этого фильма я не уверен. История снайпера Криса Кайла (Брэдли Купер), ставшего в Ираке легендой еще при жизни, а точнее его и его семьи, жены (Сиена Миллер) и детей. Технологии позволяют - можно следить за противником через прицел и прямо с огневой позиции разговаривать с женой по спутниковому телефону, у снайпера четыре командировки в Ирак, дети растут, боевой опыт и body count тоже.
Война - суровая штука, Фалуджа, Рамади, приходится стрелять в детей с гранатами, не выстрелишь - её бросят в своих солдат, вывозить раненых, терять товарищей, нервные срывы и давление 170/110, служба тяжела, а тут еще и иракский снайпер, убивает американских солдат и снимает это на видео. Приходится начинать охоту на него, а то в свою очередь охотится на американца - $180 тысяч за голову американской легенды, хорошо, хоть командировки на фронт сменяются отпуском.
Мне понравилось, зрителям видимо тоже, народ переживал и не отвлекался. Но надо заметить, что война выглядит очень реалистичной, натурализма хватает, кровь разлетается по стенам, пули вышибают глаза, дети гибнут, моджахеды сверлят головы дрелью (это правда, так и было), хотя всего этого в меру, это ведь не фильм ужасов, а военная драма. Излишнего натурализма нет, не так как в Censored, но нет и такой зрелищности, как в "Падении Черного ястреба", батальные сцены не очень масштабны, без особого размаха, зато сразу виден отсыл к "Охотнику на оленей", причем даже с настоящими оленями. Военных преступлений, как "В долине Эла", тоже не будет - достаточно того, что многие и так считают героя преступником, видимо решили не утяжелять картину.
Думаю, что надо смотреть, хотя от Клинта Иствуда я ожидал большего, но вышло добротное американское кино про войну, у нас не умеют так снимать, выходит либо агитка, либо что-то совершенно антивоенное с массовым разгромом и слугами режима.
Патриотизма в фильме не так уж и много, в основном в конце, в документальных кадрах похоронной процессии снайпера (сегодня как раз объявил приговор его убийце) - байкеры в кортеже, люди с флагами вдоль дороги, у нас такого почему-то не бывает, хотя мотоциклисты тоже есть.
Есть в картине и элемент слащавости - армия в картине воюет слишком идеально, связь есть, помощь придет, поддержка с воздуха попадет ракетой сразу куда надо, в других голливудских картинах всё далеко не так однозначно, могли бы и добавить драматизма и интриги.

Со всем уважением, ко всем читающим мои отзывы, но касаемо данного фильма.
Не нужно на него ходить, если Вы женщина или не служили в Армии.
А так же, если в состояние задавать вопрос - а сможешь ли ты убить человека.
Не Ваше, не поймете, будет скучно.
Ну и по фильму.
5 звезд - за игру главного героя, которого я помню по другому фильму, за выбор, за судьбу, за целую кучу мелких подробностей, включая комменты на позицию ног при стрельбе лежа. За кроссовки, родной свд и псо-1 с не тем наглазником, пускай и не с той сеткой местами, за стрельбу не из окна, а из глубины. За сектор прикрытия, за штурм здания, за в упор на 14 миллиметров. За то, что за каждую пулю готов ответить перед Богом. Земля ему пухом.
Я напишу про минусы, но не совсем минусы и некоторые будут не по фильму.
Захотелось.
Мои дети будут знать, кто такой Матросов и Гастелло.
Кто нибудь может назвать хоть одного героя воевавшего в Афганистане? По 9 роте, да?
Дайте угадаю - Джаконда? Ни хрена не смешно!
По самому фильму, есть несколько вещей, на которые всегда можно обратить внимание, типа, затвор после отведения назад, не сопровождается, или за магазин никто не держит, нужно за цевье или у американцев тактическая рукоять. За километр, с прицелом псо-1 4-кратным стрелять ну блин. Они интересно пробовали хотя бы рассмотреть? На фоне травы ярко синию куртку - ага. Но меня это не напрягло, позабавили бои на ближнем, тактических ляпов застрелиться. за чем с вертолета, накрывать своих? Когда можно было и пулеметом пройтись было бы больше пользы, но это все мелочи. Главное, это то, как все подано. Над этим стоило бы задуматься, нашим бандарчукам и иже с ними. Полезно.
Вердикт - выше написанное.

Странные резенции с низким баллом... Странные вы люди
Кино очень и очень.. Сильная драма. Кусочек про войну, кусочек про семью. Кусочек юмора. Но основной кусок : про человека. Которому приходится то и дело делать непростые выборы. Это не тот выбор: "сладки или соленый попкорн"
Ну короче, я очень рекомендую. Фильм идет два часа. Иногда есть ощущение тяжести сюжета..побыстрейбы.. Но в финале не чувствуешь недостатков. Фильм удалсЯ

Если отбросить вполне логичные аллергические реакции на американский патриотизм, фильм действительно выдающийся, Иствуд на старости лет радует своим творчеством (как режиссерским, так и актерским). Вряд ли получится лучше экранизировать историю профессионального воина со всеми сопряженными социальными аспектами так, чтобы это не смотрелось как унылая депрессивная драма. Рекомендую.

Как фильм - неплох. Что-то вроде "Повелителя бури" - похожий контекст, но последний понравился больше. Если же по существу - за героя не то что переживать, а самому пожалуй захочется убить! Вот она подноготная политики правительства США - где хочу там и воюю. Убивать детей и матерей в чужой стране- это конечно "гиперкруто" и "демократично". Достаточно их объявить просто террористами.

Фильм основан на реальных событиях, на воспоминаниях жены солдата. Режиссер Клинт Иствуд. Шесть номинаций на Оскар.

Нормальный патриотический американский сценарий, фильм о том, как это быть человеком верным долгу, стараться быть любящим отцом и мужем, о мужской дружбе на войне, верности своему подразделению. О том, что вернувшись домой, начать жить обычной жизнью не так просто. Это проекция на большинство людей, кто оставляет свои семьи, уходя в зоны боевых действий. Не важно, что это американский снайпер. Это солдат, воин, мужчина. И таких ребят много в НАШЕЙ стране, кто сейчас выполнял и выполняет боевые задачи на северном Кавказе, воевал в Афгане, Анголе, Вьетнаме и т.д.....

8 из 10.
Приятного просмотра

Меня всегда шокируют современные военные фильмы, и этот не стал исключением.
Вот где настоящие ужасы, невыдуманные и устрашающе-реалистичные, когда судьба человека висит на волоске...
Кино о жизни и смерти, о ненависти и любви, о разнополярности взглядов и хрупкости любых ценностей.
Фильм умело снят, держит в напряжении и обостряет желание жить. Но есть одно важное условие для его правильного восприятия - забыть о политике.

Довольно странно и отчасти неожиданно, что именно «Снайпер» стал самым кассовым фильмом американского проката в прошлом году. Это не совсем развлечение, и скорее драма, пусть даже уступающая основным фаворитам завершившейся оскаровской гонки. Однако в «Снайпере» есть то, что, как правило, вызывает сильнейшее отторжение при просмотре некоторых российских картин: отчаянный слепой патриотизм, зачастую основанный не только на любви к своей Родине, но и на определенном принижении остальных людей на планете. Из-за этого картину можно воспринимать как ориентированную исключительно на внутренний рынок: едва ли всему остальному миру будет интересно смотреть подобный фильм, пусть он достаточно занимателен даже в развлекательном плане.

Впрочем, есть кое-что, что вызывает уважение. Американцы ищут героев в своей новейшей истории, в сегодняшнем дне, а не только обращают свой взгляд на 60-70 лет назад. Не живут прошлым. Это делает персонажей более понятными, более близкими, а обстоятельства, в которые они попадают – это еще не всегда зажившая рана, поэтому производят они более яркое впечатление, чем почти ставшие мифом события прошлого. Крис Кайл – как раз такой персонаж, действующее лицо совсем недавних новостных хроник, обладающий к тому же достаточно трагичной судьбой. Думая о нем, нельзя не отметить актера Брэдли Купера, очень убедительно перевоплотившегося в парня, на него едва ли похожего как внешне, так и по характеру. Несмотря на то, что Крис – это какой-то типичный комедийный американец, сыграть эту роль убедительно, без фальши было непросто. Если надо посмотреть на идеального американского патриота, то это Крис. В его образе сочетаются довольно простые и понятные краски: он безумно любит свою страну, принимает все, что с ней происходит, на свой счет. Он любит свою семью, но они всегда для него лишь дополнение к своей жизни, а жизнь – это война за Родину. Война – действие по сути простое, может, поэтому Крис снова и снова туда сбегает: мирная жизнь слишком сложная для него, гораздо сложнее чувствовать себя нужным и полезным?

Интересно в картине то, что поход Криса в Ирак похож на путь мести или помощи тем, кто там, и враги его – зло по умолчанию. Совершенно не интересными оказываются их мотивы и поступки. Иными словами, показанная война – это война ради войны, в ходе которой решаются какие-то локальные цели, пусть и декларируются цели великие, типа победы над мировым терроризмом. Единственными осязаемыми и имеющими лицо врагами становятся уникальный снайпер и бывший сирийский олимпиец Мустафа и некий до отвращения жестокий Мясник. Охота на них становится основным двигателем сюжета.

Все действие происходит на фоне пейзажей разрушенных иракских городов, довольно однообразных. В результате не покидает ощущение, что Крис находится в тире, просто основными мишенями становятся живые люди. Достаточно внимания уделено моментам, когда герой вынужден стрелять по гражданским. Впрочем, нельзя сказать, что данные действия вызывают в нем внутреннюю бурю или пересмотр его идеалов. Он говорит, что чувствует себя плохо, но в действиях или эмоциях это не выражается, возможно, из-за излишней прямолинейности персонажа, довольно легко в итоге проходящего через подобные эмоциональные испытания. Немного режет глаз подача всех абсолютно персонажей-не американцев дикарями. Герои-военные, совершенно не стесняясь, так их и называют, а действия этих персонажей вполне соответствуют. Если идет женщина с ребенком, то непременно она несет гранату, если американцы довольно беспардонно ворвались к кому-то в дом, то он непременно имеет свои секреты. Американцы при этом, совершенно не испытывая моральных угрызений, используют иранцев в своих целях, а на последствия своих действий им глубоко наплевать. Единственным оправданием подобных поступков служит лишь то, что они защищают своих же; возможно, для США этого достаточно, но вообще, режет глаз. Воюя с дикарями, герои сами порой становятся не лучше их.

Для режиссера, очевидно, основной интерес представляет снайпер Крис, причем как типичный плакатный американский патриот. Введенная погоня за врагами становится не более чем приемом, чтобы сюжет не провисал. Добавлено также импровизированное противостояние между великолепным снайпером Мустафой и нашим героем. Для первого даже изобрели историю с участием в Олимпиаде, но более его образ не раскрыли. Для нас он словно тень: ловкий, незаметный, быстрый, точный. Из-за отсутствия хоть какого-то характера у этого персонажа противостояние двух отличных снайперов выглядит таковым лишь со стороны Криса, так как кажется, что сирийцу по большей части все равно, и охоту на Криса он не ведет. В фильме упоминается, что за Криса назначена награда, но это так и остается кратким эпизодом, никак не отражающимся на дальнейшей судьбе солдата. Второй опасный враг – Мясник – просто крайне жестокий человек, появляющийся в паре эпизодов. По отношению к нему у Криса нет ничего личного, из-за чего за персонажем камера не следит совершенно.

Еще одна часть картины – мирная жизнь и отношения с женой. То, что семья для Криса не является главным, видно, заметно, и отказ в какой-то момент от войны – не более чем понимание, что «хватит», поступок гораздо в большей степени для себя, чем для супруги. Эту догадку подтверждает и то, что режиссер и актер довольно хорошо передали нервозность и не-адаптированность военного к мирной жизни. Дело не только в эпизоде с собакой, но во всем: реакции на самые обычные звуки, на самые обычные вещи, постоянное пребывание на стороже. На примере Криса видно, как человека ломает война, так, что жизнь вне ее становится для него даже более мучительной, чем в ситуации, когда тебя могут каждый день убить. Даже финальная деятельность Криса по помощи таким же ветеранам – не более чем попытка вернуться на войну хотя бы частично, хоть что-то от той простой жизни почувствовать снова. Не столько помощь другим, сколько помощь себе самому.

Мне кажется, тем не менее, при всем восхищении перевоплощением Брэдли Купера, что образ Криса Кайла был заметно упрощен для создания идеального американского патриота. Совсем не отражены в картине элементы его поствоенной жизни, а он написал книгу, возглавил компанию. Для эмоциональности в картину введены вымышленные элементы, типа первой жертвы Криса, а она была несколько иной на самом деле. Да и, ввиду некоторой простоты образа, цели это изменение не достигло. Аналогично с сирийцем-олимпийцем: задумка интересная, но не раскрытая до конца. Для меня картина интересна, но простовата, плюс насыщена американским патриотизмом в слишком высокой концентрации. Выхолащивание образа Криса привело к предсказуемости его эмоций и поступков, что на пользу картине не пошло. Впрочем, стоит признать, что сам образ – в таком виде – получился довольно убедительным.

84-летний режиссер в очередной раз всем доказал, что он до сих пор "в седле".
Его "Снайпер" - цельный, глубокий и очень настоящий во всех смыслах фильм. Это живая история живого человека, бережно перенесенная на экран и выполненная с таким вниманием и заботой, что при просмотре полностью стирается грань между экраном и зрителем. Это философский вопрос, продолжительностью около двух часов, ответ на который в итоге у каждого находится свой.
Отличное кино от великого мастера. Хотя, разве у Иствуда бывает по-другому?
6 номинаций на "Оскар".
Фильм ориентирован, скорее, на мужскую аудиторию. Хотя, будет также интересен и дамам, желающих понять особенности истинной мужской природы и поразмышлять на тему взаимозависимости таких понятий, как "мужчина", "защитник", "война", "любовь".

Крепкий техасский ковбой Крис Кайл (Брэдли Купер), воспитанный в правильных семейных традициях - не лезть на рожон, защищать слабых, всегда давать сдачи - однажды решает стать солдатом и послужить своей стране, чтобы защитить слабых граждан от сильного врага с Востока. Криса, который с детства имеет дар охотника, определяют в спецназ "морских котиков", где он становится снайпером. Тем самым, которого вскоре назовут легендой, а потом и вовсе национальным героем.

Клинт Иствуд снял отличный военный фильм про американцев на ближнем Востоке. "Американского снайпера" можно поставить в один ряд с "Морпехами" Сэма Мендеса, "Тремя Королями" Дэвида О. Расселла и даже "Падением Черного Ястреба" Ридли Скотта. У тех зрителей, которые не знакомы с историей снайпера Криса Кайла, могут возникнуть опасения, что фильм будет крутиться вокруг одного единственного выстрела в иракского мальчика с гранатой, но это, к счастью, не так. Это лишь один из эпизодов большого экскурса в жизнь Криса, которая разделилась на три этапа: до войны, во время войны и после нее.

Клинт Иствуд на своем примере демонстрирует, что время не властно над талантом. Режиссеру, которому уже 84 года, одинаково хорошо удаются как сцены перестрелок и противостояния с вражеским снайпером, так и эпизоды мирной жизни Криса во время отпуска. Идеальный баланс отлично удерживает внимание, и хочется узнать, чем же закончится история легендарного снайпера.

Конечно, Иствуд патриот своей страны, однако в "Американском снайпере" гораздо меньше штатовской клюквы, нежели в "Трансформерах" Майкла Бэя. Это радует. Как и то, что режиссер поднимает разные темы в своем фильме: целесообразность войны, иракский синдром, интеграция военных инвалидов в общество. Особенно отрадно смотреть на почитание со стороны гражданских. Американцы могут, любят и умеют чтить своих героев, павших в боях и выживших. Жаль, что у нас этого нет.

В итоге, проходя через все испытания, что уготовила ему война, Крис Кайл наконец-то поймет простую истину. Люди оставляют на поле боя часть себя, в прямом или переносном смысле, танец со смертью меняет всех и каждого. А потому, перефразируя известного шутника, танцуя со смертью, всегда нужно слушать музыку и не забывать, что ты всего лишь человек.

Сходил сегодня на "Снайпер". Мори Синема в Июне Мытищи, зал № 9 с DOLBY ATMOS
почему пошёл? потому что режиссер фильма Клинт Иствуд. Он снимает кино про людей для людей, вне моды и коньюктуры. Когда прочитал, что этот фильм стал самым кассовым фильмом в США честно сказать удивился...а когда посмотрел, то понял почему.

вышел из зала с дрожащими коленями, в ушах звуки, а перед глазами кадры из фильма. И бесконечное чуство опустошенности, боли и одиночества. Если Вы хотите дешевой попсы под попкорн - не стоит на него идти. Право не стоит. Он не по этой части. После фильма вспомнил, как году в 1995 ехал в электричке, а парень в тамбуре - дембель, плакал, ел мороженое и запивал водкой. И когда ему один из толпы вякнули, что типа ты чего так себя ведешь - он ответил, что был в чечне и видел смерть и вы не знаете, что такое страшно...там смерть, а тут быдло-жизнь...и как обезумевшая мать ездила по автобусам в Мытищах с фотографией убитого в Грозном сына-морпеха...пишу сумбурно, но как чувствую так и пишу...так и герой фильма Крис Кайл - там смерть, а тут быдло-жизнь, в которой нет ему места....и никому из тех, кто прошел Ирак или Афганистан...нет им места в этой жизни. У нас, как правило, ненавидят Америку. Просто ненавидят за то, что она - Америка. Империя Зла и Оплот Греха и Тупости - так вякает тот же Задорнов..и не хотя понимать, что там живут такие же люди, которые любят, страдают, рожают детей и умирают. Я понимаю, почему фильм расколол американское общество - это было уже после фильма Оливера Стоуна "Рожденный 4-го июля". Война, грязь и смерть где-то там, далеко. Америка страна победитель мира, и люди, несущие на себе отпечаток поражения или другого видения мира - не могут быть американцами. Но они есть. и 300 тысяч самоубийц из тех, кто прошел Вьетнам - это ли не показатель того, что их, да и наше общество, не готово впустить войну и солдат, прошедших её, к себе на порог. Я рекомендую фильм тем, кто хочет посмотреть кино. КИНО, а не попкорн. Закончить хочу словами героя Роберта Дювалла из "Апокалипсиса" - "Когда-нибудь эта война кончится"...всё когда-нибудь заканчивается...

Фильм прекрасного Клинта Иствуда, основанный на автобиографической книге, написанной Крисом Кайлом при сотрудничестве Скотта Макьюэна и Джима ДеФелис.
История про настоящего героя нынешней Америки, самом лучшем снайпере за всю историю ВС США. Настоящего патриота своей страны, который не задаёт вопросов почему и зачем, он просто делает свою работу в чёрно-белом режиме. На его счету 160 убитых врагов США, по подтверждённым данным.
Сама тема фильма не нова, что-то подобное уже было у Кейт Бигелоу, в «Повелителе Бури». Тот же Ирак, тот же синдром, тот же конфликт с мирной обстановкой, но только Снайпер пошёл дальше, всё таки есть основа. Он показывает, как человек уходит от преследующей его войны, пытаясь адаптироваться к мирной жизни.

Из всего фильма, могу отметить игру Брэдли Купера, который контрастирует со всеми его предыдущими ролями, и чётко передаёт поверхностный техасский характер героя.
Его переживания, отрешённость, преданность государству и задачам, поставленным перед ним, всё это показано отлично.
Работа Иствуда , как всегда на высоте, человек просто не умеет делать плохо. Фильм хорош, но не выдающийся, патриотическая качественная агитка, которая не ставит вопросы правомерности войны в Ираке, её смысл и скрытых мотивов. Но сделано на уровне и с задачей своей справляется, что и доказывает касса проката в США – 306 млн. долларов за 2 месяца проката.

П.С. Кстати, в реалии, Кайл не стрелял в мальчика.По книге, в том эпизоде была только женщина с китайской гранатой, которую он убил. Это была единственная женщина, которую он убил, никаких детей.
Не знаю, зачем Иствуд приплёл ребёнка, может что-бы показать, что там и дети готовые террористы?

Иствуду удалось сделать фильм достаточно цельным. Имея на руках кучу разрозненных зарисовок из автобиографии Кайла. Если вы читали книгу, фильм не будет держать вас в напряжении, он буквально идёт по тексту.
Иствуд допускает несколько умышленных вымыслов, иначе динамика фильма и его интрига пропали бы вовсе. Можно дать поправку на материал. "Американский снайпер", как книга, не идёт ни в какое сравнение с "Браво два ноль". Если хотите хорошо написанный и интересно поданный материал на такую тему - читайте книгу Энди Макнаба.

Фильм безумно понравился. Военное кино, в особенности американское, часто грешит фантастической просто передозировкой пафоса, а здесь этого нет. Патриотизм, героизм - все это есть, но очень так беспристрастно, без лишнего восхищения, без осуждения, без попытки что-то приукрасить или очернить. Жизнь как она есть, со своими плохими и хорошими сторонами. И война, как она есть.

Очень хорошие актерские работы. Сюжет сложно назвать шибко динамичным и увлекательным, но это компенсируется прекрасными диалогами и реалистичностью всего фильма в целом. Словом, отлично!

Уважаемый К.Иствуд,

в наш век смартфонов и блогов мне очень легко дотянуться до вас, хоть я и сижу на диване в Кунцевском районе Москвы, а вы - бог знает где и что. Вот сейчас я пишу вам с мобильного телефона, поставив просмотр вашего фильма на паузу где-то между второй и третьей "ходкой" главного героя Криса Кайла по кличке "дьявол" в Ирак.
Знаете, я смотрел, наверное, все фильмы, в которых вы снималсь и которые вы снимали сам. Я искренне считаю, что самой лучшей вашей актерской работой был "Хороший, плохой, злой", а режиссерской - "Совершенный мир". Я вообще фанат вашего творчества. Скажу больше - если бы вы пели в рок-группе, я без колебаний купил бы на айтюнс все ваши альбомы, потому что вне зависимости от того, что вы делаете, вы делаете это со своим фирменным суровым прищуром.
Мне понравился ваш последний фильм, но к нему есть и кое-какие вопросы. Начну с малого - мне не понравилась театральность вашего приема, когда ваш герой попадает под обстрел именно во время телефонного разговора с беременной женой - это штамп. А еще я не в восторге от вашего выбора актера на главную роль - Бредли Купер, безусловно, в тренде и ему идет борода ламберсексуала, но... Ирак, снайпер, мой парень псих, Фалуджа... как говорится, вычеркни лишнее. А знаете - и простите меня за мелочность - на что еще я не готов закрыть глаза - возможно, в Америке и приняли какой-то закон, запрещающий снимать в фильмах грудных младенцев, но нам, вашим фанатам, от этого не легче - ваш актер очень теряет в убедительности, когда на протяжении полуфильма нянчит пластмассовую куклу ребенка. И подобное разительное несоответствие технически безупречной картинки на экране с этим досадным недоразумением лично для меня низводит фильм из высшей лиги куда-то в дивизион бродвейского театра с его условностями (которые театралы, конечно, простили бы вам, будь вы театральным режиссером, ну хотя бы из-за пресловутого единства места и действия). А еще меня возмутило, что хуже иорданского головореза в вашем фильме может быть только сирийский - и это при том, что вы прекрасно осведомлены о направленности американской военно-нефтяной пропаганды, но все же следуете в ее упрощенно-востоконастороженном фарватере. Я уже не говорю о том, что данное вами арабскому фундаменталисту прозвище "мясник" скорее подходит вашему главному герою. И уж совсем не упоминаю, что по оригинальности ваша сладкая парочка "легенда-Мустафа" стоит даже не третьей в ряду после своих исторических прототипов - Зайцева-Торвальда, которых вам, наверное, следовало бы упомянуть в тиртрах, ну хотя бы после слов this story was also inspired by... Я просто хочу сообщить вам, что в российском прокате из двух слов в названии вашего фильма осталось только одно - снайпер - и это не потому, что снайпер не может по своему бэкграунду быть американским, или российским, или римско-католическим, или славяногорецким, или суннитско-мусульманским или... в общем нужное подставьте сами. А потому, что наши прокатчики тупо посчитали, что фильм со словом "американский" в своем названии, не соберет в кинозалах зрителя. И это совсем печально, потому что лично для вас в названии фильма это, похоже, главное слово. Да, и еще. Каюсь, я пока не досмотрел фильм до конца. Я еще не дошел до того места, где вы поставите все с ног на голову, превратив Криса Кайла из легенды в биззарро. Возможно, так и будет. Но сам факт, что я это офигительно предчувствую, делает просмотр офигительно скуушшным.
И еще - может показаться, что мои претензии мелочноваты. Да просто, как говорится, ваш "дьявол" должен быть в деталях. Вот и все.
С уважением, А.Рекец.

Кстати, хотел бы всем, кто при чтении этого открытого письма осуждал меня за обращение к К.Иствуду на вЫ с маленькой буквы, сказать следующее: идите Вы в опу на ж!
(Публикуется как у автора)

Это очень, очень и очень хороший фильм. Это рассказ не о бравых американских бойцах, а об одном солдате. Ни какой пропаганды, просто история. 132 минут пролетели на одном дыхании. Этот тот фильм, которому можно было добавить еще 20–30 минут времени. Иду еще раз. Жду DVD в библиотеку. Обзоры этого фильма в сто раз хуже самого фильма. Посмотрев сюжет по России об этом фильме, я даже идти не хотел. Но, пять звезд. Пять.

"Снайпер" - образцовое патриотическое кино от великого режиссера, ровно такое, каким оно и должно быть. Понятно, что многим это не нравится, тем более в России. Тем более в наше время. Я и сам отнюдь не разделяю идеалы Криса Кайла, по мне, быть снайпером - это быть хладнокровным убийцей. Тем более - хорошим снайпером. Но интересно, что Иствуд не просто снял биографию очередного американского героя, наоборот, он попытался объяснить своего героя.

Если рассматривать фильм как фильм, а не с точки зрения идей, то Иствуд как всегда на высоте. Отличная, мастерская режиссура, все гладко, уверенно, четко, все актеры на своих местах… Нашим бы так научиться снимать.

Вы живете в небольшой , скажем так не очень процветающей стране, но обладающей своими природными, людскими и т.д. ресурсами. Ваша страна населена разноплеменным населением, которое враждует между собой за эти ресурсы и власть. Даже у почитателей одной веры есть весомые разногласия за которые они могут быть убиты аппонентами.Страной правит жестокий тиран, готовый применить любые меры ради подчинения народа. Будь то геноцид части собственного населения. Народу приходится подчиняться своему властителю. Так как страх порождает уважение возможно не совсем справедливым, но все же ЗАКОНАМ.Вероятно такая власть была в этой стране всегда и является единственно жизненной. Но ВДРУГ ПРИЛЕТАЮТ ИНОПЛАНЕТЯНЕ. Они говоря: Ваша страна говно, вы варвары. Ваша религия, еда, искусство, дома, женщины , дети тоже говно. У ВАС ДАЖЕ НЕТ макдональдса. Вам и жить то практически не зачем.Ща мы по быстрому внедрим вам ДЕМОКРАТИЮ и ваша страна восстанет из пепла. А люди говорят НАХЕР нам нужна ваша сраная демократия с вашим МакДональдсом. Мы 1000 лет жили по своим устоям и не собираемся их менять. Инопланетяне отвечают: Ах так суки, ну тогда мы будем внедрять ВАМ НАШУ ДЕМОКРАТИЮ НАСИЛЬНО. И понеслась!!!!! Внедряли, внедряли. Внедряли, внедряли. КУЧУ БОЕПРИПАСОВ истратили а страна погрузилась в полный хаос но так не фига и не одемократилась.ИТОГ. НЕФТЬ У ИНОПЛАНЕТЯН страна в глубоком анусе, часть территории занимают звероподобные орки которым вообще похер кого валить, ИНОПЛАНЕТЯН ИЛИ СВОИХ земляков. И это дерьмо расплывается по соседним государствам. ТЫСЯЧАМИ гибнут мирные люди - женщины, дети, старики. ЗАТО У ИНОПЛАНЕТЯН ВСЕ заебитлаз, ведь их страна на другой планете и туда даже брызги дерьма в перемешку с кровью не долетают. А ТЕПЕРЬ ОТВЕТЕ НА ВОПРОС. Что вы будете делать, если на вас нападут эти полосатые инопланетяне, с учетом , что ваша страна тоже не идеал? В целом фильм нармуль.

Очень американский фильм. Очень патриотичный, вполне предсказуемый. Картинка хорошая, актеры отличные, история печальная.

Замечательно. Честно. Без купюр и расшаркиваний. Не ожидал уже от Голливуда такого хорошего кино. Удивляет крепкая психика главного героя... Редко такое бывает, но бывает! Настоящий Солдат. С большой буквы!

После просмотра фильма, если выкинуть из головы политику и мораль по принципу "кто прав-кто нет", то вопрос, который я вынес и который должен задать себе каждый: "Кто я? Волк, овца или овчарка?"
Хлёсткий, мужской, трезвый фильм.