Рецензия Афиши
Когда Крис Кайл (Купер) был маленьким, папаша, красноречиво сняв ремень, объяснил ему с братом, что люди делятся на три категории: овцы, овчарки и волки. «Овец мы тут не растим. А если вы станете волками, я надеру вам задницы». Так Крис Кайл решил стать овчаркой.
Когда по телевидению показали взорванные американские посольства в Танзании и Кении, работавший ковбоем Кайл записался во флот и превратился в снайпера «морских котиков». После 11 сентября, едва успев сыграть свадьбу с хорошей женщиной (Миллер), отправился в Ирак. Где, прикрывая действия пехоты, постепенно застрелил то ли 150, то ли 250 человек — установив таким образом профессиональный рекорд.
Из России это было не очень заметно, но в Америке «Снайпер» наравне с «Интервью» оказался самым обсуждаемым вне рубрик «искусство» фильмом года. Во-первых, он собрал невероятные, рекордные как для своего автора, так и для своего жанра деньги — на данный момент полмиллиарда долларов; считается, что в кино ломанулись, оторвавшись от охоты, молитвы и инбридинга, так называемые красные штаты, консервативная глубинка. Во-вторых, 84-летний Клинт Иствуд в очередной раз был заклеймен отдельными публицистами и коллегами как фашист и «ястреб» — история, начавшаяся еще во времена «Грязного Гарри» и получившая новое развитие на последних президентских выборах: тогда Иствуд, выступая на конвенции республиканцев, побеседовал со стулом, символизировавшим Барака Обаму.
«Снайпер» — действительно интересный и нетривиальный случай. По общечеловеческим, а не узкополитическим меркам Иствуд, конечно же, стопроцентный либерал; дело даже не в том, что он поддерживал, скажем, контроль за оружием и однополые браки, а в его риторике в целом — в частности, артикулированно антивоенной. И вот он берется за экранизацию мемуаров Криса Кайла — легенды неправой войны, героя ветеранских объединений, человека, который называл иракцев не иначе как «дикарями» и без лишних рефлексий отстреливал их как мух.
Эту историю (особенно с учетом неожиданно образовавшегося постскриптума) можно было повернуть так или иначе, но Иствуд выбрал самый неожиданный путь: он вовсе не стал ее поворачивать. Биография снайпера дана так, как есть, напрямик — практически без всякого режиссерского комментария, с фирменной иствудовской невозмутимостью. Какие-то акценты, конечно, расставлены, но так незаметно, что их легко не приметить или прочитать превратно. В результате каждый видит в фильме то, что хочет увидеть, — собственное отражение, если угодно. Для кого-то это жизнеописание героя, патриота и рубахи-парня, который отправился на дальних рубежах родину защищать. Для кого-то — трагическая, изломанная судьба недалекого, но честного перед самим собой человека, ставшего жертвой пропаганды и внешнеполитической машины.
И Иствуд по всем признакам относится ко вторым — хотя спорить об этом можно до посинения. Но неужели режиссер показывает эту жизнь как удавшуюся? Неужели Иствуд заслужил, чтобы его подозревали в оправдывании иракской войны? Главное, что однажды он уже проделывал этот трюк, сняв две разные версии Второй мировой — «Флаги наших отцов» и «Письма с Иводзимы». И нет сомнений, что сейчас мог бы, если бы нашелся подходящий сценарий, поставить «Иракского снайпера», благо там даже есть такой персонаж, вполне карикатурный. Нельзя забывать, что упрощение, «дикари», мнимо черно-белая картина войны — это не точка зрения режиссера, а точка зрения героя, который смотрит на происходящее через прицел снайперской винтовки. Это фрагменты его картины мира — так же как и первый убитый олень, украденная Библия, правильная жена, так же как и «нет, а че?» в ответ на вопрос армейского психолога, не мучает ли его совесть.
То, что делает Иствуд, — он отказывается смотреть на Кайла как снизу вверх, так и свысока, он становится с ним вровень. Он говорит, что люди, вернувшиеся с фронта, совсем не обязательно заслуживают восхищения, но обязательно — сочувствия. При локализации название лишилось эпитета «американский», и, хотя соображения прокатчиков наверняка были самыми примитивными, в этом есть определенный резон: это мог бы быть фильм о ветеране любой национальности и любой войны, что Фолклендов, что Афгана. Важно, что Иствуд не считает возможным его осудить, — в иствудовском кинематографе этим занимаются более могущественные силы, чем режиссер.
Отзывы
В фильме показано развитие карьеры американского снайпера-легенды (о его легендарности говорил чуть ли не каждый пятый в фильме, наверно чтобы мы не забывали о ком фильм смотрим, ибо всех 160 убитых им в фильме не покажешь) и его внутренней драме и т. д. и т. п. Хотя второе гораздо слабее, все опирается на факты, а не на чувства и эмоции. Он четко каждый раз повторяет что воюет за свою страну и за свою семью, его жена естественно в недоумении — семья ведь здесь и не видит его месяцами. вот и вся драма. И она повторяется как заученный стишок на протяжении всего фильма. И как-то без эмоций. Просто ставят перед фактом, снайпер переживает за своих парней которых он может спасти ТАМ, хотя ЗДЕСЬ он гораздо нужнее.
Чисто военные кадры наполнены его борьбой с неизвестным снайпером, и только под конец мы видим его переживания за своих товарищей, но ощущение что это просто втиснуто сюда, потому что надо, а не естественным образом. Стычки и военные операции были неплохими, все было четко и довольно интересно, хотя под конец немного поднадоело от однообразия, и безусловно в тот момент порадовала финальная схватка с тем самым неизвестным снайпером, и не сколько само противостояние двух мастеров (уж очень легко снял наш герой неуловимого противника), а бой сопровождавший его.
Есть четкое ощущение что фильм слеплен из простого рецепта блюда под названием «Американский военный фильм=номинант на Оскар». Всем знакомые ингредиенты здесь присутствовали — патриотизм, любовь, товарищество, драма, сама тематика естественно, ну и т. д. И если снять всю эту оскаровскую мишуру мы увидим обычный байопик, впрочем неплохой, о неплохом человеке и о его непростой судьбе. И желательно смотреть его именно как байопик, а не как фильм-претендент на Оскар.
Очередной говношедевр от Голливуда, полностью раскрывающий тему американских оккупантов. Это фильм не о войне. Это фильм о КалОфДьюти... Всех своих противников они не называют людьми. Для них они дикари. ГГ несколько раз повторяет фразу "это всего лишь чертовы дикари". На месте этих "чертовых дикарей" они видят всех не принадлежащих к западной цивилизации. В том числе и нас с вами.
Про драматургию тут и говорить нечего. Сопли с сахаром посыпанные порохом.
Про правдивость - та же фигня. Все противники отмороженные мазилы, прут на танки с голыми пятками и мрут как мухи. Никто не умеет пользоваться ручными гранатами, когда пользоваться ими самое время. В финальном бое это очень сильно заметно - ни одной гранаты или РПГ не прилетело от противника к котикам. Странно правда?
Ни одного котика в финальном бое не убили. Тоже странно, да?
Зато котики валили всех пачками. Каждым патроном минимум двоих валили. Ну а как же иначе. Они ж "херои".
Далее.. Хамви едет не снижая скорости в песчаной буре. Кайл раненый в ногу бежит за ними, ему машут, кричат "Быстрее!" вместо того, чтобы на секунду остановиться и побрать раненого.
Короче, если у вас нет проблем с головным мозгом, то реакция на фильм будет однозначная. Моя была "Буээ....."
Короче, ШЛАК ПОЛНЫЙ, лишенный смысла и правды.
впечатлительным людям не рекомендую смотреть.история обычного парня, которых в любой стране огромное количество.Если не рассматривать грязную политику искусственно созданных войн и ура патриотизма, то от фильма приходят на ум мысли как много сломанных судеб молодых парней, которые так или иначе бывавшие и повидавшие ужасы войн и которые возвратившись оттуда становятся психически сломленными.В России к сожалению таких судеб не мало, что конечно же грустно.
Пропаганда американского величая и особой роли в мировом порядке. Абсолютно не выдающееся игра актеров. Клин Иствуд уже не тот .. (
Как настачертели эти "правильные" американцы, которые по всему миру пытаются навязать, указать и принудить "правильно жить". Вот такими фильмами они рекламируют свою исключительность и непогрешимость во всем, хотя на самом деле, они находят возможность по всему миру учас твовать в сафари на живых людей. Самое удивительное, парадоксальное и циничное, что зачастую США продает оружие и снабжает им обе воюющие стороны, а соответственно при любом раскладе в +... А ведь подобные бойцы сейчас и по Донбассу разъезжают, а дай волю войдут и в Крым и на территорию России, где также будут решать кому жить, а кому нет.