Рецензия Афиши
Когда Крис Кайл (Купер) был маленьким, папаша, красноречиво сняв ремень, объяснил ему с братом, что люди делятся на три категории: овцы, овчарки и волки. «Овец мы тут не растим. А если вы станете волками, я надеру вам задницы». Так Крис Кайл решил стать овчаркой.
Когда по телевидению показали взорванные американские посольства в Танзании и Кении, работавший ковбоем Кайл записался во флот и превратился в снайпера «морских котиков». После 11 сентября, едва успев сыграть свадьбу с хорошей женщиной (Миллер), отправился в Ирак. Где, прикрывая действия пехоты, постепенно застрелил то ли 150, то ли 250 человек — установив таким образом профессиональный рекорд.
Из России это было не очень заметно, но в Америке «Снайпер» наравне с «Интервью» оказался самым обсуждаемым вне рубрик «искусство» фильмом года. Во-первых, он собрал невероятные, рекордные как для своего автора, так и для своего жанра деньги — на данный момент полмиллиарда долларов; считается, что в кино ломанулись, оторвавшись от охоты, молитвы и инбридинга, так называемые красные штаты, консервативная глубинка. Во-вторых, 84-летний Клинт Иствуд в очередной раз был заклеймен отдельными публицистами и коллегами как фашист и «ястреб» — история, начавшаяся еще во времена «Грязного Гарри» и получившая новое развитие на последних президентских выборах: тогда Иствуд, выступая на конвенции республиканцев, побеседовал со стулом, символизировавшим Барака Обаму.
«Снайпер» — действительно интересный и нетривиальный случай. По общечеловеческим, а не узкополитическим меркам Иствуд, конечно же, стопроцентный либерал; дело даже не в том, что он поддерживал, скажем, контроль за оружием и однополые браки, а в его риторике в целом — в частности, артикулированно антивоенной. И вот он берется за экранизацию мемуаров Криса Кайла — легенды неправой войны, героя ветеранских объединений, человека, который называл иракцев не иначе как «дикарями» и без лишних рефлексий отстреливал их как мух.
Эту историю (особенно с учетом неожиданно образовавшегося постскриптума) можно было повернуть так или иначе, но Иствуд выбрал самый неожиданный путь: он вовсе не стал ее поворачивать. Биография снайпера дана так, как есть, напрямик — практически без всякого режиссерского комментария, с фирменной иствудовской невозмутимостью. Какие-то акценты, конечно, расставлены, но так незаметно, что их легко не приметить или прочитать превратно. В результате каждый видит в фильме то, что хочет увидеть, — собственное отражение, если угодно. Для кого-то это жизнеописание героя, патриота и рубахи-парня, который отправился на дальних рубежах родину защищать. Для кого-то — трагическая, изломанная судьба недалекого, но честного перед самим собой человека, ставшего жертвой пропаганды и внешнеполитической машины.
И Иствуд по всем признакам относится ко вторым — хотя спорить об этом можно до посинения. Но неужели режиссер показывает эту жизнь как удавшуюся? Неужели Иствуд заслужил, чтобы его подозревали в оправдывании иракской войны? Главное, что однажды он уже проделывал этот трюк, сняв две разные версии Второй мировой — «Флаги наших отцов» и «Письма с Иводзимы». И нет сомнений, что сейчас мог бы, если бы нашелся подходящий сценарий, поставить «Иракского снайпера», благо там даже есть такой персонаж, вполне карикатурный. Нельзя забывать, что упрощение, «дикари», мнимо черно-белая картина войны — это не точка зрения режиссера, а точка зрения героя, который смотрит на происходящее через прицел снайперской винтовки. Это фрагменты его картины мира — так же как и первый убитый олень, украденная Библия, правильная жена, так же как и «нет, а че?» в ответ на вопрос армейского психолога, не мучает ли его совесть.
То, что делает Иствуд, — он отказывается смотреть на Кайла как снизу вверх, так и свысока, он становится с ним вровень. Он говорит, что люди, вернувшиеся с фронта, совсем не обязательно заслуживают восхищения, но обязательно — сочувствия. При локализации название лишилось эпитета «американский», и, хотя соображения прокатчиков наверняка были самыми примитивными, в этом есть определенный резон: это мог бы быть фильм о ветеране любой национальности и любой войны, что Фолклендов, что Афгана. Важно, что Иствуд не считает возможным его осудить, — в иствудовском кинематографе этим занимаются более могущественные силы, чем режиссер.
Отзывы
Специально не читал рецензии перед фильмом. Посмотрев трейлер, понял, что куча толерастных истеричек будут писать кипятком, что белый дядя убивает милого арабского мальчика, а ватники с промытыми первым каналом мозгами изливать желчь на США, просто потому что это США.
Что ожидал от фильма? Я смотрел все последние работы Иствуда и ждал, что это будет крепкий добротный фильм, оставляющий после себя тяжелое психологическое послевкусие.
Что получилось? Ничего. Очень среднее, довольно скучное кино.
Не чисто боевик - мало движухи. Не драма - слишком простоватые герои. Даже не идеологический фильм - четких да и нет там все же наблюдается. Ну, посредственный боевичок, причем скучный. Не более. Так что Клинт, разочаровал.
Что касается главного героя (если, конечно, в жизни он был таким, каким показан в фильме), то он вызывает симпатию. Почему?
Во-первых, это профессионал, достигший высот в своем деле.
Во-вторых, это человек, любящий свою страну и преданный своей семье.
В-третьих, это настоящий мужик, достойный пример сыну (как и его отец в свое время).
Он абсолютно не виноват, что он недалекий техасец, которому государство промыло мозги. Он честный человек, который свято верил, что защищает Родину.
Разве у нас сейчас нет кучи людей, которые верят, что на Украине сплошные фашисты?
Абсолютно такие же ограниченные люди. Только у них нет мужества совершать поступки. А у героя фильма было. И он стал героем. Героем своей страны.
Но, опять возвращаясь к фильму, считаю, что такую историю можно было бы отобразить гораздо сильнее. Возможно, Клинт побоялся добавить драмы и пафоса, чтобы его совсем не заклевали. А, возможно, актер не смог сыграть так как режиссер хотел и получился весьма деревянный персонаж. Увы, тройка.
История из под пледа на кресле качалке.
Это тот случай, когда монотонно бубнящий и делающий гигантские паузы рассказчик причмокивая интересуется,"Нужно ли повторить?, и понимая что вопрос риторический вы слушаете и слушаете не решаясь перебить.
Да Клинт Иствуд велик! Я не знаю чем именно, но это общепризнанный факт и спорить глупо. По крайней мере это заставляет досмотреть фильм до конца. План за планом мы рассматриваем вылизанные до совершенства шаблоны, для пущей вящести снятые словно в замедленной съёмке;
- В теме создания ячейки Американского общества не упущено ни одного мелодраматического приёма со времён прибытия поезда.
- Словно в игре найди 10 отличий детально пересматриваем сцены уличных боёв из "чёрного ястреба" снятые судя по всему с более правильных ракурсов под более острым
углом.
- Тема "Повелителя бури" тоже показалась автору не слишком внятной, засим следим за руками и читаем по губам.
В прочем сказать что нового ничего не привнесено было бы не правдой. Должен же был кто то наконец рассказать что на ближнем востоке воюют не застриженные по наивности доходяги в очках которых показывают ньюс мейкеры, а "богатыри не мы" добровольцы, защитники сирых и убогих. Что победы они одерживают в неравных уличных боях, чуть ли не голыми руками и зубами, а не беспилотниками с тепловизорами и самонаводящимися бомбами. Что противостоят гуманнейшим освободителям - неизвестно от чего - неадекватные неандертальцы матери которых бросают детей с гранатами под танки, а сами дети только бросив соску тянуться к гранатомёту - варвары одним словом. Ну и что убить по собственному усмотрению 160 человек вооружённых, то ли "деревянными мечами", то ли Кораном - это подвиг. А кто спорит?
Это лучший фильм о войне. По-моему, фильм не о конкретной войне в Ираке, а о том, что на любой войне нет героев, потому что все, кого она коснулась-ее жертвы.
После террористической атаки на Нью-Йорк 11-го сентября молодой техасец Крис Кайл (Брэдли Купер) решает записаться добровольцем в морскую пехоту. За время учебки Крис показывает отличные результаты в стрельбе и, пройдя серьезный отбор, попадает в Ирак в качестве снайпера. Дома Криса ждет беременная жена Тайя (Сиенна Миллер). С каждой новой командировкой на войну Крис все больше отдаляется от семьи и мирной жизни, понимая, что там, на передовой, он нужнее, и от него зависят жизни товарищей, но в итоге ему придется сделать непростой выбор.
Клинт Иствуд, пройдя невероятный творческий путь, подошел к определенному творческому рубежу и вернулся к тому, с чего начинал карьеру – снял фильм с философией Дикого Запада: у кого быстрее рука и больше кольт – за тем право сильного. Без лишних сантиментов Иствуд лихо и напористо ваяет идеального солдата, героя без тени сомнений. Он приехал воевать на другой континент, потому что устал прозябать в пыльной глубинке, делает, по его мнению, правильное дело – защищает интересы своей страны, да и девушкам бравые котики гораздо более симпатичны. Крис Кайл – бескомпромиссный американский герой, пример для подражания, он как легендарный персонаж времен покорения Америки – Баффоло Билл делает кровавую работу во благо своей страны.
Удивительно, как отличный режиссер и рассказчик взялся за мемуары ветерана «Бури в пустыне». Ведь дело не в теме, о которой за прошедшее десятилетие было сказано и снято немало, а в односложной и плоской позиции автора – взгляда из окопа. Мы против них. Наш снайпер против вражеского - кто кого. Да, сидя в Хаммере с автоматом, думать некогда, да и вредно это: задача поставлена, цель ясна. У Иствуда Крис Кайл, возвращаясь, раз за разом, на Ближний Восток, словно проходит один за другим уровни видеоигры, в которой отстреливает цели, набирает баллы, приближаясь к заветному «You Won». Самое интересное, что с момента попадания на линию огня и до финала, герой Брэдли Купера почти не меняется: неизменны его взгляды, позиция, психологическая установка. Этакий стойкий оловянный солдатик с железобетонной эмоциональной конституцией. От того и не вызывает главный герой желания сопереживать и принять его сторону. Наверное, не стоит в данном случае бросать камни в исполнителя главной роли: актер – всего лишь податливая глина в руках опытного режиссера. В «Снайпере» отмечу лишь игру Сиенны Миллер, на хрупкие плечи которой, была возложена задача вытянуть драматическую часть фильма.
От искушенного Иствуда мы в праве ждать серьезного разговора со зрителем и анализа событий десятилетней давности, однако, критический взгляд на ближневосточную кампанию здесь полностью отсутствует. Нет в фильме неожиданных режиссерских решений, интересных второстепенных героев, а антагонист представлен лишь схематичным иракцем со зловещей банданой и снайперкой наперевес. Даже в изображении домашней драмы снайпера, его трещащего по швам брака Иствуд теряется, предлагая избитый набор штампов, нарезая винегрет из сцен с беременной женой, пускающей слезу при каждом телерепортаже с Востока, и скандалами в супружеской спальне.
«Снайпер» беспардонно прямолинеен, вызывает де жа вю просмотренных ранее лент и не предлагает зрителю никаких авторских откровений. Клинт Иствуд в отличие от персонажа Купера расстрелял всю обойму в холостую, сняв ленивую, беззубую, коньюктурную агитку о герое позорной войны, которой даже в штатах многие начинают стыдиться
Хороший фильм! Рекомендую, это фильм не про войну, это фильм про людей! Тем более он интересен тем что основан на реальных событиях
Прокат в торрентах уже вовсю :)
Фильм-полная хрень. Закос под чёрного ястреба с поствоенным синдромом главного героя. Ни рыба ни мясо. Ни боевика ни триллера. Сплошная манная каша. Даже скачивать не рекомендую, не то что в кино идти
Фильм не дает скучать , особо не проваливается и не буксует. Федя Бондарчук вот как надо снимать фильмы про войну ! Нормальный патриотический "америкосский" сценарий, фильм о том, как это быть человеком верным долгу, стараться быть любящим отцом и мужем, о мужской дружбе на войне, верности своему подразделению. Как фильм - неплох... о том, как злое добро живёт и побеждает пресловутый ближневосточный терроризм. Короче говоря, потрясает не сам фильм, а тот факт, что включив телевизор на кухне, можно увидеть практически то же самое. Поставил 5-ку из-за уважения к Иствуду и Куперу.
Фильм как не крути .. Хорош. Да Американцы со своим "Я" и решением всех св оих проблем за чужой счет .. Война , смерть и эти гады "местное население , которое не понимает , что мы тут решаем вопрос мира во всем Мире" . Но фильм не дает скучать , особо не проваливается и не буксует. А быть патриотом своей страны как К. Иствуд - это здорово. Федя Бондарчук вот как надо снимать фильмы про войну !!!!! "Сталинград" ну просто позор. 4 лишь потому что я не патриот США.
Не соглашусь с мнением большинства - все видят форму, а не суть. Это драма о войне, об ответственности, о моральном выборе, но никак не гимн американскому патриотизму. Ирония Иствуда в том и состоит, что он преувеличил американские ценности, чтобы показать, что в любой стране и любого человека на этой работе возникнут те же самые проблемы и ситуации, те же муки выбора. Если бы снимали подобный фильм наши - например, про Чечню, так бы не сняли. Но ситуация аналогична. Если Вы этого не понимаете, мне Вас жаль. Долг - это долг, Родина - это Родина. Как говорил полководец Марк Аврелий: "Делай что должен - и будь что будет что должно быть" (а вообще это из "Махабхараты"). Можно ли стрелять в женщин и детей? В этой ситуации я считаю, что да. Позади твои боевые товарищи, твоя Родина, ТВОЯ семья. Это выбор - будут погибать нанятые религиозные фанатики или твоя семья. Мой выбор вполне понятен. Пообщайтесь с теми, кто участвовал в Чеченской кампании или освобождал школу в Беслане, если они захотят Вам рассказать, что там реально происходило. Жёстко, жестоко, страшно - но по-другому никак.
Тот же "Повелитель бури", только хуже
Современная геополитика махом перевернула на 180' многие привычные нам вещи, - доллар по 60, запад снова враг#1, наши знамена поднимаются, как символ победы в войне, где мы не участвуем... Что же говорить про такую хрупкую и изменчивую субстанцию, как современная массовая культура?.. Она так же моментально мутирует и ломается. И вот "Американский снайпер" самого Клинта Иствуда, который в отечественном кинопрокате год назад прошел бы с широкой помпой, теперь, во-первых, лишается гордого определения "американский"; во-вторых, проходит чуть ли не подпольно всего в паре кинотеатров. И честно говоря, это хорошая новость...
В горячей полемике, которую американская пресса развернула вокруг этого фильма, есть робкое мнение, что на самом деле "Американский снайпер" - это антивоенное кино. И я с ним абсолютно согласен. По единственной причине, - оно невыносимо скучно и блекло. Бессмысленно и бессодержательно, как иракская пыль, преобладающая в кадре. И любая война, показанная в таком "формате" теряет свою привлекательность, - или положительную героическую, или отрицательную драматическую. Конечно, я отдаю себе отчёт в том, что боевые действия - это не бодрая "развлекуха". Сильнейшая экстремальная ситуация, в которой находятся люди по все стороны баррикад и между ними. И поэтому она обнажает/открывает/показывает... И вот здесь главный вопрос к режиссеру, - что?.. К сожалению, риторический. Потому что на материале, где даже дипломник ГИТИСа сваял бы глубокую философскую драму кат. #%* или, хотя бы, приемлемый экшен кат. В, у Иствуда опять не выходит ничего. Вообще.
Набор штампов, прямые цитаты из других фильмов, полное отсутствие глубины у сюжета, состоящего из четырёх предложений:
1) хорошему американцу хорошо в "лучшей стране на свете", но он идет/снова идет на войну,
2) его жена беременна/снова беременна, плачет и просит остаться,
3) однотипные оловянные солдатики-морпехи зачищают/снова зачищают очередной однотипный дом и получают очередную пулю,
4) хороший американец, лежа на очередной однотипной крыше, отстреливает/снова отстреливает очередную нехорошую мишень.
Враг еще не разбит? Тогда возвращаемся к п.1.
И это провал, друзья. Потому что это - повторение той же печальной истории, что и во "Флагах наших отцов" и "Писем с Иводзимы", - та же второсортная картинка, прямолинейнейший сюжет, отсутствие всяческой заложенной мысли. Вынужден констатировать, Иствуд - действительно "выдающийся" режиссер. Режиссер, который не умеет снимать кино, но знает, как это делали другие. Поэтому он его и не создает, а механически повторяет работу режиссеров, которую неоднократно наблюдал со стороны. Ничем другим я не могу объяснить уникальный "дар" совершенно никчемно растворять любой смысл в нагромождении среднестатистических кадров. Абсолютно абстрагироваться от любых эмоций, деталей, глубин характеров, создавая то, что в лучшем случае может трактоваться, как искусственное документальное кино. Кинореконструкция когда-то увиденных автором фильмов. В данном случае - "Повелителя бури" семилетней давности...
P.S. Лучшие кадры во всем этом творении, - документальная хроника в финальных титрах. Рекомендую. Особенно любителям "вятского кваса" и наклеек "Обама - ЧМО". Потому что патриотизм и отвага не делятся по цветам флагов.
Фильм ужасный ужасный ужасный!!!!!! Тупо, нелепо , наигранно! Банальщина абсолютно во всем: игра, жесты, фразы, вообще весь фильм абсолютный набор банальных вещей! Не ходите!!!!!
Постараюсь уберечь оставшихся здравомыслящих людей от американского лицемерия затянутого на два часа. Клинт Иствуд кто перевел тебе сука денег на этот апофеоз лицемерия, патриот бла, кому ты прикрыл зад?!, героями искусственно созданной войны.
да, классный фильм. если не успели посмотреть в кино - посмотрите дома. такой прям, тру фильм. и, конечно, то, что на основе правдивой истории - это мега-плюс.
Самый ужасный фильм, который я смотрела в кино и единственный с которого ушла на середине! Американцы сняли фильм про то какие они молодцы, приперлись в чужую страну и спасали всех от терроризма! Смотреть было противно
Не хороший фильм, попытка показать убийства людей как борьбу со злом. Приперлись, развалили страну (уже не одну), привезли свою дерьмократию и теперь убивают людей на их же земле прикрываясь добрыми намерениями, а по сути просто захват территории и ее ресурсов. Ублюдки.
Здравствуете! Хотелось бы поделиться впечатлениями от просмотра данного фильма. Фильм не раскрыт ни в одном из жанров, боевиком его назвать нельзя, уж слишком мало боевых эффектных сцен,драмой тоже, сильных переживаний и эмоций фильм не вызывает, насколько точно передана биография, сказать не могу, так как не знаком с ней, но поведение элиты американской армии, у меня, вызывает много вопросов . На мой взгляд совершенно глупое поведение морских котиков приводит либо к ранению, либо к смерти и это было бы всё ничего для какого нибудь "летнего боевичка" , но в данной картине смотрится совершенно глупо.
Из плюсов можно отметить концовку картины,некий "рок судьбы" или "закон подлости" кому как удобнее, погибнуть от рук того , кого защищал. На мой взгляд пожалуй и всё.
Фильм откровенно скучноват, получилось не рыба и не мясо и не овощи. 2.5 из 5.
Может конечно я чего либо и не понимаю.но о каком патриотизме идет речь в фильме-не понятно.и за какие идеи и во имя чего американские солдаты воевали в Ираке????В понятии американцев-все кроме них -дикари.Чтобы предотвратить теракт при участии ребенка вовсе не обязательно его убивать.раз он снайпер-то мог бы просто ранить.С таким же успехом может появиться фильм про войну на Донбасе глазами США.с участием их солдат....Фильмы с военной тематикой в основном своем составе .несут смысл.в них отражается цель дух патриотизма т.е. во имя чего или ради чего люди воюют.жертвуют своими жизнями Фильм "Снайпер" можно рассматривать только как простая хроника американского солдата без смысла
Фильм ужасный!!! После 30-ти минут просмотра просто ждал окончания- узнать как убили главного героя, но это почему-то решили не показывать. Советую всем очень хорошо подумать перед походом на этот фильм. Понапрасну выброшенные деньги!!!!
Мне данная картина очень понравилась, тем более основана на реальных событиях.
Рекомендую тем, кто действительно любит фильм-биографию. А те, кто желает увидеть море крови и хауса - фильм не для Вас.
Посмотрел это.. Так и не понял, жанр этого фильма - трагикомедия или это серьезное кино? Если это сарказм и Клинт Иствуд высмеевает пендосовскую армию и американцев в целом - то это одно, а если это серьезное кино - то очень грустно.. Скажу честно, хотелось уйти из зала раз 5, осилил до конца только из-за того что до конца надеялся, что это сарказм, но после концовки и фразы, что фильм еще и на реальных событиях совсем расстроился, поняв что этот фильм Иствуд снимал серьезно! ЗА ЧТО его номинировали на оскар!?????? Это пожалуй единственный фильм после "восхождения Юпитер"( с него я ушел спустя минут 15-20 от начала), на который я не советую идти категорически и тратить свое время.. Смех, грусть, тоска, печаль..))
Херня полная! Американское г... Зря сходил! Ни сюжета. Ни смысла. Набор бессмысленных картинок. Полно противоречий и внутренних несостыковок!!!
Актер хороший и режиссер отличный, а сюжет пожеванный какой-то. Повелитель бури и то на порядок смотрибельнее. В общем средненький фильмец, что и заставило меня поставить оценку 3
Решил посмотреть этот фильм только потому, что он номинировался на оскар. Ну такой добротный средненький фильмец. Не скажешь, что отстой и не ВАУ!!! конечно же. Но достаточно жизненный и увлекательный. В принципе ничего нового фильм не открывает. Это рассказ о типичной жизни американского контрактника с командировками в ирак и обратно. Если честно до начала просмотра не знал, что он основан на реальных событиях. И после того как узнаешь про это, пропитываешься уважением к его создателям. Молодцы авторы сумели создать хорошее патриотическое кино, которое отлично рекламирует службу в армии и героев, которые живут среди нас. Вот нам бы в России по больше таких фильмов про нашу армию и наших солдат. Очень не хватает нам такого кино. Всем рекомендую этот фильм к просмотру. Не потратите время зря.