Отрицательные отзывы о фильме «Снайпер»

Это не наше кино!
Не наше в том понимании, что не родное, не русское, непонятное... Я, лично, никак не прочувствовал этот американизм на экране. Ковбои, охота на оленей, три типа людей, Америка великая страна и прочее - не мое все это! Да и понять героя мне не получилось...
Фильм, может, и не плохой, но такой тягучий. Чересчур много объяснений и разъяснений, что ли... Прямо, американский фильм! (хочется процитировать Задорного..., но воздержусь).
Кроме того, нечто подобное наши кинорежиссеры уже показали зрителю, сняв кучу фильмов про героев Афганской и Чеченских войн. Может в Америки наши "пропагандистские" фильмы и не смотрят, а зря!
Порой, мне было страшно от того, что происходит на экране. Но я же не фильм ужасов смотрел. Хотелось бы, получить переживаний и размышлений, а их не было... совсем не было... ничего, кроме периодического страха!
Итог: бледненький фильм, можно посмотреть на диске или не смотреть совсем.

Неимоверно затянутая документальная история, снятая прославленным Иствудом. Вроде бы заявлено критиками как антимилитаристское кино, но при этом ничего отчаянно антивоенного там нет, никакого антиамериканского пафоса - скорее наоборот. Военные люди под американским флагом делают свою военную работу, например, в Ираке, но могло быть где угодно, хоть на Украине - just business, nothing personal. Неожиданная, резкая концовка дана титрами, после которой остаёшься в лёгком недоумении: ради чего всё это. Этот тот фильм, который если и смотреть, то только на быстром просмотре (если вы не снайпер, конечно).

Вечная проблема «патриотизма» в понимании Клинта Иствуда, или главный "выстрел жизни" между ударами сердца.

Даже, несмотря на всю неоднозначность финала, открещиваться от того, что это очередная «ода» бравому американскому солдату на Ближнем Востоке, не имеет смысла. Да, здесь в прямую показывают и говорят, о наглядном «типе» американского патриота, который вырос в Техасе, среди фермеров и лошадей (а не в каком-нибудь «гламурном» Лос-Анджелесе), для которого понятия «Родина» и «честь» - одно слово, и которого еще в детстве научили различать «овец», «волков» и «овчарок». В итоге, в дальнейшем, можно смело сказать, что именно к «последним», он себя и причисляет: которые и «стадо» свое защитят, и силу, подобную волчьей имеют. И методичное убийство «врагов» (или тех, кого они таковыми считают) в течении своих нескольких военных выездов, это все равно, что набить морду, тому, кто обидел твоего брата: методично, четко, расчетливо, и сидя в дальнейшем в кабинете у психиатра, доказывать что ты боролся за честь и свободу демократии, и готов упасть перед конституцией США. Ближе к финалу, все отчетливо проясняется мысль о том, что этот самый снайпер, который засел где-то из крыш, и прикрывает «тыл» американским пехотинцам – это тот самый «образ» того, что из себя представляет военная мощь США, или возможно даже, США, как государства. Главное для снайпера: это конечно всем известные выстрелы, которые происходят между ударами сердца, и для которого сам факт того, что он нажал на курок – самое, что ни на есть главное, а попадет он, или промажет – это уже второстепенное. Лента рассказана очень простым и «сухим» языком, где главный вид, который может зацепить и привлечь – это вид из бинокля снайперской винтовки, в которой была дана констататация факта того, что такой человек существовал и жил среди нас. И, кажется, стоит выйти на улицу, и пройти мимо любого другого человека, который понятие «патриотизм» поймет по-своему, и для которого цифра в 160 убитых – уже не будет цифрой. После всего увиденного, главного героя, можно смело заносить в «патриотическую летопись» США, и когда-нибудь, через 200 лет, его имя станет таким-же легендарным, как имя Джорджа Вашингтона. Лента, рассказывающая о «патриотизме», потихоньку скатывается в дискуссию о том, что цифра в 160 убитых законным и демократическим путем, в наше время – это что-то ужасное или нет? Картина пытается и поднимает очень сложный и сакральный вопрос: что такое «патриотизм» и в чем он должен проявляться? В том, чтобы ехать добровольцем на Ближний Восток, и убивать малолетних детей с автоматами, или сидеть в своей газетной редакции, и выявлять многочисленную «коррупцию» среди местных политиков? Картина, естественно, не дает никаких ответов, а лишь оставляет с неоднозначным и открытым финалом, после которого остаются лишь сигналы полицейских и «скорой помощи».

Фильм о том, как злое добро живёт и побеждает пресловутый ближневосточный терроризм.
Ядрёный и моральноустойчивый ковбой из Техаса, не по-детски впечатлённый событиями 11сентября, добровольно едет на войну, где с самыми чистыми намерениями усердно отстреливает местное население по три центнера с гектара (в том числе, детей и женщин). Фактор для нажатия на спусковой крючок - чтобы в перекрестье прицела в руках у человека было оружие (автомат, ружьё, ржавая мина, тупой нож, снаряд под мышкой и пр.).
Зритель смотрит на боевой фанатизм местных и думает, вот, ведь, как им там в Ираке "терроризм" в мозги вдолбили, что даже малолетний мальчик слабыми ручонками гранатомёт пытается поднять, чтобы выстрелить по "освободительной" американской технике.
Но, думаю, что мнение самих иракцев совсем другое - они Родину свою защищают от вторжения. И действуют, согласитесь, очень патриотично.

Судя по отзывам, многие романтизируют сюжет и героя фильма, рассуждая о его качествах и некой "хорошести" его устремлений. По моему, это взгляд людей, которые смотрят на данную проблему снаружи. Ну, или сбоку, или слева..)
А вы попробуйте посмотреть на такую ситуацию изнутри такого события. Вы представьте, хоть на момент что это бы в России бы происходило? И так же американская армия принялась бы защищать некие идеалы демократии у нас в стране? Сильно бы вам такое кино понравилось?))
Когда такие люди сидели бы на крышах, смотрели бы в оптический прицел и выпиливали пачками наших соотечественников. Очень бы Вы сочувствовали главному герою американцу?)) Который так привык убивать людей, что его, бедного, аж плющит от мыслей, что где-то там без него война идёт своим чередом, на которой его так все любят, ценят и хвалят, а он тут дома "бездельничает", между военными миссиями, с женой и детьми... И сидит он таким напряжённым чурбаном перед выключенным теликом, нервно мнёт ручки кресла и мерещатся ему вопли умирающих американских "солдат-освободителей", которых он не спас и не прикрыл... И взывания в меру стервозной жены (вот же, угораздило полюбить и выйти замуж) к его родительскому и супружескому долгу, воспринимаются снайпером-стахановцем лишь с равнодушным и отсутствующим видом - он мыслями весь в кино, в искусстве в войне и защите братьев-солдатиков...

И находясь "на заслуженной пенсии" Кайл не хочет кормить рыбок в пруду или поехать поохотится куда-нибудь в богатый дичью и бобрами край, а создаёт себе проблемы из нифига. После войны он, теперь уже с учётом перемены военного труда на мирный, на полном серьёзе возомнил себя спасителем ветеранских искорёженных душ. После чего получает пулю от такого же ветерана, у которого совести и саморефлексии оказалось в разы больше, чем у Кайла.
В общем и в итоге, главный герой оказался старательным убийцей чуть больше, чем полностью. И я даже порадовался, что, в конце концов, пусть уже даже в мирное время, но награда пуля нашла героя...
Собственно, таких героев, как Кайл, с уровнем средневековой сознательности без труда можно найти полным-полно в любой "великой стране".

По-сюжету фильм вышел очень добротный на тему американского патриотизма. А в остальном, довольно запростецким и односложным. Я бы даже сказал бы, скучноватым. Ничего неожиданного вас не ждёт. Все сложности политической ситуации и кинематографические сюжетные приёмы сведены к примитивному минимуму.

И что-то я не заметил в фильме некой, обещанной в релизах, иронии Клинта Иствуда по традиционным американским идеалам.... Где она...? Наверное, идеалы настолько толсты, а ирония так тонка, что её там, словно, и не было...
В некоторых местах фильма пара солдатиков засомневалась в целесообразности своего участия в кровопролитии местного населения и целостности своей шкуры в процессе войны и только-то...
Фильм, вероятно, по режиссёрскому замыслу должен был содержать посыл о том, как не надо себя вести хорошему гражданину в чужой стране. Но, насколько видно было из обсуждений, на многих консервативных американцев произвёл совсем обратное впечатление. Это всё равно, что ждать сочувствия от гопников, которым показывают видео про то, как пацанчики с соседнего двора отжимают мобилу у мужика в очках.

Ставлю "два", а не "один", только за неплохую операторскую работу...

Достаточно давно прочитал одноименную автобиографию Криса Кайла, по которой и снят фильм. Мне она показалась довольно сложным чтением, интересным узкому кругу людей. Потом Крис погиб при загадочных обстоятельствах, и его персона стала популярна.
Фильм начали снимать, когда герой был жил-здоров, а завершали уже после его смерти. Возможно это сыграло злую шутку с авторами. Смерть, особенно такая нелепая, полностью меняет восприятие биографии человека. Она становится полностью законченной и как-то по особенному освещенной.
Может быть, стоило переснять хотя бы частично фильм, с учетом изменившихся обстоятельств.
Но, к сожалению, это не единственный минус фильма. Даже если отбросить печальную метафору, о том, как война настигает своих героев уже в тылу, в мирной жизни, бурная и весьма противоречивая биография главная героя дает отличную почву для очень насыщенной и увлекательной истории. Может это как раз и стало ловушкой номер два для создателей киноверсии биографии - они не смогли отсечь все ненужное, сконцентрироваться на главном, в результате "смешались в кучу кони, люди, И залпы тысячи орудий".
Единственное из множества вопросов биографии, на чем в фильме сделан явный акцент - можно ли убить ребенка, чтобы спасти жизнь своих товарищей. Остальное проблемы, мысли, терзания героя и окружавших его людей проговариваются скороговоркой, и, если книгу не читал и с биографией хорошо не знаком, можно вообще ничего не понять.
Отдельное разочарование - как показана война в целом и работа снайпера в частности. Особенно печально, что это тот самый Иствуд, который снял, на мой взгляд, один из лучших фильмов о войне ("Письма с Иводзимы").
Ну что ж, и у самого хорошего стрелка бывают осечки.

С точки зрения Уэйна Кеннета Кайла люди делятся на три типа: беззащитные овцы, агрессивные волки и овчарки, которые сильны и зубасты, как волки, но при этом почему-то служат овцам. В принципе, тема человечества как стада для священнослужителя не нова, но роль пастырей в изложении преподобного почему-то осталась нераскрытой.

Юный Крис мотает папины наставления на ус, но вырастает шалопаем и неудачником, поэтому вполне логично идёт на вербовочный пункт в армию. Армейская школа, как водится, сурова до полного идиотизма, в смысле до полного отупления тех, кто её проходит, потому что, только убив человеку мозг, можно заставить его выполнять приказы убивать людей, не размышляя и не задавая вопросов. Овчарок, кстати, дрессируют похожим образом. Умнее Крис явно не стал, зато довёл до совершенства имевшийся с молодости талант попадать в цель с большого расстояния, в связи с чем был отправлен в Ирак в качестве снайпера, успев перед этим ещё жениться и зачать ребёнка.

Но реальная война — это не охота на оленей и не армейские учения, сколько бы они ни были приближены к боевым условиям. Когда в перекрестье прицела появляется иракский ребёнок, палец будущего отца дрожит на спусковом крючке. Но в руках у ребёнка оказывается граната, и выдрессированная овчарка делает «Фас». За первой жертвой следует вторая, третья... сто шестидесятая... Преимущество снайпера в том, что он действует на большом расстоянии, практически неуязвимый для своих жертв. При должной тренировке даже можно на время забыть, что фигурки в прицеле — это живые люди, и хладнокровно вершить их судьбы одним движением пальца.

Ощущение силы и вседозволенности опьяняет намного сильнее «Джека Дэниелса», к тому же жена постоянно проявляет недовольство чего-то требует, зато боевые друзья только восхищаются и выказывают всяческое уважение. Поэтому Кайл, вернувшись домой из очередной командировки, стремится снова попасть обратно, туда, где Дядя Сэм решает все проблемы, где действует единственный закон — закон силы, и сила принадлежит ему и таким, как он, и где от любого неприятного человека можно избавиться одним нажатием спускового крючка.

В плане динамики и интриги фильм «Снайпер» так же скучен и однообразен как «Цель номер один». Но там была хотя бы безумная героиня Джессики Честейн, которая пучила глаза, рисовала помадой на стене кабинета начальника, и своим неадекватом позволяла зрителю скоротать время до финальной бойни. Экранный же Крис Кайл занимается только двумя вещами: сокращает количество жителей Ирака и увеличивает количество жителей США. Причём зрителям показывают только первый процесс и совершенно не показывают второй, хотя гораздо интереснее было бы наоборот.

В фильме есть некоторый набор событий, часть из которых даже претендует на драматизм, но они не складываются в связный сюжет, и происходящие с Кайлом изменения зачастую никак не объясняются логикой экранного действия. Будучи байопиком реального человека, чьи слова и поступки в значительной степени запротоколированы, фильм следует за фактами его жизни, и всегда можно сказать, что определённое событие происходит в кадре потому, что оно имело место в реальности. Но в этом случае либо авторы просто недостаточно хорошо проработали биографию Кайла, не обнаружили и не поняли всех тех пружин, которые двигали им, либо биография овчарки на деле не так уж интересна вне зависимости от того, скольких людей она загрызла. При всём уважении к Иствуду, приходится признать, что в этот раз у него вышла осечка.

Брэдли Купер, хоть и максимально приблизил свою внешность к габаритам реального Криса Кайла, чем, вероятно, порадовал ту женскую часть аудитории, которая любит «военных, красивых, здоровенных», в плане актёрской игры скучен, схематичен и невыразителен. Создаётся впечатление, что ему тяжело таскать накачанную к фильму мышечную массу, а борода не позволяет изображать на лице сколько-нибудь сложных эмоций.

Если кому-то интересна «работа» снайпера и то, как она может искалечить психику человека, лучше посмотреть «Битву за Севастополь». Эту снайперскую дуэль уверенно выигрывает именно российский фильм. А если так уж хочется изучить биографию Криса Кайла, проще и быстрее прочитать Википедию.

Славная история легендарного охотника, героически убившего 255 человек и ставшего примером для подражания

Вначале казалось, что фильм будет продолжением любимой темы Иствуда о Ветхозаветных ценностях, но это продолжалось недолго- минут пять.

Потом стало ясно, что, похоже «дедушка спёкся» и что это худший фильм Иствуда.

Видимо что-то происходит с Америкой, её кинематографом, впрочем, не только с ними. Ощущение, что Мир готовится к Войне, Большой Войне, Бойне. Какие там моральные терзания «Охотника на оленей», «Апокалипсиса наших дней», «Взвода»?! Всё просто: США-лучшая страна, а остальные-варвары, и их надо по мере необходимости уничтожить. При этом «варвары»- это наследники древнейших цивилизаций человечества, а Аль-Каида- продукт экспериментов ЦРУ... Впрочем, откуда это знать пастуху коров, который даже американское пту не закончил и черпает знания из новостей сиэнэн!

Ни колебаний, ни попытки сомнений! Иногда мерещится некая ирония: уж больно туп и дуболомен герой, но нет, всё на полном серьёзе: приказ получен, инструкции до предела просты. И "герой", "легенда" готов убивать всё и вся, как пресловутый Уильяма Манни- женщин и детей, но Манни убивал очевидно плохих парней, да и сам он был плохой и злой, совсем не герой и уж тем более легенда, и из "Непрощенного" еще не ясно было, что этот путь приведёт к "Снайперу", а Иствуд будет по прежнему убежден в своей правоте. Какой там сарказм «Звездного десанта» Верховена! И это Иствуд, 2015 год…Приехали...
Для полноты понимания представим себе, что действие происходит в 1942 году в Белоруссии или на Украине, или на другой оккупированной территории, наш бравый легендарный вояка- снайпер вермахта, кавалер железных крестов с бантами и без бантов, а тот мальчишка, который вместе с мамой безуспешно пытается бросить гранату, - родственник одного из нас. Представили?
Сейчас враги- иракцы и афганцы, потом в перекрестье прицела будет украинец, русский, китаец, а парень из Техаса будет так же убежден в своей правоте...
Нет, что то неправильное происходит с миром! Невозможно, чтобы вроде порядочный человек, когда то умный режиссёр, достигнув возраста, когда в любой момент может быть предстать пред Высшим судом, снимал такое, верил в это, это выставлялось на Оскар!
Ужасное и печальное зрелище.

фильм невнятный... нет, как таковой интриги, все достаточно пропагандистки банально, отвратительные диалоги . Сюжетная линия слабая... фильм совершенно не захватывает, не погружаешься в действие, смотреть было совершенно невозможно.
порекомендовала бы я его кому-то..?
как поется в одной песенке, слегка позволил себе перефразировать..
Ай-я я-я-я я-яй
Убили Криса Кайла, Убили Кайла, убили Я-я-я
Ни за что, ни про что, ветераны, замочили.
Ай-я я-я-я я-яй
Зачем Иствуд снял такое кино, Такое кино, кино такое Я-я-я
Ни про что, ни про что.
Ай-я я-я-я я-яй
Жалко Клинта, Клинта жалко, жалко Я-я-я
Ай-я я-я-я я-яй
Лучше Гран Торино еще раз посмотреть,
Посмотреть Гран Торино, Гран Торино Я-я-я

или
Собаке- собачья смерть!
Эпиграф.
Что вы чувствуете, когда стреляете а женщин и детей?
Отдачу.

В аннотации к этой агитке сказано, что снайпер послуживший прототипом главного "героя".- "лучший снайпер новейшей истории".
Разумеется, как обычно, янки сбрехали. Причём сбрехали дважды.
Лучшим в мире снайпером был советский солдат Михаил Ильич Сурков, отправивший в могилу702 гитлеровца.
Серийный убийца Christopher Scott Kyle убил 200 человек. в том числе и гражданских.
Михаил Сурков- советский солдат, который защищал свою землю от нацистских захватчиков напавших на нашу советскую родину .
Christopher Scott Kyle- снайпером не был. Он- наёмный убийца, который пришёл в чужую страну убивать за деньги,, чтобы его "самая лучшая" страна. А на самом деле- страна- агрессор, страна- убийца, страна- грабитель, страна мошенник, страна- садист могла присвоить себе чужую нефть и другие чужие природные богатства.
И я очень рад, что в этой гнусной стране- СШП нашёлся хоть один нормальный человек, осознавший всю мерзость этой страны и всю преступность деяний совершённых бешенными амерскими собаками (как они сами себя называют) и наконец- то избавил этот мир от Christopher Scott Kyle-а , ублюдочного маньяка и серийного убийцы. Расплата всё- таки настигла военного преступника И в этом, безусловно, есть рука судьбы.

Лучше винтовка в руках или семья в Техасе?

«Снайпер`Клинта Иствуда получился неплохим. Его нельзя однозначно назвать удачным. Безусловно, Брэдли Купер в данной ленты фактурен, силен, патриотически «правильно» настроен и попадает под лейтмотив фильма. Однако, картина о лучшем снайпере США не может обойтись, как и другие фильмы о сынах Америки, без рекламы или пропаганды ВВС. Это видно в данной работе, это к примеру видно и в фильме «Уцелевший» Питера Берга, и даже в фильме «Капитан Филлипс». Показанная совершенность солдат время от времени напоминает рекламу. Конечно, из — за этого кассовые сборы у фильма в американском прокате более 330 миллионов долларов. И все же за всей встроенной, пусть и не преднамеренно агитацией самой лучшей армией в мире, в картине явно видны характеры, опять же возвращаясь к Куперу. Его отношение к роли, показ своего героя на экране весьма убедителен и силен. В неком роде он инъекция, чтобы продолжать смотреть фильм, ведь местами лента слабовата. И все же отдавая должное и Клинту Иствуду и Брэдли Куперу фильма получился средним, но с правильной актерской игрой и поминанием про кого картина и для кого.

Cнайпер (другое название Американский снайпер). Психологическая драма. В главных ролях Брэдли Купер и Сиенна Миллер. Когда Крис Кайл увидел по телевизору атаку террористов на башни-близнецы Всемирного торгового центра 11 сентября, он решил стать военным и поехать в Ирак убивать врага. Крис записался в отряд морских котиков и вскоре его ждала отправка в Ирак в качестве снайпера. Крису суждено было стать самым результативным американским снайпером за все военные конфликты в истории США.

В итоге мы имеем крепко сбитый пропагандистский фильм в духе Клинта Иствуда (режиссер). Главная идея фильма – когда твоей стране угрожает опасность, бери в руки оружие и иди ее защищать несмотря ни на что. В качестве примера взята абсолютно реальная история обычного, даже чрезмерного простого паренька из Техаса, который поехал в Ирак, когда страна призвала его сделать это. Фильм был номинирован на главные Оскары и почти повторил судьбу фильма «Повелитель бури» - фильма об американском сапёре в Ираке, который в 2010 году стал лучшем фильмом. Оба эти фильма очень похожи, но «Снайперу» не удалось повторить судьбу собрата. Эмоционально фильм получился очень сухим. В фильме присутствуют идеи осознания убийства на войне, скорби о потерянных товарищах и трудностей послевоенной реабилитации, но это настолько поверхностно и несерьезно и кажется, что главного героя это мало волнует. Его отправили убивать врага, он прекрасно с этим справляется. В этом отношении фильм совсем неглубокий. Может кому-то интересны сами боевые действия, но их в фильме немного, они разбиты на 4 командировки и постоянно прерываются скучнейшей жизнью Криса дома. Единственный плюс – это увидеть красавчика Брэдли Купера накаченным, увесистым, достаточно добродушным солдафоном, который за войну произвел больше выстрелов из снайперской винтовки, чем произнес за всю жизнь. Наверно, будь мы американцами, стоило бы посмотреть фильм о своем герое только ради уважения, но в остальном я не нахожу причин зачем это нужно смотреть. 2.5 балла из 5. Лучше выбрать другой фильм. Фильм стартует в кинотеатрах на этой неделе

http://think-head.livejournal.com/129762.html

Затянуто. Автор разрывался между психологической картиной и военным боевиком, в итоге ничего не вышло, потому что "тупой американский патриотизм" все уничтожил. Концовка такая же тупая как и весь смысл фильма.
В принципе никчемная жизнь героя доводит до никчемного финала-в этом правда фильма. А так... два балла.

Так получилось, что все мои друзья раньше меня посмотрели фильм "Американский снайпер". И наперебой кинулись мне рассказывать, какое он дерьмо. Причем с аргументами! Позже я прочитал ряд рецензий, которые другими словами рассказали тоже самое. И я передумал идти на эту картину. Но потом я прочитал иные мнения и засомневался. В итоге посмотрел. Не всё так плохо с художественной стороны, как мне говорили, но в целом лента – патриотическая агитка. Хорошая агитка.

Расскажу не что я увидел, а что есть на самом деле. Всё можно подтвердить сценами и словами из фильма. Никаких собственных мыслей - голые факты.

Крис - герой. Он спокоен, уверен в себе и ни в чем не сомневается. Он понимает, что отнять чужую жизнь - это не пустяк. Таким его воспитали. Ключевые слова в фильме произнес его отец: "В мире есть три типа людей: овцы, волки и овчарки. Одни предпочитают верить, что зла в нашем мире не существует. И если оно заявится к ним на порог - они не смогут себя защитить. Эти люди - овцы. Ещё есть хищники. Они используют насилие, чтобы угнетать слабых. Это волки. Третьи - это те, кто от природы наделены даром агрессии и потребностью защищать слабых. Это люди редкой породы, рожденные дать отпор волкам. Это овчарки". Крис - овчарка. Он переживает только из-за того, что не может помочь и спасти всех. А вот его жена - тупая овца, хотя и хорошая женщина. И брат - тоже овцой оказался. Они не понимают зачем нужна война и что Крис на ней делает. У них овечьи мозги и мотивация овчарки им не доступна.

Вообще, овцы - это главная проблема в фильме. Не волки. С этими всё понятно. Они устраивают всякие терракты, сверлят детям ноги, отрубают руки женщинам, и (о, ужас!) убивают американских солдат. Они дикари. Но их могут загрызть овчарки. Но овцы постоянно мешаются. Они считают овчарок "высокомерными эгоистичными козлами", которые якобы думают, что могут делать "любое дерьмо". Они не понимают, что овчарки на самом деле готовы отдать жизнь за "лучшую в мире страну". Овцы хотят, чтобы овчарка сидела дома, а не спасала других, то есть не занималась своим предназначением. Но хуже всего, когда овца просыпается внутри овчарки. Это может её погубить, как погубило одного сослуживца Криса. Овцы бесят настоящую овчарку. Они не хотят подвергать свою жизнь опасности; не берут ответственность в принятии решений на себя; рефлексируют; для того, чтобы воевать у них должна быть материальная мотивация. Крису всё это не нравится, но он понимает, что это просто тупые овцы - их не исправить. И он будет их защищать, даже если они этого не понимают.

Собственно, весь этот биографический фильм - это воспевание Криса Кайла. Вот он простой техасский ковбой, ведущий образ жизни, как и большинство людей. Но вот случилась беда - терракты против американских посольств в 1998 году. И Крис вспомнил о своем призвании. Потому что "своих мы в обиду не даем". И вот он уже морской котик. Первая поездка в Ирак. Он находит себя. Он не убивает - он спасает. И он находит главного своего врага, волка. Это сирийский снайпер Мустафа, вооруженный винтовкой СВД (тонкий идеологический ход). Все прочие поездки в Ирак - это борьба с ним, а так же потеря друзей и, естественно, победа, враг повержен. И можно вернуться к мирной жизни. Конечно, это было нелегко, но Крис настолько крут, что психолог ему не нужен. Он сам справляется со своими проблемами и готов помогать другим. Тупые овцы в очередной раз не понимают его альтруизма. Но это ничего. Он "замечательный отец", любимый муж и он снова стал ковбоем, надев свою пряжку. Перед нами безупречный герой, настоящий мужик. Он верит в бога! И потому аллюзии на Христа в его смерти не удивительны - его убил "ветеран, которому он хотел помочь".

"Есть такая профессия - Родину защищать" - так мог бы ответить Крис своей жене на очередное нытьё по поводу его поездок в Ирак. Если бы Клин Иствуд посмотрел "Офицеров", то явно кусал бы от досады себе локти, что не ему первому эта фраза на ум пришла. Потому как оба фильма во многом похожи. Если помните, жена героя Георгия Юматов тоже как-то начала ныть и угрожать, что уйдет от мужа, если тот не прекратит в свои командировки ездить. Но потом всё поняла. Жена Криса была более тупой овцой, потому времени на понимание ей потребовалось больше. Но всё же поняла. Мотивация поступков персонажей Юматова и Купера одинаковые. А что разного в фильмах - так это то, как показана война. В "Американском снайпере" она более реалистична, содержит ряд противоречивых моментов (как-то стрельба по детям), градус героики снижен. То, что война - это не праздник, а ад, уже давно известно. И именно потому американские военные - герои. Они спускаются в ад, чтобы спасти всех прочих (американцев). Они жертвуют своими жизнями, конечностям и душами за всех остальных. Кто не понимает и не принимает их подвига - либо тупые овцы, либо волки.

Вот, собственно, обо всём этом и фильм. Именно это и хотел нам сказать республиканец Клинт Иствуд. От себя уже добавлю, что мне показалось, что имелся намек на такой мессидж: сейчас в Америке овчарок мало, а овец много. Потому "Американский снайпер" - это идеологически выверенная и полностью патриотическая агитка. Сними тоже самое в России про сибирского паренька, но в иных декорациях, уверен - наши патриоты писали бы кипятком от радости. Но, как и с любой агиткой, даже такой качественной, происходит злая шутка. Её могут понять только на Родине. И понравиться она может, скорее, только на Родине. Это такой "эффект Фредерика Цоллера". Цоллер - это персонаж из фильма Тарантино "Бесславные ублюдки": немецкий снайпер, пострелявший кучу американцев и сыгравший самого себя в картине "Гордость нации". Для немцев - он герой, а для их врагов - убийца. Потому и для американцев Крис Кайл - герой, а для кого-то герой в картине - это иракская женщина, бросившаяся с гранатой под танк; или мальчик, взявший гранатомет; или сириец Мустафа, который наплевал на свои олимпийские медали и поехал воевать с американскими волками. Потому что Мустафа, так получается, тоже не убивал, а спасал чьи-то жизни. Агитка становится шедевром только тогда, когда смотришь на неё под определенным углом. А смысл и ценность сказанного в агитке ясны только тем, на кого она направлена. Прочие же ищут в ней свои личные смыслы.

Ужасная дрянь, снятая по всем шаблонам голливудского фильма. Смотреть невозможно, сильные рвотные позывы прямо начиная со сцен детства героя.

Герой без ценностей и цели. Убивает чужих детей и не любит своих. Про что фильм? Про человека, который едет в чужую страну убивать женщин и детей не ради защиты своей семьи, на нее ему наплевать, а ради призрачной идеи патриотизма в его странном понимании. Пол фильма герой убивает, другие пол - скучает по своей команде, с которой убивал. Отрадно, что нескольких членов команды посещает мысль о том, что дело их не правое. Эти ребята сразу погибают. Почему? Герой отвечает - они утратили веру. Конец фильма ироничен: героя убивает другой ветеран. Титры сопровождается кадрами похорон, на которых вся Америка тупо машет флагами. Вот он американский солдат, живущий без смысла и умирающий без чести. Режиссер Клинт Иствуд вложил в уста героя интересные слова: все враги - дикари..., а дикарей можно и нужно убивать... Печально.

Как по расписанию в Голливуде ежегодно выходит громкая патриотичная военная драма. На этот раз это биографичная картина Клинта Иствуда с Брэдли Купером в главной роли. Дабы избежать политического мусора и неуместных здесь дебатов, я, подобно нашим переводчикам, оставлю за кадром национальную принадлежность «Снайпера», и оценивать буду исключительно кинематографическое произведение, а не реальную историю.

Крис Кайл — простоватый паренек из техасской глубинки, который весьма внезапно решает пополнить ряды «морских котиков» и отправиться в Ирак, чтобы выполнить свой гражданский долг и, по наставлению сурового отца, защитить «овец» от «волков». Из поспешного и поверхностного повествование Иствуда за следующие 10 минут мы узнаем, что герой встречает в баре девушку, влюбляется и улетает на войну, не успев снять свой свадебный костюм. И пока его жена готовится к тому, чтобы подарить жизнь новому человеку, Крис одну за одной отнимает жизни своих врагов.

Несмотря на широту и глубину затрагиваемой Иствудом темы, картина получилась очень «узкой» и однообразной. И дело не в субъективном взгляде на политический конфликт. Иствуд выбирает формат «кино одного актера», в данном случае брутального и непрошибаемого Брэдли Купера. Зритель в таком случае кроме экшена ожидает близкого контакта с главным героем, попавшим под прицел камер.

Герой Купера твердо верит, что творит добро, нажимая на курок, и как автомат с леденцами выдает патриотические фразы, особо не копаясь в смысле произносимых слов, и не рассуждая о последствиях своих действий. Да, он один из тех героев, который держит все в себе, и чтобы его понять, требуется копнуть намного глубже. Клинт Иствуд, увы, этого не делает, а заниматься самодеятельность в данном случае как-то особо и не хочется. А кроме главного героя смотреть оказывается не на что. Экшн не то чтобы сильно впечатляет, а семейная драма разыгрываемая на заднем фоне отдает фальшивостью и пластиковостью (в прямом смысле слова).

Короче говоря, потрясает не сам фильм, а тот факт, что включив телевизор на кухне, можно увидеть практически то же самое.

Фильм сам по себе неплохой и снят хорошо, но как история о человеке... Американцы пришли в чужую страну, называют их дикарями, убивают всех, кто не согласен с политикой америки (с маленькой буквы) и считают себя героями?! И на фоне этого человек, который переживает, что не сможет спасти всех! Они ж реально верят в то, их миссия нести "огнем и мечом" умное, доброе, вечное всем дикарям и отсталым народам, в том числе и нам. Это страшно.

три с половиной звезды честная оценка этому фильму. В США этот фильм прошел на ура, и оценить его до конца может наверное только семья, которая через что-то подобное прошла. Мне фильм показался немного затянутым, но достаточно интересным, чтобы не жалеть денег или времени.

Бредли Купер отлично сыграл снайпера с психологической пост-военной травмой и фанатичным патриотизмом, что "режет" слух да глаз.

Если раздумываете идти или нет, то идите, не зря его выставляли на Оскар, всяко лучше Кингсмена с Колином Фертом. Да и Клинт Иствуд считает этот фильм одной из лучшей своих картин.

Бескомпромиссные патриотические фильмы, в которых положительный главный герой становится еще положительнее, лучшее средство выспаться в кинозале. В фильме нет интриги, нет той борьбы внутри или вовне персонажа, которая и заставляет зрителя сопереживать. Ужасные иракцы против которых направлен несущий правду ствол Брэдли Купера, сеют зло и смерть.
Отважные американские воины убивают их всеми доступными способами. Тоска смертная. Как могли выдвинуть этот фильм на Оскара? Наверное, помогли большие кассовые сборы и авторитет какого-нибудь местного Михалкова. Хотя не хочется сравнивать масштаб Клинта Иствуда с Никитой Сергеевичем, но возраст американского мэтра, видимо, берет свое. Уровень падает. Да, история снайпера, в жизни, должно быть и трагична и увлекательна. Но раскрыта она плоско и скучно. Пошел в армию, потому что родину любил. Убивал, потому, что таков долг солдата. Женился, потому что полюбил. Родил детей, потому что хотел стать отцом. Ну и так далее в этом духе. Погиб просто случайно, так получилось...Ура, да здравствует Америка! Флаги, фанфары. Зритель, спи спокойно.

Попытка снять фильм по мемуарам обернулась произведением как бы о снайпере,как бы об армии ,как бы психологической проблеме ветеранов вылилась в почти 3 часовую тягомотину не раскрывшую ни одну из тем. Думаю не стоит тратить время и деньги на этот "шедевр"

Это был первый фильм в моей жизни, когда я встал и вышел из зала на пятой минуте, не смотря на то, что сидел в самом удобном кресле в городе и вокруг меня был самый продвинутый звук кинотеатра Москва.

Хрень полнейшая. Очередная экранизация американской "демократии" в действии со всеми вытекающими. Не удивлюсь если лет так через дцать снимут очередные воспоминания из Сирии или даже Украины.

Специально не читал рецензии перед фильмом. Посмотрев трейлер, понял, что куча толерастных истеричек будут писать кипятком, что белый дядя убивает милого арабского мальчика, а ватники с промытыми первым каналом мозгами изливать желчь на США, просто потому что это США.
Что ожидал от фильма? Я смотрел все последние работы Иствуда и ждал, что это будет крепкий добротный фильм, оставляющий после себя тяжелое психологическое послевкусие.
Что получилось? Ничего. Очень среднее, довольно скучное кино.
Не чисто боевик - мало движухи. Не драма - слишком простоватые герои. Даже не идеологический фильм - четких да и нет там все же наблюдается. Ну, посредственный боевичок, причем скучный. Не более. Так что Клинт, разочаровал.
Что касается главного героя (если, конечно, в жизни он был таким, каким показан в фильме), то он вызывает симпатию. Почему?
Во-первых, это профессионал, достигший высот в своем деле.
Во-вторых, это человек, любящий свою страну и преданный своей семье.
В-третьих, это настоящий мужик, достойный пример сыну (как и его отец в свое время).
Он абсолютно не виноват, что он недалекий техасец, которому государство промыло мозги. Он честный человек, который свято верил, что защищает Родину.
Разве у нас сейчас нет кучи людей, которые верят, что на Украине сплошные фашисты?
Абсолютно такие же ограниченные люди. Только у них нет мужества совершать поступки. А у героя фильма было. И он стал героем. Героем своей страны.
Но, опять возвращаясь к фильму, считаю, что такую историю можно было бы отобразить гораздо сильнее. Возможно, Клинт побоялся добавить драмы и пафоса, чтобы его совсем не заклевали. А, возможно, актер не смог сыграть так как режиссер хотел и получился весьма деревянный персонаж. Увы, тройка.

История из под пледа на кресле качалке.

Это тот случай, когда монотонно бубнящий и делающий гигантские паузы рассказчик причмокивая интересуется,"Нужно ли повторить?, и понимая что вопрос риторический вы слушаете и слушаете не решаясь перебить.
Да Клинт Иствуд велик! Я не знаю чем именно, но это общепризнанный факт и спорить глупо. По крайней мере это заставляет досмотреть фильм до конца. План за планом мы рассматриваем вылизанные до совершенства шаблоны, для пущей вящести снятые словно в замедленной съёмке;
- В теме создания ячейки Американского общества не упущено ни одного мелодраматического приёма со времён прибытия поезда.
- Словно в игре найди 10 отличий детально пересматриваем сцены уличных боёв из "чёрного ястреба" снятые судя по всему с более правильных ракурсов под более острым
углом.
- Тема "Повелителя бури" тоже показалась автору не слишком внятной, засим следим за руками и читаем по губам.
В прочем сказать что нового ничего не привнесено было бы не правдой. Должен же был кто то наконец рассказать что на ближнем востоке воюют не застриженные по наивности доходяги в очках которых показывают ньюс мейкеры, а "богатыри не мы" добровольцы, защитники сирых и убогих. Что победы они одерживают в неравных уличных боях, чуть ли не голыми руками и зубами, а не беспилотниками с тепловизорами и самонаводящимися бомбами. Что противостоят гуманнейшим освободителям - неизвестно от чего - неадекватные неандертальцы матери которых бросают детей с гранатами под танки, а сами дети только бросив соску тянуться к гранатомёту - варвары одним словом. Ну и что убить по собственному усмотрению 160 человек вооружённых, то ли "деревянными мечами", то ли Кораном - это подвиг. А кто спорит?